Phys., m

substance même des choses*. » Mais en y regardant d'un pea plus près, cette apparente contradiction disparate. Non, certes, Tinfini n'est pas un accident de l'être; car il en est Tessence ouaiav. Mais comment en est-il l'essence, la substance, puisque c'est le nombre qui Test déjà? Il en est précisément l'essence au même titre que le nombre; car il ne peut être dans les choses, Ivuicexp^eiv, qu'à la condition d'avoir perdu sa nature, et pris celle du nombre, et de s'être fondu avec lui dans une unité inséparable. Il y a plus : l'infini est, considéré logiquement, abstraitement, en soi, aOxo to dfwetpov, l'infini est la source du nombre, puisqu'il en est un élément nécessaire : •% yhttdiç tSv àptOfiûov Ix tou tc^iîÔouç*.

Le point obscur et difficile de cette exposition est ailleurs : L'infini assimilé, comme nous allons le voir, et éternellement assimilé par le nombre est la substance et l'essence du nombre. Ceci est clair ; mais ce qui l'est peu, c'est de placer cet infini en dehors du ciel. Car il est bien difficile^de comprendre qu'en le plaçant en dehors du ciel, c'est-à dire du monde, ils ne l'en séparent pas, et ne lui donnent pas alors une existence substantielle mdépendante du nombre et de l'Un, qui est cependant l'essence de tout être. Mais celte confusion est dans la question même de la matière, à laquelle il est tout aussi difficile de refuser que d'attribuer l'être. Aussi, sans croire que les pythagoriciens ont voulu, en mettant l'infini en dehors du ciel, le mettre précisément en dehors de l'être, ils ont essayé de s'en

1. Met., I, 5 : Tb âiceipov xai xè Iv oO/ êTépot; Ttvàc (f>i^OTi<rav eTvat fOdciç, oTov icûp, 9^ Tfîiv, f^ xi toioûtov Sxepov, àXX* aùxb x6 àiceipov, xal axtxb t6 Iv, oOorCav elvat to^tuv eSv xaTTiYOp^ûvxai.