Nie, Àrithm.j II

3. Comme dans la Phys., III, 4, le pair est èvaicoXa(iêavopievov xcd Onà nepiTTOu iiepaiv6[j.evov.

Tassimile : et ce mouvement de la Vie et de l'Être *, commence aussitôt, 6Ùôuç,que rUn, le Germe est formé. Or il est éternel : du moins rien dans la doctrine n'explique comment il aurait. pu naître; car il ne pourrait naître que d*un autre germe composé comme lui, lequel à son tour resterait sans cause etsans raison. Les pythagoriciens ne reconnaissent que l'être relatif, composé, mobile : or, ce devenir et cette relation renferment une contradiction nécessaire, que plus tard montrera Platon, et d*où il sortira, chose curieuse, par les principes mênaes des pythagoriciens.

Ainsi, au delà du monde organisé, existe un^élément qui ne l*est pas, infini, sans forme, sans détermination, sans limite, sans nombre, principe de ce qui, dans le monde, est marqué du caractère de la pluralité, de la différence, de l'infinité, de l'illimitation. Il n'est guère possible de se faire de cet élément une autre idée que celle de la matière, qui se manifeste, qui se réalise, aussitôt qu'en vertu de la force d'attraction du noyau du monde, éternellement organisé, elle prend une forme, c'est-àdire devient l'espace plein, limité, déterminé, divisé par le vide.

Pythagore a certainement connu la distinction de la matière et de l'immatériel. « Aristote, dans son traité sur la philosophie d'Archytas, rapporte que Pythagore appelait la matière to âXXo, parce qu'elle est soumise au changement et devient incessamment autre. Il est évi-

1. Et on peut ajouter de la pensée; car la pensée va du semblable au semblable ; elle consiste, pour l'esprit, qui est limite, nombre, fini, à assimiler à soi ce qui est "illimité et infini. Platon appellera cela reconnaître dans les choses, cette Idée, qui est analogue, sinon identique, à notre esprit.

dent que c'est de là que Platon a emprunté sa définition*. »

Mais il n'est pas moins certain que si Pythagore les a distingués, il ne les a pas séparés. Gomment donc a-t-il conçu cet infini, placé en dehors de l'être ? Comme un pur non-être ? Mais comment l'être se nourrira-t-il, se développera-t-il en absorbant le non-être ? N'est-il que la possibilité, la puissance, que l'acte éternel de l'être organisé réalise incessamment, le mal que le bien soumet et dompte, l'innombrable et l'illimité que le nombre ramène insensiblement à la limite et au nombre ? Mais outre que rien ne nous autorise à prêter aux formules pythagoriciennes un sens si profond, on peut dire que le principe même de la doctrine interdit une interprétation si idéaliste et si généreuse. Car cet Un premier qui réalise éternellement l'infini, le contient par hypothèse éternellement. En sorte que le premier principe n'est pas acte pur, mais à la fois acte et puissance, esprit et matière, un et multitude, fini et infini. C'est toujours la mêmecontradiction qui à la fois pose et détruit l'être, l'affirme et le nie.