Arist., Met, XIV

5. M. Ravaisson, Speusipp., III, p. 7 et 8 : « Scilicet Pythagoricis , non ut Platoni placuerat, primum omnium principium bonum ipsum, bonum per se esse.... » Id., p. 8 et 9 : « Fer Theologos istos significare Tov^ Kept SwetiffiTtaiov.... Quin ista enim ipsa Speusippi verba hic latere crediderim., à>Xà wpoeXOouoTjç, ab Aristotelico scribendi more, praecipue in Metaphysicis, satis aliéna, etplatonicam quamdam êjxça-

une force interne de développement progressif, la beauté et la perfection des êtres. Il est vrai que sur ce dernier point, M. Ravaisson, observant que cette phrase: dXXi

itpOEXôoicijç t9î< twv 5vtu)v îpuaecoç xai to ^yaSov xat to xaX^

lfAcpa(vE9Ôat, a une couleur et un mouvement emphatiques qui ne sont guère dans les habitudes d'Aristote, suppose qu'il n'a fait ici que transcrire les expressions mêmes de Speusippe. De plus comme l'idée elle-même d'un mouvement progressif de la nature ne se montre ni dans les fragments pythagoriciens ni dans les renseignements qui nous ont été transmis sur leur doctrine philosophique, il conclut que c'est une proposition absolument propre à Speusippe, qui prépare et qui annonce la procession alexandrine, mais en sens inverse. Mais quelque ingénieuse que soit l'hypothèse de M. Ravaisson, elle est difficile à défendre. Car aussitôt qu'on suppose que les pythagoriciens ont admis l'imparfait comme principe et comme cause*, il n'a pu être principe et cause que du parfait, ou du moins imparfait; et alors la notion d'un mouvement progressif de la nature vers une perfection toujours plus grande est logiquement donnée. Je renverse le raisonnement, et je dis : puisque ni les fragments, ni les témoignages, ni l'esprit de la doctrine, ni la vraisemblance historique ne permettent d'attribuer au

9tv spirantia. Saltem quum et in Pythagoreoruzn superstitibus fragmentis et in plurimis quse de Pythagorica philosophia habemus testimoniis, nihil quidquam de rerum natura processu appareat^ fuisse Id Speusippi proprium dogma credibile est. »

1. Id,,Id, « Verisimillimum tamen idem Speusippo ac Pythagoricis placuisse. Quippe ut hi, sic ille a plantis et animalibus exemplum sumebat^ quibus semina, unde initium habent, pulchri bonique causo uni. »

premier essai de philosophie systématique qui se produit en Grèce, au sixième siècle, une idée si profonde et si grande, nous ne pouvons plus leur attribuer la proposition qui la contient nécessairement, à savoir que l'imparfait est premier*. Dans leur conception des choses il n'y a pas lieu de poser la question : car ce qui est idéalement premier, c'est l'Un, à la fois pair et impair, parfait et imparfait. Les dix premiers nombres représentent dix degrés superposés , et toujours de plus en plus parfaits; mais chacun d'eux est un, existe de toute éternité, et de toute éternité existe avec la double nature enfermée dans rUn, c'est-à-dire à la fois parfait et imparfait. £t même s'il était légitime, à l'aide de Tinduction, de séparer ces deux éléments l'un de l'autre, on arriverait certainement à la conclusion que l'élément parfait impair du nombre est antérieur comme il est supérieur à l'autre. Il ne faut pas croire que 10 existe après 1, et que l'unité de la décade soit postérieure à celle de la triade, par exemple : car la décade représente la vie divine, l'être dans sa perfection absolue ou relative; de quelque façon que l'aient conçue les pythagoriciens, certes ils n'ont pas fait naître les hommes avant les dieux. Il n'y a pas plusieurs unités, il n'y en a qu'une, qui coexiste simultanément dans chacun des 10 nombres, et dans chacun des êtres dont ces nombres expriment les caractères essentiels. L'unité qui fait l'unité du nombre 1, est celle qui fait l'unité du nombre 2, et par une excellente raison, c'est que 2 contient 1 ; de même que le feu

1. L'idée que ce qui est simple et non composé est antérieur réellement, et non idéalement (xaT* imvoiav), qu'Alexandre prête aux pythagoriciens, lui appartient en propre. Y. plus haut, p. 94.

central est en même temps périphérique, qu'il est ainsi renveloppé et l'enveloppant, de môme F unité qui est enveloppée dans la triade, dans la décade, les enveloppe également*; car 10 est non-seulement la somme de 10 unités, mais Tunité de cette somme. Aussi Philolaiis nous dit^l que si nous voulons bien concevoir et la nature et la puissance du nombre, c'est-à-dire de ITIn, c'est dans la décade qu'il faut les étudier » car c'est là qu'éclatent surtout sa force supérieure et son essence divine. En un mot, je me représente les 10 nombres comme 10 degrés de l'être, disposés dans une échelle sériée et croissante de l'un à l'autre ^. Il y a donc des

1. C'est celte pénétrabilité , qui prépare la voie de Tidée platonicienne^ qui est à la fois en elle-même^ dans chaque chose et dans toutes. Le mot .d'Aristote se vérifie à chaque pas de cette analyse : les principes pythagoriciens portent plus haut que le monde sensible, et contiennent un idéalisme que leurs auteurs ont peut-être entrevu , pressenti^ mais qu'ils n'ont pas formulé.

2. Je me représenterais cette échelle, non pas en couches horizontales, ni en colonnes perpendiculaires, mais disposées en un cercle, qui est pour les pythagoriciens la figure parfaite et la figure du monde, de telle sorte qu'il n'y ait pas, pour ainsi dire, de commencement entre les divers degrés. Or, on peut dire que le cercle se confond avec . son centre, qui n'est que le cercle ramassé et replié sur lui-même. Le centre est le cercle réduit et en quelque sorte renversé; le cercle est le centre épanoui, dilaté ; ils s'enferment et se contiennent l'un l'autre, l'un est l'autre mais dans une puissance opposée; chacun sert alternativement à l'autre, soit de premier principe et d'origine, soit de fin et de conséquence dernière. Le centre se confond avec le cercle; puisque sans centre il n'y a pas de cercle ; sans cercle, pas de centre ; et puisqu'il y a coïncidence, il n'y a pas de premier. C'est ainsi que Jordano Bruno a conçu son Minimum et son Maximum, et la nature de leurs rapports. C'est toujours l'idée pythagoricienne, que l'être ne consiste que dans un rapport où coïncident, coexistent et se pénètrent les deux termes contraires, principes et éléments nécessaires de toutes choses. Aussi Bruno dit-il : « Minimum potentissimum est omnium ; guippe quod omne momentum, numerum, magnitudinem. claudit atque virtutem (de Jf»mmo,p. 16).... De minim,^ L IV, sub fin. Le

degrés inférieurs et des degrés supérieurs de perfeclion et de beauté. Mais comme Tunité de ces dix degrés, la décade, constitue le monde et que le monde est éternel, cette disposition ordonnée et symétrique est éternelle aussi : et le premier n'est pas principe d*un mouvement qui n'existe pas*. Les sons distincts des dix sphères terrestres comme deè dix sphères célestes se confondent dans un seul et éternel accord , dans une seule et éternelle harmonie, et cette éternelle harmonie c'est le monde.

Dans la proposition pythagoricienne qui fait de TUn premier, d'une part, un germe, de l'autre la perfection, il n'y a donc pas autant de contradiction qu'on pourrait le croire : car l'unité passant et pénétrant dans tous les nombres, c'est dans le nombre supérieur qu'elle manifeste toute sa beauté et sa perfection. Mais je suis loin de prétendre qu'il n'y a pas eu dans l'esprit de pes philosophes ni confusion ni même contradiction*. Ainsi il est certain qu'Aristote ne fait aucune distinction quand il dit que 1 est la raison ou l'âme, et un peu plus haut, qu'elle est l'être vivant en soi, et ailleurs le point et le germe'.

Minimum est ce dont aucune partie n'est ce qu'est une première partie : « Est minimum cujus pars nulla est, prima quod pars est. In minimo sunt maxima quaeque.... {Id.j p. i09.) Hinc optimus Maximus, monadis nomine celebratur.... » (/d., 10.) Cf. Christ, Bartholm^esSy Jordano Bruno, t. II, p. 207.

1. Le principal défaut de la philosophie pythagoricienne, c'est de laisser sans véritable explication le mouvement, la vie. Hegel, Analyse de Willm, t. IV,' 10.

2. Alex. Aphrod., in Met., XIII, 9, p. 756, 14, Bonitz. « Ils ne sont pas d'accord sur la manière d'introduire le principe de T Unité. »

3. De Anim,, I, c. ii : NoOv |ièv t6 Sv.... {lovaxôîc Y^p ^9' ëv.... AOtô iiivTÔ Cûov èxTii; xoO âvàçlôéa;. SchoU.y p. 540, Alex. : Nouv ôè

Ttai oûoiav iXe^ov to Ev. Asclep., p. 541 : "EXeYOv o5v tyJv iiovàSaTÔ

Quoi qu'il eu soit, admettons ici que le nombre 1 représente le point, mais le point vivant, ayant grandeur et vie, l'espace dans les trois dimensions, mais enfermées en un point indivisible*. Nous savons que les nombres constituent les choses : Si 1 représente la raison pure*, parce que c'est l'opération la plus parfaite de la pensée, — 'car l'intelligence se confondant avec son objet, l'unité reste entière, fAoya^wç Yotp eç' Iv j — deux, représenté par la ligne ', exprimera et constituera la science*, ou l'opinion*, ou l'âme; parce que la science est un mouvement qui va d'une chose à une autre différente, du sujet à l'objet, parce que l'âme part des prémisses pour arriver à la conclusion, et parcourt ainsi une ligne entre ces deux points •. Les pythagoriciens avaient distribué dans leurs 10 nombres les

voûv. Id,, p. ô41, le Cod. reg. , L 29 : Noûv 6à xai ^yj)iii>t Sià xo {i.ova- Sixov xaî éviaïov t9Jv {jiovàSa ë^eyov.

1. De Ànim,, 1, c. u : *£x tyîc toû évàc ISéac xal xoù TrpoÎTOi» (a^^xovc xai nXàxouç xai ^àôouc