Hérod., IV

pjrtbagorisme. Mais il me semble en tons cas n&tessaîr^ d'admettre que Pttktgore n*a rien jreça de Séitophaue. et qu'il doit être oMisidérê comme le Téri ;Jile auteur des doctriocs qui porteut son nom^ Les disd(kles qui ksont liansmiseSyCeux même qui plus tardlesont lixèes par récriture, ont dû, par suite m£me de rorgani>alioa de rOrdre et des principes de la secte, chauger peu de chose à la conception première. Le respect pieux, la ¥énératîon sainte pour la pirole du nialu-e, oui dû protéger, sinon contre toute altération, du moins contre toute altération profonde, ce dépôt sacré de vt^ritès qu'ils considéraient tous comme émanées de la bouche d*un Dieu,

Un élément essentiel, et suiTunt moi l'élément principal du pythagorisme, a été d'être une philosophie, c'està-dire une conception rationnelle et une explication scienliGque des choses. Nous en verrons plus tard et nous en jugerons Timportance ; nous pou\ons dès à pi^ sent la de>1ner en remarquant que ce lut le seul èlé-

1. Aristote n*en doutait pas; car si Ton observe avec raison qu*eu exposant cette doctrine, il ne prononce qu'une ou deux fois le nom du maître, et qu'il désigne l'École sous tous les noms collectifs de oi xaXou{&£voi n^OocYÔpeioi {Met., l, 5); ot ncpt Iroùiav xaXoûixcvoi, llu- OoYÔosioi Se {de Cœl. , II, 13) ; tûv 'iTaXtxûv tivs; xaî xQtXoOpicvoi llvi> fiaropcioi, il est nécessaire de remarquer d'une pari qu'il désire souvent Platon d'une manière aussi générale; d'autre part que tous les écrits spéciaux qu'il avait consacrés au pythagorisme sont peixUis. Or, s'il faut en croire Damascius, Aristote y citait fréquemment Pythagore. Conf. Damasc. : Deplxâv icptoTcov àpx<ûv, p. 64, 67, Vil» 131, 133. Plut., Plae. PhU., I, î, U; I, 21; II, 6. Alex, et Syrian., in Met,, XIV, 1. Damasc, dans les Creuzeri Mektem.^ 1. 1, p. 105 : 'ApiaTOTtXriç Se âv ToTç 'ApxuTeîotç Icrtopeï xai IluÔaYÔpav àXXo tt|v u/.yjv xaXiîv. Alex. SchoU. Br., p. 826, où la doctrine de Pythagore est opj»os6o à celle de quelques pythagoriciens dissidents : ti^ ôè lluOaYopqi V) yiveffiçTcâv àpiO[jixov ioriv èx toO nXYiQou;....âXXoi Sa xwv UuOaYopi{<i>y.. . .

164 l'école philosophique. /

ment qui survécut au naufrage de tous les autres qui entraient dans sa vaste tenlalive.

Pour ses fins pratiques, une conception systéniÀtique, un ensemble d'idées était nécessaire à Pythagore; mais un texie fixé, une formule écrite, ne l'étaient pas. L*idée <d'écrire son système a très-bien pu ne pas venir à Pythagore, et ce qu'on raconte de son horreur ou de sa répugnance contre cette mémoire sourde et muette de récriture convient assez aux buts complexes de ce hardi réformateur. Comme tous les novateurs, il devait désirer se laisser le champ libre, et ne pas enchaîner les développements postérieurs de sa pensée dans le cadre loujours étroit et souvent gênant d'une formule immuableblement fixée par Técriiure. Il faut remarquer également que la science est au sommet de la conception pythagoricienne, mais elle ne Tépuise ni ne Tabsorbe. Gomme \ pour tous les philosophes grecs anlériours à Platon, 1 fin de la philosophie est pour Pylhagore une fin pratique. Si l'écriture est nécessaire à l'esprit dominé par le besoin spéculatif et théorique, ce besoin n'a que lentement gagqé le terrain de la philosophie, el ne l'a jamais, dans l'antiquité, exclusivement occupé.

On pourrait donc encore comprendre que Pylhagore, comme Socrate, n'ait absolument rien écrit, et qu'il soit cependant le vrai fondateur de la |)hilosophie pythagoricienne. Mais, comme nous allons nous on assurer, le fait même qu'il n'a rien écrit est loin d'être certain.