Diog. L.,VIII

- philosophie surtout, nous cric le contraire ; et si les ^'ferivains grecs attestent qu'il y a eu des écrits de Pynhagore, ce n*est pas parce qu'ils ne pouvaient pas comr^rendre qu'il n'y en eût pas, mais par une raison beau- ^'coup plus simple, c'est qu'il y en avait et qu'ils en avaient.

On tire un argument contre l'authenticité du vers cité par Diogène, comme emprunté à un des ouvrages de Pylhagore, et par conséquent contre Tauthenticilé de Touvrage lui-même, du dialecte dorique dans lequel il est écrit: car, dit-on, Pythagore était Ionien. Eh bien! Hérodote n'était-il pas un Dorien î et cependant, par un sentiment délicat de convenance, il a choisi le dialecte ionien, qui lui a paru mieux approprié au récit historique. Pourquoi Pythagore, tout Ionien qu'il fût, u'aurait-ii pas choisi le grave et solennel dorien pour ! exprimer ses graves et solennelles pensées ?

Toutefois il importe de remarquer que Porphyre et lamblique semblent se contredire sur ce point. Ce dernier après avoir fait le récit de la persécution et de la mort des principaux membres de l'Ordre, ajoute que la doctrine de la secte faillit alors périr avec eux, parce que conservée jusque-là uniquement dans leurs âmes et sous le sceau du secret, op^riTov, il n'y eut que quelques parcelles obscures et presque impénétrables de la doctrine qui furent conservées par les sectateurs du dehors, toïç I5«», comme des tisons refroidis et presque éteints. Les proscrits eux-mêmes, se voyant dispersés et isolés, craignant que ne disparût et ne lût complètement détruite avec eux, la philosophie, ce don des Dieux, consignèrent dans des mémoires écrit», ô^coj^vYr

174 LSS BGBITS PYTHAOCmiClBllS.

fucTo, les principes fondamentaux da pythagurisme» pour composer ces résumés, firent appel non-seah à leurs propres souvenirs, mais encore rénhireot fondirent en un seul corps les écrits laissés par ki| anciens, t& twv frpeaêuTJpMv ovYYpafAfMiTtt , recommsa-j dant expressément à leurs fils, à leurs femmes, à konj filles, de ne les communiquer à aucune personne étian< gère à la £imille, ftv^svl tûv Iktoç «nie oixia< ^. On «oiti donc lamblique, ici, soutenir à la fois que i'absmiee de documents écrits faisait craindre que la doctrine se perdit, el que les premiers pythagoriciens avaleat laissé des ouvrages écrits: double assertion évidemment ontradictoire. Porphyre, dont il suit jusqu'à la letûre, le récit plus précis et plus concis, se contredit moins fortement : il nous dit en effet d'une part qu'il n'y avait pas de document écrit de Pytiiagore, outs fkf toî» îUkr \ Yopou GC'ff^etiLiioL ^Vy et de Tautre qu'à Taide des souvenirs des anciens membres de l'École, et de kurs écrits on fixa par écrit la doctrine'. La contradiction est ici moins directe parce qu*on peut entendre les anciens, non de Pj'thagore lui-même, mais de Lysis, Archippe, et d autres disciples exilés. En tout cas, il y a peu de chose à tirer de renseignements où se trouvent réunies l'affirmative et la négative du même fait.

L'Arménien David, commentateur d'Aristote, disciple de Syrien, et qui vivait au v* siècle après Jésus- Christ, nous dit dans son commentaire sur les Catégories ' : « Il y a cinq causes qui ont produit des livres supposés; la