Gorg., 493 a

LES fbagmëkts de philolaus. 219

rapport personnel avec un pythagoricien^ ; de plus, ce ftcrsonnage est présenté comme jouant avec la mythoogie, (M>0o^(5vy ce qui ne s'accorde guère avec la granité religieuse des doctrines de l'École italique ; enHu^la toctrine contenue dans ces formules est contraire à la Digration des âmes, qui en suppose la vie éternelle et [iii ne permet pas d'appeler du nom de tombeau le sorps où elle se manifeste, ni du nom de mort une de Mes manifestations successives , une des formes périssables, sans doute, mais nécessaires et éternellement repro- Itiites de la vie.

Il est certain que la doctrine qui considère la vie ^lle comme un supplice, Tincorporation de Tàme somme nn châtiment, qui élève ainsi les regards de L*bomme et lui arrache comme un soupir d'espérance rers un monde supérieur, vers une vie absolument supra-sensible y vers l'invisible au delà, il est certain que cette doctrine ne peut pas se concilier avec l'ensem- Ue-des idées pythagoriciennes; mais l'exposé de ces idées nous fera voir, au cœur même du système, une contradiction signalée déjà par Arlstote , lorsqu'il dit que les principes des pythagoriciens vont plus haut et plus loin que leur doctrine. Cette contradiction n'est donc pas une raison de nier l'authenticité; il faut permettre aux philosophes et aux hommes d'être inconséquents; ce n'est souvent pour eux qu'un moyen de se corriger, et de s'arrêter sur la pente des erreurs.

1. Pour que le raisonnement fût complet, il aurait fallu prouver que Platon ne pouvait pas, dans ses Dialogues, prêter à son maître des rap< ports personnels qu'il n'avait pas eus réellement.

2f:j LES FtlAGMENTB DE PHILOLAXJS.

Ouhnt aux autres ar^meuts de M. Schaarschmic ils ont moins de valeur encore. Les mots de 4ixou<ra, Ur, ue font pas euiendre assurément uu ouvrage èci de Philoloù?, mais ne l'excluent pas, quand bien môi l'intcrlocuieur de Socrate, qu'il ne nomme pas, serait,i quif prctt-nd le critique, un so|)histe de récoledeGorgias,1 disciple, comme on lésait, du pythagoricien Empédode.* Mais ce qui est certain, c'est que ces maximes et ces symiioles sont désignés par Platon comme appartenant! au pyihHgorisme, car il ajoute dans la même page: « Lh Lien ! maintenant, je vais te citer une autre image empruutée à la même Ëcole que je viens de te faire connaître, EX Toô auTov 7V(ivxaiou t^ vtiv^ » Quel peut être ce gymnase où l'on aime tant le symbole, rallégorie, l'iuiage, et où ce goût est poussé si loin qu'il pouvait et devait parallre au bon sens ironique de Socrate un rafSneiijcnt et comme un jeu mythologique? Il faut l'aveuglenient d'une opinion préconçue pour nier que ce soil l'École italique, que désignaient déjà aux esprits non prévenus les mots de : SixeXixoç tic t1 'IxaXixoç, l'analogie de ces formules avec celles du Phédon rapportées à Phllolaùs, et cniin les témoignages qui, dans les questions d'hihtolre, sont pourtant bien quelque chose. Il n'est pas néc< ssaire de réfuler l'argument tiré par M. Schaarsclunidt de la dififérence des théories physiques du Timée de Platon cl de celles des fragments de Philolaûs. Qui, si ce n'est Timon le Misanthrope, a jamais cru que Platon a copié dans son ouvrage les livres de Philolaiis'

l r.ory., 49:iil.

■.'. i;»» nVst pas M. lUieckh, i\m (Z*/u(o/., \). 107) avait dit : « Im Timxos Jivitw t/iioiui us ti m m uu g uùl dot VHùVvAvxi^çXv^vi hJï^vOûN. ivk^'^^a. i

:fta cherché dans cet audacieux plagiat la preuve de l'aufxenticité de ces derniers? La division des facultés de *Aaie qu'on trouve dans Philolaûs n'est pas supérieure, oaime on le dit, à celle de Platon; elle est plus univerelle, en ce sens qu'elle enveloppe dans l'idée de l'ànie ,es fonctions végétatives et physiologiques, telles que la CCu>ou et la Y8vvY)9K, que Platon ne lui attribue pas Ans la République et le Phèdre , où il n'a en vue que &me humaine, mais qu'il n'exclut pas, et qu'il indique dénie dans le Timée. Et si Philolàiis se rapproche sur e point d'Aristote, il n'y a guère lieu de s'en étonner, tùisque le pythagorisme est au fond une physique, une béorie de la nature et de ses phénomènes. Le dualisme ilatonicieu ne pouvait pas admettre l'animisme pythagoricien, comme devait le faire et comme l'a fait Âris- 4>te, et l'on ne peut «pas dire que, si Platon eût trouvé lans Philolaûs cette classification, il l'eût certainement kdoptée, et conclure de ce qu'il ne l'a pas adoptée, qu'elle Ihe se devait pas trouver dans le philosophe Tarentin. ? L'exposition de la doctrine pythagoricienne par Arisiote ne laisse pas supposer qu'il ait eu sous les yeux des ouvrages écrits; car il ne les mentionne pas, ne les cite pas, n'y fait jamais allusion, et il est très-probable qu'il De parle que d'après des traditions orales. Il est vrai, 'continue M. Schaarschmidt, que cet exposé est conforme |à la doctrine des fragments^ mais c'est bien à tort qu'on veut trouver dans cette conformité une preuve de leur authenticité; car qui pourrait prouver que ce n'est pas

Sauf un seul point, c'est qu'il y a dans l'un comme dans l'autre ime àme du monde, qui part du centre, et que néanmoins le monde en est enveloppé. CodI. fr. 11.

222 LES FRAGMENTS DE PHILOLàUS.

en prenant pour base cette exposition d'Aristote qa'i été fabriqués, après coup, les ouvrages auxquels empruntés les fragments?

En effet, qui pourrait prouver cela if Hais> ansu, pourra prouver le contraire 1 Quoi 1 c'est sur de traditions orales, que n'appuyait ancun texte, qu' tote aura écrit non- seulement cet exposé de la physique^ ces renseignements si précis de la Phytiquê du Traité du Ciely mais encore les trois livres lur philosophie d'ArchytaSy le livre sur les théories du Ti le livre sur les Pythagoriciens ^ le livre contre Alcmionf^ Démétrius de Magnésie, qui vivait vers 53 avant! sus-Christ, cite le commencement du II<pt 4^x^c Philolaiis *. Où l'a-t-il pris ? L'a-t-il inventé ou lui-même été trompé?

L'analogie, la ressemblance quelquefois littérale fragments avec des passages des écrits d'Ocellus, Modératus, de Chrysippe, inspirent à H. Schaarsch le soupçon que ces écrits sont tous du même tem et tous également des œuvres falsifiées, des contrefit çons hardies, qu'on a décorées du beau nom du pythi* gorisme pour en assurer le succès; et s'il se présente i son esprit l'objection naturelle qu'Ocellus et Hodérfttus ont, au contraire, dû puiser aux écrits de Philolaûi ces théories qu'ils reproduise : si fi dèk ment parfois, il la re|)Ousse parce qu'il trouve dans tous les fragineDtSj les idées et le langage de la philosophie platoniuenoe, I

1. Il est vrai qu*on peut se débarrasser de cette dernière partie de l'objection^ en contestant également Tautbenticitède ces écrits, etc'eit ce que n'a pas manqué de faire M. Scbaarscbmidt.