C'est-à-dire le premier cube

5. Fragm. tiré de Stobée {Eclog., I, c. xv, 7, p. 360), qui le cite comme faisant partie d'un ouvrage de Philolaûs, intitulé Bàxxai

6. Il est certain que la théorie de Philolaûs est que le monde s'est formé d'un noyau central se développant jusqu'aux extrémités où il atteint l'infini. On est donc obligé de donner ce sens aux mots àxpi xoO

bas serait le centre', comme pour le haut, le point le plus haut serait encore le centre, et de même pour les autres parties ; en effet, par rapport au centre chacun des points opposés est identique, à moins qu'on ne fasse mouvoir le toul^

b. Le Premier Composé*, TÙn placé au milieu de la sphère s'appelle Hestia.

11.' a. Philolaùs a mis le feu au milieu, au centre : c'est ce qu'il appelle la Hestia du Tout, la maison de Jupiter et la mère des Dieux, l'autel, le lien, là mesure de la nature \ En outre il pose encore un second feu,

1. Le texte est des plus obscurs : il semble que l'auteur a voulu dire que, dans une sphère, ropposition du haut et du bas est simplement Telative. Par rapport au centre, tous les points de la circonférence sont également en bas ; en sorte que pour le bas, le milieu est le vrai bas, Textrême bas, et de même pour le haut : telle est du moins l'interprétation de M. Boeckh, que j'ai adoptée dans ma traduction. M. Schaarschmidt objecte qu'Aristote nie que les pythagoriciens aient connu l'opposition du haut et du bas dans le monde, et qu'ils n'ont soutenu que celle de droite et de gauche. Boeckh avait cité un passage d'une ZuvayedY^ IIv- Oayopixûv produit par Simplicius {Scholl, in AristUy p. 492, f. 47), contraire à l'assertion d'Aristote ; et M. Schaarschmidt triomphe, ptree qu'entre ces deux autorités, on ne peut pas balancer à qui accorder la préférence. Mais si on relit le fragment avec attention, on voit qtfe, pour l'auteur, il ne comprend pas l'opposition réelle du haut et da i)as, et que cette distinction n'a pour lui qu'une valeur tout à fiiit relative. Quant à la contradiction de faire le monde étemel, et cepen-, dant d'en indiquer le commencement et d'en décrire le développement, on peut dire qu'elle se retrouve dans presque tous les systèmes, qu'elle est inhérente au problème philosophique, parce qu'il est à peu près également impossible de comprendre qu'il ait ou qu'il n'ait pas commencé, et qu'enfin on peut dire que cette description d'un commencement de l'éternel est faite 6i$a(7xaXiaç X^P^^> comme le dit Aristote en parlant des pythagoriciens, ou comme le disait Pythagore luimôme, xat' ènivoiav (Stob., Ecl.,I, 21, 6, p. 450).

2. Ta TtpaTov àpjJLOffôsv. Fr. tiré de Stob., Ed., I, 21, 8, p. 468.