C'est-à-dire le principe de distinction^ de discrétion

4. Simplicius affirme {in Phys., 186 a) que le pythagoricien Archytas esi le premier philosophe connu qui ait cherché à définir Pessence du temps. La doctrine des pythagoriciens, qui ramenaient les intervalles à des rapports numériques^ permet de considérer ce fragment comme authentique.

l • Tôv ^uyiwi,

6. Ce doobte tompt ^apliqne, disait-on, par le double vck&cix^ V>asL

276 ARCHYTA3.

Le quand, et le temps, ont en général pour essence propre d*é(re indivisibles et insubstantiels. Car le temps présent, étant indivisible, s*est écoulé en même temps qu'on Texprime et qu'on le pense : il n'en subsiste plus rien ; devenant continuellement le même , il ne subsiste jamais numériquement, mais seulement spécifiquement. En eQet le temps actuellement présent et le futur ne sont pas identiques au temps antérieur. Car l'un est écoulé et n'est plus; l'autre s'écoule en même temps qu'il est produit et est pensé. Et ainsi le présent n'est jamais qu'un lien : il devient, change et périt perpétuellement ; mais il reste cependant identique en son espèce.

En effet, tout présent est sans parties et indivisible : c'est le terme du temps passé, le commencement du temps à venir : de même que dans une ligne brisée, le point où se produit la brisure devient le commencement d'une ligne et la fin de l'autre. Le temps est continu, et non point discret comme le sont le nombre, la parole, l'harmonie.

ensible, Tautre intelligible, '^qu'admettaient les pythagoriciens (Sim^ plie, in P/iys., 104 b). Mais Aristote (Phys.,JU,i;}, disant que les pysthagoriciens mettent Tin fini parmi les choses sensibles, — ce qui ne s'accorde guère d'ailleurs avec son interprétation du pythagorisme, conteDuc dans la Métaphysique, l, 5, ~ ne justifie pas cette opinion de Topposiiion de deux infinis. Toutefois, on semble apercevoir Tidée que Tcspacc et le temps sont, en tant que notions pures, infinis; et que , en tant que réalisés dans des choses qui coexistent ou se [succèdent, ils rentrent dans la catégorie du fini.

1. Simplicius, m Phys,^ f. 186 a, et ïn Categ,, f. 130 b, ayec peu de changement. On retrouve dans ce frai^ment suspect toute la théorie d'Aristote sur la nature du temps {Phys,, IV, 14-20} .

Dans la parole, les syllabes sont des parties, et des parties distinctes; dans Tbarmonie ce sont les sons; dans le nombre, les unités. La ligne, Tendroit, le lien sont des continus : en effet si on les divise, leurs parties forment des sections communes. Car la ligne se diVisc en points; la surface en lignes; le solide en surfaces. Donc le temps est continu. En effet il n'y avait pas de nature, quand le temps n'était pas; il n'y avait pas de mouvement, quand le présent n'était pas. Mais le présent a toujoui's été, il sera toujours, et ne fera jamais défaut; il cbange perpétuellement et devient autre suivant le nombre, mais reste le même selon l'espèce. Lu ligne diffère des autres continus, en ce que si l'on divise la ligne, l'endroit et le lieu, les parties en subsistent : mais dans le temps, le passé a péri; le futur périra. C'est pourquoi ou le temps n'est absolument pas, ou if est à peine et n'a qu'une existence insensible. Car de ses parties l'une, le passé, n'est plus, l'avenir n'est pas encore ; comment le présent sans parties, et indivisible pourraît-il al»)ir une vraie réalité * î

Platon dit que le mouvement est le grand et le petit, le non-être, l'inégal, et tout ce qui revient à ces mêmes caractères : Il vaut mieux dire comme Archjtas, que c'est une cause ^

1. Il suffit de lire les cbap. xiy-xz du IV* livre de la Physique d'Anstote pour rejeter avec toute certitude ce fragment qui en reproduit et les idées et les expressions.