T. II, p

des corps par la transformation des nombres. Il y a plus; au sommet est FUn antérieur et supérieur aux choses, mais père du nombre concret, de la monade, du germe, de même que rUn nombre est le père des figures. Cette unité, d'oîi procèdent et à laquelle se ramènent les nombres, par cela même qu'elle est le nombre avant le nombre, n'est- elle pas conséquenunent le corps avant les corps? Quoique l'Un père du nombre et le nombre un soient parfois distingués, ces deux unités pour l'ancien pythagorisme ne se confondent-elles pas en une seule? Et de la sorte toute la philosophie pythagoricienne qui par certains côtés donne ouverture au dualisme, ne se résout-elle point en un panthéisme indécis, panthéisme mécanique tour à tour et dynamique? C'est qu'en effet lorsqu'on, est parvenu à toucher le fond du pythagorisme, on demeure convaincu qu'en dépit du mystère où .elle s'enveloppe et des maximes brillantes qui en dissimulent la matérialité, la métaphysique pythagoricienne n'est qu'une physique. Aussi bien le moyen qu'il en fût autrement d'une doctrine qui repose tout entière sur des conceptiops arithmétiques et géométriques ou qui du moins s'y termine ? Comme si Tarithmétique et la géométrie, la science de la quantité et la science de l'étendue étaient susceptibles d'avoir ailleurs que dans le monde des corps leurs applications ! Pythagore a indubitablement préparé Tavénement du spiritualisme et de l'idéalisme. Mais Pythagore lui-même n'a été, en définitive, qu'un philosophe de la nature, qu'un pur et simple physicien. Ce sont là les conèlusions qu'a excellenunent justifiées par les textes Tauteur du Mémoire n<>l. Comment du reste ne pas le reconnaître? En ramenant à leurs termes véritables .les théories pythagoriciennes, on n'en met point à néant l'importance, et la réalité qui subsiste dans cette philosophie, après qu'on Ta dégagée d'apparences trompeuses, conserve encore assez de grandeur pour qu'il soit aisé de comprendre que le pythagorisme ait exercé sur les autres systèmes philosophiques de l'antiquité grecque une influence, ou perpétué à travers le moyen âge et la philosophie de la Re« naissance une tradition qui demandent à être expressément si-

Soit qu^il se sentit fatigué par un long effort, soit que le défaut du temps ne lui ait pas permis de pousser à bout son entreprise, soit enfin que son érudition ne s'étende pas à toute l'histoire de la philosophie (et qui pourrait se flatter de ne rien .'gnorer dans l'immensité des doctrines philosophiques?), l'auteur du Mémoire lp 1 s'est montré inférieur à lui-môme dans l'accomplissement de cette partie nouvelle de sa tâche. Est-ce à dire que l'histoire qu'il retrace des influences du pythagorisme se trouve absolument dénuée de mérite ou qu'elle manque d'exaclitude ? Nullement, mais elle n'offre ni originalité qui attache, ni étendue qui suffise, et ne porte pas même sur tous les points qu'il eût été nécessaire d'explorer. Ainsi, c'était assez certainement de mentionner, comme l'a fait l'auteur, les disciples immédiats de Pythagore, Alcméon de Grotone, Hippase de Métaponte, Ecphante de Syracuse. Mais suffisait-il, relativement à Xénophane, à Heraclite, à Empédocle, à Anaxagore, de quelques mots jetés en passant? Qu'on y songe, Xénophane et Heraclite étaient les contemporains de Pythagore ; Empédocle, à tort ou à raison, passe pour s'être formé à son école ; Anaxagore, venu peu après le chef de l'école italique, est le premier philosophe ionien qui ait reconnu dans le monde la présence d'un principe intelligent. Dès lors, quel intérêt n'y avait-il pas à rechercher avec détail, en confirmant les textes, en interrogeant les traditions, quels pouvaient avoir été les rapports du philosophe de Samos avec de tels émules, ou en quoi avaient pu relever de lui de tels successeurs ! Manifestement d'ailleurs, l'intérêt allait croissant lorsqu'il s'agissait de rapprocher de Pythagore, Platon et Aristote. Aussi l'auteur du Mémoire a-t-il ici beaucoup plus insisté. Toutefois, môme en ce qui regarde Platon, il a été trop succinct. Peut-être en effet ne l'a-t-on pas assez remarqué. Ce n'est pas sans une espèce de monotonie^qui Ioutïiô ^.u d^Xxvm^ut d^ l'artiste, que

dans ses dialogues inimitables, Platon introduit presque toujours le même personnage dominant, le personnage de Socrate, par où il donne à entendre que Socrate a été son unique maître. Que n'a-t-il aussi parfois évoqué sur la scène philosophique, la grande figure de Pythagorel L'égoïsme de la gloire chez Platon a fait tort à son divin génie, et si je Tose dire, il a manqué d'art parce qu'il a manqué de reconnaissance; car s'il ne doit pas tout à Pythagore, que ne lui doit-il pas ! Ce n'est pas seulement en physique et dans le Timée que Platon pythagorise. Sa politique» sa morale^ sa psychologie même lui viennent de Pythagore plus encore que de Socrate, et si le mouvement ordonné de la dialectique, si le vol de l'amour rélèvent en métaphysique à des régions où Pythagore n'a pas eu accès, n'est-ce point à Pythagore qu'il emprunte la base d'où il prend son élan? Nous en avons pour garant la parole irrécusable d'Aristote : les Idées de Platon, ce sont les nombres de Pythagore.

Âristote est effectivement un des témoins les pl^is autorisés auxquels on se puisse adresser quand on cherche à pénétrer le sens des théories pythagoriciennes. L'auteur du Mémoire l'a donc très-souvent et très-utilement consulté. C'est pourquoi on s'étonne qu'à fréquenter Aristote, il n'ait pas à remarquer davantage combien le Stagirite lui-même procède de Pythagore. Platon et Pythagore, voilà les deux hommes contre lesquels Aristote a dirigé avec le plus de persistance les traits de son âpre critique, et conséquemment, c'est devenu un lieu commun que d'opposer Aristote à Platon, sinon à Pythagore. Néanmoins plus on y regarde de près, plus on se convainc que c'est Platon qui, en grande partie, a fait Aristote, de même que plus on se persuade qu'il existe d'intimes affinités entre la métaphysique de Pythagore et la métaphysique d'Aristote, qui ellemême, par plus d'un endroit, n'est en réalité qu'une physique. Ce qui prouve jusqu'à l'évidence que des liens étroits rattachent au Pythagorisme les théories de Platon et d'Aristote, c'est qu'entre les mains d'interprètes infidèles ou de disciples rétrogrades tels que Speusippe, dont l'auteur du Mémoire a remarquablement disserté, ces doctrines se résolvent successivement

en deux syncrétismes, qui, nonobstant des divergences profondes, offrent ce caractère commun d*ôtre, par dégénéresccDce, comme un retour ou plutôt comme un recul vers le pythagorisme. Ce sont le Stoïcisme et le Néoplatonisme. Or et les rapports du stoïcisme et ceux du néoplatonisme avec le pythagorîsme, quoique indiqués par l'autenr du Mémoire n*' 1, l'ont été d'une manière beaucoup trop rapide, partant incomplète. £q tout il n'a point pris assez de soin d'étudier le jeu secret d'où résulte la pénétration des philosophies les unes par les autres et qui détermine, avec leurs développements à travers les âges, leur influence sur la vie et sur les mœurs. Ainsi, nul doute que ce ne soit, avant tout, Pesprit étrusque qui ait été comme Tàme des choses romaines. Comment croire néanmoins que la philosophie qui, au sixième siècle avant notre ère, occupa toute ritalie, soit restée étrangère à des institutions qui nous apparaissent d'abord assises sur la triple base de l'aristocratie, du pontificat et du droit? t Le jurisconsulte Paul, écrivait Montesquieu ', dit que l'enfant naît parfait au septième mois et que la raison des nombres de Pythagore semble le prouver. Il est singulier qu'on juge ces choses sur la raison des nombres de Pythagore». Le jurisconsulte Paul est du troisième siècle de notre ère et a laissé, entre autres écrits, un petit recueil intitulé Sentent iarwn receptarum Ubri quinque^ qui renferme les éléments du droit romain suivant l'ordre de PÉdit perpétuel. Le détail étrange que relève Montesquieu atteste de quelle empreinte durable le pythagorisme avait marqué l'esprit romain. Il est fâcheux que l'auteur du Mémoire qui a touché à cet ordre de considérations ne s'y soit pas arrêté davantage. Il est fâcheux également qu'il n'ait fait qu'à peine articuler le nom du philosophe pythagoricien Sextius, dont les Sentences sont parvenues jusqu'à nous, qui vivait sous Auguste, et pour lequel Pline l'Ancien professait une estime particulière et auquel Sénèque, un do ses admirateurs, accordait cette louange qu'il avait écrit en grec, mais qu'il pensait en Romain : « Sextium ecce maxiniô îegOj virum acrem, Grxcis verbis, Romanis moribus philosophan-