Inscript, de VÉgypte, p

Hodëratus de Gadès, Apollonius de Tyanc, sont à la fois des témoins bion récents par rapport à ia date des événementSy et bien suspects si l'on considère le caractère merveilleux de plusieurs de leurs récits.

Apollonius de Tyane qui vivait à Tépoque de Vespasien et de Domilien, dans le dernier tiers du premier siècle de Tère chrétienne^ et qui avait , à la philosophie pythagoricienne, mêlé beaucoup d'idées néo-platoniques * et la pratique de la magie orientale, était l'auteur d'une Vie de Pythagore dont se sont servis Porphyre et lamblique, et que cite Suidas. Le caractère de cetéciivain^ I amoureux du merveilleux, enivré des visions théurji- I ques, aussi bien que le tour particulier de ses récits in- ^ croyables, doit nous tenir en garde contre ses assertions ; 1 il est pourtant quelques parties de sa narration pour lesquelles M. Kriscbe réclame plus de contiance et auxquelles il accorde môme une vraie autorité. Après avoir raconté, d'après Apollonius, et contrairement à la tradition suivie par Âristoxène et Nîcomaque, la ruine et la dispersion des confréries pythagoriciennes de laGninde Grèce, lamblîque ajoute un détail singulier sur la tentative de réconciliation faite par des arbitres choisis dans les cités voisines : il affirme que ces arbitres se laissèrent gîigner par les adversaires des pythagoriciens, et, pour prononcer contre eux, reçurent de l'argent : « ce fait est attesté, dit lamblique^ dans 1rs registres des actes publics des Grotoniates, h toT(; tcov KporoviaTcov Gico- [ivi^jAaac àvaYsYpocTCTat ; M. Krische voudrait en conclure

1. vu. p. s 262. Diog., 1. VIII, 24 et 36, cite également des TTzoy.yf^'

qu'Apollonius travaillait sur des documents officiels, originaux, contemporains même : ce qui donnerait le poids d'un témoignage considérable à ceux de ses récits qui ne se détruisent pas eux-mêmes par leur invraisemblance ou leur impossibilité. C'est peut-être aller bien loin : et je suis disposé à plus de défiance envers un esprit si enthousiaste, et si porté au merveilleux.

Modératus deGadès, pythagoricien de l'époque de Néron, avait exposé les principes de l'école dansonzelivres intitulés Ir/ohù ITuOttyopixaC, mis à profit par Porphyre, et dont quelques fragments nous ont été conservés par Stobée. Ces fragments ne contiennent rien qui ait rapport à la personne de Pythagore, et peut-être l'ouvrage entier ne contenait-il rien de tel : ce n'est qu'une exposition et une interprétation libre de la doctrine, qui ne semble pas avoir une valeur vraiment historique. C'est le pythagorisme tel que le concevaient les pythagoriciens de ce temps, et il ne faudrait pas y voir Timage sincère et l'expression fidèle de la pensée du maître ni de ses disciples immédiats.

Enfin le dernier des auteurs importants et connus que produit Porphyre est Nicomaque de Gérase, dont tous les ouvrages philosophiques sont perdus, et dont il ne reste qu'un manuel sur la musique, publié par Meibaum, une Introduction à l'arithmétique, publiée par Ast, et un extrait fait par Photius de ses Theologoumena arithmetica, qui contient quelques lignes sur la vie de Pythagore*.

1. S'il est vrai toutefois qu*il faille lui attribuer l'ouvrage dont PhotiuS; sans en nommer Tauieur, a extrait cette exposition très-infidèle de la doctrine. Conf. Photius, Biblioth, Cod. 259. L'arittimétique de Ni-

A en juger par ce court extrait, l'auteur ne paraît guère Instruit ni du fond des idées pythagoriciennes , ni des faits historiques de la vie de Pythagore , et ce n'est pas l'autorité de son nom qui garantira Texactitude des faits allégués par Porphyre et lamblique.

Quant à lamblique, disciple de Porphyre, et qui a vécu sous Constantin, du dernier tiers du troisième siècle au premier tiers du quatrième, il semble copier, en rétendant et en la grossissant par des fables, la biographie de Porphyre. Sauf Apollonius, qu'il suit sans doute partout S il produit rarement un témoin, ne nomme pas même Porphyre, dont presque partout il se borne à reproduire la narration. Cette Vie de Pythagore était contenue dans un grand ouvrage intitulé : SuvaycoY^ twv ituOotYoptxwv SoYixaT<ov% dont le premier livre traitait de la Vie pythagorique, icepl iruOayopixovî Biou. On y remarque tous les défauts de son esprit : un développement stérilement abondant, des répétitions incessantes, nulle perspicacité, nulle profondeur, nulle critique dans l'érudition ; à côté de la pauvreté des idées, Venflure de l'expression; son goût pour les traditions anciennes et orientales le pousse à puiser aux sources les plus troubles et les moins sûres. Son ouvrage, qui a peu de va-

oomaque avait été traduite en latin par Apulée, comme nous l'apprennent Cassiodore (De mathem. discipl.f cap, de arithm.) et Isidore de Séville (Ortflf., IIl, 2). Si c'est Apulée de Madaui^, ce fait fixe la date de l'époque de Nicomaque vers la moitié du deuxième siècle de notre ère.

1. licite une fois (§251) Aristoxène et Nicomaque; Androcyfie, dans son livre sur les Symboles pythagoriciens (§ 145) ; enfin un mot de Spinthare, cité § 197, semble emprunté à Aristokène, son fils.

2. Cité par Syrian, in Metaphys, , 57, b, 83, b, 90. Cinq livres nous en sont parvenus.

leur au point de vue philosophique, iren a aucune, pour ainsi dire, considéré comme document historique, sur la personne et les doctrines de Pylhagore et des premiers pythagoriciens*.

Sur la doctrine elle-même, outre les renseignements épars duns tous les auteurs anciens, dont il serait fastidieux et inutile de faire l'énumération complète, nous avons à consulter les extraits de Stobéé*, les citations de Sextus Empiricus', les résumés de Plutarque, contenus principalement dans ses Placita Philosophorum^j mais surtout Texposition sobre, pleine et profonde du pythagorisrne, contenue dans le premier et le treizième livre de la Métaphysique d'Aristote.

Aristote avait consacré à cette école des recherches spéciales : Diogène de Laerte ^ et l'Anonyme de Ménage*,

1. Me'ners, dans son Histoire des sdenceSj 1. 1, l. ni, p. 191 , a analysé avec soin les divers auteurs auxquels Porphyre et lamblique ont emprunté leur récit, et apprécié par comparaison le degré de conHance qu'ils méritent. C'est iin excellent morceau de critique historique, dont Kiessling, dans les notes de son édition de lamblique^ a donné quelques extraits. M. Grote, à qui j'emprunte cette note, reproche seulement à Meiners d'ajouter trop de foi à Aristo:(ène, qui vivait, ainsi que Cici arque, deux siècles après ta mort de Pythagore; ils ne paraissent pas, «lit-il, ni Tun ni l'autre, avoir eu à consulter d'anciens mémoires ni des sources d'informations meilleures que les pythagoriciens, leurs contemporains, derniers représentants d'une secte expir;inie. et probablement au nombre des moins éminents par l'intelligence, puisque les philosophes de Técole socratique attiraient à eux les es, rits fins et ardents. (Grote^ Hist, de la Grèce, t. VI, p. 258> n. 3.)

2. C'est principalement à lui que nous devons les fragments de Philolaùs er d'Archytas.