NEUVIÈME PROPOSITION

La propriété est impossible , parce qu'elle est impuissante contre la propriété.

I. D'après le 3« corollaire de notre axiome, Tintérêt court contre le propriétaire comme contre Tétranger ; ce principe d'économie est universellement reconnu. Rfen déplus simple au premier coup d'oeil ; cependant rien de plus absurde , de plus contradictoire dans les termes et d'une plus absolue impossibilité.

L'industriel, dit-on, se paye à lui-môme le loyer de sa maison et de ses capitaux; il se paye, c'est-à-dire il se fait payer par le public qui achète ses produits : car, supposons que ce bénéfice, que l'industriel a l'air de faire sur sa propriété, il veuille le faire également sur ses marchandises; peut-il se payer 1 fr. ce qui lui coûte 90 cent et gagner sur le marché? non : une semblable opération ferait passer l'argent du marchand de sa main droite à sa main gauche, mais sans aucun bénéfice pour lui.

Or ce qui est vrai d'un seul individu trafiquant avec luimôme, est vrai aussi de toute société de commerce. Formons unechaînededix, quinze, vingt producteurs, aussi longue qu'on voudra : si lo producteur A prélève un bénéfice sur le producteur B, d'après les principes économiques, B doit se laire rembourser par G, C par D, et ainsi de suite jusqu'à Z.

Mais par qui Z se fera-t-il rembourser du bénéfice prélevé au commencement par A? Par le consommateur, répond Say. Misérable Escobar! Ce consommateur est-il donc autre que A , B , C , D , etc., ou Z. Par qui Z se fera-t-il rembourser? S'il se l'ail rembourser par le premier bénéficiaire A , il n'y a plus de bénéfice pour personne , ni par conséquent de propriété. Si, au conflraire, Z supporte ce bénéfice, dès ce moment il cesse de faire partie de la société, puisqu'elle

IqI refuse le droit de propriàté cl do boaéfîco qu'elle accorda aux autres associés.

Puis donc qu une nation, comme Thumanilé tout ea^ tière, est nue grande société industrielle qui ne peut agir hors d'elle-même, il é^t démontré que nul homme ne peut s'enrichir sans qii*un autre s'appauviisse. Car, pour que le droit de propriété, le droit d*aubaine , soit respecté dans A,^ il faut qu'il soit refusé à Z ; par où Ton voit comme T égalité des droits, séparée de Tépalilé des conditions, peut être une vérité. Liniquité de Téconomie politiijue à cet égard est flagrante. <^ Loi^sque moi , entrepreneur d'Industrie , j'achète le service d'un ouvrier, je ne compte pas soi salaire dans le produit net de mon entreprise, au contraire, je Ten déduis ; mais l'ouvrier le compte dans son produit net.- » (Sa Y, Economie poliiiqtie,]

Cela signifie que tout ce que pgne l'ouvrier est prùduii net ; mais que, dans ce que g:agne Tentreprenetir, cela seul esi produit ml^ qui dépasse ses appointements. Mais pourquoi Fentrepreneur a-t-il seul le droit de bénéficier î pourquoi ce droit , qui est au fond le droit même de propriété , est-il refusé à Touvrier ? Aux termes ûa la science économique, l'ouvrier est un capital ; or tout capital , outre ses frais de réparation et d'eulrcticn , dort porter un intérêt; c'est ce que le propriétaire a soin de faire pour ses capitaux et pour lui môme: pourquoi n*est-il pas permis à^i l'ouvrier de prélever semblablcment un intérêt sur son ca^^| pital qiiiesl lui? ^

La propriété est donc l'inégalité des droits ; car, si elle n'était pas l'inégalité des droits, elle serait régaîitédes biens , elle ne serait pas. Or la charte constitutionnelle garantit à tous l'égal itQ des droits , donc , ave la charte constitutionnelle, la propriété est impossible*

IL Le propriétaire d'un domaine A peut-iU par cela seul qu'il e^'t propriêtairi; de ce domaine, s'emparer du champ B son riverain? —Non» répondent les propriétaires; mais qu'a ce!a de commun avec le droit de propriété? C'est ce que vous allez voir par une série de propositions idcutiques.

tu

L*inc|u8tri6) C, marchand de chapeaux, a-t-il droit d^ forcer D son voisin , aussi marchand de chapeaux , à fermer sa boutique et à cesser son commerce ? — Pas le moins du monde.

Mais G veut gagner 1 franc par chapeau , tandis que D se contente de 50 centimes; il est évi vent que la modératioa de D nuit aux prétentions de G : celui-ci a-t-il droit d'empêcher le débit de D ? — Non , assurément.

Puisque D est maître de vendre ses chapeaux à 50 centimes meilleur marché que G , à son tour G est libre de diminuer les siens de 1 fr. Or D est pauvre , tandis que G est riche : tellement qu*au bout d'un ou deux ans , D est ruiné p^r cette concurrence insoutenable , et G se trouve maître de toute la vente. Le propriétaire D a-t-il quelque recours contre le propriétaire C ? peut-il former contre luj une action en revendication de son commerce , de sa propriété? — Non , car D avait le droit de faire la même chose que G , s*il avait été le plus riche.

Par la môme raison , le grand propriétaire A peut dire au petit propriétaire B , vends-moi ton champ , sinon tu ne vendras pas ton blé: et cela , sans lui faire le moindre tort, sans que celui-ci ait droit de se plaindre. Si bien que moyennant une volonté efficace, AdévoreraB, par cetteseule raison que A est plus grand que B. Ainsi ce n*est point par le droit de propriété que A et G auront dépouillé B et D, c'est par le droit de la force. Par le droit de propriété les deux aboutissants A et B, de même que les négociants C (Bt D, ne se pouvaient rien ; ils ne pouvaient ni se déposséder, ni se détruire, ni s'accroître aux dépens Tun de Tauti'e : c'est le droit du plus fort qui a consommé l'acte d'envahissement.

Mais c'est aussi par le droit du plusTort que le manufacturier obtient sur les salaires la réduction qu'il demande, que le négociant riche et le propriétaire approvisionné vendent leurs produits ce qu'ils veulent. L'entrepreneur dit à l'ouvrier : Vous êtes maîtres de porter ailleurs vos services, comme je le suis de les accepter ; je vous offre tant. — Le marchand dit à la pratique ; G'est à prendre ou à laisser j

vous êtes maître de YOtre argent, comme je le suis de ma marchandise : j*en veux tant» Qui cédera? le [ûm faible.

Donc , mus la force , la propriété est impuissante cootr^ la propriété . puisque sins la force fille ne peut s' accroître par l'aubaine; donc, sans la force, la propriélé est nulle.

Commentaire hhtorigue. La question drs sucres coloniaux et indigènes nous fournit un exemple Irappantde cette impossibilité de la propriété, Âbandoimez à ellesmêmes les deux industries, le fabncan! indigène sera ruiné par le cotoo* Pour soutenir la binterave, il faut grever la canne : pour maintenir la propriété de V\xn , il faut faire injure à la propriélé de Tautre- Ce qu'il y a Oe i>ius rcmarg^able dans cette affaire, est précisément ce à quoi l'oD a fait le moins attention, savoir, que de façon o^ d*uutre la propriété devait être violée- Imposez à cha<|ne industri.e un droit proportionnel , de manière à les équilibrer sur le n^arcbé, vous créez un majrimum, vous porteiî à la propriété une double atteinte : d'une part* votre taxe entrave la liberté du commerce ; de l'autre , elle méconnaît Tégalité des propriétaircSt Indemni.sea la betterave, vous violes ia propriélé du contribuable. Exploitez, au compte de la nation , les deux qualités de sucre, comme on cultive diverses qualités de tabac, votis abolissez uinj tispêce de propriélé. Ce dernier parti serait le plus sîmi»le et le meilleur : mais pour y amener la nation , il faudrait un concours d'esprils habiles et de volontés géuéreuso , impossible à réaliser aujourd'hui-

La concurrence, autrement dite la liberté du commerce , en un mot la propriété dans les échanges sera longtemps encore le londement de notre législation commerciale , qui , du point de vue économique , embrasse toutes les lois civiles et tout le gouvernement- Or qu'est-ce que la concurrence , un duel en champ clos , dans lequel le droit se décide par les armes.

Qui ment, de Taccusé ou du témoin , disaient nos barbares ancêtres? ^Qu on les fiisse battre, répondait le juge encore plus barbare; le plus fort aura raison*

Qui de nous deux vendra des épiées au voisin f — Qu'on

mm

les melte en boutique, s^écrie récouomisie : le plus 6n ou

le plus fripon sera le plus honnête homme el le nieiUcur

marchand.

C'est tout Tesprit du code Napoléon-

DIXLÈ^ PROPOSinOK-

La propriété est impossible, parce qu'elle est la négath de Vénalité.

Le développement de cette proposition sera le résumé des précédentes.

4* Le principe da droit économique est gue îês prûâuiti ne s'achètent que par des produits; la propriété, ae pou Tant être défendue que comme productrice d'utilité eî m produisant rieu, est dès cr moment condamnée.

â° C'est une loi d'économie que le travail doit être Jalancé par le prodnii i c'est un fait qii'ayec la propriété, la praductîon coiYte plus qu'elle ne vaut

5» Autre loi d'économie : Le capital étant donnée la proàuction se mesure non plus à la grandeur du capital, mais à la foret productrice ; la propriété, exigeant que ïe revenu soit toujours proportionnel au capital , sans considération du travailj méconnaît ce rapport d'égalité de Teffet & la cause.

â^ et 5^ Comnie Vinsecte qui file sa ?oie, le travaiOeur ne produit jamais que pour lui-même ; la propriété, demaadant produit double et ne pouvant Tobtenir, dépouille le travailleur et le tue.

6' La nature n'a donné à chaque homme qu'une raison, un esprit, une volonté; la propriété» accordant aii même individu pluralité de suffrages, lui suppose pluralité d'âmes,

7* Toute consommatiou qui n*est pas reproductrice d'utilité est une destruction ; la propriété, soit qu'elle consomme, soit qu'elle épargne, soit qu'elle capitalise, est productrice Û'inntilîté, cause de sléiilllê et de mort.

8' Toute salisfaction d'un droit naturel est une équatloUi ea d'autres termes, le droit k une chose ùsi nécessairement

rempli par ïa possession de celle chose. Ainsi, entre 1 à lu liberté cl la condition d*homme libre il y a balance, équation; en Ire le droit d*étre père et La paternité, équation; entre le droit à la sûreté et la garaûtie sociale, équation. Mais entre le droit d*aubainc et la perception de cette aulïaine, il n*y a jamais équation; car à mesure que raubaiiie est perçue, elle donoe droit à une autre, <jelle-ci à une troisième, etc., ce qui n'a plus de terme. La propriété n'étant jamais adéquate à son objet, est un droit contre la nature et la raison,

9" Enfin, îa propriété n'existe pas par elle-même ; pour se produire, pour agir, elle a besoin d'une cause étraûgère, qui est la force ou la fraude ; en d'autres termes, la prol'est point égale à la propriété, c'est une négation, mensonge, riejc*

CHAPKTRS y«

EXPOSITION PSYCHOLOGIQUE DE L^ipÉE DE JUSTE ]ET D*nfJDST|, ET DÉTE^II^ATION DU PRINCIPE DU GOUYERNEHENT ET DP DROIT.

La propriété est in)pos§ibJe; Tégalité n'existe pas. La première pous e§t odieuse, et nous la voulons : la second^ domine toutes pos pepsées, et noi^ ne savons la réaliser, Qui nous explicjuera cet antagonisme profond dp notre cpa: science et de notre volonté? Qui montrera les causes d(3 cette erreur funeste devenue le principe le plus sacré de la justice et de la société ?

J'ose l'entreprendre et j'espère d'y réussir.

Mais avant d'expliquer comment l'homme a violé la justice, il est nécessaire de déterminer la justice.