JOUI'S

w D*autres ouvriers sont employés à construire des bàtinienlSj les uns tirent la pierre de la carrîi^re, les autres la tratïi;porteiit, d'autres la taillent, d'autres la mettent en pKice. Cliaeun d'eux ajoute à la matièie qui lui passe entre les tnains une certaine valeur, et cette valeur, produit de son travail, est sa propriété. l\ la vend, à mesure qu'il la tiiroie, au propriétaire du fonds , qui lui en pjiye le prix en aliments et en salaires. ^

I/hidê êi impira: divise, et tu régneras; divise, et lu deviendras ricbe; divise^ et In tromperas les hommes, et tn éblouiras leur raison , et tu te moqueras de la iuslice. Séparez les travailleurs l'un de l'autre, il se peut que la Journée payée à chacun surpasse la valeur de chaque produit individuel : mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Une force de mille hommes agissant pendant vingt joure a été payée comme la force d'un seul le serait pour cinquantecinq années ; mais cette force de mille a fait en vingt jour?

ce que la force d'un seul, répétant son effort pendant un million de siècles, n'accomplirait pas : le marcbé est il équitable? Encore une fois non : lorsque vous avez payé toutes les forces individuelles, vous n*avez pas payé la fonoe collective; par conséquent, il reste toujours un droit de propriété collective que vous n'avez point acquis, et deat vous jouissez injustement.

Je veuxqu*un salaire de vingt jours suffise à cette multitude pour se nourrir r se loger , se vôtir pendant vingt jours: le travail cessant après ce terme empiré ^ que devicndra-telle,si, à mesure qu'elle crée , elle abandonne ses ouvrages à des propriétairesquibientôt la délaisseront? Tandis que le propriétaire, solidement affermi , grâce au concours de tous les travailleur, vit en sécurité et ne craint plus que le travail ni le pain lui manquent, l'ouvrier n'a d'espoir qu'en la bienveillance de ce même propriétaire, auquel il a vendu et inféodé sa liberté. Si donc le propriétaire, se retranchant dans sa suffisance et dans son droit , refuse d'occuper l'ouvrier , comment l'ouvrier pourra-t-il vivre ? Il aura préparé un excellent terrain, et il n'y sèmera pas; il aura bâti une maison commode etsplendide , et il n'y logera pas; il aura produit de tout , et il ne jouim de rien.

Nous marchons par le travail à l'égalité; chaque pas que ^ nous faisons nous en approche davantage ; et si la force , la diligence, l'industrie des travailleurs étaient égales, il est évident que les fortunes le sei*aient pareillement. En effet, si , comme on le prétend et comme nous l'avons accordé, le travailleur est propriétaire de la valeur qu'il crée, il s'ensuit :

1« Que le travailleur acquiert aux dépens du propriétaire oisif;

â^Oue toute production étant nécessairement collective, l'ouvrier adroit, dans la proportion de son travail, à la participation des produits et des bénéfices;

^^ Que tout capital accumulé étant une propriété sociale, nul n'en peut avoir la propriété exclusive.

Ces conséquences sont irréfragables; seules elles suffiraient pour bouleverser toute notre économie , et changer

— iÔl —

institutions et nos lois. Pourquoi ceux-là Hièmesqui posé le principe refusenMls maintcDant de le suivre? QOi les Say, les Comte, les Henneqtiîn. et autres* avoir dit que la propriété vient du travail , cherchent^ suite à fimmobiliser par Inoccupation et la prcscrip-

jtais abandonnons ces sophistes à Imirs contradictions et |ur aveuglement; le bon sens populaire Tera justice de [s équivoque?; Hàtoos-nous de l'éclairer et dekn mon-

Je chemin. L'égalité approche ; déjà nous n'en sommes très que par un coui t intervalle, demain cet intervalle

franchi.

j 6. Que dans la société tous les salairei sont égaux,

)rsque les saint-simoniens, les fouriérisleSi et en géll tous ceux qui, de nos jours ^ se mêlent d'économie lie et de réforme, inscrivent sur leur drapeau :

k chacun Eclon sa eapacUé , à ehaqtie enpRcité &ûon M6 œuvres* (SArNT-SmoN,)

A chacun selon son capUal , son Iravaîl ol son lalenf*

(focHica.)

jbteodeQl, bien qu'ils m le disent pas d'une manière i formelle, que les produils de la natme sollicitée par îavail et Tindustrie soîit une récompeUEe, uce palme, 'couronne proposée à toutes les sortes de prééminen- Ët de supériorités ; ils regardent la terre comme une lice ^nse, daos laquelle les prix soni disputés* non plus, il i^rai , à coup de lances et d'épées, par la force et la tinp] , mais par la richesse acquise» par ïa science, le tala vertu môme. En un mot, ils ectendenl, et lout le e comprend avec eux , qu'à la plus grande capacité la grande rétribution est due, et pour miis servir de ce marchand, mais qui a le mérite de n't'^tre paséqui- , que les ^ppointement$ doivent être proportionnée A met à la capacité*

Les disciples des deux prétendus réformateurs ne peuvent nier que telle ne soit leur pensée , car ils se mettraient par là en contradiction avec leurs interprétations officielles et briseraient Tunité de leurs systèmes. Au reste , une semblable dénégation de leur part n*est point à craindre jjcs jdeux sectes font gloire de poser en principeJMnégalilé^des condiiions , d'après les analogies de la nature qui, disentelles, a voulu elle-même l'inégalité des capacités; elles ne se flattent que d'une chose , c'est de faire si bien , par leur organisation politique, que les inégalités sociales soient toujours d'accord avec les inégalités naturelles. Quant à la question de savoir si l'inégalité des conditions, je veux dire des appointements, est possible, elles ne s'en inquiètent non plus que de fixer la métrique des capacités (1).

A chacun selon sa capacité , à chaque capacité selon ses œuvres,

A chacun selon son capital , son travail , et son talent.

Depuis que Saint-Simon est mort , et que Fourier se divise . personne , parmi leurs nombreux adeptes , n'a essayé de donner au public une démonstration scientifique de cette grande maxime ; et je gagerais cent contre un qu'aucun fouriériste ne se doute seulement que cet aphorisme biforme soit susceptible de deux interprétations difiFérenles.

A chacun selon sa capacité , à chaque capacité selon

ses œuvres.

A chacun selon son capital , son travail , et son talent.

Cette proposition, prise, comme l'on dit, in sensu ohvio, api)arent et vulgaire, est fausser absurde, injuste, contra-

(0 D'iiprèsSjinl-Simon, le prôlr© saiiil siraonicn devait déterminer la rapacité de chacun en vertu de son inraillibiliié pontificale; imitation de l'église romaine : d'après Fourier, les ran^s et les mérites seraient désignés par le vote el l'éleciion; imitation du régime constitutionnel. Eîi' demment le grand homme s'est moqué du lecteur ; il n'a pas voula dire son secrçt.

ciktoire, boslileàla liberté, fautrice de tyrannie antisociale, et conçue fatiilement sous l'influence catégorique du préjugé piopriéliiire.

Et d'abord le capital doit èive rayé des éléments de la rétribution. Les fourîénstes, aulanl que j'ai pu m'en instruire par quelques-unes de teui^ brochures , nient le droit d'occupalîon et ne reconnaissent d'c»utre principe de propriété que le travail : avec une semblable prémisse, ils avaient compris, s*ïls avaient raisonné, qu'un capital n« produit à son propriétaire qu'en vertu du droit d'occupation, partant que cette production est illégitmie. En effet, si le travail est le seul principe de la propriété, je cesse d'être propriétaii^ de mon cbamp à mesure qu'un antre l'exploitant m'en paye un fermage; nous l'avons invinciblement démontré : or, il en est de même de tous les capitaux; en sorte que placer un capital dans une entreprise , c'est, selon la rigueur du droit, échanger ce capital contre une somme équivalente de produits. Je ne rentremi pas dans cette discussion désormais inutile, me proposant d'ailleurs de traiter à fond, au chapitre suivant, de ce qu'on appelle jîrorfittr^ par wn capitaL

Ainsi le capital peut être échangé; il ne peut être une source de reveno,

Kestent le /ratîû>7 et le talents ou, comme dit Saint-SiiDont» les œuvrer et les capaciîéê. Je vais les examiner l'un après l'autre.

■ Les appointements dotvenl-ils être proportionnés an travail? en d'autres terme^â, est-il juste que qui plus fait, plus obtienne? Je conjure le lecteur de redoubler ici d'attention.

Pour trancber d'un seul coup le problème , il suflll de se poser la question suivante : Le travail est- il une condidon on un combat? La réponse ne me semble pas douteuï^e.

• Dieu adit à l'homme : Tu mangeras ion pain à la sueur de ion vUage, c'est-à-dire, tn produiras toi-même Ion pain : avec plus ou moins de plaisir» selon que tu sauras diriger et combiner tes efforts, tu travailleras. Dieu n'a pas dit: Tu disputeras ton pain à ton prochain! mais^ tu

travailleras à côté de ton prochain, et tous deux vous vivrez en paix. Développons le sens de cette loi dont YesL" tréme simplicité poun*ait prêter à Téquivoque.

Il faut distingu(3r dans la travail deux choses, Vassoeiaiièn et la matière exploitable:

Bu tant qu'associés les travailleurs sont égaux > et H iat^ plique contradiction que l'un soit payé plus que l'autre: car^ le produit d'un travailleur ne pouvant être payé qu'avee le produit d'un autre travailleur, si les deux produits sont inégaux, le i^este, ou la différence du plus grand au plus petit, ne sera pas^ acquis par la société, par conséqueet n'étant pas échangé n'atTectera point l'égalité des salairesi il en résultera, si l'on veut, pour le plus fort travailleur^ une inégalité naturelle, mais non une iniégalité socialei persoruie n'ayant souffert de sa force et de son énergie productive'. En iin mot, l a soc iété n'échange que des produits égaux, c'est-à-dire, ne paye que les travaux qui sont faiift pour elle ; par conséquent, elle paye.égalêmeuLlûus les travailleurs : ce qu'ils' pourraient produire hors de son sein oé la touche pas plus que la dilTérence de leurs voix et de leors chevelures.

Il semble que je vienne de poser moi-même le principe de l'inégalité : c'est tout le contraire. La sommé des travaux qui peuvent être faits pour la société, c'est-à-dire, des travaux susceptibles d'échange, étant, sur un fonds d'exploitation donné , d'autant plus grande que les travailleurs sont plus multipliés, et que la tâche laissée à chacun est plus réduite, il s'ensuit que l'inégalité naturelle se neutralise à mesure que Tassociation s'étend, et qu'une plus grande quantité de valeurs consommables sont produites socialement : en sorte que^ dans la société, la seule chose qui pût ramener Tinégalité de travail, serait le droit d'oecupation, le droit de propriété. .

Or, supposons que cette tâche sociale journalière, évaluée en labour, sarclage, moisson , etc., soit de deux décamùtres canes, et que la moyenne de temps nécessaire pour s'en acquitter soit de sept heures : tel travailleur aura fini en six: heures j tel autre en huit heures seulement; le

IqS grand nombre en emploiera sept; mais pom^vu que hacun fournisse la quatiliié de tfavail demandé, quel que TTlë temps quil y eiiiploie, il a droit à Tégali^ de

Le travailleur , capable de fournir sa tâche en sixlieures, -Ml le droit , sous prétexte de sa force et de soû activité grande. dMî^urper la tâche du travailleur le moius halle, et de lui ravir ainsi le travail et le pain ? Qui oserait le utenir? Que celui qui Unit avant les autres se repose , s'il eut ; qu'il se livre, pour Tentrelien de ses forces et la culure de son 'esprit, pour Tagrêment de sa vie» à des exerices et à des travaux utiles; il le peut sans nuire à péroné : mais quUl garde ses services intéressés. La vigueur, le génie, ïa diligence, et tous les avantages personnels qui en résultent, sont le fait de la nature, et jusqu'à certain point de rindivido : la société en fait restime qu'ils méritent; mah le loyer qu'elle leur accorde est proportionné , non à ce t^ulïs peuvent» mais à ce qu'ils produisent. Or, le produit de chacun est limité par le droit de tous.

Si retendue du soi était infinie, et la quantité de matières à exploiter inépuisable, on ne pourrait pas encore I adopter celte maxime, A chacun selon sùn travail; et pourquoi? parce qu'encore une fois la société ^ quel que rBOit le nombi^e des sujets qui la composent, ne peut teur 'donner à tous que le même salaire, puisqu'elle ne les paye qu'avec leurs propres produits- Seulement, dans ThyjMjlhèse que nous venons de faire, rien ne pouvant empêcher les forts d'user de tons leurs avantages, on verrait, ati sein même de Tégalité sociale , renaître les inconvénients Ôe l'inégalité naturelle. Mais la terre, en égard à la force productrice de ses hahitanls et à leur puissance de multiplicalion, est très-bornée ï de plus, par V immense variété des produits et Textréme division du travail , la tâche bïciale etst facile à remplir; or, par cette limitation d^ choses productiblûs et par la facilité de les produire, la loi égalité absolue nous est donnée.

Oui , la vie est un combat je Iboiiime coatie l'homme ,

mais ce combat n'est point il est de Thomme contre la

naujre^îclactjo de nous doily payer dé^i^BoRISfl dans le combat, le fort vient au a^cour-s du faible, sa hkm faisaoce mérite louange et amour; mais son aide doîl êtti librement acceptée , non imposée par force et mise à priï^ Pour tous la carrière est la môme, ni trop longue ni iro^ difficile ; quiconque la fournit trouve sa récompense aoj but î il n*est pas nécessaire d'arriver le premicn ,

Dansllmprimcrie, où les travailleurs sont d'ordinaire 4 leurs pièces, Touvrier compositeur reçoit tant par mû\i de lettres composées, le pressicr tant par mille de feuillet JmpriméeSp Là, comme ailleurs, on rencontre des inéf^a* lîtés de talent et d'habilelé* Lorsqu'on ne redoute pasW cahncû, c'est-à-dire le chômage , que le tirage et la lettre nfl manquent pas, cbactm est libre de s*abandonnor à son ardeur, et de déployer la puissance de ses facultés : alort celui qui fait plus gagtie pîtts, celui qui fait moins gagQfl ïBOins. L*ouvTage commcnce-t-il à devenir rare? composteurs et premiers se parlagent le labeur; tout accapareul B|t détesté à régal d*un Yoleur et d'un traître. ^ Il y a, dans celle conduiie des imprimeurs, une philoso-i pbie â laquelle ni économistes ni gens de loi ne s^élevêrenl jamais. Si nos législateurs avaient introduit dans leuH codes !e principe de justice dislrlbulive qui gou%^erncI«« imprimeries ; s*lls avaient observé les instincts populaires J non pour les imiter servilement , mais poarics réformer m les généraliser, depuis longtemps la liberté et Fégalitésç-j raient assises sur une indestiuctible base, et Ton nedis^' pulcrait plus sur le droit de propriété et sor la nécessité de* distinctions sociales.

On a calculé que si le travait était réparti selon le nombredes individus valides, la darée moyenne de la lAchê journalière» en France, ne dépasserait pas cinq heures. D« quel front, après cela, ose-t-on parler de Tinégaiité destra* vailleurs? C*esl le travail de Roberl-Macaire qui fait Fine" galité. 'i

Le principe, J chacun gelon son frat^aU , interprété danS le sens de» Qui pîm iravaith» plus doit recevoir , supposé ^onc deux faits évidemment faux ; Tun d*économle , savoil

1 Iravaîl de société, les tâches peuvent n'ôtre pas.^ second de physique, savoir, que la quantité des* iuctibles est illimitée.

ra-t-on , s'il se trouve des gens qui ne veuillent Linoitiéde leur tâche ?,.< Vous voilà bien embarit qu'apparemment la moitié du salaire leur suffit, selon ïe travail qu'ils auront fourni , de quoi se 3t-ils? et quel tort feront- ils aux autres? Dans 3St juste d'appliquer le proverbe, A chacun idon /c'est la lui de Tégalilé même- !, une foule de difficultés, toutes relatives à la L l'organisation de Tindustrie, peuvent être ici je répondrai à toutes par ce seul mol, c'est ►iveot toutes <itre résolues d'après le principe de insi, pourrait-on observer, il est telle tâche qui re différée sans que la production soitcomprojciélé devra-t-clie alors pâtir de la négligence de ns, et, par respect pour le droit au travail, n'osesurer de ses propix^s mai os le produit qu'on lui t ce cas, à qui appartiendra le salaire?

iiété, qui exécutera le travail en souffrance soil èrae, soit par déïégatton , mais toujours do ma- 1 que l'égalité générale ne soit jamais violée , et îsseux soil seul puni de sa paresse. Au surplus, si le peut user d'une excessive sévérité envers Ifôs es . elle a droit, dans Tintérôt de sa propre subie surveiller les abus*

ajoutera-t-on , dans toule industrie, des conducinstituteurs, des surveillants, etc. Ceux* là seront- :ihe?— Non, puisque leur tache et de conduire, 1er et d'instruire. Mais ils doivent être choisis travailleurs par les travailleurs eux-mêmes, et i conditions d'éligibilité. Il en est de même de Lion publique, soit d'adoaioistralîon , soit d'ensei-

rticle premier du règlement universel : .

tité limitée de la matiÈre exploitable démontre la" l diviser le travail par le nombre des travailleurs ;

la capacité donnée à Ions d'accomplir une tâche socîi c est-à-dire une làcbe égale, el rimpossibililé de payer un Iravaillenr autrement que par le produit d'un autre , iuslifîenl régalilé des émoluments-

§ T. QU0 VinégaWé dis faeuUéi eêt la eonâition nécf^i û$ t'égaiité d€i fonuneê.

Oa ohjeote, et cette objection forme la seconde prti< Tadage saint-simonieo , et la ifùisième du fouriériste :

Tqus les travaux à exécuter ne sont pas également faciles : il en est qui exigent une grande supériorité de laleat et d'inlelligeoce, el dont celte supériorité même fait le prii. LVliste, le savant, le poète, l'homme d*Élat, ne sont estimés qu*à raison de leur excelle u ce, el celte excellence détruit toute parité entre eiïx el les antres honi mes: devant ces sommilé^ de la science et du génie disparaît la loi d'égalité. Or, si régalilé u est absolue^ elle n'est pas; du îM>ele» nous descendrons au romancier: du sculpteur, au laitlw de pierres; de i architecte, aumaçûn; du chimiste, aucui* si nier, etc< Les capacités se classent et se subdivisent en ordres, en geureselen espèces } les exlrçmes du talent se lient [»ar d'autres talents intermédiaires : l'humanité présente une T^aste hlérarcîiie, dans laquelle rindividu sVslime par eomparai^son , et trouve sou prix dans la valeur d*opij de ce qu il produit.

Cette objection a de tout lemps paru formidable : ç'< pierre d'achoppement des économistes, aussi bieo ^\ï^^ parlisans de Fégalité» Elle a induit les premiers dans d'énormes erreurs et fait débiter aux autres d iner03fables pauvrelés. Gracchus Babeuf voulait que toute supériorilé M réprimée Èé^érem^ni^ et môme poursuivie comme un /f(fûu iQcial ; pour asseoir l'édifice de sa commun an té. il rabais^ sait tous les citoyens à la taille du plus petit- On a vu des électeurs ignorants repousser rinégaliié de la science, et je De serais point surpris qne d'autres sinsurgeassenl un jour caotre l'inégalité des vertus Âristote fut banni, Socrate but la cigu^a Èpaimnondas fut cité m |u^emeiit| pour avQix M

[ne par pi^l

mm

trouvés supérieurs par !a raison et k vertu par des déma* gogues crapuleux et imbéciles. De pareilles folies m renouvelleront, tant qu'à une populace aveugle et opprimée par la richesse Vin égal île des fortunes donnera lieu de craindra^ rêlévation de nouveaux tyrans.

Rien ne semble plus monstrueux que ce que Ton regarda de trop près : rien n'est souvent moias vraisemblable que le vrai. D'autre part, selon J.-J, Rousseau, «il faut beaucoup de philosophie pour savoir observer une fois ce que Ton voit tous les jours ; » el, selon d^Alembert, a le vrai qui semble se montrer de toiles parts auz hommes, ne les frappe guère, à moins qu'ils n'en soient avertis. » Le patriarche des économistes, Say, h qui j^emprunte ces deux citations, aurait pu en faire son profit ; mais tel qui rit des aveugles, devrait poner besicles j et tel qui le remarque, est atteint de myopie.

Cho^e singulière! ce qui a tant effarouché les esprits n'est pas une objection ; c'est la condition même de Tégalité!...

L'inégalité de nature conaitîon de Tégalité des fortune^!..» quel paradoxe!— Je répète mon assertion, afin qu'on- ne pense pas que je me méprenne : Tînégalîté des facultés est la condiliOû $ine quâ non de Tégalité des fortunes, \

Il faut distinguer dans la société deux choses : les fone- Hong el les rapports.

L Fonctions, Tout travailleUT est censé capable de Tœuvre dont il est chargé, ou. pour m'exprimer comme le vulgaire^ tout artisan doit connaître son métier. L^ouvrier sulfisant i son ouvrage» il y a équation entre le fonctionnaire et la . fonction* \

Dans une société d'hommes, les fonctions ne se ressemblent pas : il doit donc exister des capacités différentes. De plus, certaines fonctions ex igt^nt une inielligence et des facultés plus grandes; il existe donc des sujets d'un esprit et j d*UQ talent supérieur* Car rœuvre à accomplir amène né-l cessairement Touvrier : le besoin donne l'idée, et c'est Tidéa qui fait le producteur, Nous ne savons que ce que l'excita-

lion de nos sens nous fait désirer, et que noire inteltigenÊ se demande; nous ne désirons vivement que ce que nou concevons bien î et mieux tous concevons , plus n&^ sommes capables de produire-

Ainsi les fonctions étant données parles besoins , les ] soins par les désirs, et les désirs par la perceplion spon^ lanée, par l'imagination, la môme intelligence qui îma gîne peut aussi produire ; par conséquent , nul travail \ faire D*est supùrieur à l'ouvrier, Ennn mot, si la fonctic appelle le foDctionnaire , c*esl que dans k réalité k fono lionnaire existe avant la fonction.

Or, admirons Toconomie de la nature i dans cette muh titiîde de besoins divers qu'aile nous a donnés, et que ses seules forces Tborame isolé ne pourrait satisfaire ,1 nature devait accorder à Tespêce la puissance refusée à lia tlividu : de là le principe de la divùion du iravaU, prifl cipe fondé sur la »pécialité des twcationx.

Bien plus, la satisfaction de cerlains besoins exige < l'homme une création continue, tandis que daulres pe« vent , par le travail d'un seul , être satisfaits dans des mil-» lions d'hommes et pour des milliers île siècles, Parexen pie, le besoin de vêlements et de nourriture demande ud reproduction perpétuelle ; tandis que la conDaissaiicedî ^système du monde pouvait être pour jamais acquise i deux ou trois hommes d'êli le* Ainsi le cours perpétuel de fleuves entretient notre commerce et fait rouler nos ma chines; maisle soleil, seul au milieu de Vespace, éclaire J monde* La nature, qui pourrait créer des Platon et des Vt giïe , des Newton et des Cuvier, comme elle crée des labou Teurs et des patres, ne le veut pas , proportionnant la reté du génie à la durée de ses produits , et balançant J nombre des capacités par la suflisance de chacune d'elles.

Je n*examine pas si la distance qu'il y a de tel homme i tel autre homme, pour le talent et rinteiligence , vie de notre déplorable civilisation , et si ce que Ton norac aujourd'hui inégalité de faculiésy dans des conditioD plus heureuses , serait rien de plus que âivtriité de fa^ çuU4$ î je inets 1% cbose au pis | et ■ afin que 1*oû ne m'i

-lit --

euse pas de têrgiverserçt de tourner les difficultés , j*ai> corde taules les inégalitt^sde talent qu'on voudra{l). Certains philosophes, amoureux du nivellement, prétendent que toutes les intelligences sont égales, el que toute la différence entre elles vient de Téducation. Je suis loin, je Taboue» de partager cette doctrine, qui d'ailleurs, si elle élail vraie, coûduirait à un résultat directemeul contraire à celui qu'on se. propose. Car, si les Ccipacitùs sont égales » quel que soit d'ailleurs le degré de leur puissance , comme personne ne peut être contraint , ce sont les fonctions réputées grossières, viles ou trop pénibles , qui doivent ôtre les mieux payées, ce qui ne répugue pas moins à Tégaiité qu'au principoi à chaque capacité selon ses œuit^. Donnezmoi, au contraire, une société dans laquelle chaque espèce de ï aient soit en rapport de nombre avec les besoins, tt oit Ton n'exige de chaque producteur que ce que sa spécialité rappelle à produire , et tout en respectant la hiérarchie des fonctions» jVn déduirai Tégalité des fortunes.

Ceci est mon second point.

IL mpports. En traitant de l'élément du travail, fai fait voir comment, dans un même genre de services productifs, la capacité de fournir une lâche sociale étant donuée à tous, rinégalilé des forces individuelles ne peut fonder aucune inégalité de rétribution. Gepeudanl il est juste de dire que eertaines capacités semblent tout à fait incapables de cer* tains services, tellement que si Tinduslrie humaine était tout à coup bornée à une seule espèce de produits, il surgirait aussitôt des incapacités nombreuses, et partant, la plus grande inégalité sociale* Mais tout le monde voit, sans que je le dise, que la variété des industries prévient les inutilités; c est une vérité si banale que je ne m'y arrêterai pas» La question se réduit donc k prouver que les fonctions

(1) J9 ne ccitiçiiia ima eooiaieiit , pour jaiUQer l'inégalilA dei condiUoni, Vm osfi alléguer la fcai»«A»e d'ioclinaiion* ci de Réiiie de certains hora* met- D'où VLCM telle hfiultàie dë«^ rail a Lia ri du i'Œur el âe l'es^ rU dunt nouft voyons tant de victimes, 51 ce n*est de In mi&ère et de Fabjefiii^jn où k propfiGlé le» rejeUe.' La propriélé fâU riiommâ eunuque ^ el puii el1« )il ?«pîto)ie de n'^ire qu'un boU flft»^hé( un «rtïro stérilii*

— Hâ -

sont égales entre elies, comme, dans une même foncUoiii] les travailleurs sont égaux entre eux»

On s'étonne que je refuse au génie, à la science, au cou-^ rage , en un mot à toutes les supériorités qae le monde admire , rhoromage des dignités, les distiuctions du pouvoir et de Topulence. Ce n*est pas moi qui le refuse, c'f rêcoflomiet c'est la justice, c'est la liberté qui le défendentJ La liberté ! pour îa première fois jinvoque son nom daas ce débat : qu'elle se lève dans sa propre cause > et qu'elle^J achève sa victoire.

Toute transaction ayant pour but un échange de pr duits ou de services, peut être qualifiée opération de com' merce.

Qui dit commerce dit échange de valeurs égales; car rf| les valeurs ne sont point égaies, et que le contractant te s*en aperçoive , il ne consentira pas à rechange , et il ne i fera point de commerce.

Le commerce n'existe qu'entre hommes libres : partou ailleurs il peut y avoir transaction accomplie avec vîolenc ou fi'aude , il n*y a point de commerce.

Est libre Thomme qui jouit de sa raison et de ses facu^j tés, qui n'est ni aveuglé par la passion, ni contraint oti empêché par la crainte, ni déçu par une fausse opinion.

Ainsi « dans tout échange, il y a obligation morale à que l'un des contractants ne gagne rien au détriment dl l'autre; cVst à dire que , pour être légitime et vrai , lecom-* merce doit être exempt de ton le inégalité ; c'est la premier condition du commerce. La seconde cODditiou est qu'il soil( volontaire 1 c'est-à-dire que les parties transigent ave liberté et pleine connaissance.

Je défmis donc le commerce ou ^échange , un acte de i Clé té.

Le nègre qui vend sa femme pour un couteau, ses enflaD pour des grains de verre, et lui-môme enân pour une ho teille d*eau*de-vîe, n'est pas libre» Le marchand de cbafj humaine avec lequel il traite n'est pas son associé, c'e^ son ennemi»

L*ouvrier civilisé qui donne sa brasse pour un morceau

- us -

ni bâtit un palais pour coucber qai fabrique les plus riclxes étoffes pour porter des haillons, qui produit tout pour se passer de tout, n'est pas libre. L maître pour lequel il travaille ne devenaut pas boo associ par rechange de salaire et de service qni se fait entre eux^ €st son ennemi.

Le soldat qui sert sa patrie par peur au lieu de la serv] par amour, n'est pas libre; ses camarades et ses chefs, mi iiistres ou orgaoes de la justice militaire , sont tous ses en- Demis.

Le paysan qui afferme des terres, rindustriel qni loue des capitaux, le contribuable qui paye des péages, des gabelles, des patentes, licences, personnelles, mobilières, etc*, et 1 député qui les vote, n'ont ni Inintelligence ni la liberté di leurs acte-s. Leurs eûnemis sont les propriétaire, les capitalistes, le gouvernement.

Hendez aux hommes la liberté, éclairez leur intelligence, afin qnUls connaissent le sens de leurs contrats, et vous verrez la plus parfaite égalité présider à leurs échanges, sans aucune considération pour la supériorité des talents et des lumières; et vous reconnaîtrez que dans Tordre des idées commerciales, c'est-à-dire dans la sphère de la société, le mot de supériorité est vide de sens.

Qu'Homère me chante ses vers, j'écoute ce génie sublime, en comparaison duquel moi, simple pâtre » humble laboureur, je ne suis rien. En effet, si Ton compare œuvre à œuvre, que &onl mes fromages et mes fèves au prix d'une Iliade? Mais que, pour salaire de sou inimitable poëme, Homère veuille me prendre tout ce que j*ai et faire de moi son esclave, je renonce au plaisir de ses chants, et je le re-^ niercie. Je puis me passer de Tlliade et attendre, s'il fautif TÉnéide; Homère ne peut se passer vingt-quatre heures de^ mes produilSp Qu'il accepte donc le peu que j'ai à lui offrir» et puis que sa poésie m'instruise, m'encourage, meconsole-

Quoi! direz- vous, telle sera la condition de celui qui chanta les hommes et les dieux 1 Paumône , avec ses humi--M liations et ses soufïrances! quelle générosité barbare!,., -— " Ne vous exclamez pas, je vous prie: la propriété fait du

poète UD Crésus ou qh mendiant; l'égalité seule saîirhc norer et Tapplaudir. De quoi s'agit-ll? de régler le droit dij celui qui cbante a le devoir de celui qui écoute. On remarquez ce point, trùs-imporiant pour la solulioa de celte J affaire? toiis deux sont libres, Tun de recdre, l'autre dV cbeter; dès ce moment leurs prétentions respectives na comptent pour rien, et ropinlon juste ou exagérée qti^ila peuveot avoir l'un de &ôs vers, Tautre de sa libéralité , né peut influer sur les conditions du contrat. Ce n'est plusdauÉ la considération du talent, mais dans celle des produits, qutf] BOUS devons chercher les motifs de notre arbitrage.

Pour que le chantre d'Achille obtienne la récompense qa lui est duc , il faut donc qu'il commence par se faire accep ter : cela posé , l'échange de ses vers contre un honorair quelconque étant un acte libre, doit être en même temp un acte juste, c'est-à-dîre que Thonoraire du poète doitl être égal à son produit* Or, quelle est la valeur de ce produit?

l@ suppose d'abord que cette Iliade , ce chef-d'œuvre qu'il S'agit de rétribuer équîtablemeni, soit en réalité dutt prîï ™ infini I on ne saurait exiger davantage. Si le public, qui eâl| libre d'en faire l'acquisition , refuse de Tacheter, il est clair que le poème ne pouvaot être échangé, sa valeur intria-- sèque ne sera point diminuée; mais sa valeur échangeahli ou son utilité productive est réduite k zéro, est nulle C'( donc entre Tiiifini d'une part et le néant de l'autre, à dis tance égale de tous deux , puis^pie tous les droits et toute les Ubertés veulent étt^ également respectés, que nous devons chercher la quotité dy scalaire â adjuger^ en d'autres termes, ce n'e^^tpasla valeur intrinsèque, mais la valeur relative de la chose vendue qu'il s'agit de fixer. La question commence h m simpliticr : quelle est maintenant cette valeur relative? quel traitement mérite à son auteur un poème comme Ttliade t

Ce pro!>lème était, après les définitions, le premier que Técoflomie politique eût à résoudre ; or, non*seuleiiïent rflene i'a pas résolu, elle Fa déclaré insoluble. Selon les éeonontistes , la valeur relative ou échangeable des choses

Utei^

ne peut être d^j terminée d'une manière absolue î elle varie eas^nlidlpment.

« La valeur d'une chose , dit Say, est une quantité positive, mais elle ne Fest que pour un instant donné. Sa nature est d'élre perpéLucllemeDt variable, de changer d'un lieu à Taulre* Elen ne peut la User invariablement, parce qu'elle est fondée sur des besoi m et des moyens de production qui varient à chaque m inu le* Celle variabilité complique les pbénomèaes de l^économie pob tique, et les tend souvent fort diUiciles h observer et à résoudre. Je ne saurais y porter remède; il n'est pas en notre pouvoir de changer la nature des choses. »

Ailleurs, Say dit el répète que la valeur ayant pour base rulililé, el Vutilité dépendant enliôrementde nos besoins, de nos caprices, de la mode, etc., la valeur est aussi variable 'que Topinion. Or, l'économie politique étant la science des valeurs, de leur production, distribution, échange et consommation , si Ja valeur échangeable ne peut eue absolument déterminée, comment l'économie po* litique est-elle possible? comment serait-elle une science? comment deux économistes peuvent-ils se regarder sans rire? de quel front osent-ils inguUer aux métaphysiciens et aux psychologues? Quoi ! ce fou de Descartes s'imaginait que la philosophie avait besoin d'une base Inébranlable , d\m uliquid ihconcussum sur lequel on pût asseoir TédiBce de la science, et il avait la bonhomie de le chercber; et l'Hermès de Féconomie, le trîsmégiste Say, consacrant un demi-voîume à ramplîflcatîon de ce texte solennel, Véconomit poiiîique eët une science , a le courage d'allir mer ensuite que celle science ne peut déterminer sou objet, ce qui revient à dire qu elle est sans principe et sans fondement! Il ignorait donc, ruiusire Say, ce qu'est une science, ou plutôt i! ne savait pas ce dont il se mêlait de parler.

L*exempîe donné par Say a porté ses fruits : l'économie politique » au point où elle est parvenue , ressemble à Tontologio î discourant des effets et des causes, elle ne sait rien, n*espUqiie rien, ne conclut rien. Ce que Ton a décoré du m>m ée lois économiciues se réduit h quelques généraliiéa

triviales, auxquelles on a cru donner un air de profondeur en les revêlant d'un style précieux et argot; quant aux solutions que les économistes ont essayées des problèmes sociaux, tout ce que l'on en peut dire est que, si leurs élucubrations sortent parfois du niais, c'est pour tomber aussitôt dans Fabsurde. Depuis vingt-cinq ans l'économie politique, comme un épais brouillard , pèse sur la France , arrêtant Fessor des esprits et comprimant la liberté.

Toute création industrielle a-t-elle une valeur vénale, absolue, immuable, partant légitime et vraie? —Oui.

Tout produit de l'homme peut-il être échangé contre un produit de l'homme ? — Oui encore.

"^ Combien de clous vaut une paire de sabots?

Si nous pouvions résoudre cet effrayant problème , nous aurions la clef du système social que l'humanité chercrie depuis six mille ans. Devant ce problème, Pécononfisle se confond et recule; le paysan qui ne sait ni lire ni écrire ré- "pond sans broncher : Autant qu'on en peut faire dans lo i même temps et avec la même dépense.

La valeur absolue d'une chose est donc ce qu'elle coûte de temps et de dépense : combien vaut un diamant qui n'a coûté que d'être ramassé sur le sable?— Rien, ce n'est pas un produit de l'homme. — Combien vaudra-t-il quand il aura été taillé et monté ? — Le temps et les dépenses qu'il aura coûtés à l'ouvrier.— Pourquoi donc se vend-il si cher? —Parce que les hommes ne sont pas libres. La société doit régler les échanges et la distribution des choses les plus rares, comme celle des choses les plus communes, de façon que chacun puisse y prétendre et en jouir.— Qu'est-ce donc que la valeur d'opinion? — Un mensonge, une injustice et un vol.

D'après cela il est aisé d'accorder tout le monde. Si le moyen terme que nous cherchons entre une valeur infinie et une valeur nulle s'exprime, pour chaque produit, par la somme de temps et de dépenses que ce produit coûte, un , poème qui aurait coûté à son auteur trente ans de travail, et 10,000 fr. de frais en voyages, livres, etc., doit être paye par trente années des appointements ordinaires d'un tra-

vailteur, plus 10,000 fr- d*indemnités. Supposons somme totale soit de 50,000 fr.; si h société qi^i acquiert Ij chef-d œuvi'e comprend un million d'hommes, je dojspoi ma part 5 centimes.

Ceci donne lieu à quelques observations.

l** Le même produit , à différentes époques» et dans dii fêrents lieux , peut coûter plus ou moins de temps et de é penses ; sous ce rapport il est vrai que la vuleur est une quanlîté variable. Mais cette variation n'est point celle des économistes, qui, dans les causes de variation des valeurs, confondent les moyens de production, et le goût, le caprice, la mode, Topinion* En un mot , la valeur vraie d'une chose ^l invariable dans son expression algébrique, bien qu'elle puibse varier dans son expression monétaire.

S*" Tout produit demandé doit être payé ce qu'il a coûté de temps et de dépenses, ni plus ni moins : tout produit non demandé ast une perte pour le producteur, une non- valeur commerciale,

5^ L'ignorance du principe d*évaluation, et, dans beaucoup de circonstances, la difficulté de l'appliquer, est la source des fraudes commerciales, et Tune des causes les plus puissantes de Tin égalité des fortunes,

4" Pour payer certaines industries, certains produits, faut une société d'autant plus nombreuse que les Uilenls sont plus rares, les produits plus cùiMetix, les arts et les sciences plus miUtipliés dans b^un* espèces» Si, par exemple , une société de 50 Itiboureurs peut entretenir un maître d'école , Il faut qu'ils soient \Q0 pour avoir un cordonnier, 150 pour faire vivre on mai'échaK âOO pour im tailleur, ele. Si le nombre des laboureuï^s s'élève à 1,(J00 , 10,000, 100,000, etc.» à mesure que leur nombre augmente, il laut que celui d€s lonction maires de première nécessité augmente dans la même proportion : m sorte qtie les fonctions les plus hautes ne deviennent possibles que dans les sociétés les plus pui^autes (1)* En cela seul consiste la distinction

(I) combien faut-tl de mtD)eï>8 pour liâlarïer un i^roresssur Je pUllos pble ? H mtUioni* Combien t>ûur un économiste i' a uiaïUids* Et pour un

éds eapacité» : le eârâctër e du génie , le sceau de sa gloire , éèt de Dé pouvoir naîtte et se développer qu'au sein d'une ifafiODalité immense. Mais cette condition physiologique du génie n'ajoute rien à ses droits sociaux : loin de là , le retardement de son apparition démontfë que, dans Tordre éèonômiqué et civil, la plus haute intelligence est soumise à réalité des biens, égalité qui lui eèt antérieure et dont elle forme lé couronnement.

Cela est dur à notre orgueil, mais cela est d'une inexorable vérité. Et ici la psychologie vient appuyer réconômié sociale, en tioitô faisant comprendre qu'éfitré une récompensé màtériéiiè et lè lalént, il n'existé pâë de dommunè mesure; que, sôus ce rapport, la conditioii dé tous les producteurs est égale; cônséquemment, que toute comparaison entre eux et toute distinction de fortunes est impossible.

fin effet, tout ouvrage sortant des mains de l'homme, comparé à la matière brute dont il est formé, est d'un prix inestimable : à cet égard, la distance est aussi grande entre Une paire de sabots et un tronc de noyer, qu'entre une statue de Scopas et un bloc de marbre. Le génie du plus simple artisan remporte autant sur les matériaux qu'il exploite, que l'esprit d'un Newton sur les sphères inertes dont il calcule les distances , les masses et les révolutions. Vous demandez pour le talent et le génie la proportionnalité des honneurs et des biens : évaluez-moi le talent d'un bûcheron , et je vous évaluerai celui d'un Homère. Si quelque chose peut solder l'intelligence, c'est l'intelligence. C'est ce qui arrive quand des producteurs d'ordres divers se payent un tribut réciproque d'admiration et d'éloges. Mais s'agit-il d'un échange de produits , dans le but de satisfaire des besoins mutuels? cet échange ne peut s'effectuer que sous la raison d'une économie indifférente aux considérations de talent et de génie, et dont les lois se déduisent, non d'une vague et insignifiante admiration , mais d'une juste balance

borame de leUres , qui n*estni savant, ni artiste, ni philosophe, ni économiste , et qui écrit des romant en feuilletons ? Aucun.

«ûtre le doit et Vavoir^ eu un mot de rarithmétique comloerciale.

Or, afld que roei ne s'imagîQô pasrpie la HbeHé d'actieltjf et de vendre fait toute la raison de régalUé des salaires, et que la société n'a de refuge cDUtre la supériorité du laieot que dans une certaine force d'inerLie qui n'a rien de commua avec îe droit, je vais expliquer pourquoi la même retribnlion solde toutes les capacités» pourquoi la même différence de salaire e^t une ioiuslice. Je montrerai , inhérente au lalent, lobUgation de fléchir sous le niveau social ; et , sur Id supériorité m^me du génie, je jetterai le fondement de rôgaïité des ibrluoes. J\ii donné tout k l'heure la raison négative de rêgalité des salaires entre toutes les capacités, je vais maintenant en donner la raison directe et positive-

Écoutons d'abord reconomiste : il y a toujours plarsîf à voir comment il raisonne et sait êti^ juste. Sans lui, d'à î Iteu l's , san s ses réj o u issa n t es b é v u es et ses m i ri fl quea arguments, nous n\ippreudrions rieri. L'égalité, si odiuuse à réconomiste , doit tout à récqoomîe politique.

« Lorsque la farnille d'un médecin (le texte porte â*un avoûaf, ce qui n>st pas d'aussi bon exemple) a dépiiu-^é pour son éducation 40 000 tV., on peut regarder cette somme comme ptacée à fands perdu sur sa téîe. Il est permis dès lors de la eoTisidérer eomme devant rapporter annuellement i,000 fr. Si le médecin en gagne 30 , il reste donc 26,000 fr, pour le revenu de son talent pei^sonnel donné par la nature. A ce eomple, si Ton évalue au denier dix ce fonds naturel , il se monte à 260,000 fr., et le c«piud que lui ont donné si^s parenta en fournissant aux frais de son étude, à 40,000 fr. Ces deux tonds réunis composient sa fortune,» (Say, Cours mmplei^ etc. )

Say fait de la fortune du médecin deux parts ; Vuue se compose dn capital qui a payé son éducation » Taulre figure son talent personnel. Cette division e^t juste; elle est conforme à la nature des choses; elle est universpllement admise; elle sert de majeure au grand argument de rinégaîité des capacités, J'udmeis sans résene celte majeure : voyons \m conséquences.

r Say porte à Vamir dn médecin les 40,000 îr* ([nu cuûié son éducatioD : ces 40,000 i'v, doiveol être portés à son débj^ Car, si cette dépense a été faite pour lui, elle n a pas 41 faite par lui : doDc, bien loin de a^approprier ces 40,000 fr., le médecin doit ks prélever sur son produit, et les rembourser à qui de droit. Remarquons, au reste, que Say parle de revenu , au lieu de dire rembaurâernent ^ raisonnant d'après le faux principe que les capitaux sont produclife* Ainsi» la dépense faite pour Téducation d'un ta!ent est une dette contractée par ce même talent : par cela seul qu'il existe , il se trouve débiteur d'une sooame égale à ce qu'il a coûté de produire. Cela est si vrai, si éloigné de toute subtiliié, que si dans une famille TéducalioE d'un eafanla coûté le double ou le triple de celle de ses frères, ceuxHci sont en droit d'exercer une reprise proportionnelle sur fbérilai^e commun, avant de partager la successioD. Cela ne souffre aucune difficulté da[is une tutelle, lorsque les biens s'administrent au nom des mineurs.

^ Ce que je viens de dire de Tobligation contractée pa talent de rembourser les frais de son éducation , Técono distû n'en est point embarrassé : r homme de talent, héritant de sa famille, bérile aussi de la créance de 40,000 fr qui pèse sur lui , et en devient consL^quemment propriétaire. Nous sortons du droit du talent pour retomber dans le droit d'occupation ♦ et toutes les questions que nous avons posées au chapitre 11 se représentent : Qu'est-ce que le droit d'occupation? qu'est-ce que T héritage? Le droit de succession est-il un droit de cumul, ou seulement un droit d'oplioi De qui le père du médecin tenait-il sa fortune ? Ëlait-il pj prié taire , ou seultmeut usufruitier? S'il était riche, qu explique sa licbesse; s'il était pauvre, comment a-t-ii pu subvenir à une dépense si considérable? s'il a reçu ût^s secours, comoîent ces secours produiraient-ils en faveur l'obligé un privilège contre ses bienfaiteurs? etc.

S"* « Restent â6. 000 f^'^ pûur le revenu du talent perso n donné par la nature, w ( Say, supr, ciL } Partant de là, Say conclut que le talent de notre médecin équivaut a un capital du âOO^OôO h\ Cet habile calcdateur prend uoe conséqtieDca

cas 1

iJUU

se-

pour un prindjie : ce n'est pas le gain qui doit évaluer le talent ; c'est au contraire par le talent que doivent être évalués les honoraires; car il petit arriver qu'avec tout son raérite, le médecin en question ne gagne rien du tout: faudra* t-il en conclure que le talent ou la fortune de ce médecin équivaut à zéro? Telle serait pourtant la conséquence da raisonnemenl de Say, constiquence évidemment absurde*

Or révaluation en espèces d'un talent quelconque est chose impossible , puisque le talent et les écus sont des quanlîlés incommensurables. Sur quelle raison plaasible prouverait-on qu*UD médecin doit gagner le double , le triple ou le centuple d'un paysan? DilTïculté inextricable , qui ne fut jamais résolue que par l'avarice, la nécessité, Toppression. Ce n est pas ainsi que doit être déterminé le droit du talent. Mais comment faire cetîe déliîrmination î

i" Je dis d'abord que le médecin ne peut être traité moins favorablement que tout autre producteur, qu*îl ne pet)t rester au-ileRsous de Tégalité i je ne m'arrêterai point à le démontrer. Mais j'njoule qu'il ne peut pas davantage s'élever audessus de ceittï môme égalité, parce que son talent est une propriété collective qu'il n'a point payée et dont il reste perpétuel lement débiteur-

De même que la création de tout instrument de production est le résultat d'une force collective, de même aussi le talent et la science dans un homme sont le produitde rintelligence univeî'selle et d'une science générale lentement accumulée par nne multitude de maîtres, tt moyennant le secours d'une multitude d'industries inférieures* Qu^nd le médecin a payé ses professeurs, ses livres, ses diplômes et soldé toutes ses dépenses, il n'a pas plus payé son talent que le capitaliste n'a payé son domaine et son château en salariant ses ouvriers. L'homme de talent a contribué à produire en lui-même uninstiument utile: il en est donc copossesscurï il n'en est pas le propriéUiire. Il y a tout à la fois en lui un travailleur hbre et un capital social accumulé - comme travailleur, il est préposé à l'usage d'un instrument, à la direction d'une machine^ qui est sa propre capacité; comme '

lec- J

des 'H

cipttâ!, î! Oê gMppaHîeot pas, il ne s*exploHcpaspôarW même, mais pour les autres.

On trouverait plutôt dans le UUeot des motifs de rabaisser son salaire que de relever au-dessus de la condition commune, si , de son côté, le talent ne trouvait dans son excellence un reft)ge contre !e reproche des sacrifices qiiH Tout producteur reçoit une éducaiîoo , tout travail! UQ talent, une capacité , c'est-à-dijc une propriété collée tive, mais dont ta création n'est pas également coûieu! Peu de maîtres, peu d'années, peu de souvenirs traditi nelssont nécessaires pour former le cultivateur et Tartis; l'effort générateur et, si j'ose employer ce langage , la durée de la gestation sociale, sont en raison de là sublimité des capacités. Mais tandis que le médecin, le poète, Tartiste le savant produisent peu et tard , la production du \àh reur est beaucoup moins chanceuse et n'attend pas le nom des années. Quelle que soit donc ïa capacité d*un homme, dès que cette capacité est créée» il ne s'appartient plus: semhiable à la matière qu'une main industrieuse façonne, il avait la faculté de devenir, la société Ta fait élre. Le vase dira4-il au potier: Je suis ce que je suis, et je ne te dois rien?

L'artiste» le savant, le poète reçoivent leur juste récompense par cela seul que la société leur permet de se livrer exclusivement à la science et à l'art : de sorte qu'en réalité ils ne travaillent pas pour eux, mais pour la société qui les crée et qui les dispense de tout autre conlingenL La société peut à la rigueur se passer de prose et de vers , de musiq| et de peinture, de savoir comme vonî lune, éioile po(m' elle ne peut se passer un seul jour de nounitui'e et de lo| ment

Sans doute, rhomme ne vit pas seulement de pain; il doit encore . selon TÉ van gi te , vivre de la parole de IHeu^ c*està-dire aimer le bien et le pratiquer, connaître et admii"er le beau, étudier tes merveilles de la nature. Mais pour culliw son âme, il faut bien qu'il commence par entretenir ^Ê corps t iie dejoier devoir l'emporte autant par lit néccs^B que rautré l'emporte par la noblesse* S'it est glcricoî ■

■SiiFcl (î*îTistfuire les hommes , î! est îionorablu atiss! Blés nourrir. Lors donc que la société, fidèle au principe fè la division du travail, confie une mission d*art otî de »cicnce à Tun de ses membres, en luijaisantquiuer le tra^ Efaîl commun, ellelui doil une indemnilé pour tout ce qu'fflle 'empêche de produire industriellement» maist^lene lui loît que cela. S'il exigeait davantage, la société/ en refa- ^n% ses services, réduirait ses préienlions au néant. Alors !ibljgé * pour vivre, de se livrer à un travail auquel la nature né l'a pas destiné , Thomme de génie sentirait sa faîf et s'abîmerait dans la pire des existaoctis. >n raconte qu'une célèbre cantatrice ayant denoandc' i ipératrice de Russie Catherin e II vingt mille roubles: C'est ptas que je ne donne à mes fetd-marécbaux, dit Catterme, — Votre Majesté, répliqua Tautre, n'a qu'à ÎMré cbantetses Teld-marccbaux.

Si la France, plus ptii^ante que Catherine lî, dfsait à iDademoiselle Bacliel ; Yuus jouerpz; pour 400 louîs» Ou ^ous filerez du cotoo; à M. Duprez : Vous cimntercz pour SJÛ(J fr,, ou vous irtz à la vigne; pense-ton que la tragé-J dienoe Rachel et le chanteur Duprez abandonnassent le théâ*1 tre? lis s>n repentiraient les premiers.

Mademoiselle Racbel reçoit, dit-on , de la Comédie-Française 60,000 fr* par année : pour un talent comme le sien , c est un petit honoraire. Pourquoi pas tOOtOÛOfr*^ 200.000 fr.t pourquoi pas une liste civile? Quelle mesquinerie! est-ce *jii*on matciiaude avec une artiste comme mademoiselle Rachel?

On répond que Tad rai nist ration ne pourmit donner da*| vanta^e sausse mettre ea perte; que Ton convient du taïenl ^ supérieur de la jeune sociétaire; maïs qu'en réglant ses appointements, il a fallu considérer aussi le bordereau des rtîcettes et les dépenses de la compagnie.

Tout cela est juste» mais tout cela confirme ce que j ai dit, savoir : que le talent d'un artiste peut être infini, mais <im ses p ré te n t i o ns m erce n a î res so n t n é cessai j'e m en t bo ru ées , d'un côté, par l'utilité qu'il produit à la société qui le sa* lirie^ de l'autre, par les resîsOLircus de cette même société;

tbaJ 3-Fniî

eu d'autres termes ♦ quB la demande du vendeur est 1 par le droit de Vactieteoi',

Mademoiselle Racliel, dit-ûD , procure au Tliéâlre-Frî pour plus de ÛQ.OOO fr, de recettes. J'en demeure û^cm mais alors je prends le théâtre à partie ; sur qui le Théil Fratiçais lève<t-il cet impôt? — Sur des curieux parÉajb libres» — Oui , luais les ouvriers, ïes locataires, fer emprunteurs à reote et sur gage, auTtquels ces curie prenuent tout ce qu'ils payent à la comédie, sont-ils! et lorsque la meilleure part de leur produit se coDsommcî eux au spectacle, m'assurerez- vous que leurs families mauquent de rien ? Jusqu'à ce que le peuple français , ii bérant sur les traitements à accorder à tous artistes, savi et fonctionnaires publics , ait nettement exprimé sa vob et jugé en coonaissance de cause, les appoinleraents de i demoiselle Racliel et de tous ses pareils seront une contci tion forcêû, arrachée par la violence, pour rêcomB| Forgueil et entretenir le libertinage. T

C'est parce que nous ne sommes ni libres, ni suflîsî ment éclairés que nous subissons des marcbés de du[ que le travailleur acquitle les traites que le prestige du p voir et régoïsme du talent tirent sur la curiosité de Vo et que nous avons le perpétuel scandale de ces ioég tés monstrueuses, encouragées et applaudies par M nion. 1

La nation entière , et la nation seule, paye ses autet ses savants, ses artistes, ses fonctionnaires, quelle soient les mains par lesquelles leurs appointements 1 rivent* Sur quel pied doit-elle les payer? sur le pied ( galité- Je Tai prouvé par rapprécialion des talents;] conlirmerai, dons le chapitre suivant, par rimpossibiJ toute inégalité sociale.

Qu'avons nous démontré par tout ce qui précédai choses si simples, que vraiment elles on sont bêtes:

Que, comme le voyageur ne s'approprie pas la route sur laquelle il passe, de même le laboureur os j proprie pas le champ sur lequel il sème;

Que si, néanmoins, par le fait de son Industrie,

Bile^

leil

ïdd?

^lleur puuts'apprupriêr la matière qu'il eipîoHe, tout exjiteur en devieiil, au même titre, propriétaire; }ue toolcaptlal, soit niatériel, soit intt liée tu el 1 étant une avre collective , forrnt5 par conséqueût une propriété colptîve;

Jue le fort n'a pas droit d'empéctier par ses envabisse- 60 ts le travail du faible, ni Thabile de surprendre la bonne du simple r

iùûn, que nuî ne peut être forcé d'acbeter ce dont il n'a

1 envie, moins encore de payer ce qu'il n'a pas acheté;

rtant que la valeur échangeable d'un produit n^ayant

^nr mesure ni î'opinion de lacheleur ai celle du vendeur,

lis la somme de temps et de dépenses qu'il a coûté, la

jpriélé de chacun reste toujours égale.

[Ne sont-ce pas là des vérités bien niaises? Eh bien î si

lises qu'elles vous semblent, lecteur, vous en verrez d'au-

qui les surpasseront encore en platitude et niaiserie,

îar nous marchons à rebours des géomètres ; pour eux, à

mesure qu'ils avancent, les problèmes deviennent de plus

en plus dilTiciles; nous, au contraire, après avoir corn-

rmencé par les propositions les plus abstruses, nous Unirons

Hir 1rs axiomes.

VMaîs il faut, pour terminer ce chapitre, que j'expose en- Hbre une de ces vérités exorbitantes comme jamais n'en découvrirent ni jurisconsultes ni économistes.

§ 8* Que^ dans V ordre de Jajmtiee^ h travail dêtruU la propriété*

Cette proposition est la conséquence des deux précédents paragraphes, que nous allons d'abord résumer.

L'homme isolé ne peut subvenir qu'à une Irès-petite parlie de ses besoins ; toute sa puissance est dans la société et dans la combinaison intelligente de IV^tîort universel* La Jivision et la simullanéilé du travail multiplie la quantité Hl ia variété des produits ; la spécialité des fonctions aug- Tien te la qualité des choses consommables.

Pas un homme donc qui ne vive du produit de plusieurs

miUiers dlodustriels différents: pas un travailleur qui ail reçoive de la société tout entière sa consomnaation , eli avec sa consommation, les moyens de reproduire. Qui cadrait dire, en effet : Je produis seul ce que je consomme, je n*ai besoin de qui que ce soil? Le laboureur, que lél anciens économistes regardaient comme le seul vrai producteur; le laboureur, logé, meublé, vêtu, nourri, secoum par le maçon, le menuisier, le tailleur, le meunier, le bon- 1 l^tiger, le boucher, Tépicier, le forgeron, etc.; le laboureur, dis je, peut-il se flatter dé produire seul?

La consommation est donnée à chacun par tout le monde; la même raison fait que la production de chacun suppose la production de tous. Un produit ne va pas sans un autre produit; une industrie isolée est une chose impossibles Quelle serait la récolte du laboureur, si d'autres ne fabri* quaient pour lui granges, voitures, charrues, habits, etc.t Que ferait le savant sans le libraire, l'imprimeur sans le fondeur et le mécanicien, ceux-ci à leur tour sans une foule d'autres industriels?... Ne prolongeons pas cette énumération, trop facile à étendre, de peur qu'on ne nous accuse de donner dans le lieu commun. Toutes les industries se réunissent, par des rapports mutuels, en un faisceau unique ; toutes les productions se servent réciproquement de fin et de moyen; toutes les variétés de talents ne sont qu'une série de métamorphoses de Tinférieur au supérieur.

Or ce fait incontestable et incontesté de la participation générale à chaque espèce de produit, a pour résultat de rendre communes toutes les productions particulières : de telle sorte que chaque produit, sortant des mains du producteur, se trouve d'avance frappé d'hypothèque par la société. Le producteur lui-même n'a droit à son produit que pour une fraction dont le dénominateur est égal au nombre des individus dont la société se compose. Il est vrai qu'en revanche, ce môme producteur a droit sur tous les produits différents du sien, en sorte que l'action hypothécaire lui est acquise contre tous, de même qu'elle est donnée à tous contre lui; mais ne voit-on pas que cette réciprocité d'hypothèques, bien knn de permettre la propriété, détruit jusqu'à

fep06sô6&ioii? Le travailleur o*est pas môme possesseur âê I H produit; à peine IVt-il aciievé, que la sôciôlé le ré* "

Mais, dira-l-on , quand cela serait, quand mèïm le pro-* ■t n'appaitiendrait pas au producteur, puisque la société Khne à chaque travailleur un équivalent de mû produit, ^est cet équivalent, ce salaire, celle récompense, cet ap- •cintemeni, qui devient propriété. Nierez-vous que cette iroprièté ne soit eufîn légitime? Et si le travailleur, au ieu de consommer entièrement son salaire, fait des écononies, gui donc osera les lui disputer ?

Le travailleur n'est pas même propriétaire du prix de son ravail, et n'en a pas Tabsolue disposition- Ne nous laissoQS >oiDl aveugler par une fausse justice : ce qui est accordé au javailleor en échange de son produit, ne lui est pas donné ïomme récompense d'un travail fait, mais comme fourni- .ore et avance d'un travail à faire- Nous coosommons avant 3o produire : le travailleur, à la fin du jour, peut dire ; J'ai payé ma dépense d'hier; demain je payemi nu dépense i'aniourdliui. A chaque instant de sa vie, Je sociétaire est 3n avance à son compte courant ; il meuii sans avoir pu S'acquitter : comment pourrait-il se faire un pécule î

On parle d'économies : style de propriétaire. Sous un régime d*égalîlé, toute épargne qui n*a pas pour objet une reproduction ultérieure ou une jouissance est impossible ■ pourquoi ? parce que cette épargne ne pouvant être capitalisée se trouve dès ce moment sans but , et n'a plus de €auê& finale. Ceci s*entendra mieux à la lecture du chapitre suivant.

Concluons :

Le travailleur est , à. Tégard de la société ^ un débiteur

qui meurt nécessairement insolvable : le propriétaire est un

dépositaire infidèle qui nie le dépôt commis à sa garde, et

veut SB laire payer les jours, mois et années de son gar-

^Êonage.

■i^es principes que nous venons d'exposer pouvant paraître lEcorelrop métaphysiques à certains lecteurs, je vais les xeprodaire sous une forme plus concrète, saisissable aux

cerveaux les plus denses, et féconde en conséquences di plus grand intérêt.

Jusqu'ici j*ai considéré la propriété comme faculté d'ea^ c/u^ton, je vais Texaminer comme faculté à'envahUsemef^,