S6Î QU^EST*^ QUB U REU6I0N

Dieu première Personne, est sans doute déjà un être bmnaio» qui exauce les désirs et qui se soucie de la misère des mortels, mais îi n*est pas encore homme réel, et partant éloi§piié de Tboriaon de la conscience religieuse. Dieu deuxième Personne, au contraire, THomme-Dieu, est la solution du mystère de l'âme religieuse ; seulement, il n'y faut pas se laisser prendre par le langage particulièrement allégorique dont la religion se sert, car ce qui se fait essence en Dieu est devenu manifestation dans le Christ Dans ce sens, on peut appeler le christianisme la religion absolue. Toute religion veut réaliser son Dieu, qui n'est au fond que l'être ha* main; elle veut l'introduire dans la réalité, où il sera, soos fonne humaine, un objet à la conscience du Moi, et c'est évidenmieDt la religion chrétienne qui atteint ce but par l'incarnation de Dieu, qui n'est point un acte passager : le Christ y reste homme, même après son ascension, homme de cœur et de forme, à ce petit cbaagement près, que son corps est devenu invuhiérable. Les incarnations des Orientaux, spécialement des Hindous, n'ont pas cette si* gnification intensive ;. elles se répètent si souvent, qu'elles perdent en valeur. L'humanité de Dieu est sa personnalité, et dire : Dieu est un être personnel, signifie : Dieu est tm être humain ou, Dieu est homme, La personnalité est une abstraction qui n'a de la réalité que dans l'homme réel, d'où s'ensuit le mensonge et le ridicule dans les spéculations moderne^ que la théologie métaphysique entreprend sur la personnalité de son Dieu. Elle ferait bien, comme elle n'est pas scandalisée par un Dieu personnel, de le compléter par la matérialité et de proclamer franchement un Dieu personnel et physique à la fois. Rien de plus absurde qu'une personn^ité abstraite sans chair et os ; c'est un fantôme. Chez les Hindous, la divinité est continuellement occupée de s'incarner en diverses personnalités, mais celles-ci sont par là même extrêmement fagitives, ce qui répond mal au besoin d'avoir une personnalité exclusive et permanente. Avec leurs nombreuses incarnations, les Hindous peuvent aisément en admettre encore d'innombrables, le jeu de l'invagination fonctionne sans interruption et sans bornes ; mais alors précisément arrive-t-il que les incarnations déjà réalisées ne se distinguent pas des incarnations à faire, les unes comme les autres appartiennent à la classe des illusions, des simples fantasmagories. Là , au contraire, où l'on n'a qu'une seule personne divipe incarnée, elle

L'ESSENCE DU CURIST1ANLSMB. 363

impose par sa grandeur unique et historique, et il n'est plus permis à l'imagination d'en inventer encore d'autres. Cette personnalité unique me frappe tellement, qu'elle finira par m'inculquer la croyance à sa réalité; le signe caractéristique de la personnalité réelle est précisément l'exclusivité, c'est le principe de la diffe^ rence, selon Leibnitz, qui dit : « Il n'y a aucune chose existante qui soit parfaitement égale à une autre. » L'effet psychologique de cette personnalité une et isolée est tel, qu'elle se présente à l'esprit immédiatement comme une réelle, et elle devient, d'objet Imaginatif qu'elle était, un objet de la vulgaire intuition historique. L'âme affective est dans un état de languissement perpétuel, elle cherche toujours un Dieu personnel ; remarquez cependant que ce désir, tout tendre et pressant qu'il soit, n'est vrai et sérieux que là où il se contente d'une seule personnalité divine. Donnez -lui-en plusieurs, et la vérité de ce besoin va disparaître sur-le-champ, la personnalité lui devient un article de luxe, une aspiration Imaginative. Or, ce qui frappe l'homme par la puissance de la nécessité, du besoin, lui parait réel ; c'est surtout l'âme affective qui comprend comme réelle une essence qui lui est nécessaire. Le désir languissant s*écrie : // faut absolument qu'il existe un Dieu per^ sonnel^ il ne peut ne pas être ; l'âme satisfaite dit en triomphant : Ce Dieu personnel existe^ la garantie de son existence est dans sa nécessité pour l'âme. Le besoin peut briser du fer y dit un proverbe aUemand ; il casse les lois naturelles et celles de la raison. Voilà donc comment l'âme affective arrive de lànécessité d'un seul Dieu personnel à V existence de ce Dieu. Or, comme la personnalité n'est vraie que là où -elle est une et unique, il ne lui reste qu'un pas à faire pour arriver à un Dieu incamé en chair et os. L^ sang vital est le grand élément qui donne en dernière instance la garantie d'une personnalité réelle; on se rappelle la fameuse preuve que l'auteur du quatrième évangile cite comme décisive de la réalité de la personne physique de Dieu : c'est que des témoins oculaires avaient vu du sang s'écouler de la blessure latérale du crucifié. Les gouttes de ce sang, dit l'Évangile, démontrent irréfragablement que le Christ n'était point un fantôme Çphantasina)^ comme des sectes hérétiques prétendaient, mais bien un homme vivant, dont la chair était absolument comme la nôtre. Cette preuve anatomiqne de l'existence de Dieu ne doit pas

noas paraître absurde. Jje sang est un liquide tout partiadier, dH le démon Méphistopbélès au docteur Faust, et le démon a raiaon cette fois. Un Dieu incarné qui est avec Tobjet du besoin le plus pressant de l'âme, que dis-je? qui est ce besoin même, la personnification de la souffrance, doit lui-même souffrir, et comme il est une chair vivante, il doit saigner (1). Regarder Dieu ne suffit pas, l'âme affective n'a pas une entière confiance dans les yeux, elle veut sentir^ sentir par les nerfs de la peau ; il lui faut donc du sang rouge, bouillant, fumant. Yoîlà enfin, dit-elle, un Dieu personnel, qui sent comme un homme, et elle se déclare satisfaite.)

Le Livre de la Concorde (art VIII) contient le passage suivant : « Ainsi, nous rejetons comme une erreur dangereuse, la doctrine qui dérobe au Christ, en tant qu'homme, la majesté divine, et qui ôte par là même aux chrétiens leur suprême consolation ; selon sa promesse solennelle, ce n'est pas seulement sa divinité (qui , on le sait, est en face de nous, pauvres pécheurs, comme la flamme dé« vorante dans la paille sèche), mais c'est aussi lm\ lui-même en personne qui a parié h eux. . . Il est notre frère charnel et nous sommes chair avec sa chair. »

On a dit que le chiîstianisme s'occupe de trois personnalités divines au lieu d'ane; c'est faux. Les trois hypostases existent dans la dogmatique, mais le Saint-Esprit est une personnalité arbitraire, illusoire et sans consistance, et plusieurs notions impersonnelles, comme par exemple quand on l'appelle le don (donum) du Père et du Fils, dont on l'entoure, l'ont radicalement affaiblie au lieu de TéUyer, ce qui déjà a été très bien développé par Fauste Socin (Defens. animadv. in assert. theoL coll. Posnan. de Trino et Uno Deo, Irenopoli, 1656. C. XI). Le Saint-Esprit f^ror^i/^ d'une manière qui est d'un mauvais pronostic pour la force de sa personnalité, car, enfin, elle n'est pas un produit de son aller et venir, de la spiratio qui est tout à fait indéterminée, mais bien un produit de la génération. Le Père lui-même , qui représente la notion de Dieu

(1) Ce même procédé psychologique est probiblement le motif de l'adoratioo idolâtre que les jésuites au xiriie siècle prèdiûeot |KMir le cœur tanglaiti de U Sainte-Vierge^ et les piétistes allemands d'aujourd'hui pour les cînq bUssurct du Clirist ; mais comme elle est dépourvue de la naïveté de Tantiquité, elle est nécessairement rebutante. [Le trùêfêtctenr,)

dans toote sa rigueur, est un être personnel sentement d*après l*imagination capricieuse» et non d'après la nature de ses attributs logiques ; il est une notion abstraite, une entité toute rationaliste, tandis que le Christ est la personnalité plastique par excellence. Le Christ, à lui seul , est le Dieu personnel, le seul vrai Dieu des chrétiens, c'est une vérité qu'on ne saurait trop répéter à leurs oreilles. Dans lui seul la religion tout entière, l'essence de la religion s'est concentrée ; les écrits des orthodoxes contre les hétérodoxes, surtout contre les sociniens, le font voir. Quelques théologiens modernes ont eu la singulière idée d'appeler antibiblique la divinité du Christ de l'Église ; ils se trompent Cette divinité, il est vrai, ne se trouve pas encore dans l'Évangile absolument telle qu'elle se montrera {dus tard dans la dogmatique, mais les dogmatiseurs n'en ont fait que tirer les conséquences nécessaires. En effet, un être qui (saint Jean, 16, 30) est la richesse corporelle de Dieu, qui est tout-puissant . par des miracles , qui a devancé tous les autres êtres et toutes les choses du monde, d'après le rang et le temps, qui porte en lui la vie, bien que donnée, mais toujours la vie comme le Père, un pareil être ne serait donc pas Dieu en personne? Que serait-il sdors? Lé Christ est un avec le Père, d'après la volonté , et l'unité de volonté ne se base que sur l'unité d'essence; le Christ est l'envoyé, le vicaire de Dieu , et Dieu ne pourrait se faire représenter que par Dieu, sans cela il dérogerait à lui-même. Ainsi , il n'y a plus de doute, dans Dieu le Christ se concentrent toutes les joies de l'âme affective et toutes ses souffrances ; il est l'unité personnifiée et vivante de l'âme affective et de l'imagination.

Me voilà donc arrivé à une conclusion importante. Toute autre religion a cela de particulier, qu'elle laisse subsister une séparation entre l'nnagination et le cœur (ou l'âme affective), le christianisme les réunit. Dans le christianisme, l'imagination ne peut plus divaguer, die y suit la direction du cœur, elle est une périphérie circulaire dont le cœur forme le centre. Dans le christianisme, l'imagination est restreinte par les besoins du cœur, elle ne;réalise que les désirs de l'âme affective, elle ne se porte que sur la seule chose qui est nécessaire ; elle y a, en général du moins, une tendance pratique ^ concentrée^ et point une tendance poétique et extravagante par excellence. Les miracles chrétiens, conçus dans le sein de l'âme affective en douleurs, ne sont pas les produits d'une spontanéité

«66 QU'EST-CE QUB LA R{;UOl(»ï.

libre et iDdépeadante, ib nous conduisent sur le aol de la tie ordinaire et réelle, et précisément parce qu'ils se fondent sur la néce»aité de râqae affective , ils frappent avec une irréaistihie puissance les boounes dans lesquels celles:! prédomine. La rd^n chrétienne est la religion du cœur triomphant, tandis que chez les Ocientanx et les Grecs, TimaginaUon se souciait peu des besoins du oœur, elle s'y abandonnait aux jouissances terrestres. Le christianisme h fait descendre du palais doré des dieui^ dans les cabanes des pan- Très, il rbumilie sous le joug du cœur nécessiteui; mais plus cette imagination chrétienne perd de force extensive, plus die y gagne d*intensivité. Ils étaient longtemps bien joyeux, ces Olympiens tou* jours heureux et satisfaits ; Timagination arriva avec le cœur, et le rire inextinguible des immortels cessîi.

Cette alliance souveraine entre la liberté de Timagifiation et la nécessité de i*âme affective, c'est Dieu le Christ, auquel unaes choses sont soumUes. Lui seul est le maître de Tunivers, il bit du monde ce qu'il veut. Ce ppuvoir illimité, qu'est^il donc sinon oelm du cœqr compatissant ? Le CbrUH. impose «lenoe è la nature insurgée, mais s^ulment pour exaucer les soupirs des hommes.

La différence du ChriBlianisnie et du Paganisme.

Le Christ , c'est la toute-puissante subjectivité , c'est le cœur i^mancipé de toute loipaturelle, c'est l'âme affective qui» aç détour* nant avec dégoût et avec haine du monde tout entieTf se replie sor elle-^nême, c'est la réalisation de tons les désirs du cœur, c'est l'ascension vers le ciel que fait l'imagination, c'est la résurrectipQ solennelle du cœur. £n up mot, la différence du paganisme et au christianisme , c'est le Christ Danç le christianisme l'homme se concentre en lui-même, pour y devenir un $tre absolu, aunqpn* dain, extramondain.

« Nous n'avons point ici- bas un séjour permanent, nous sommes à la recherche du séjour futur (Epttre aux Hébr. XIII, ilx). » -^ « Non9 allons en pèlerinage vers le $eignçur^ pendant que noiis4f^

LISSENCE DU CHRISTIANISME. 267

meurons dans ce corps » {Corinth. U, 5), « £t puisque dans notre corps même, dont les membres sont à nous, nous Tiyops comme des étrangers, de sorte que toute notre \îe terrestre n*est rien autre chose qu'un pèlerinage, nous devons dire qu*à plus forte raison les biens que nous possédons h cause de ce corps , les maisons , le$ terres, l'argent, etc., sont de^ objets étrangers et passagers. » — « Ainsi, nous devons vivre comme des étrangers dans cette vie, jusqu'à ce que nous entrerons dans notre patrie , où nous acquerrons une vie meilleure qui durera éternellement » ( Luther, II» 2ft0, 370). >• « Notre véritable droit de cité (politeuma,jus civùatis)^ n'est qu'au ciel, d'où viendra le Sauveur qui rendra céleste notre corps terrestre pour le rendre semblable au sien ; le Sauveur est le seigneur de l'univers (PAiYtpp. 3, 20). » Neque mundus générât hominem, dit Lactance {div, insu II, 6), neque mundi homo par est; l'homme ne fait pas partie du monde, ou comme Ambroise (£p»r. YI, 38) veut , l'homme est au-dessus du monde : « cœlum de mtmdo, etc. — » « Agnosce, o homo^ dignitatem tuam, agnosce gloriam conditionis humanx ; est enim tibi cum mundo corpus ... sed est tibi etiam sublimius aliquid, nec omnino com« parendus es csteris creaturis {saint Bernard, opp, Basiu 1552, p. 79>»

At Ghristianus , ita supra totum mundum ascendit , nec coustitit in coeli convexis, sed transcensis mente locis supercœ]estibi|3 ductu divini spiritus velut jam extra mundum raptus, offert Deô preces (Origenes^ contra Gelsum, ed, Hœschel, p. 370). Totus. quidem iste mundus ad unius animaepretium aestimari non pote3t Non enim pro toto mundo Deus animam suam dare voluit, quam pro anima humana dédit; sublimius est ergo anim$ pretium, quae non i|isi sanguine Christi redimi potest {Écrits apocryph. de saint Bernard : médit, devotiss. c. 2).

I^ même (De nat. et dign. amoris divim, l(i, 15) dit : « Sapiens anima .. . Deum tantununodo sapiens hominem in hominii exuit, Deoqqe plene et in omnibus aifecta , omnem infra Deum creaturam non aliter quam Deus attendit; » et il ajoute : • L'âme, après avoir abandonné son corps et les soucis corporels avec toutes leurs entraves, les oublie en Dieu ; elle s'élance vers Dieu , et se croit seule a^ec son seul Dieu. » Voilà une pensée du vrai christianisme qui ne se retrouve guère chez noç mpdemes, mais qui s'ac-^

corde 1res bien avec la suivante de Jérôme : Quid agis, frater^ in saculoj qui niajor es mundo (Ad Heliod. de laude) ?

L'homme chrétien, ne se regardant plus comme en contact avec Tunivcrs, croyait être indépendant; les limites qnî renferment notre moi, le monde objectif qui impose tant de restrictions à notre subjectivité, étaient effacées, il n'avait plus aucun motif de douter de la vérité et de l'excellence de ses sentimens subjectifs. Les païens au contraire, qui ne se repliaient point sur eux-mêmes, limitaient leur subjectivité par l'intuition du monde extérieur. Tout en glorifiant l'intelligence, la raison, la méditation, les païens étaient persuadés des droits imprescriptibles de la matière» Topposite de l'intelligence. Ils étaient assez libéraux, si je puis dire, pour reconnaître cette matière tant en théorie qu'en pratique; les chrétiens croyaient que la seule manière de s'assurer une vie subjective éternelle, pétait de faire la guerre à la nature, ils étaient donc intolérans en pratique et en théorie. Les païens étaient intérieurement libres, en ce sens qu'ils avaient de l'indifférence envers eux-mêmes; les chrétiens s'étaient intérieurement affranchis de la nature, mais cette liberté n'était pas celle de la raison , la seule vraie liberté qui se restreint par l'intuition de la nature ; c'était la liberté dont jouissent Tàme affective et l'imagination, la liberté miraculeuse. Les païens étaient si frappés d'étonnement et d'admiration par Taspect de la nature ^ qu'ils n'avaient qu'une seule expression pour univers et pour ornement, et qu'ils se perdaient de vue eux-mêmes en fixant le regard ravi d'enthousiasme sur la grande totalité des êtres ; les chrétiens n'avaient pas assez d'invectives et d'injures pour l'univers. Et en effets le dogme du créateur personne] une fois admis, la créature avait peHu toute valeur intrinsèque, c'est-à-dire elle était devenue zéro, uniquement destinée à servir à la majesté du Créateur comme un moyen de se manifester. Eh ! à bas le soleil , la lune et toutes les étoiles , et vive l'âme humaine sur les débris du monde! il est périssable. Dieu veut qu'il meure un jour, mais l'âme individuelle est étemelle. Luther dit : « H serait bien mieux de perdre le monde entier, que de perdre Dieu qui a fait ce monde , et qui peut faire d'innombrables mondes supérieurs à l'actuel; Dieu vaut plus que cent millions d'univers, car il n'y a pas de comparaison permise entre le temporel et l'éternel... Une seule âme pèse davantage que l'univers

entier (XH, 21). » Les chrétiens poussaient ce mépris hautain jusqu'à condamner comme impiété tout essai de comparaison de rhomme et de Tanimal; les païens se rendaient coupables d'une erreur contraire, ils effaçaient la différence entre l'animal et l'homme, et Gelsos, l'adversaire du christianisme, alla même pins loin, en rangeant celui-ci au-dessous de celui-là.

Lespalensconsidéraientrhomme non-seulement en tantque faisant partie intégrante de l'univers, mais aussi comme partie intégrante de l'humanité, de la société. Avec beaucoup de rigueur logique ils distinguaient entre l'individu et le genre, entre l'individu individuel et l'individu membre du monde humain, ils ne cessaient de subordonner la partie à la totalité. « Les hommes s'en vont, le genre humain reste, » dit un philosophe du paganisme. « Quoi, mon cher Cicéron (écrit Sulpice), tu voudrais te plaindre d'avoir perdu par la mort ta Glle bien-aimée? regarde, tant de grandes villes, tant d'empires pnissans s'écroulèrent jadis et s'écrouleront : tu ne dois pas te lamenter du décès d'un homuncuius, d'une petite et fugitive créature humaine. Où est donc ta philosophie? >» Les païens dérivaient la notion de l'homme individu comme une notion secondaire de la notion du genre humain , qui était la primaire ; ils faisaient grand cas de l'espèce, de l'intelligence, mais très peu de l'individu. Le christianisme, qui prenait le contre-pied de l'époque précédente, abandonnait le genre, et ne Gxait ses regards que sur l'individu (1). Le christianisme des anciens, si différent de celui des modernes, qui ont beaucoup adopté de la théorie et de la civilisation païennes tout en gardant du christianisme quelques maximes générales et le nom, n'est rien autre chose que le contraire direct du paganisme ;

(1) Il oe preoflit /e contre-pied qn*tnmtiitèredii seotiment vt d'iulciligencv, el cela avec assez d'cxaclitude ; on peut dire, par exemple, que la vie monacale, avec SCS transes de désespoir intérieur et sa salelé extérieure, avait été rigoureusement la réaction contre riuimeiir joyeuse et te luxe du corps c\\n les paîeos. Mats il s'est bien gardé de prendre ie contre-pied de Texploitatioa païenne d« rhomme par l'homme, tant intellectuelle ( ignorance) que physique (misère) et morale (prostitution) : tout, absolument tout ce que des jurisconsultes vantent de son influence sur le droit romain, est erroné d'un bout à l'autre ; qu'on lise, par eiemple, M. Troploug, on y trouvera cette énorme erreur fondamentale dans une expression des plits sigrtalées. Il serait loutefob temps d'arracher le voile à l'idole d'fsis^ ot de l'expoMr aux impitoyables rayons de la critique moderne. {Le traductrnr,)

WO OtJ*fiST^E QUE LA RELIGION.

Il a donc la vérité de son côté chaque fois que le paganisme se trompe ; mais chaque fois que celui-ci est dans le vrai, le christianisme est faux et mensonger. Gardons-nous, quand nous voulons être vrais, de placer dans un objet historique le sens que notre caprice désire d'y découvrir. Le paganisme voyait dans Tindividu une partie minime et différente de l'espèce humaine, le christianbme ne Voyait que l'individu en unité complète avec l'espèce. Les païens sacrifient l'individu à son espèce, les chrétiens l'espèce à l'individu.

Le christianisme regarde l'individu comme l'objet d'une providence immédiate, comme objet immédiat de l'Être divin ; le paganisme ne croyait à une providence individuelle que par l'intermédiaire de l'espèce, de la loi, de l'ordre universel; c'est une providence naturelle, médiate, et nullement merveilleuse. Quelques philosophes païens, Platon, Socrate, les stoïciens surtout (J. Lipsius: PhysioL Stoic. 1, XI), il est vrai, parlaient d'une providence divine qui embrassait non-seulement les généralités, mais aussi les choses personnelles et individuelles , mais ils identifiaient cette providence avec la loi, la nature, la nécessité; les stoïciens, ces orthodoxes spéculatifs du paganisme, parlaient de miracles providentiels (Cicéron de nat. dear. ÎI, et de divtnat, I) ; mais leurs miracles n'avaient point la signification supranaturaliste chrétienne, quand ils disaient en bons supranaturalistes païens de leur Dieu : iViAiY est quod efficere non possit.

Or, les deux notions divinité et humanité coïncident. Tous les attributs qui divinisent Dieu, pour ainsi dire^ qui font de lui ce qu'il est, un Dieu, sont des notions générales, notions du genre, qui trouvent de la restriction dans l'individu ; les bornes de ces attributs s'effacent nécessairement dans l'essence du genre et même dans son existence, car le genre ne trouve une existence adéquate que dans tous les hommes ensemble. Mon savoir, mon vouloir, à moi, sont limités» mais cette limite n'est pas celle du vouloir et du savoir d'autrni, encore moins du genre humain. Ce qui est difficile pour moi est facile pour toi ; ce qu'une époque donnée ne peut résoudre, l'époque suivante le comprendra et l'exécutera. Mon existence est liée à un temps restreint, celle du genre humain ne l'est point. L'histoire du genre humain, c'est une série de victoires qu'il remporte sur des obstacles qu'il regarda avant comme insurmontables; l'avenir prouve chaque fois que ces barrières n'étaient point géni*

L'BSKNCE DC CHRI^ANISMB. 274

raies, mais Éaiptemeat iodifiduelles , qui g'aplanirent devant Teapaoe , le tempa et la force d'an» nouveUe phalange d'inditidiis. De très belles épreaves se rencontrent dans Tbistoire des sciences, spédalenient de la philosophie et des sciences natnrelies ; on saurait écrire de ce point de vue oosmologique et anthropologique une histoire des sciences, et cela démentirait considérablement la folle idée de rindiyidu, de pouvoir mettre des bornes et des haltes à Tespèce. Nous disons donc : le genre est illimité , l'individu ne Test point.

Se sentir heurter conure une limite^ est sans doute une sensation désagréable sous plusieurs rapports ; Tindividu s'en débarrasse par la vue de l'Être parfait; Dieu est en effet, aux yeux des chrétiens, ce pont factice qu'ils se font de l'individualité à la généralité, i'u^ nion métaphysique et postiche de l'homme individuel et du genres humain. Dieu est la notion du genre, mais cette notion personnifiée et individualisée à son tour ; il est la notion du genre ou son es^ sence, et cette essence comme entité universelle, comme renfer^ mttit tontes les perfections possibles ^ comme possédant tontes les qualités humaines débarrassées de leurs limites» De là ipse suum Esse est : Dieu est sa propre essence , ou son existence s'identifia avec son essence, comme il n'en peut pas être autrement dans la notion du genre représentée immédiatement comme existant^ comme individu. La plus haut» idée religieuse, on le sait, est telle<ci : Dieu n'aime pas^ il est lui-même V amour en personne ; Dieu n'est pasjust€y M est lui-même la justice en personne ; Dieu ne vit pasy il est la vie en personne s il n'est pas personne, il est la per*êomudité en personne ; il est donc le genre> l'idée abstraite, immédiatement personnifié en concret, en personne suprême : « Dicimut* amare et Deus, dicnnur nosse et Deus; et multa in hune modum. Sed Deus amai ut chantas^ novit ut Veritas, etc. (Bernard, de ton- Atf., 5.) V Mais ne voit-on pas que, précisément à cause de cette concentration de toutes les généralilés, à cause de cette absorption de toutes les réalités en un seul être personnel qui combine le genre et l'individualitéf le Dieu chrédeii est nécessalrettient un t)bjet qui touche profondément l'âme affiective et qui saisit l'imagination , tandis que l'idée d'un genre twmain n'excite guère notre enthon^ siasme? L'humanité ne se montre à nos yeux que comme abstrac^ tien, et en même temps ils sont contrariés parles innombrables in*-

dividus isolés et restreints chacan dans sa mesquine individualité. Les expressions huinamté, espèce humaine , genre lutmain, etc. , sont encore aujourd'hui, je le sais, inséparaUesdequelqaes idées inconvenantes ou impropres^ mais cela ne fait rien, cela vient de notre ignorance actuelle sur ce qui constitue la nature essentielle et mystérieuse du genre. Ainsi, l'âme affective se trouve entièrement satisfaite en Dieu, puisque dans lui tout ne fait qu'tm, ou plutôt toiu y fait tm à la fois; le genre y est immédiatement individu isolé. Dieu est l'amour, la justice, veut dire que l'être général et complet est pensé sous la forme d'un seul être, l'extension indé6nie da genre y est devenue un compendium, un sommaire, un abrégé.Or» Dieu n'est que l'intuition que l'homme a de son propre être. Dieu est donc son vrai être ; l'individu appelé le Dieu chrétien s'identifie donc immédiatement avec le genre, ce Dieu est individu-genre ï h fois, le genre individualisé et l'individu généralisé. En d'auores termes , le christianisme divinise l'individu humain , il Télève k l'être absolu.

Le christianisme individualise l'intelligence, le Nous des païens, le paganisme l'universalise. Les chrétiens ne voient dans l'intdligence qu'une partie d'eux-mêmes, les païens y voient qudqne chose de plus grand , la véritable essence de l'homme. Aux chrétiens l'immortalité, c'est-à-dire la divinité de l'individu est assurée, aux païens celle de l'intelligence, du genre. De là découlent toutes les autres différences des pbilosophies chrétienne et païenne.

Le symbole caractéristique de cette identité directe et immédiate du genre avec l'individu est le Christ , ce Dieu réel des chrétiens. Le Christ est le modèle, le prototype^ l'original, la notion préexistante et existante de l'humanité, l'ensemble de toutes sortes de perfections morales et divines, abstraction faite de tout ce qui est hostile et négatif. Le Christ, c'est l'homme par excellence, l'homme pur, céleste, impeccable, l'homme-genre, ou l'Adam-Kadmon. Or, remarquez-le bien, cet Adam-Kadmon-Christ n'est guère une idéalisation du genre humain dans le sens que notre langue donne ordinairement au mot idéaliser ; il présente le genre immédiatement sous forme individuelle , abrégé en une seule personne ; ne croyez pas qu'il soit regardé comme la totalité de l'humanité. Ce Christ chrétien ou religieux est la fin de l'histoire du monde, et non son centre. Les chrétiens, depuis les premiers temps jusqu'en

L'BSSBNCB DU CHRISTIANISMB. 273

1000, et de là jusqu'en 1560, n*ont jamais cessé de s'attendre, jour par jour, à la disparition de l'univers ; nos ez^ètes ont beau le nier, le Christ de rÉvangile prédit à plusieurs reprises et avec beaucoup de précision la fin prochaine du monde politique et naturel. Or, l'histoire de l'humanité est précisément dans la diflérence entre l'individu et le genre : Ëi où cette diflérence finit, où l'indi- Tida se confond avec le genre , l'histoire n'a plus qu'à fermer son livre et se jeter dans l'abîme, comme le sphinx d'QEdipe. L'homme n'a plus alors aucune autre chose à faire, que de s'approprier le plus tôt possible à l'idéal réalisé et d'aller par le monde, prêchant la fin des temps et l'apparition de Dieu : Finita est, plaudùe. Précisé-^ ment parce que l'identité immédiate du genre et de l'individu franchit tonte limite et mesure de la nature et de la raison, il était nécessaire de déclarer cet individu universel et idéal, un être trans* cendant , surnaturel , céleste. On ne pent pas inférer de la raison l'identité immédiate du genre et de l'individu ; l'imagination seule est capable d'opérer cette identification. Pour l'imagination il n'existe rien d'impossible, elle est la productrice des miracles : il ne faut donc pas eflbcer cenx-ci, en conservant le Christ du dogme. Ce serait maintenir le principe et en nier les conséquences ; le Christ biblique ou dogmatique, sans ses miracles (et le plus grand de tous les miracles est lui-même), serait nui.

Le christianisme manque complètement de l'idée du genre ; la preuve est cette doctrine bizarre qu'il prOne avec tant de ferveur et de fureur pendant près de deux mille années, le fameux péché originel dont tous et chacun sont infectés. Évidemment cette doctrine du péché en permanence se base en dernière analyse sur le désir, ou sur le commandement, que l'homme individuel cesse d'être individu. Pour formuler ce désir il faut déjà avoir supposé que l'individu puisse être le représentant suffisant du genre hu« main : et selon Ldbnitz l'indiridu est en efiét un absolu , le miroir de l'infini et de l'nnivers. H y a là toutefois une restriction : comme il existe un nombre considérabie d'individus, chacun d'eux esbun muroir isolé, et partant limité, de l'infini. Mais cette Aéorie chrétienne dn péché originel pèche elle-même, car elle n'a pas la moindre connaissance de ce qu'on appelle la société humaine ; elle ne sait pas que, tout individu étant pécheur, tous pris dans leur ensemble et mis en contact social, se purifient par le progrès hlstori-

la

que, de sorte qa*ib présentent tout à la fois seulemeiit ce que rhooune peut et doit être. Tous les bonunes sont pécheurs , c*est très Trai » mais chacun Test d'une autre manière; tel homme est menteur, tel autre Test si peu qu'il préférerait d'être tué que de mentir ; un autre penche vers les plaisirs du jeu, du vin ; un antre ne connaît aucune de toutes ces inclinations, soit par b force de son caractère, soit par la grâce de la nature. Ainsi, voyez les mortels se compenser entre eux en intelligence, en morale , en nia-> v.tière.

Chez les Hindous (Code de Menou) on n'appelle honmie qae celui « qui se compose de trois personnes, de lui-même, de son épouse et d'un ûls; » l'Adam terrestre de t' Ancien-Testament de même se sent incomplet sans une compagne, et ce n'est que cet autre Adam du Nouveau-Testament, l'Adam des chrétiens etducieU l'Adam de la fin du monde, le divin héraut qui annonce l'arrivée du dernier jugement, le Christ enfin , qui soit afiranchi de tout désir sexuel. Malgré cet illustre modèle, la philosophie ne peut se défendre de contester le bon sens et la moralité de cette doctrine ; car la société est essentielle pour améliorer l'individu , et c'est principalement l'amour des deux sexes qui ennoblit et agrandit l'iadividualité humaine. L'amour sexuel est le seruimetu de ce qui ailleurs nous apparaît comme réflexion : l'homme aimant prononce tout haut qu'il reconnaît pour insuffisante son individualité, tellement qu'il crie du fond de son âme après un autre être personnel, auquel il va s'unir pour former de deux individualités une seule. Le my»tère de l'amour, c'est le mystère du genre triomphant de l'individu; de là vient que l'amour est parfait, fort, fier, infini et iadé<* fini à lui-même, bref, absolu ou divin; il en est de même de l'amitié quand elle possède cettte intensivité religieuse de l'antkpiité païenne : « Haec sane vires anûcitiae mortis contemtum ingenerare... potuerunt; quihus paene tantum venerationis, quantum Deorum immorialium ceremoniis debetur ; illis enim pubUca sains, hisprivatatenetur (Valerius Max, IV, 7). • Cette sorte d'iatinaiti des âmes et des intelligences était non-seulement un moyen d'être vertueux, mais la vertu commune elle-même, et les païens ennemis du christianisme avaient encore raison de dire : « Il n'y peut avoir de l'amitié que parmi des hommes vertueux. • Il va sans dire que dans Tamitié aussi les deux individus ae peuvent pM toe omh

L*£SSSNCE DU ÇUAISTIANiSME. 275

tbématiqiieinent égaas, car itg ont besoin de se Goin{iléter, de se justifier Tun Tautre devant leor Dieu. L*a|moar e( Tamitié prieront pour le lûen-aimé et pour Tami aux pieds dn feu flamboyant de la terrible Majesté divine, et elle les eiaocera* A pins forte raison les péchés, les faiblesses de l'individu disparal'tront dans le genre humain ; Tamitié et Tamour ne sont que des existences subjectives , et elles ont déjà assez de puissance pour rendre parfaits, au moins relativement parfaits» deux individus imparfaits. Les lamentations vraiment dégoûtantes du chrétien à propos de son péché perpétuel (1) doivent éclater là où Tindividu s'élargit immodérément et contre nature pour embrasser le genre, tout entier et l'égaler; cette tentative ne lui réussit pas et il tombe dans le plus profond désespoir. Remarquez que cet individu chrétien, trop ambitieux pour voir qu'il est une particule intégrante de l'immense humanité, va mettre ses vices personnels sur le comptp de celle-ci. Il déclarera tout baigné de larmes que ses propres bir blesses et bornes sont les faiblesses et bornes de l'espèce bugiaine tout entière ; ce qui n'est guère très flatteur pour Vesfèce. Mais l'homme chrétien, tout en repoussant avec dédain l'espèce humaine comme espèce, va l'adorer conune divinité ; il ne hii fa^t pour opérer cette transfiguration extravagante qu'un mou?einent ifk l'imagination : il ôte au genre humain tout ce qui déplaît comme limite, borne, faiblesse, individuelles, et ce qui reste est nécessaîn^ nuent une entité divine* Dieu en personne. Cette unité abstractive et fantastique est cependant, n'oublions pas cela, l'extrait du genre. Elle devrait se déployer, se développer en une multiplicité indéfinie d'individualités existantes : elle n'en fait rien, eUe reste son» la pourpre royale et fière du Dieu trinitaire en dehoc» de la cyéatk» et de la multiplicité.

L'essence de tous les hommes est une, mais en même lampe isr* finie 1 de là donc la multiplicité des variétés qfù se complètent npnr tuellement et nous révèlent l'abondance de l'essence. Entre moi ejlî autrui, il y a une différence essentielle, qualitative, car l^fmité df$ÈB l'essence s'exprime par la diversité dans l'existence. Autrui est

(I) c Lalèpra eri^eU« tt nMpBêaitf » ammé dit GœllM;«lli ajeufe t n J# déM9 qvD^ra cfaoMs égaleoieot : le tabae, ]m cloches d'égtiie, Us piwrfMi et le cbiistiaoisnie. j» (i^e traducteur,)

mon roi\ mon alter ego, mon autre-moi^ liiorome objectif devant moi» mon propre intérienr ouvert à mes yeox, Toeil qni se ▼«Mt lui-même. C*est par mon frère que j'acquiers la conscience de rhnmanité; par lui, je me sens homme avec homme, la récipro^ cité sociale ne me derient muiifeste que par lui. n y a aussi moralement une diiférence qualitative, critique, entre moi et moo frère ; il est ma conscience objectivée et personnifiée ; il me reproche mes vices et mes faiblesses^ sans même en parler ; je vols en lui la personnification dé mes remordl Sans voir en face de moi mon semblable, je ne saurais ce que c'est que la loi morale, le droit, la décence, la vérité. Vrai est ce en quoi je suis d'accord avec mon aUer ego; le preniiér de tous les critériums de la vérité, c'est l'accord, mais seulement parce que le genre est la dernière mesure de la vérité. Ce que je pense d'après la mesure de mon individualité n'est pas obligeant piour mon semblable, ce n'est qu'une opinion subjective, qui peut être pensée autrement Mais ce que je pense d'après la mesure du genre, je le pense normalement, selon les règles invariables de la logique humaine générale, qui est au-dessus de la logique humaine individuelle. Ynd est donc ce qui coïncide avec l'esssence du genre, faux est ce qni est en contradiction avec elle : il n'y a pas d'autre loi pour la vérité.

Or, mon frère, vis-à-vis de moi, est comme le représentant, l'envoyé de l'espèce humaine : je dois donc lui soumettre mon opinion personnelle, pour qu'il puisse la critiquer. Mais que frût le christianisme? Ne regarde-t-il pas tons les hommes comme un seul homme? Ne s'obstine-t-il pas à effacer théoriquement toutes les différences caractéristiques et qualitatives des diverses personnalités? Ne propose^t-il pas depuis dix-huit siècles mvariablement à cette variété infinie d'individualités hnmaines toujours et partout le même remède? Cette désolante et stérile monotonie vient de ce qu'il ne voit dans tous les hommes qu'un seul péché, le même dans tous.

Le christianisme méconnatt le genre ; il est trop subfectif pomr s'occuper un peu des objets du dehors, et de ce genre himiain, qui à loi tout seul renferme la solution, la justification, la conciliation et la gnérison de nos péchés individuels. Puisque le christianisme se méprend si singulièrement à l'égard de l'hidividttàlité, il a besoin, pour la purifier, d'un remède surnaturel, personnel

L'ESSENCE OU CHRJSTIANISME. 277

En eflet, s'il était Trai que mon péché ne saorait jamais se neutraliser et se faire contre-balancer par les qualités opposées dans d'autres hommes, alors mon péché est sans doute une horreur abommable et ne peut être effacé que par des moyens surnaturels et surhumains. Heureusement, le christianisme se trompe, il existe . une conciliation humame et naturelle : le Médiateur est déjà pour moi dans mon frère, le médiateur entre moi individu et Tidée sacro-sainte du genre humain : Homo homùti Deus. Mon péché, qui n'est qu'à moi, est déjà déclaré nul, parce qu'il n'appailient pas aussi à autrui : mon péché va donc se laisser renfermer dans les limites de mon moi, son venin ne rampera plus loin, et il y étouffé.

owuanrmM jctxh.

Le Célibat chrétilen et le Monachisme.

après avoir été comprimé pendant quelques siècles seulement, le christianisme triompha et devint comprimant à son tour. Il fit ansritdt main basse sur la notion du genre. On désapprit complétement ce que c'est que la vie dans l'espèce ; on s'enfouit, avec un enthousiasme et un désespoir à la fois grandioses et bizarres, dans les profondeurs les plus tortueuses, les plus ténébreuses de l'âme aléctive. La religion dite des catacombes et de la tombe ne dé- BMDtit point cette dénomination : c'était là un phénomène bis* torique sans précédent.

La civilisation^ on le conçoit facilement, n'y pouvait rien gagner directement ; j'insiste ici sur je mot directement. Quand l'homme a identifié une fois le genre avec Thidividu ; quand il adore cette identité comme son Ètre-Suprême, comme Dieu, l'idée de l'hu* manité mondaine cesse de lui être autrement présente que sous l'idée de la divinité extraordinaure, par conséqu^t, le besom de la culture et de la civilisation disparaît ; l'homme porte alors tout en lai et avec lui, il retrouve tout dans son Dieu, et il ne se donne plus la peine de se compléter, de s'améliorer par la communication avec sessemUaUes et par l'intuition de l'univers. C'est précisément là la base de tout mouvement civilisateur.

ÎÎ8 OITEST-CB QUE LA RELIGION.

En revanche, cet homme s'élance dans nn essor inoni Ters Dfen, qui lui apparaît comme la réalisation dn dernier but de l'humanité. Or, Dicn, dans cette phase, n'existe que ponr lescroyans, tons les antres honunes sont comme des ombres qni servent uniquement pour faire mieux ressortir l'éclatante lumière chiétf enne ; et parmi le troupeau des croyans, chaque individu Si la! seul est éminemment désireux de voir Dieu, de le posséder tout seul Plus je vais m'isoler, plus je sentirai la présence de ce DIeuL La communauté des coreligionnaires n'a désormais qu'un intérêt secondaire; l'édification de mon ftme pieuse et recueillie se fiilt à merveille dans la solitude absolue de mon intérieur, hermétiquement fermé à tout regard profane ou étranger. Moi et mon Dieu, mon Dieu et moi^ voilà la devise. Le salut de mon Ame avant tout ; il ne s'obtient qu'au prix d'une concentration int^rale en Dieu. Quand je daigne m'occuper de mes sembiabies, fidèles ou autres, je ne le fais que pour la gloire de mon Dieu ; Ie9 hommes, eo tant qu'hommes, me sont parfaitement indifférens. Ce Dieu est donc, en langue philosophique, la subjectivité absolue, qui a fait divorce avec le taonde, qui s'est émancipée de la^ matière, qui a donné oengé à l'existence sociale, à la vie dans l'espèce; bref, c'est la subjectivité affranchie de toute diflér«ice sexndie. Cette rupture avec la nature universelle et organique, ce défi hautain et austère jeté b la vie commune, est le but du chrétien ; sa réatisation matérielle s'appelle le monachisrae. Luther parie dans ce sens, quand il s'écrie (I, /^66) ! « La vie pour Dieu n'est pas la vie nature, qui est assajélie à la mort et à la pourriture.... Nous faisons donc b»en de languir après les choses futures et d'être hostiles k celleB du présent... Nous fidsons bien de mépriser cette existence tarrestre avec son monde sublunaire, et de soupirer jour et nuit^ et d'aspfa^r vers ta splendeur et l'honneur de l'incomparable vie éternelle. * Du reste, on se trompe quand on s'obstine k faire dériver l'institution monastique de l'Orient ; et si on le veut absolument, n faut être assez équitable pour faire dériver de l'Occident en général la tendance opposée, au lieu d'en chercher la source encore dans ce même christianisme oriental. Sans cela, on commettrait une grave erreur anti-historique et surtout anti -logique. Mais, à tout prendre, comment expliquer alors l'engouement des OccSdentanx pour le monachisme ? Vous ferez mieux de le considérer comme

L'fiSSBNCE DU CHRISTIANISME. 279

un résultat nécessaire du christianisme même. Là où la vie dans le cid est nne mérité, la vie sur cette terre est un misérable men-* songe ; 1k où rimagtnatlon est tout, la réalité n*est rien ; « n faut que l'esprit soit dirigé là où il ira un jour, » dit Jean Gerhard {Medûat, saer. Nr. 46). Comment, tous proclamez la terrible loi de tarie céleste comme article de la foi, et tous lui refuserez le pouvoir de régler votre morale ? La loi de la foi doit être inséparable de la loi morale : Affectanti cœlestia, terrena non sapiunt; œtemis inhiantù fasiidio sunt transttoria, dit Bernard {Epùt. ex persona Heliœ monachx ad parentes). « Ce qui nous importe icibus, e*est de nous en aller le plus t6t possible, qttam eeteriter exeedere, dit TertulUen (Apol. adv. gentes, c. II), et Luther (IV, 15) : « On devrait vraiment conseiller à un homme dirétien de supporter en patience les maladies, voire même désirer la mort, et cela le plus îùi possiUe ; samt Cyprien dit qu'il n'y a rien déplus avantageux pour un chrétien que de décéder de cette triste rie; mais hélas! nous entendons avec plus de plaisir le païen Juvénal, qui a écrit : Orandum est ut sit mens sana in eorpore sono, t Ia loi céleste défend de jouir de la rie : TVine dois pas^ nous dit-elle; et, en vrais chrétiens, nous répondons en nous inclinant : Aussi, nous ne voulons pas,

La fflicité dans le ciel dépend, il est vrai, de notre conduite morde id-bas. Mais, en revanche, la morale nous a été prescrite et fixée d'avance par la croyance à la vie céleste. Cette conduite qui mène directement à la félicité après notre mort, c'est l'abnégation on {dutùt la négation de cette vie terrestre. Le monachisme est la manifestation extérieure de cette négation. Bernard : Ilte perfectus est qui mente et eorpore a seeuh est elongatus (Ecrits apocryph. de modo bene mvendiad Sororem S. YIIJ. Tout ce qui vient de l'âme deh se manifester dans le corps, et le monachisme est la vie céleste telle qu'elle saurait se faire voir id-bas, il est l'école où l'on donne et prend des leçons pour la vie d'outre4ombe. Mon âme appartient déjà au cid, mon corps ne doit donc plus appartenir à la terre, car Pâme anime le corps. Mon âme chrétienne est déjà au cid, idéalement an moins, mon corps en est donc abandonné, il est mort, il n'y a par conséquent plus de moyen pour mon âme de communiquer avec le monde physique. La mort» la séparation du corps en péché et de fâme, est la porte d'entrée au ciel ; il faut

doncsc tnartifier. Cette mort artificielle* en fait de morale el d*iateUigcDce, est donc raoticipation nécesMtre de h mort naturelle, car il serait de la dernière joimoralité de laisser faire la mort oa-tarelle, qui nous est commune avec la bête. Ainsi, la mort devieot on acte moral et spontané, c'est la fine fleur de la doctrine thanatologique : Si je meurs tous lesjaurSf dit l'apôtre, et saint Antome» le fondateur du monachisme, avait parfaitement raison de prendre ce mot de la mort pour la règle de sa vie ; voyez Jérôme (de vùa. PauU prùni eremitai). On m'objectera ici peut-être que le christianisme est en contradiction avec la vie monastique et oélibatilre. à cela je réponds : oui, mais c'est parce que le christianisme est une contradiction vivante. Le célibat et le monachisme sont en o^ position avec le christianisme ezotériqoe et pratique, mais point avec le christianisme théorique, esotériqœ ; ils le sont avec ramoar chrétien en tant quecebii-ci s'adresse à l'homme, maisnullemeatavec la foi chrétienne^ ou avec l'amour chrétien en tant que celui-ci n*ainie l'homme qu'à cause de Dieu, et qu'il se rapporte à Dieu, l'être surnaturel et extramondain. L'Évangile, je le sais, ne parle ni dn célibat, ni du monachisoj^, parce qu'au commencement de la non* velle religion il s'agissait de faire reconnaître Jésus comme le Christ, et de la conversion des juifs et païens. Il y avait péril en la démeure, pericutum in mora, car l'heiue du grand jugement et de la fin de l'univers était proche. En outre, il n*y avait là ni l'occasion ni le temps pour mener une existence contemplative, on était en état de guerre permanente. Il régnait alors chez les chrétiens évidemment nue espèce de libéralisme pratique, qui disparut quand l'Église se consolida : « Apostoli, dit-elle avec raison {Carrama^ L c. 256), cum fides indperet, ad fidelium imbedllitatem se magis demittebant, cum aotem evangelii pnedicatio sit magis ampliau, oportet et pontifices ad perfectam continentiam vitam suam dirîgère. » A l'instant même que le christianisme s'était oonstitné dans le monde politique et social, sa tendance anti-politique et antisociale, supra-naturaliste et surmondaine commença nécessairement de rompre en visière avec le monde et à la nature. Alors la scission fatale édata. Cette tendance hyper-comique, plus tard anti-comique, est tout à fait im véritable produit de l'esprit biblique : « Celui qui hait sa vie sur cette tenre, il b gardera pour la vie étemelte {saim Jean, i3« 25). » « Je sais qu'il n'y a rien de bon

LBS6ENCE DU CHRISTIANISIIE. S8«

dans moi» dans ma chair (Ram. 7, 18, 1&). » Yeteres emm ommê vkiositaUs in agendo origenes ad corpus referebant (J. G. Rosenmuller, Schalia), » « Puiaqae le Christ a aootfert poar noos dans la chair» armez* vous a^ec le mtaie esprit, car qui soufire dans la chair, celui-là sera débarrassé des péchés (I, saint Pierre^ 6, i). » • JeTOndraism'eaalieret rester anprèsdu Christ (PAt^fip. 1, 33).* « Nous antre» doos sommes joyeux et voudrioas mieux être en dehors du corps et aller ?ers le Seigneur (II, Carimh. » 5, 8). » Ainsi, le mur de séparation entre Dieu et l'homme est le corps matérid et animé, lui seul nous empêche de nous unir au Christ, il doit être abattu le plus t6t possible. On ne peut pas dire non plus que le monde qui déplaît si souverainement an christianisme, soit la yiedu luxe et de la vanité; au contraire, momfe signifie ici bien b réalité existante, ce qui s'ensuit déjà de la croyance des premiers chrétiens à l'arrivée du Seigneur, qui détruira le ciel et la terre, l'irnivers tout entier.

Cette fin du monde, d'après les chrétiens, n'est qu'une crise un peu violente de la foi : c'est la séparation radicale de tout ce qui est chrétien d'avec tout ce qui est anti-ch|^tien, c'est le triomgÂie que la fo^emporte sur l'univers, un jugement de Dieu, une ordalie, un acte snpra-naturaiiste et anti-cosmique. « Ce ciel et cette terre scmt épai^pnés encore pour le jour de la flamme, etc. (Ut^saim Pierre t 3, 7). > La fin du monde d'après les philosophes païens» au contraire, est une crise du cosmos, un procédé légitime et parfaitement en harmonie avec l'essence de la natnre. Seneca : Sic crigo imtndi, nec minus solem et bmam et vices siderum et am-malirnn artus^ ijuam quitus mutarentur terrena^ cantinuit; et il ajoute que la grande inondation, le déluge, vient « comme l'hiver, ou comme l'été, d'après la loi de l'univers {NiUur, Quœst. III, 29). • On y reconnaît que c'est le principe vital inhérent an monde qui produit cette crise : « L'eau et le feu dominent sur terre ; delà a été l'origine, delà sera b fin du monde (III, 28). » Quidquid est, non erit; nec peribitt sed resolvetur (EpisL, 71). Tandis que les chrétiens restent comme qiectateurs de la ruine univerelle : « Et il enverra ses anges avec des tnmipettes clairsonnantes, et ils rassembleront ses élus de toutes les quatire parties du monde (saint Maith. , ,2 A, 31). » « Et aucun cheveu sur votre tête ne se perdra ; <m veira arriver le Fils de l'Homme dans les nuages... et alors re»

n% QU1E8T-GE QUC LA RELIGION.

gardez en bant et levez vos fronts, car votre aflfrancliiasemeiit ap« proche {sdim Lue, f 1, 48). » « Afnsl, soyez braves à llieare qnll M, et priez, pour être estimés dignes d'échapper à totit cela quand il arrivera {êaintLue, 21, S6). »

Les païens, an contraire, identifient lenr sort avec cdol du monde : « Cet univers qaf embrasse tontes choses divfaies et humaines, disparaîtra nn jour et plongera dans les ténèbres et la oonfiision primitives. Eh, qni voudrait déplorer la mine des individus? ( JSic nmie aliquis, et singulas campioret animas !) « Qni en effet est si arrogant, si superbe, qnMl vondrait être une exception dans cette nécessité nniverselle de la nature, quand toutes choses seront appelées à périr par une mort commune ? » Senèqne (ConsoL ad Pûlyb. 20. ) • Et par conséquent, quand ht fin des choses humaines sera arrivée ... personne ne sera protégé par des murs ni par des châteaux , et les temples ne seront plus utiles à ceux qoi prieront {Nau quœst. III, 29). » Yoilà donc de nouveau la Afffrenoe caractéristique de ces deux adversaires : le païen oublie sa personne, il ne pense qu*& Tunivers — le chrétien oublie runivers, 9 ne pense qu'à sa peraonne. Mais bdtons-nous d'ajouter que le pitoi , après être mort avec son univers, va renaître arec lui \ rimmortallté. Le chrétien regarde l'homme comme un être éhi, l'immortalité est son privilège; le païen est plus libéral , car bien qu'il ne fasse guère grand cas de l'homme, il veut la renaissance et rimmortaiité pour tous les êtres sans exception.

Les chrétiens s'attendent à une fin prochaine du monde, parce que lenr religion n'a pas un principe fécond ; tout ce qui se développa pendant dix-huit siècles au sein de la société chrétienne. Ta fait malgré le christianisme, en dépit de son essence primitive. Les pedens reculent cette disparition nniverselle dans un avenir trèséloigné, ils croient qu'A ne faut pas rapporter tout à soi-même, quMl faut encore laisser exister d'autres générations humaines qui viendront après l'actuelle : Veniet tempus quo posteri nostti tam aperta nos nescisse mîrentur; c'est là i'idée du progrès humahi (Senèque, Nau (piœst 7, 25). Quand on place l'immortalité en soi, le développement historique est fini en principe, et le mot de saint Pierre : « Nous attendons une antre terre et un autre del , • c^eA-à-dire surnaturels, constate précisément ce que je viens de dire, car avec le monde surnaturel qu'il nous fait espérer, le

L^SSENCE (HJ CHKimiANISME. S8S

Mitre dn mooie natarel sera fermé k Jamais. En f antres termes : k fin du monde ehes les chrétiens était nne Idée produite par Tâme aiectiTe, par le désir languissant, la peur et le désespoir ; chez les païens elle était produite par lintelligence et par l'intnftton de la nature.

Le diristiantame, dit-on, a teidu Introduire dans la société une liberté purement et simplement spuîtualiste. Très-bien, mais qu'est** ce que cette Mberté qui reste hautainem^t dans l'esprit, sans daigner se manifester dans h politique et dans les institutions? Malheur à celui qui simagine de pouvoir vivre libre intérieurement et esclave extérieurement ; il ne sait pas que Tesprit et le oorp^ ne font qu'un au fond. La Tokmté bien disciplinée est asses forte pour faire disparaître théoriquement k nos yeux les bornes pal*' paUes, manifestes qui font un esdave de notre corps ; mais elle ne pourra jamais nous débarrasser des bornes secrètes, de oeRes qui Tiennent dé h nature de Tobjet même et qui, sans que nous y fas* sions grande attention, nous enlacent de tout oôlé arec une puis* sance bien plus forte. Contre ces dernières il n'y a qn*nn moyen pratique, physique, c^est de rompre ouvertement avec l'objet qui nous est bostOe. Le christianisme, par exemple , qui regarde pour son ennemie la matière, doit nécessairement arlM)rer le drapeau de raffranchissement extérieur à côté de celui de Thitérieur ; eda signifie que le christninisme ne peut pas se contenter de prêdier l'abstinence et la continence spirituelles, l'abnégation etlaftaite spirituelles, mais qu'il doit forcément en faire l'api^ication. Getfe application s'appelle vie monacale.

Et du reste, pourquoi voulez-vous, chrétiens, avoir une épouse A votre apôtre vous a dit : « Âyez-la comme si vous ne l'ayez pas; • c'est là une permission un peu précaire, ce me semble , et vous ferez sans doute mieux de ne pas épouser du tout. Avoir une éhose comme si l'on ne l'avait pas, est ea outre, soit dit en passant, ou une locution astucieuse, insidieuse , «n une mauvaise plaisan-' terie. Saint Antoine était conséquent ; après avoir entendu le fa* meux verset : « Yeux-tu devenir parfait, va, et vends tous tes trésors et donne l'argent aux pauvres ; alors tu gagneras le trésor céleste, viens et suis-moi » — ce jeune aristocrate se défit fittérriement de toute sa fortune, il réalisa donc franchement et dans le domaine de la matière ou des sens, la théorie religieuse ; sans cela

284 QUEST-CE QUE LA R£LIGI(»<ï. "

il n'aurait certes point pu manifester son affranchissement du joog des richesses mondaines. Voilà un exemple magnifique de Tèoergie chrétienne primitive, dans ce temps oà, comme Jérôme écrit à la femme Demétriade : « Le sang de Notre-Seigneor fumait encore et dans les fidèles la foi était dans toute sa y^enre » {catebat cmor) ; voyez aussi 6. Arnold : sur faMgaiùm de tout égoisme chez les premiers chrétiens (IV, 12),

Ah, les voilà , nos chers chrétiens modernes , qui se débattent cmitre les impitoyables conséquences que je déroule devant leurs yeux affaiblis. Ces messieurs disent que cette liberté, ou l'émancipation de rhomme du joug de la nature et de la matière, doit être entendue q[>iritnellementl comme si le Seigneur, qui» tout doux qu'il soit, ne plaisante pas, eût pu leur ordonner un non-sens, un aflEranchissement qui est nui au fond, un affranchissement iUosoire et qui n'exige aucun sacrifice. Ou est-ce par hasard que précisément à cause de cela le Christ aurait dit : « Mon joug est léger ? » Vraiment, les théologiens modernes en savent davantage, à ce qu'il parait, que les glorieux martyrs baignés de sang et de larmes. Nos modernes ne doutent pas de la vie céleste, (fest le seul point sur lequel ils sont d'accord avec les moines et ermites de l'antiqtiité chrétienne ; mais ils l'attendent en patience, et avant leur mort corporelle ils s'abandonnent tranquillement à ce qu'ils appellent la volonté divine, c'est-à-dire à leur ^îsme et à leurs plaisirs ; tandis que Jérôme écrit à Julien : « Difficile, imo impossibile est, ut et pnesentibus quis et futuris fruatur bonis, » et à Héliodore : « Delicatus es, frater, si et hic visgaudere cum saecnlo et postes r^are cum Christo. »

Et le grand Tanler , moine prêcheur allemand : « Vous voules donc posséder à la fois Dieu le créateur et la créature? c'est impossible; désirer Dieu et désirer ses créatures, ce sont deux désirs qui s'excluent l'un l'autre (p. 3S4). » A quoi nos modernes sont capables de r^xmdre que c'étaient là dés chrétiens absiraàs et outrés. ... Eh , messieurs de b théologie moderne, vous êtes trèscapables!

La vii^nité immaculée, on ne saurait trop le répéter, fut proclamée conune principe suprême par le monde chrétien. « Une vierge a mis au monde le Sauveur , une vieige a donné la vie à la vie universelle. .. une vierge a porté dans son sem celui que l'irniveiï

L'ESSENCE DD CHRISTIANISMB. «8ft

entier n'aurait pn contenir et renfermer... Par nn homme et rnie femme h chair fnt chassée dn paradis, par one Tieine elle fut réhabilitée et réonie à Diea, » dit fort bien Âmbroise (Ep. X, 82) et A ajoute (Bp. 81) : « On a raison de faire l'éloge d*nae bonne épouse, mais à pins forte raison vous devez fidre cdni d'une piense Yieife, comme Tapôtre dit (I, Car, 7); Le mariage est qudque chose de bon, per quod inoemaestpasterùas suceessimiù humana, mais la virginité .est meilleure , per quam regni cœlestis heredita acquisita et cœlestium meritorum reperta snccessio : per mulierem cura successit, per virginem sains erenit » Bernaid (dans les écrits apocr.) : a La chasteté unit l'homme au dd... la chasteté conjugale est bonne, sans doute, mais meilleure est celle des célibataires (continemia mdualis) ; mais ce qui est supérienrà tout cela, c'est la virginité (tntegritas vtrginalis), » Le même : « Polchritodinem hominis non concnpiscas (p. 23). Fomicatio major est omnibus peccatîs... Audi beati Isidori verba : Fomicatione coinquinarl deterius est omni peccato (p. 23). Yirgioîtas coi glori» merito non praefertnr ? Ângelicœ 7 Ângelns habet virginitatem, sed non camem» sane felidor quam fortfor in bac parte {Epist, Hlad Saphiam vtr» ginem). » « Mémento semper, quod paradisi colonum de possessione sua muKer ejecerit {Hieranym, Ep. Ffepotiano) (1). » In paradisovirginitas consenrabatur : ipse Gbristus virginitatis gloria non modo ex pâtre sine initio et sine duorum concursn genitos, sed et homo secundum nos factus , super nos ex virgine sine alieno consortio incamatus est Et ipse virginitatem veram et perfectam esse, in se ipso demonstravit Unde banc nobis legem non statnit — non enim oomes capinntTerbumhoc, ot ipse dixit — sed opère nos eruditit (Joarm. Damascen. orihod, fidd, rV, 25). »

(1) La femme, comme jadis ayant fiiit châtier l'homme da paradis, ne mérite donc point d'estime. Mais JMme oablie qu'elle n'y était qu'un simple instrument de Dieu ; sans la femme Adam ne serait pas tombé, la sulilime Com^ média divina n'aurait pu se faire. Et remarquez qu*Ève n'aurait pas pris la porame diabolique si le Sammael n'y eût pas été ; le démon était donc nécettaire au plus haut degré à Dieu pour fiiire la Commedia divitui. Et remarquez que Judas le traître était essentiellement nécessaire pour la Passion du Chrift ; sans lui elle n'aurait jamais pu se faire, donc Judas le traître était nécessaire pour la Commedia tf/iVî/ia.D'où s'ensuit qu'une secte qui aurait une espèce de culte pour Eve, le démon et pour Judas, serait logique. Voilà où conduit la comédie ihéo* logique. {Le traducteur.)

Aîarit b dMractâoB radieale de k diitoeM» ft«nwltof l'e^tactioa de rîBfliiict lemel» rabolilioB de raoMHir entre im ému bbbus pBur oonaéqoeBt^ Toilà le prineipe du cU et ds sailiiL D*eà rtaihe que le iiiaria0e, qu se bne sur h conMmtien de k diiémioe seuellet sur k nanifetUiieii de l'iiietiBCt aeiaeli sw ranoor eam bi deoK seses, fu ooat^oeiU, est opposé ao ciel et an sainL

• Atqoe bic quoi atteons a vere sit, étiam hic reprehcBdiiur qoed voteptatem ia bomifle Deo aoctore creeCam aaserit principaliler ; sed boc divina Scriptnra redargait qaœ serpeotk ioaidiis alque UlecetNrk iiiiàsam Ads aiqve Evae voloplateni decet, «quidem ipae serpeae voiaptas nt».. qnomodo igitar Toluptas ad paradiaoBi refocare noa potest, qoae aok nosparadiio exiût {Ambros^^ épisi, X« 82) 7 » Ce qui est d'une logique parkite. Pierre LoniMcd :

• Aucun pkkir charnel ne peut eikter sans un mélange de péché (sme culpat àiaL 31, &"^ liv.). » Gr^ire de Tours : « Onnes ia peecatîs nati sumns, et ex camis delectatîone concept! culpam origUialen nobiscura traximus {Petr, Lomb.^ U, disu SO» c. 2). » C'est sublime et logique, mais tout près de l'aliénatioa menttk, comme te passage suivant : « Firmissime tene et nullatenus dubites, omnem bominem, qui per cencubitum wi et maliens ooncîpkur, cum originali peccaio naad ; ex bk datur iatdlîgi quid sit originate peccatum, scilicet Titinm concupiscentiae, quod in omnes concupisoendaliter natosper Adam intravit (c. 3, aussi dktinik 31, cl.» Auibroke : « Peccati causa ex came (t'M.) » Saint Au* gnstin : « Gbiistus peccatum non babet , nec ongjÉiate traxit, nec sunm addidit } » et il ajoute que k Christ ne s'étaat pas marié, n'a pu se souiller du péché originel : Omms generéuus dammum^ymilk k grande formule augnstimeone, te nM>t d'ordre de Cartb«^ et de Rome, adoratrices du Dieu chrétien : Tout homme engendré est damné {Sermon au peuple^ p. 29ft^ c. 10, 16). Saint Bernard : « Homonatus de muliere et oh hoc cum reatu {deeanad., II) (1). Peccatum quomodo non fuit, uU libido non deMt?.... Qno

(i) Il n'y a plut de doute, ce mépris systématique et sacré que le ohristianisme prêche pour U Comme comme fiUe d'Eve, se manifesta aussi par U portion sociale qu'il lui assigna. L'être féminin, regardé et se tardant comme U source du mai, était pendant dix-huit siècles forcément sous la pressioa inouïe d'un remords peipétuel : de là comme conséquence nécessaire la sumcilatioa oenreuse et oérébrale psnaanente, en deux extrêmes : la chQsictc coatic

yBS&ENCe DU CHRIâTIANIBMB. 387

IMCt»» iaqoni , nu mustiis ai^evetor Goacefim , qui de 9fMritii SaoctonQuestyOe dicam de peccato esl (Epiu.^ 174) t » Luther ; « Tout €6 qui est né de rboimue et de la femme est iniéclô du pidié et coudamué à mort sous la cotôre et l'exteration divise». «« Tout euânt oé d'un père et d'une mère est uu enfaot de la colère de Dieu, » comme dit saint Paul aux Éphésiens (XVI, 2&6«573> Voilà qui estaumoias clair; j'aime le christianisme ainsi* Le pé-f ché originel, c*est Tamour sexuel, le commencement de cet amour^ c'est le baiser amoureux, doue le baiser est le commencement du péché originel et un produit du Ilémon. Le bon Dieu avait créé l*hemme bon, mais depuis longtemps cette bonté humaine n'existe phis : Que le sol sait maudit à cause de toif et le bon Dieu est devenu méchant et mauvais, un Dieu infernal et diabolique : Dieu est, dirais la ponune d*Ëve, devenu Démon, et le Démoa est delenu Dieu.

Le protestantisme ayant, d'^Hrès le bon sens, décrété Taboiitîon du célibat sacré, s'opposa à Témancipation de la raison > c'était une inconséquence. La compression de la vie naturelle dans réiau de la chasteté chrétienne, est parallèle à la compression de la nûaon dans l'étau de la foL La vie naturelle, avec ses insthicts organiques, c'est la raùon corporelle ;VïaVà^eï^o^ avec ses catégories diatec* tiques, c'est la raison spirùtteUe^ l'une et l'autre s'insurgent coih tre ce qui est contre leur essence. Le protestantisme satisfit lea besoins pratiques et oublia les besoins théoriques $ c'est là le seul point de vue sous lequel on est fende à lui faire lereprache d'afoir iiè matérialiste, mais bien le seul , et tout autre point de vue est

nature (avec toutes les formes diverses ) et la non chasteté eoaire nature (i toutes les formes diverses).

Connue déjà daos les quatre Évangiles il n'y a guère d'autres femmes qu« les deux extrêmes, la Sainte-Vierge immaculée et la prostituée repentante, de même le christianisme est logiquement amené à ne reconnaître que ces deux types>là ; la mère de famille n'est qu*ime concession qu'il daigne faire à la matière. Or, la prostituée repentante, représentée par sainte Madeleine, est éminemmen^pte pour £sire ressortir toute la pureté de la Sain te- Vierge, et d'un autre côié Madeleine a besoin d'avoir été précédée de Messaline; par conséquent, le christianisme est théoriquement et esthétiquement incapable de reiuplaeer Marie, Messaline et Madeleine par le vrai type de la femme naturelle et morale. Il a fait preuve de cette incapacité pendant dix-huit siècles.

{Le traducteur,)

absurde; commet P^r exemple, h ?îeiBe acciintion : Vxores t&naenntt kareîiei pruritu coacti naturali, à quoi déjà un uuim protestant répondit par le sarcasme soivant : Vxares mmdMtsKnmt ca^ thoUeiprurùu anuranaturali subactù L'animoaité du catiididsoie romain contre cette rAabilitation de la nature organique, était motiyée par le dogme qui avait proclamé la chasteté la vertu chrétienne par excellence : « Virginalis autem mtegritas angelica partis est, et in came corruptibili mcormptionis perpeto» meditatio... profecto hahebunt magnum aliquid praeter caeteros in illa oommimi immortalitate^ qui habent aliquid jam non camisin came, dit saint Augustin {de virgin.) : » ils seront donc, dans le cid, préfSrésaoi autres ; cela suffit pour stimuler l'ambition, et la ^rginité arti&deik est par là érigée en bien suprême qui conduit directonent en paradis. Albert le Grand applique à la chasteté les moUi de VApoealypse : « Qui vicerit, inquit (sciL concupiscentiam carais) ddioei sedere mecum in throno meo, sicut et ego Tici et sedi cum pâtre meo in throno ejns. Nam incqrraptio facit esse proximum l)eo; Sap. VI, 10 (EnchirùL de vtrr., 6, 3), « et saint Jértaie dit : « Celui que les anges célestes adorent, veut aussi des anges id bas. » Âurèle Augustin (1) , inconséquent comme toujours, après avoir chanté la gloire de la Virginitas^ ajoute (c. 18) : « Je dois cependant dune à ceux et à cdles qui s'adonnent à la sainte virginité et à l'abstinence perpétuelle, de préférer leur salut au mariage* mais de ne point croire le mariage un mal « Ceci est encore iu sophisme, car ce qui nous fait perdre notre portio S»geUca et notre place au cid, mérite d'être appelé un maJ , sinon aux yeox d'undédamateur, du mdns aux yeux du simple sentiment religieux et de la raison.

Des théologiens romains avaient beau étabUr leurs distinctions ad excusandum coîtum ccamalem, comme ils s'exprimaient par

(i) « La chasteté Mipranaturalisle, a-t-on dit, a été implantée an ehriadaniinc par les sectes gnosliqne, encratite et manichéenne, elle ne lui appartient point primitivement. » Ceci est historiquement faux ; mais s*il en était ainsi, il s'eosuivrait qne l'élémenl principal, celui qui Tonna et qui forme le véritable noysa de la doctrine catholique, était bien au fond la chasteté maniehéenne, contre laquelle Augustin n*a fait de l'éloquence, que parce que Manidiée avait celle inflexibilité logique qui ne permet aucune tergiversation sophistique.

( Note du traducteur,)

L'ESSËNCB DU CHRISTIANISME. 289

exemple : Cmgugalis cancubùus generandi gratta non habet ctUpam (P. Lombard. Sententiar. Text. , loi. 193) : les actes des sainu valent mieux que les livres; Origène, saint Antoine, saint Jérôme, saint François d'Assise, Pascal, sont les vrais interprètes da sens esotérique de l'Église.

Le catholicisme conserva ainsi son fameux principe d'nnité : compression en théorie, compression en pratique. Et ce qai est hors de doute, c'est qu'il fut par là plus heureux que l'iS^se des apostats ; il sut toujours quoi faire praùquemem dans la lutte contre la chair : les grottes ohscùres de Jérôme, la neige de François, la ceinture de Pascal , le couteau d'amputation d'Origène en sont des exemples. Mais cet autre organe dans lequel se fait la lutte théorie que, la tête, le protestantisme ne put point la traiter avec une pareille facilité, sans causer une mort instantanée ou une maladie mentale; les trihulations de la chair sont périodiques, mais celles delà raison sont continuelles, et le protestant orthodoxe porte dans son sein l'ennemi qui à tout instant peut lui adresser les terribles questions du doute religieux. Même si cette extrémité est évitée, l'âme n'en devient pas plus heureuse, ni [dus saine, car la paisible paresse spirituelle, l'illusion volontaire, ou l'absence de toute réflexion ne sont point h tranquOlité de la raison. Des victimes humaines sanglantes furent immolées aux autels du paganisme, mais qui ose compter le nombre des âmes, des intelligences humaines que le catholicisme, et plus tard le protestantisme sacrifia au Dieu de la foi? Bref, à tout prendre , le mal caractéristique du protestant , qui dévore tant de victimes psychologiquement, c'est le doute entre foi et raison ; le catholique en souffre aussi, mais moins généralement.

Luther déjà en souffrit immensément : « Ego ipse non semel oflenstts sum usque ad profnndum et abyssum desperatîonis, ut optarena, numqnam esse me creatum bomînem, antequam scirem quam salutaris illa esset desperatio et quam gratiae propinqua; » et Bèze dit avec une naïveté effrayante : « 11 n'y a aucune partie de la doctrine qui soit plus contraire à h raison humaine que le dogme de la prédestination, • à peu près comme Luther : • Eh quoi ! vous pensez arriver à quelque chose sans tourmens intérieurs et avec votre raison 7 Non, chers amis, et il n'y a pas de dogme chrétien qui tienne devant elle, » et Jurieu : « Je trouve dans la cou-

290 QITBCT^ QUR LA RBLIOION.

dttite de Diea des choMS qui me sont iacomprélieBiUes , j*a beàaooap de peine à réconcilier h Inina qu'il a pour le pècbé arec h providence, et cette épùie m'esl si incommode que si qaelqD'an me la pentôter, je me dédaresans bakocer poar M. » Ce sont ïk des aveox dont la critique se hâte de preodre acte : ne grande et juste douleur, comme une grande et juste joie, fnt toujours entendre le vrai du fond de l'âme humaine (1).

Le christianisme, je le sais, s'est bien gardé de se proaomoer contre la chair et la matière, comme les mamchéens par exemple l'ont fait; il se montra même très furieux contre eux et brandit le g^ve sur leurs lêtes. Saint Augustin surtout y était à l'apogfe de sa gloire {conire Fausie, 29 , 4 ; SO, 5), mais aussi déaneot d'Alei^dne [StronuUa, lU) et saint JBemard {Super Cam^^ Serm. 66) rompiront des lances contre ces hérétiques qui avaâcnt le courage de la parole. L'Église prélëra de dâsBiomler, elle se §t inspirer par une psendologique qui au premier coup-d'oeil avaâc l'apparence de la logique, mais qui ne tient pas contre un examea critique. Toute la différence, en d'autres fermes , est que les orthodoxes disent indirectement ce que les hérétiques disent directement. DeGi le reproche qu'on leur fit d'avoir dit des choses tmdéeentes; ce qui était encore ime ruse peu décente des ordiodtnKes, car ils savaient probablement fort bien qu'on ne peut pas parler arithmétique et logarithmes dans une discussiou sur les fonctions

(1) Ccrtci, c« oMitjn |itjrclM|iiey peodaai toute «ne loague tic, poaîita à bien des personnes plus dur que le oMLri^re cùusi^ue de quelques heures, pour lequel l'église a canonisé Uni de saints. 11 ne faut pas reprocher à Téglise cet enthousiasme un peu malérialiste, ni trop diminuer, comme Gibbon, Tauthentieîiê liisloriqoe des flMrtyrologes ; nuiis d'un antre cdcé H fie hût pas ooMicr que la dovleur et le plaisir pliysiqaes éUîeM bien plus dans les mctun ami* ques que dans les nôtraf, on élail bien plus accoutumé à Lire et à voir souffrir (^les guerres, les jeux publics, le code pénal, la servitude, les sacrifices) et |ftar- Unt peol-ètre à souffrir plus que nous ; peut-être doit-on dire la même ^cbose dn moyen-âge qai, comme Tantiquité, versait de mille manières raffinées le sang humain i Aols. Les tourmans païens inSigés pendant trois siédesy mais avec des interralles, aus chrétiens, et les lourmeas oalhoAiqttea inOigês aux be-> rétiques pendant quatorze siècles et sans intervalles, ont assurément moins laîl vibrer le système nerveux des spectateurs d'alors que ne le feraient le nôtre. Le martyr d'aujourd'hui, qui n'a plus pour point d'appui la croyance andenne, est donc bien plus admirable. [I^ofe du traducteur,)

organiques de la vie corporelle. Du reste, la pruderie Qu'ils affectaient sur cet objet, n*avait pas été assez grande pour les empêcher d*en entamer la discussion. C'est cette ambiguïté orthodoxe qni provoque tout notre dégoût contre les déclamations théologiques de ce genre-lè.

Pour la philosophie moderne, elfe critique ici comme suit. ÏA matière vivante est inséparable de la jouissance matérielle , la matière serait morte si elle ne jouissait plus de son existence. La jogissance matérielle sous ce rapport est la joie que la matière vivante .a à propos d'elle-même, c'est la matière qui se perçoit ellemême, qui agit et réagit elle-même. Dans chaque joie, dans chaque jouissance il y a nécessairement une manifestation d'énergie vitale, et cela est si vrai que toute, absolument toute activité organique de notre corps en état normal se fait sentir comme plaisir ; par exemple la respiration est un acte qui, pour être une sensation des plus ravissantes, des plus agréables, des plus voluptueuses, n*a besoin que de s'interrompre pendant quelques secondes. Ainsi dbnc, quand dans son ignorance scandaleuse des phénomènes vitaux, la théologie enseigne que la chair comme chair est pure, mais que la chair comme sensattoû est impure, par conséquent entachée du péché originel : alors elle méconnaît la chair vivante et ne connaît que la chair morte. EUè voudrait nous faire croire qu'elle respecte la matière, la génération, la nature, l'organisme humain; il n'en est rien. Elle ment, mais bj-pocritement et non effrontément, d'après la moitié d'un célèbre verset évangéliquc qni conseille d'imiter la prudence des serpens. Le bon sens le plus commun sait qu'un homme, auquel nous ne permettons le vin que comme potion médicale, ne peut point jouit* de ce vin.

Le christianisme n'a décrété la loi du célibat clérical que dans une époque assez récente , il n'en a pas fait une obligation rigoureasc pour tout le monde parce que cette vertu , qui consiste à être un hermaphrodite pris à rebours, c*est-à dire un individn sans aucun sexe, est censée être la grande vertu par excellence, la vertu, de toutes les vertus. Or, une vertu tellement supranaturalîste et transcendante, qu'elle mène directetnènt au paradis, ne doit pas être avilie au point de devenir un simple commandement du catéchisme ou du décalogue. Cette fine fleur du supranaturalîsme veut être traitée avec une certaine raffinerie, elle vent être au-dessus de I9

loi grossière du devoir, die est la verta de la grâce chrétienne cni, ce qui est identique, de la liberté célesie. El c'est précisément ce qoMI y a là de piquant : « Christus hortatur (il exhorte, comprenezvous? il n'ordonne pas la virginité) idoneos ad cœlibatum, nt donum recte lueantur; idem Christus ils qui puritatem extra canjugtum non retinent, pnedpit ut pure in conjugio vivant (Melanchihon, Respansio ad Colonienses, Declam. III). » « Yirginitas non est j nssa sed admonita, quia nimis est excelsa (Serm. 21 . De Modo bene vw,), 9 « Et qui matrimonio jingit virgincm suam benefacit , et qui non jungit melius facit, » dit Ambroise dans son fameux écrit sur les Veufs et les Célibataires. Ainsi , c'est convenu : Mariezvous, vous ne faites pas mal; ne vous mjtriez pas, vous faites bien. Le choix ne saurait guère être difficile pour un chrétien , surtout quand Ambroise continue : « Quod igilur bonum est, non vitandmn est, et quod est melius, eligendum est; itaque non imponîtur sed proponitur (encore un calembourg diabolique). Et ideo benc Apostolus dixit : de virginibus autem praeccptum non habeo, consilium autem do; ubi praeceptum est, ibi lex est, nbi consilium. ibi gratia est., praeceptum enim castitatis est, consilium iniegritatis... sed nec vidua praeceptum accipit sed consilium. lium autem non semel datum , sed sœpe repetitum. » Cela si{ que le célibat n'est pas une loi dans le sens des juifs, mais bien dans celui des chrétiens; chez ceux-ci l'âme affective est bien plas sensible aux impressions divines et un simple conseil apostolique doit être r^ardé comme une loi esotérique , mystérieuse et par conséquent plus puissante que tout le code. Omnia licent^ sed non omnia expédiant; Thomme dit : liçet, le chrétien réplique : non expedù. C'est embarrassant, contradictoûre , cela peut faire tourner la tête, mais que voulez-vous? le christianisme n'est qa*h ce prix-là. Mariez- vous, tant pis pour vous ; vous prouvez ainsi que vous avez besoin d'un remède pour vous défendre contre le péché des péchés, la fomicatio. Il s'ensuit que, quand le christianisme déclare le mariage pour un sacrament, il ment Le mariage ne serait véritablement chrétien que s'il était un mensonge , comme dans les légendes et les annales des anciens temps, où le prince danois quitte la chambre nuptiale le jour des noces même, où l'empereur germanique vit avec son impératrice comme frère et sœur ; c'esl là la seule forme de mariage que le christianisme permettrait, s'il voo-

L'ESSENCE DU CUHISTIANISME. 293

lait se prononcer avec franchise. En général, il sanctionne le mariage comme Jésus chasse Bélial par Beizebub ; cette glorieuse et profonde idée sur Talliance naturelle de l'homme et de la femme se trouve, par exemple, chez Tertullien (DeExhard, casu, c. 9) : v Quas res et Yiris et feminis omnibus adest ad matrimonium et stuprum ? Commixtio camis scillcet , cujus concupiscentiam Dominus stupro adaequa?it (est-ce clair?) ideo virginis principalis sanctitas quia caret stupri affinitate. » En d'autres mots : l'amour sexuel (ou charnel, la distinction entre eux serait encore un sophisme théologique), l'amour sexuel, dis-je, est une débauche.

« Mieux vaut épouser que brûler, » dit l'ÂpÔtre I. Corinth. 7,9; mais Tertnllten interprète ce dicton : « Il vaut bien mieux de ni épouser, ni brûler, d Et le célèbre passage chez Pierre de Lombardie (lY, dist. 26, c 2) : « De minoribus homs est conjugium, qaod non meretur paimam, sed est in remedium... Pnma institntio habuit praeceptum , secunda indulgentiam. Oidicimns enim ab Apostok), humanogeneripropter vitandam fornicationem indultum esse conjugium. » Tertullien {ad uxar, I, 3) dit encore : Possum dicere quod pertnittttur^ bonum non est. Luther : « Le Maître des Sentences dit a?ec raison , que le mariage au paradis a été institué pour le service de Dieu, mais qu'après la chute d'Adam et d'Ë?e il n'est devenu qu'un médicament contre le péché (1, 3^9). » « Si ta faiblesse ne te pousse pas au mariage, tu feras bien de ne pas te marier ^Y, 538). » « En comparant le mariage et la virginité, celle-ci doitêtre préférée (X, 319). » A quoi les sophistes chrétiens répondront, que c'est le mariage nonchrétien dont les auteurs que je viens de citer ont parlé. Qu'est-<:e qu'un mariage non chrétien? probablement celui qui n'a pas été consacré par la doctrine religieuse, ou qui n'a pas été orné par Thnagination religieuse ; mais s'il en est ainsi, alors la nature sexuelle n'est sainte que par le Christ, elle est donc mauvaise en elle-même. Si le mariage chrétien n'est donc bon que par son attribut chrétien , on dit là une chose que nous savons déjà depuis longtemps , car on nous a répété à satiété que le christianisme est la seule chose an monde qui soit réellement bonne. Du reste, cette christianisationàxx mariage n'est qu'une pieuse illusion, carie chrétien, quand il ne s'abstient pas de l'amour physique, ne se distingue plus sous ce rapport du païen. non, dira-t-on, le chrétien marié a pour but d'augmenter le nom-

S9i QITEST-CB QUE LA REUGIÛN.

hre des fidèles* et il ne cherche pomt b sadsfactkm d*im besoin nutérieL Très bien , votre hnt est sacré, mak penDettes-moi de ▼ons dire que son moyeu oe l'est point N'importe, dit-oo, le moyen deTient sacré par le bot C'est bien encore, aiaisrenuii|aez qne ce chrétien marié tombera dans nne singolière hypocrisie, il reoie son besoin physique devant sa ibi, et sa foi devant son besoin physique ; il balance ainsi perpétuellement entre la nature et la foi« il désavoue publiquement ce qu'il avoue en secret Les païens, certes, étaient infiniment plus sincères ; ils ne mentaient pas à leur théorie, ils ne se compromettaient pas par la pratique ; ils n'étaient pas attaqués de cette angélomanie qui pèse depuis dix-huit siècles sur la chrétienté. Ah ! vous voulez être comme les saints anges? Prenez-y garde : vous vous mettez par là entre deux écueils également formidables, l'hypocrisie ^t la débauche, et vous serez balottés entre ces deux extrêmes jusqu'à ce que vous aurez changé la base principale où ils reposent

Les païens ne sont pas des modèles à mes yeux; ils font ce qn'îU veulent, ils pèchent avec connaissance de cause, leur vice caractéristique est la débauche. J^s chrétiens ne sont pas des modèles, ils font ce qu'ils ne veulent pas faire, ils pèchent contre leur conscience, leur vice caractéristique est l'hypocrisie. Les païens sont simples et naïfs, leurs adversaires sont doubles et louches. Le vice païen est, pour ainsi dire, hj-persthénique, hypertrophique, il réside dans le sang et dans les muscles ; le vice chrétien est asthénique, atrophique, il réside dans les nerls et dans le cerveau. Le vice de la luxure est pondérable, sensualiste; celui de l'hypocrisie est impondérable et théologique. Cette sorte d'hypocrisie se manifeste sous une forme spéciale, dans le jésuitisme, a La théolc^e rend les hommes pécheurs, o a dit quelqu'un qui en savait quelque chose : c'est Martin Luther ; cet houune qui n'était bon de cœnr et fort d'intelligence que jusqu'au point où la théologie commençait dans lui. Montesquieu donne le meilleur commentaire à ce mot du réformateiu* allemand, en disant {Pensées div.) : « La dévotion trouve, pour faire de mauvaises actions, des raisons qu'un simple honnête homme ne saurait trouver. »

Je me détourne donc avec dégoût de ce christianisme postiche et moderne, qui permet à la fiancée du Christ, à l'âme chrétienne, de s'adonner à la polygamie, a I9 polygamie successive du moins :

VESSENCE DU CHRISTIANISME. S96

mais ce3 deux variétés de polygaoûe sont à peu près idenliques pour un Trai chrétien; de ce christianisme factice qui permet en même temps i la fiancée de jurer par la vérité obligatoire et toute puissante de la parole divine, et je remonte rempli de respect vers ces anciens temps, si méconnus s|ujourd'hui, où Tâme croyante et Youée au ciel se cachait dans le crépuscule céleste du couvent, sans commettre l'adultère avec un corps terrestre (1).

(1) .Qu*7 a-t-il de plus agaçant les nerCi, de plus laisÎMam le cerveau, que oeUe ancienne poésie monacale :