L'BSSENCE DE LÀ RELIGION

que la nature a existé avant moi. Cette préexistence de la nature, il font l'aYoner en toute modestie, est un fait tellement absolu qu'il n'a pa9 besoin de se faire expliquer par l'existence de l'homme, ni par des raisons péniblement inventées par notre intelligence. La théologie rationaliste a donc tort de mettre l'honneur de son Dieu surtout dans son existence indépendante de la pensée de l'homme^ car une existence de cette sorte fut aussi ceUe de tous les dieux padens et des fétiches ; une existence indépendante de la pensée, serait en outre une existence quelque peu déraisonnable , comme par exemple jadis celle du dieu quadrupède et ruminant Âpis.

Les qualités de Dieu qui font le caractère distinctif entre lui et l'homme sont originairement, au fond , les qualités de la nature : « saurais-tu, dit Dieu à Job, nouer le lien qui rattache les sept étoiles du nord? saurais-tu délier le nœud de l'Orion? saurais-tu kncer des éclairs afin qu'ils disent en sautant : nous voilà ? sauraistu donner sa force au cheval ? est-ce que le vautour monte dans l'air par ton intelligence ? ton bras est-il égal à celui de Dieu et sanrais-tu tonner avec une voix ^ale à la sienne? » La puissance divine qui d'après ce passage biblique est infiniment supérieure à celle de l'homme , n'est rien autre chose que la nature. Socrate détestait la physique en disant que, même si nous savions l'origine de la pluie, nous resterions toujours incapables de la produire; Socrate ne s'occupait strictemrat que des choses humaines ou morales qu'on peut produire à l'aide de la science. Eh bien, cette bizarrerie apparente du bon Socrate signifie : « humain est tout ce que l'homme peut faire, surhumain ou divin ce qu'il ne peut \m faire; c'est comme les Indiens et les Gafres qui disaient aux missionnaires : nous croyons à une puissance invisible qui fait du bien et du mal, des orages, des ouragans, enfin tout ce que nous ne pouvons imiter; pouvez-vous faire croître l'herbe? non, il n'y a que le grand Manitou qui le peut » C'est évidemment la force créatrice et destructrice de la nature. La bible dit : « une génération décède, une autre arrive^ la terre reste. « Le Zendavesta (1) appelle le soleil et la lune les deux Immortels.

(1) Dans le système de Manîcbée, si calomnié par le rhéteur saint Augustin, où réfangélisme se combine assez ingénieusement avec le platonisme, le magisme et le braminisme, le soleil et la lune sont les demeures du Fils de Oicu d d'une autre puissance divine de premier ordre. {Le traducêeur,)

Un Ittcas péruvien objectait à un dominicain : « tùaaomt , tu adores un dieu qui a été tué sur la croix ? moi j*adore le acdeil qui ne mmirt jamais. « Dieu est appelé aussi a celui qui fait pkuvoir et luire le soleil sur les télés des bons comme des mécbans; » c*esl encore l'être universel de la nature qui embrasse tout a sans acception de la personne. » Il n*y a qu'une nature» donc il n'y a qu'im Dieu» dit Ambrolse. Les Germains, les Parses n'adorent leurs dieux que sous la voûte du ciel» Us disent : « le soleil est grand et beau , son créateur doit être plus beau et plus grand. » Delà 9 le r^rd physique se portant en haut vers l'infini de l'azur céleste, le regard intellectuel croit y voir aussi le Dieu de l'infini. Ainsi, la nature est toute puissante, bienfaisante, immense, surhumaine, mystérieuse, incompréhensible, inexorable, immuable dans aa kû étemelle : toutes ces qualités deviennent plus tard les qualités d'un Dieu personnel

Dieu Gonmie créateur de hi nature, dit-on, est un être différent de la nature, mais il ne faut pas oublier que leur essence est identique. Saint-Paul lui-même veut qu'on reconnusse Dieu dans l'univers. En d'autres termes : Dieu , cette cause primaire du monde est un être naturel , l'ensemble de toutes les forces méca* niques, physiques, chimiques; végétales et animales.

L'origme de l'enfant au sein de sa mère, la circulation du sang, bi digestion et d'autres fonctions organiques ne sont point les effets de hi raison ni de la volonté : la nature universelle n'est pas non plus l'effet d'un être personnel doué de conscience et de volonté. Si elle Tétait, elle serait le produit d'un esprit et partant les effets et phénomènes actuels de la nature, loin d'être primaires, ne seraient également rien autre chose que des manifestations secoodahres. Admettez-vous un commencement surnaturel, vous devez abrs appeler ainsi tout ce qui suit : c'est tenir la porte ouverte aux miracles, aux anges, aux démons. On ne saurait rattacher un développement naturel à une cause première surnaturelle.

« Le fib de Dieu, ont dit quelques pères d'église, n'est pas un effet de la volonté de Dieu , mais bien de la nature essentselle de celui-ci: l'acte de la génération, acte simplement naturel, est antérieur à l'acte de la création. » Cette thèse des anciens théologiens, qui contient malgré eux une vérité physiologique, est entièrement opposée àcelle qui bit dériver de l'esprit divin la nature existante;

KGB DE LA RBUOION. 7

d'abord le simple, plm tard le compliqué, d'abord la période géologique* pli» tard ka végéUax et les ammaux, il aérait du noa senB d'avancer le contraire! Soyez logiques : vous admettez la cause première, permettez-lui anasi de se passer de toute cette foule innombrable de causes intermédiaires, véritables divinités subalternes » et ne vous offusques pas quand on parle d'un Dieu qui comme Apollon tire directement avec des flèches sur des hommesi qui comme Jupiter fait trembler votre flme par le tonnerrci qui épouvante les pécheurs par ses comètes et ks flammes infernales« qui de sa propre main attire le fer vers le ms^ète» qui de son doigt remue le flux et reflux de l'Océan. Les théistes, en supposant une cause première inexplicable « ne prouvent par Ik que lenr impuissance d'expliquer la vie universelle : ils font des bornes de l'intelligcncn humaine anunt de bornes de la nature. Remarquez cependant que cette impuissance est relative et sul]|)ective ; elle va en décroisBant par le développement des sciences et de la vie sodatoi

Il ne feut jamais séparer Died le créateur de Dieu le conservateur du mondei Luther est logique quaud il dit : « en utt mot* toutes les créatures ne sont que les masques de Dieu^ dont il pour* rait se pvser s'il le voulait » Mais, s'il s'en passe , le monde disparaît 1 ai Dieu ne peut pas s'en paiser, le monde peut se patter de faii ; voilà un dilemme.

Ilotie globe pour arriver è aon eut actuel» « dû parcourir me hogue série d'évolutions et de révolutions. Sans adhérer strictement è cette hypothèse qui veut qu'à une certaine époque il n'y avait absoliimenrque des coquilles et des moules^ ou des poissons, ou des amphibies et point d'autres créatures en même temps i on ddt avouer que la vie se dévdoppe par des conditions successives. Encore aujourd'hui i e'est un fait aussi remafquaUe que mal w^ piiqtté, des végétaux et des animaux peuvent naître sans le concoan de la génération dite organique. L'origine de l'ezisteBOè organique n'est donc point iin acte isolé, un acte séparé des conditions vitalesi m contraire, le moment od la température et les élémens se troU'* valent dans des combfaiaisotts sufiBsanteS, était aussi celui où les corps oi^mlques aH»Faissaient La terre entrée, pour ainsi dire# dans sa phase humaine, devait donc par sa]^propre énergie produire deshommes.

Cette force productive de la nature, au reste, n'est point Olimitée

comme le sont Timagination ou la toute puissance divine ^ la nature ne peut pas produire sans des conditions suffisantes. Seulement il ne faudrait pas conclure de l'état actuel du globe à ce qu'il a été; nous ne le connaissons que dans son statu quo, mais cette stabilité a été précédée d'un âge révolutionnaire. La plante se fait animal, comme dit M. Dumas, aux époques de germination, d'efflorescence et de fructification, en développant du calorique par la combustkm du carbone et de l'bydrogène, ce qu'elle ne fait point ordinairement : notre terre de même aura jadis manifesté des forces et des matières extraordinaires, lorsque les conditions particulières d'une production zoologique y subsistaient

Je prie le lecteur, cependant, de me croire assez modeste pour ne pas vouloir expliquer, en si peu de mots, Torigine de la vie organique : je ne m'occupe ici que d'une démonstration indirecte.

Les chrétiens, loin d'être scandalisés du culte religieux des païens pour des êtres finis, auraient mieux fait de les admirer à propos de cela. Qu'est-ce à dire : naUre? c'est s'individualiser; des élémens primitifs, qui n'ont pas d'individualité, des généralités universelleg et fondamentales, n'ont pas d'origine du tout La matière est sans origine. Or, un être individualisé est assurément supérieur à une généralité élémentaire dont il est né ; même dans la filiation individualisée l'être engendré se sert pour base de l'être engendrant, l'enfant prend sa chair, ses nerCs, son sang du sein de sa mère, il se la subordonne et elle se sacrifie pour lui, tant physiquement que moralement

Faire naître l'univers d'un esprit, c'est cmnme si l'on faisait naître l'enfont du cerveau et non de la matrice de sa mère.

Les Parses, qui déduisaient toutes les montagnes du mont Albbordij, les anciens Hellènes chez lesquels toutes les rivières prenaient leur source dans le fleuve Okéanos, commettaient une bute logique analogue à celle des chrétiens : l'unité reste toujours stérile, ce n'est que la multiplicité qui est réellement la créatrice du Grand-Tout Le même illogisme se trouve dans la célèbre phrase théiste : « celui qui a fait l'œil et l'oreille, voit et entend; » 14 aussi il y a ce principe stérile de l'unité, auquel on veut réduire une création si infiniment variée.

Quand les petits enfans demandent, d'où ils sont venus? on leur répond souvent que leur nourrice les a pris dans un étang où des