BRE, EST NÉCESSAIREMENT UN POUVOIR DE VIVE FORGE

C'est comme s'il disait : Les partisans de la souveraineté du peuple ne peuvent être que des ennemis de la raison.

Mais ce ne sont pas les seuls partisans de la souveraineté du peuple qui sont les ennemis de la raison ; ce sont aussi les partisans des souverainetés de la foi ; c'est dire tous ceux qui existent en époque d'ignorance sociale. Dans cette époque, on ne doit demander aux individus que de bonnes intentions et du dévouement.

Or, et je reviens ici aux diatribes : chez personne, peut-être, les bonnes intentions et le dévouement n'ont été plus évidents que chez Rousseau et Robespierre. Que l'on combatte leurs utopies; que Ton cherche à renverser leurs erreurs pour y substituer la vérité; rien de mieux. Mais : Respect aux bonnes intentions ; respect au dévouement ; respect au malheur ; respect à la vertu.

« Anarchie, absence de maître, de souverain, telle est la forme de gouvernement dont nous approchons tous les jours, et que l'habitude invétérée de pren^ dre l'homme pour règle et sa volonté pour loi, nous fait regarder comme le comble du désordre et l'expression du chaos

C TODT ce QUI EST MATIÈRE DE LÉGISLATION ET DE POLI- TIQUE EST OBJET DU SCIENCE, NON 6'oPlinON ; LA PUISSANCE LÉGISLATIVE N'APPARTIENT Qo'a LA RAISON , NÉTBODIQUE- HENT RECONNUE ET DÉMONTRÉE »

M. Pqoudron, Qu*e8t'Ce que la propriété?

Si M. Proudhon avait dit :

(( Anarchie, c'est-à-dire opposition à toute hiérarchie par la « force, absence de maître personnel, de souverain personnel; « mais : hiérarchie relative à la raison, notre maître, notre sou- « verain impersonnel, telle est la forme de gouveraement, etc.; » nous serions d'accord avec lui. ,

— fia -.

Rèraairqirt2, du reste, que M. Proudhon reconnaissant : d'une part, que la raison est souveraine; et, d'une siutre, que, partout où il y a souveraineté, il y a gouvernement; déclare, par cela même, qu'il reconnaît deux espèces de gouvernement : l'un relatif au maître personnel, Tautre relatif au maître impersonnel ; Tùn relatif à la force, Tautre à la ralsop.

Ptiis, ensuite, remarquez, et très-spécialement, je vous prie : que tout ce que Mi Proudhon vient de dire en faveur de la souveraineté de la raison repose sut* le vide : tant que vous ne pouvez fcaractériser socialement et d'une manière rationnellement incontestable : ce qui distingue la raison réelle de la raison illusoire; ou le syllogisme réel du sophisme, syllogisme illusoire.

Et ce n^estpa$ tout. Que ferez- vous de votre raison législatrice^ prétendument souveraine, tant que votre nouvelle législation ne reposera pas, au^i d'une manière rationnellement incontestable, sur une sanction autre que la force, sur la sanction éternelle, sur la sanction religieuse enfin? Jusque-là, il n'y a de possible : que le despotisme tant que l'examen peut être socialement comprimé; et que l'anarchie dès que cette compression devient impossible.

Arrivons à la cinquième Étude de M. Proudhon, intitulée ;

LlQUmATIOK SOCIALE.

Cette étude, considérée au point de vue de la situation sociale actuelle, est très-importante. Nous allons l'examiner avec Tattention la plus scrupuleuse.

% Les précédentes Études, dit M. Proudhon, tant sur I'état de

ce LA SOCIÉTÉ COirrEMPORAlNfi QUE sm LE$ RÉFORMES QUE CET ÉTAT

« SUGGÈRE, nous ont appris plusieurs choses qu'il est bon de rap- « peler ici d'une manière sommaire : »

Nous allons suivre M. Proudhon, et nous signalerons les poiqts sur lesquels nous ne sommes point d*accord, pour que le public raisonnant, notre juge à tous, puisse prononcer.

'^ « i . La chute de la monarchie de Juillet et la proclamation « de la République ont été le signal d'uqe Révolution sociale, j»

•^ THons niotis formellement. Une révolution sociale est un changemeot radical de base sociale. Depuis Torigine du monde^

la base de Vovàve avait été la compressioq d^ rexamen. Cette basé a commencé à être impuissante par ]a naissance de la presse, source de rincompressibilité de i'exâmçn. Le si|^al de la révolution sociale date donc de 1440.

— c( 3. Elle consiste, cette révolution, à substituer le régime « économique ou industriel au régime gouvernemental, féodal <i ^t militaire ; de la même manière que celui-ci, par une revote lution intérieure, s'était substitué au régime théocratique ou « sacerdotal. »

— Le régime théocratique est exclusivement base d'ordre tant que Texamen peut être comprimé. Dès que la révolution sociale commence, les rois sont les premiers révolutionnaires, pu examifiateurs, ou protestpts, ou philosophes. Après eux vienuei^t les nobles; après les nobles, les bourgeois; après les bourgeois, les prolétaire?. Puis, il y ^ anarchie universelle : jusqq^à ce que le règne de la raison puisse braver l'incompressibilité de Texamen.

Quant au régime industriel, il lui faut une base, et il n y en a que deqx possibles pour Tordfe social : la force ou la raison. Si vous basez ce régime sur la force : en présence de l'incompressibilité de l'examen, c*est bâtir sur le vide. Si vous le |)a9pz sur la raison : prouvez; prouvez clairen^ent e\ incontestablement; puis, donnez à votre ensemble une sanction autre que la force. Sinon, vou^ n'aurez bâti qu'un château de cartes.

— « 4. Par régime industriel, nous entendons, non point une a forme de gouvernement o{i les hommes adonnés aux travaux « de l'agriculture et de l'industrie, entrepreneurs, propriétaires, «• ouvriers, deviendraient à leur tour classe dominante, comme « furetit jadis la noblesse et le clergé ; mais une constitution de <{ la société ayant pour base, à la place de la hiérarchie des pouce voirs politiques, l'organisation des forces économiques. »

— L'expression force économique est aussi indéterminée que l'expression force occulte. Toute fojrce quelconque, appliquée (i la société, est économique : depuis Tépingle jusqu'au canon; depiiis l'araire jusqu'à la balance. D'ailleurs, une organisation n^est pas une base, mais a besoin d'une base; et la base exclusive de toute

organisation sociale est une sanction. Or, il n'y a que deux sanctions possibles : là force patente ou latente ; la force se cachant sous une religion hypothétique, ou la force brutale niant la religion. Ces deux bases, relatives à la force, sont devenues impuissantes. Laseule base actuellement possible est la réalité du lien religieux. C*est précisément cette réalité qu'il s'agit de démontrer; ou qu'il s'agira de démontrer quand le besoin en sera socialement senti.

— « 5. Et, pour exprimer que celte organisation doit résulter « de la nature des choses, n'avoir rien d'arbitraire, trouver sa « loi dans la pratique établie, nous avons dit qu'il ne s'agissaitj c( pour y parvenir, que d'une chose : Changer le cours des choses^ a la tendance de là société. »

— Cela signifie que la tendance sociale est vers l'anarchie, et qu'il ne s'agit que de lui donner une tendance vers l'ordre. A présent, l'honnête homme est un sot, il ne s'agit que de faire que ce soit le méchant qui soit un sot. Que gela. Eh bien! donnez-en les moyens; prouvez; et basez le tout sur une sanction inévitable, même pour la force.

« Passant ensuite, continue M. Proudhon, à l'examen des idées « principales qui s'offrent, comme principes de direction, et ser- « vent de drapeaux aux partis, nous avons reconnu :

— Voyons ce que M. Proudhon a reconnu :

— « 6. Que le principe d'association, invoqué par la plupart « des écolesy principe essentiellement stérile, n'est ni une force « industrielle ni une loi de l'économie; que ce serait plutôt du « gouvernement et de l'obéissance, deux termes qu'exclut la Ré- « volution.

— Dans le temps où il n'y a pas d'effet sans cause, et pas de cause qui ne soit un effet, le mot principe est une source de logomachie, dès qu'il signifie autre chose que raisonnement.

L'association est un raisonnement.

Toute association est basée sur une sanction. Il n'y a de sanction que la force et la religion. Quand la réalité du lien religieux ne peut être démontrée, il falit supposer cette réalité.

Quand Thypothèse ne peut plus être base d'ordre, la force brutale reste seule base sociale.

Quant aux forces industrielles et à Téconomie, elles sont relatives à la force ou relatives à la raison. Et, tant que la raison, ainsi que sa sanction, ne sont point incontest^iblement démontrées, elles sont nécessairement relatives h la force.

Quant à la révolution, qui exclut le gouvernement et Tobéissance, si c'est le gouvernement de la force et l'obéissance aux passions, la révolution alors agit fort sagement. Mais, si c'est le gouvernement de la raison, et l'obéissance à ce, que celle-ci ordonne, que la révolution exclut, alors la révolution est une grande sotte.

— « 7. Que le principe politique reproduit récemment sous « les noms de législation directe, gmvemement direct y etc., « n'est qu'une fausse application du principe d'autorité, dont, le « siège est dans la famille, mais qui ne peut s'étendre légitimen ment à la commune et à la nation. »

— Le raisonnement politique, reproduit sous les noms de législation directe, gouvernement direct, est une parfaite déduction de r autorité de la force quand celle-ci ne peut plus être transformée en droit, et que la réalité du droit ne peut encore être démontrée à cause de Tignorance sociale. Et, tant que la réalité du droit ne peut être démontrée, le droit de la force a nécessairement son siège légitime dans la famille, source de Thumanité; mais aussi dans les communes et dans les nations : tant qu'il n'y a pas d'autre droit possible; et même tant que le droit démontré réel n'est pas devenu nécessaire à l'existence sociale.

— « En même temps, nous avons constaté, ajoute le publi- « ciste : »

— Voyous ce que M. Proudhon a constaté :

— « 8. Qu'à ridée sociétaire tendait à se substituer peu à c( peu, dans les associations ouvrières, un principe nouveau, la « récijjrocité, dans lequel nous avons vu à la fois une force éco- (( nomique et une loi. »

La réciprocité n'est pas un principe nouveau, la réciprocité est un raisonnement aussi vieux que le monde. Mais, pour ap-

pliiijtt^r ce raisonnement à l'ordre social, il faut une base, et il n'y en a que deux : la force et la raison. Tant que le raisonnement n'a de ba^e sociale que la force, la réeiprocHé ne peut avoir lieu qu'entre les forts. Quand la force ne peut plus être base d'ordre, il faut que ce soit la raison. Et, pour que la raison puisse Têtre, il faut que l'ignorance sociale sur la réalité du droit soit anéantie» Alors, quand le droit est devenu nécessaire, l'application du droit établit la réciprocité entre tous.

Quant à parler de forces économiques et de loi quelconque avant de savoir déterminément, incontestablement ce que c'est, et ce qui sanctionne leur application à la société, c'est, comme disait Voltaire, mâcher à vide.

T- « 9. Que ridée de gouvernement supposait, dans la tradia tLim politique elle-même, l'idée àe[c(mtraty seul lien moral que « puissent accepter des êtres égaux et libres. i>

— U n'y a d'opposé au gouvernement que l'automatisme. L'idée de contrat, privée de sanction, est une idée creuse. Quant au lien moral au sein du panthéisme, ou les mots liberté

et égalité sont des non-sens, c*est, s'il est possible, une idée plus creuse encore.

Tout cela est bon pour des mystiques qui disent : Cela est^ parce que je l'affirme ; et qui se moquent du raisonnement en se posant comme révélateurs.

< Aiiisi, continue M. Proudhon, nous connaissons de la Révo* « lution les parties essentielles : »

Voyons ce que M. Proudhon connaît :

— « Sa cause : l'anarchie économique qu'a laissée après elle la a Révolution de 1789. »

— Non, monsieur. La cause de la Révolution est : l'ignorance sociale en présence de l'incompressibilité de l'examen.

-t^ c Sou motif: une misère progressive, systématique, dont a le gouvernement se trouve bon gré, mal gré, le promoteur et « \e soutien. »

— Non, monsieur. Son motif est que tout droit actuellement imposé n'est qu'une force masquée de sophisme, et que l'examen ne» iseot ptu» <Mr au 8q>hisme.

Quant à la misère, elle est le résultat nécessaire de Taliénauon du sol aux individus.

Quant au gouvernement, il ne soutient systématiquement la misère que pour deux raisons : la première^ c'est qu'il ne croit pas à la possibilité de l'anéantir, et qu'il n'y croira que forcé par. l'anarchie ; la seconde, c'est qu'il ne lui a encore été présenté que des sottises pour anéantir la misère.

— « Son principe organique : la réàprodtéf en style juridi- « que, le contrat, »

En style juridique,'un contrat 'privé de sanction suffisante est' une sottise. Or, vous n'avez de sanction que la| force brutale, et la force brutale, comme base d'ordre, est toujours une sanction insuffisante.

— « Son but : la garantie du travail et du salaire, et par là (( l'augmentation indéfinie de la richesse et de la liberté. »

La garantie n'est autre que la sanction. Il n'y a de sanction possible que la force temporelle, ou que la justice éternelle nommée religion. Sous la force, le travail des faibles appartient aux forts. Quant à la religion,' vous ne la connaissez pas, et vous niez sa nécessité. Comment voulez-vous que le travail et le salaire soient garantis ?

Quant à la richesse indéfinie, je vous la passerai jusqu'à un certain point. Quant à la liberté indéfinie, vous pouvez la renvoyer aux calendes économiques : on est libre ou on ne l'est pas.

— « Ses partis que nous divisons en deux catégories : les éco- « les socialistes, qui invoquent le principe d'Association; les fraca tiens démocratiques, qui se rattachent encore au principe de la « centralisation et de l'Etat. »

— Les écoles socialistes qui invoquent l'association sous la sanction du droit, ont parfaitement raison. Les fractions démocratiqu es qui se rattachant à la centralisation et à l'Etat, on« également raison.

Hors l'association et un droit réel ou illusoire, mais socialement accepté comme réel, il n'y a de possible qu'anarchie ou agonie sociale.

Hors la centralisation : soit par une force transformée en droit;;

soit par le droit rationnellement démontré, il n'y a de possible qu'anarchie ou agonie sociale. '

Hors une nationalité, qui est, TEtat tant que les nationalités sont possibles ; ou hors l'humanité, qui est FÉtat quand tes nationalités ne sont plus possibles ; il n'y a de possible que la folie.

— « Enfin ses adversaires : les partisans du sf^fw çwo'capita- « liste, théologique, agioteur, gouvernemental, tous ceux enfin « qui vivent moins du travail que des préjugés et du privilège. »

— Tout le monde vit de travail, car l'application de la force est un travail, et même le meilleur et le plus raisonnable, tant que la force peut seule dominer. Vous imaginez-vous que faire la guerre ne soit point travailler?

Quant aux préjugés, ils sont inhérents à l'humanité, tant que rignorance humanitaire n'est point anéantie.

Et quant aux privilèges, ils sont également inhérents à l'humanité et aux forts au sein de l'humanité, tant que la force peut dominer.

Maintenant écoutez, et très-attentivement :

« Déduire, dit M. Proudhon, le principe organisateur de la « Révolution, l'idée à la fois économique et juridique de la réci- « procité et du conlraty eu tenant compte des difficultés et oppo- « sitiens que cette déduction doit rencontrer soit de la part des « sectes, partis, coteries révolutionnaires, soit du côté des défen- « seurs du statu quo et réacteurs ; exposer par le raisoune- « ment (1) cet ensemble de réformes et d'institutions nouvelles, « où le travail trouve sa garantie, la propriété sa mesure, le « coniimerce sa balance, et le gouvernement son congé : c'est « raconter, au point de vue intellectuel, l'histoire de la Révo- « lution.

« Ce que je vais faire, de même que ce que j'ai fait déjà, n'est c( donc, ni prophétie, ni excitation, ni appel. On sait trop au- « jourd'hui que, n'appartenant à aucun parti, repoussant toutes <c }es écoles, je n'ai pas de public a qui je puisse adresser des in-

(1) Je serais fort curieux de savoir comment il serait possible d'exposer autrement.' '■•■■■■ i '•

« structions et des ordres du jour. Je dis ce qui est (1), consé- « quemment ce qui sera : je n'ai de raison d'écrire que la vérité « qui me frappe, et le désir d'ÉcLAiRER sur leur situation mes (( compatriotes et mes contemporains. »

C'est parfait d'inlention. Reste à voir si M. Proudhon est un flambeau conduisant à la vérité, au bonheur, ou si c'est un feu follet conduisant à l'abîme, au néant.

XXVUI

a La liberté est essentiellement organisatrice : pour assurer l'égalilé entre les hommes, l'équilibre, entre les nations, il faut «jue l'agriculture et l'industrie, les centres d'instruction, de commerce et d'entrepôts, soient distribués selon les conditions géographiques et climatériques de chaque pays, l'espèce de produits, le caractère et les talents naturels des habitants, etc., dans des proportions si justes, si savantes, si bien combinées, qu'aucun lieu ne présente jamais ni excès ni défaut de population, de consommation et de produit. Là commence la science du droit public et du droit privé, la véritable économie politique. C'est aux jDRiscoNsnLTEs, dégagés désormais du faux principe de la propriété, de décrire les nouvelles lois et de pacifier le monde. La science et le génie ne leur manquent pas: le point d'appui leur est donné. »

M. Proddhon, Qu^est'Ce qme la propriété ?

La liberté, le choix, le raisonnement, est organisateur en effet, et voici comment. Lorsque, par suite de nécessités sociales, le raisonnement a reconnu : que la société ne pouvait se baser que sur un droit, illusoire ou réel, mais socialement reconnu comme réel; et que l'ignorance sociale ne permettait point de démontrer la réalité du droit; le raisonnement des forts a transformé la force en droit, et a fait accepter ce droit par l'établissement d'une foi sociale, c'est-à-dire par le despotisme. La liberté, — en donnant à ce mot le droit de faire ce que Ton veut, abstraction de règle sociale et de sanction autre que la force, — est si

(1) Ou ce que vous croyez être.

peu organîsâlrice, qtie : du moment que le despotisme n'est plus possible ; et que la démonstration de la réalité du droit ne l'est pas encore ; Tordre social devient impossible : jusqu'à ce que cette démonstration et son inévitable sanction puissent être rendues incontestablement rationnelles.

La liberté, non réglée soit par une force masquée de raison, soit par la raison réelle : c'est le chaos ; c'est la mort ; c'est le néant social.

Quant à l'égalité entre les hommes, pour qu'elle soit possible, * il faut d'abord savoir : s'il y a des hommes proprement dits. Or, la science actuelle, par la bouche [officielle|de professeurs nommés par le gouvernement aux écoles supérieures, affirme : quHl y à plus de distante de Newton au dernier des Australasiens, que de ce dernier au premier des singes. Et cette affirmation, prétendue scientifique, est la négation de Thomme proprement dit.

Quant à l'équilibre entre les nations, véritable pendant de l'équilibre des pouvoirs, c'est digne de marcher avec la souveraineté du nombre, dont M. Proudhon a si justement horreur.

Parlerai-je de centres d'instruction relatifs aux climats? L'instruction réelle n'a qu'un centre : la vérité absolue. Dès qu'elle est relative, elle appartient au mensonge, et se multiplie à Tinfini comme l'erreur.

Quant à distribuer l'instruction dans des proportions si justes, si savantes, si bien combinées, qu'aucun lieu ne présente jamais ni excès, ni défaut de population, de consommation et de produits, cela se fait seul et nécessairement dès que l'ignorance sociale sur la réalité du droit se trouve évanouie. Comment détruire cette ignorance ? Voilà ce qu'il serait bon dédire. Là, en effet, commence la science du droit public et du droit privé. Mais ce comnaencement est encore dans l'avenir; car, je le répète, l'école de droit commence ses cours de l'histoire du droit, eu disant : Nous ne savons pas encore si la loi dérive du droite ou le droit de la loi : ce qui signifie : Nous sommes complètement ignorants. Si c'est, comme le dit M. Proudhon, à de pareils jurisconsultes qu'il est donné de pacifier le monde> ee ne sera certaine-

Dient point parce qu'ils se seront dégagés do faux principe de. iâ propriété : car la propriété est l'expression de l'humanité ; et je prouverai à M. Proudhon^ quand il le voudria, que lui-même, et avec juste raison, est un des plus fervents partisans de la pr(^ priété.

Quant à la science actuelle, elle est di^^ne du génie de ceux qui la reconnaissent comme réelle. Et, si tout ce qui précède est te point d'appui que M. Proudhon donne aux jurisconsultes pour sauver le monde, nous courons bien risque de périr.

Revenons au dernier ouvrage de M. Proudhon exposant la situation sodak actuelle :

« Comment et dans quel <)rdre, ditril^ se poseront les què9^ « tiens? Combien durera l'élaboration révolutionnaire? Tout fl- « nira-t-il par une nuit du 4 aoAt ou par une suite de vixîtoires « de la révolution sur la contre4*évolution? Quelles trànsiaedoiv «seront faites? Quels délais, quels ajournements âcoordésT c( Quelles modifications aux principes les partis, les sectes et leâ « amours-propres feront-ils prévaloir? Quels épisodes, parlemen- « taires, administratib, électoraux, militaires, viendront animer^ ix embellir cette épopée? -^ Je l'ignore; je ne sais absoloment « rien de ces choses. » ' ' ■

Puisque M. Proudhon ne sait rien de ces choses, jeme tifouve heureux de pouvoir l'en instruire.

En présence de Tincompressibilité de l'examen «I de rigDo^ rance sociale sur b réalité du droit, l'anarchie ptt>gresse contl^uuellement jusqu'à ce que l'excès du mal oblige les représeiitan(s de la société à confesser rigoorance sociale. Alors la -vérité est cherchée socialement; et, lorsqu'elle est trouvée et sociatement acceptée, l'élaboration révolutionnaire, ou l'anarchie, se trouve anéantie; et avec elle les partis, les sectes et les vanités.

« D'après, continue M. Proudhooi, les préliminaires que nous « venons d'établir, nous avons donc en ce moment à faire trois « choses : »

Voyons cette nouvelle triade !

— « 1° Arrêter net la tendance désorganisatrice que nous a «c léguée l'ancienne révolution, et procéder^ à l'aide du nouveau

« priucipe» à la liquidation des intérêts établis. — C'est ainsi « qu'eu usa TAssemblée constituante dans la nuit du 4 août. »

Sans doute, M. Proudhon nous donnera le moyen d'arrêter net la t^ndanc^ désorganisatrice. Attendons! Du reste, la comparaison que fait M. Proudhon n'est guère à l'avantage de son moyen, quel qu'il soit. Dans la nuit du 4 août, la société a passé du despotisme à l'anarchie. Est-ce pour nous enfoncer davantage dans l'anarchie que M. Proudhon désire un nouveau 4 août?

Quant au nouveau principe, nous serons curieux d'en connaitre un qui ne soit pas le raisonnement.

— « 2° Organiser, toujours à l'aide du nouveau principe, « les forces écouomiques, et donner la constitution de la pro- « priété. »

Nous avons vu : que le nouveau principe de M. Proudhon n'est qu'un mot; que ses forces économiques ne sont rien de déterminé, parce qu'elles sont tout; et que lui-même est incapable de rien organiser : parce qu'il u'a ni base, ni sanction.

— « 3* Fondre, immerger, faire disparaître le système poli- «t tique ou gouvernemental dans le système économique, en ré- «duisant, simplifiant, décentralisant, supprimant l'un après « l'autre tous les rouages de cette grande machine qui a nom « le Gouvernement ou l'État. »

Au moins il aurait fallu dire : faire disparaître le système politique ou gouvernemental basé sur la torce : puisque M. Proudhou veut l'autorité de la raison ; et qu'il affirme que, partout où il y a autorité, il y a nécessairement gouvernement. Quant à son système économique, nous répétons : que c'est un mot vide de sens ; que c'est le pendant du crédit gratuit et de la constitution de la valeur.

« Telles sont, continue M. Proudhon, les questions que nous « allons traiter dans cette Étude et les deux suivantes. »

Nous allons suivre aussi rapidement que possible M. Proudhon dans l'examen de ses solutions. Nous prouverons à M. Proudhon qu'il est dans une mauvaise voie. Et, comme nous avons la plus haute estime : et pour son immense talent; et pour sa bonne foi ;^ nous sommes persuadés que nous trouverons en lui un sou-

tien pour marcher d'accord vers la vérité. Daus nos discussions orales avec M. Emile de Girardin, nous avons toujours dit : que le premier de nous qui reconnaîtrait la vérité chez son adversaire passerait immédiatement dans son camp; et que le plus heureux de nous serait le vaincu : puisqu'il recevrait la vérité qu'il n'avait pas. Je suis certain que M. Proudhon pense de même.

« Je prends, dit M. Proudhon, mon point d'attache sur une <x question que Ton trouvera peut-être fastidieuse, la Banque « d'escompte : je tâcherai, en supprimant tout détail technique, « toute discussion théorique, de la présenter sous un jour nonce veau et plus intéressant. »

Voyons le point d'attache de M. Proudhon.