SUR LA QUESTION D'ORIENT BT LA RÉFORME TURQUE

Deux opinions sur la situation actuelle de l'empire ottoman. — Progrès accomplis depuis quelques années. — Ce qu'il reste à faire. — Est-il possible de convertir les Turcs? — Sur la tolérance en général, et sur la tolérance des Turcs en particulier. — Combien le pouvoir civil des patriarches est utile à la Russie. — Etat des chrétiens rayas et des Francs en Turquie—Réformes urgentes : liberté du prosélytisme religieux, admissibilité de toutes les races à tous les emplois, droit de propriété pour les étrangers. — Digression historique sur les alliances entre la France et là Turquie.

Deux opinions divisent aujourd'hui les esprits, relativement à la situation de l'empire ottoman. Les uns, séduits par une transformation dont on ne saurait nier l'importance, y voient le commencement d'une régénération complète; les autres, allant au fond des choses, au lieu de rester à la surface, affirment que la prétendue réforme n'est qu'un replâtrage sans consistance et sans avenir, destituée qu'elle est de ce principe vivifiant qui n'existe pas hors de l'Église catholique. Ces opinions opposées s'appuient toutes les deux sur des considérations fort graves; et il n'est

(1) Ce mémoire a été fait pour une revue périodique.

pas étonnant qu'elles trouvent encore tous les jours d'ardents défenseurs. Nous croyons cependant qu'elles ont toutes les deux quelque chose de trop exclusif, et qu'il n'est pasJmpossible de les réunir en une troisième qui satisfasse à toutes les conditions du problème, et qui donne le dernier mot sur la question.

Il est certain, en effet, que, si la réforme commencée par Mahmoud II, et continuée par son fils, le sultan actuel, devait ne recevoir aucun développement nouveau, et se borner aux modifications super-^ fîcielles opérées jusqu'ici, elle n'aurait pas une fort grande influence sur les destinées de la Turquie, et n'arrêterait guère la décadence progressive qui s'y fait remarquer depuis longtemps. Mais, malgré cela, on peut dire que le premier essai tenté par la Porte a modifié heureusement les idées de ses sujets; que c'était \h un premier pas nécessaire, avant d'aller plus loin, et enfin qu'il faut, pour bien l'apprécier, n'y voir qu'une pierre d'attente, un premier jalon, prélude de modifications plus sérieuses.

C'est à ce point de vue qu'il faut se placer pour juger sainement de l'état de choses qui existe en Turquie, Il faut d'abord reconnaître qu'il a été fait beaucoup, et que, jusqu'à présent, il était peut-être impossible de faire davantage, Il faut ensuite montrer au divan qu'il n'a pas fait assez encore, et lui exposer les nombreuses réformes qu'il est de son devoir et de son intérêt d'accomplir; il faut surtout

insister sur ce point essentiel, que toutes ces réformes sont très possibles, très praticables, et qu'elles suffiraient certainement pour assurer J' avenir de la race ottomane,

A celui qui douterait du notable changement qui s^est déjà opéré dans les habitudes musulmanes, il suffirait de présenter un tableau comparé de la situation des chrétiens en Turquie au commencement de ce siècle et à l'heure présente. En voyant la sécurité parfaite dont jouissent les Européens partout où se fait sentir l'autorité du divan, la liberté dont jouissent les missionnaires catholiques pour l'exercice de leur ministère ; en voyant les processions de la Fête- Dieu parcourir les rues de Constantinople, au milieu des marques unanimes d'un respect religieux; en voyant de toutes parts s'élever des écoles où l'influence chrétienne ne rencontre pas de rivales; en voyant, à tous les degrés de l'administration turque, se ^répandre la connaissance du français et l'admiration de la chrétienté ; en voyant surtout les prodiges réalisés par les sœurs de Saint-Vincent-de-Paul : en voyant tous ces symptômes et bien d'autres qu'il serait trop long d'énumérer ici, il est impossible de n'être pas conduit à reconnaître qu'une ère nouvelle commence pour la Turquie, et qu'un tel changement en présage de plus considérables.

Toutefois, ne déguisons pas le fond de notre pensée. Jamais les Ottomans ne pourront jouir des bien-

faits de nôtre civilisation sans adopter la vérité qui en est le principe, sans entrer dans la famille des peuples chrétiens. Il ne faut, à cet égard, se faire aucune illusion. Toute la question de l'avenir de la réforme se résume donc dans celle de la possibilité d'une conversion prochaine. Les mesures partielles que nous conseillons à la Porte, disons-le sans détour, ne sont qu'un acheminement à ce pas décisif qui peut seul la sauver. Quelles que soient les apparences contraires, nous croyons que cette révolution radicale est moins difficile qu'on ne le croit généralement ; et il est permis d'espérer que les fils d'Othman répudieront dans un avenir peu éloigné le culte imparfait qui, après tout, n'était pas celui de leurs pères dans la Tartane, et qu'ils ont emprunté, sous l'empire des circonstances, à une race vaincue.

Peut-être serait-il à propos de ne pas révéler dès maintenant le but de nos efforts, afin d'en rendre la réussite plus certaine. Peut-être les Turcs embrasseraient-ils plus volontiers les moyens qui doivent les conduire à la foi, si la portée leur en était inconnue. D'un autre côté, il est nécessaire de prouver l'excellence de ces moyens à ceux qui sont à même d'en conseiller l'adoption à la Porte; et une vérité, aujourd'hui surtout, ne peut être rendue publique dans un pays, et rester un secret pour d'autres. Mieux vaut donc se résigner aux inconvénients de la publicité pour en recueillir les avantages; d'autant plus que les

conséquences dogmatiques, qui sont le principal motif pour nous faire désirer une réforme plus radicale, et qui pourraient, au contraire, la faire redouter aux Turcs, ne leur paraissent pas, comme à nous, liées nécessairement à cette réformé radicale qui, d'ailleurs, leur est recommandée par d'autres motifs purement politiques.

Enfin, quand même les Ottomans verraient tout d'abord la portée finale des meSures que nous proposons, nous croyons que, malgré leur attachement traditionnel à l'islamisme, s'ils étaient forcés de choisir entre ces deux partis : — ou bien être rayés incessamment de la carte du monde , pour être refoulés dans le désert, ou soumis à leurs anciens sujets; — ou bien accepter la doctrine et la morale de l'Europe chrétienne, pour marcher de pair avec les grandes nations de l'Occident, et présider à la régénération des plus belles contrées de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique; nous croyons, disons-nous, que si ce dilemme était ainsi posé à la race ottomane, elle ne balancerait pas à choisir la deuxième alternative. D'où nous concluons que la crainte éloignée de l'accomplissement de cette deuxième alternative ne l'empêcherait pas d'adopter des mesures qui sont réclamées par l'urgente nécessité d'échapper à la première.

On nous demandera maintenant quelles sont ces mesures qu'il faut conseiller à la Turquie, et dont elle doit sans délai embrasser la pensée, si elle veut con-

jurer l'avenir. Nous allons paHer de quelques-unes des principales, nous réservant de signaler, en temps opportun, celles que les circonstances ne permettent pas d'accomplir aujourd'hui

Deux hommes illustres ont soutenu à l'égard 4e la tolérance des Turcs des opinions diamétralement opposées. Ce peuple* le plus acharné des persécuteurs de l'Église, s'il faut en croire l'un de ces deux écrivains (1), serait, d'aprèB l'autre (2), le plus tolérant, le seul tolérant qui ait jamais existé. Cette diversité de sentiments vient de ce qu'on n'a pas assez distingué les différents sens qu'on peut attacher au mot de tolérance. Les Césars, qui voulaient forcer les chrétiens à abjurer leur croyance, étaient intolérants autant qu'on peut l'être, et, de plus, ils l'étaient contre toute raison. Les nations qui laissent chacun libre de changer de culte sont tolérantes, au contraire, autant qu'il est possible ; et cette tolérance extrême est louable ou répréhensibte, suivant les circonstances. Dahs le tiiilieu entre ces deux extrêmes se trouvent les nations qui adoptent un culte et qui ne cherchent nullement à y attirer par la violence ceux qui refusent d'y entrer, mais qui prennent des mesures pour y retenir ceux qui en font partie. Quand le culte ainsi protégé est la religion véritable,

(1) Chateaubriand. (S) Lamartine.

une telle conduite est conforme de tous points aux vrais principes de la théologie et de la politique; quand, au contraire, cette protection favorise un culte faux, c'est une injustice criante et une entrave coupable apportée aux aspirations de la nature humaine vers la vérité.

Les Turcs ne se sont pas montrés généralement intolérants à la manière des Césars : ils ont fait bien des martyrs; mais ils n'ont jamais eu le système arrêté de convertir à leur foi les chrétiens soumis à leur puissance. Ils leur ont laissé, au contraire, une assez grande liberté pour leurs affaires intérieures, même temporelles; et c'est cette impuissance de s'assimiler les populations étrangères, cette incapacité gouvernementale, qui leur a valu de la part de certains écrivains un brevet de tolérance. Mais si les Turcs n'ont pas été intolérants autant qu'on peut l'être, ils l'ont été beaucoup plus que l'Église ne le fut jamais,' quoiqu'ils n'eussent pas pour l'être les mêmes motifs raisonnables. Aujourd'hui encore, ils punissent de la peine capitale le musulman qui, pour obéir à sa conscience, répudierait le culte faux dans lequel il est né, et embrasserait la vérité, pour lui manifeste. Or, l'erreur ne peut invoquer aucun droit pour être protégée, même par un châtiment moins cruel.

Le premier devoir du gouvernement turc est donc de proclamer une liberté religieuse complète. C'est un mal nécessaire^ et, par conséquent, un bien rela-

(if, dans les pays où il règne un grand nombre de sectes, dans les pays surtout où prédomine une religion fausse. Qu'on laisse, si Ton veut, aux mosquées leurs biens immenses, et qu'on abandonne à leurs faibles ressources les ministres des cultes chrétiens; mais liberté au prosélytisme religieux. C'est la condition essentielle d'une fusion si désirable entre les diverses races ; c'est le moyen le plus puissant pour rompre les barrières qui séparent les Ottomans des rayas, et pour mettre un terme à cet état d'hostilité sourde qui a résisté jusqu'ici à l'évidente communauté des intérêts.

Une deuxième mesure aussi nécessaire que la première, c'est la promulgation d'un nouveau code en rapport avec les besoins que la réforme a créés et avec l'état où l'on désire voir arriver la Turquie. Il est impossible d'indiquer ici en détail quelles sont les parties de notre législation dont les Turcs pourraient faire leur profit. Il suffit de poser en principe que l'idée fondamentale du code nouveau devrait être l'égalité civile et politique de toutes les races, sans aucune exception, sous le gouvernement de la dynastie ottomane, désormais affermie par ses concessions et acceptée définitivement par tous les habitants de l'empire. Quand tous les rayas, et même les Francs naturalisés, pourront, comme les Turcs, remplir toutes les fonctions du gouvernement; quand celuici aura adopté, comme aux États-Unis, le système

de neutralité en matière de religion, un grand pas aura été fait, et la Turquie marchera rapidement à ses nouvelles destinées,

L'égalitéxivile de toutes les races suppose, il est vrai, la réalisation de certaines réformes qui ne dépendent pas exclusivement de la Porte ottomane. 11 faudrait, par exemple, supprimer le pouvoir temporel des divers patriarches; ce qui ne manquerait pas d'indisposer la Russie. Mais cet obstacle pourrait être levé par un appel à toutes les grandes puissances, qui préféreraient pour les chrétiens rayas le bénéfice du droit commun à des privilèges humiliants ; et, en attendant que la diplomatie se mît d'accord à cet égard, rien n'empêcherait la Porte de publier, avec une nouvelle garantie des privilèges purement religieux, l'admissibilité de tous, à tous les emplois, publication qui suffirait à la longue pour amener l'abolition des privilèges purement politiques (1).

Une troisième réforme qui serait le complément naturel des deux précédentes, et qui contribuerait à changer la face de l'empire ottoman, ce serait la concession du droit de propriété à tous les étrangers. Jusqu'ici, il leur a été défendu de faire dans l'empire aucune acquisition territoriale, et il leur a fallu user de stra-

(1) Il n'est personne qui ne voie combien ces réflexions sont confirmées par de récents événements. La Russie profite seule de la situation que nous voudrions voir- disparaître.

tagème et recourir à des prête-noms pour être propriétaires, même de leur domicile. Du reste, d'autres causes sont venues se joindre à celle-là pour rejeter les Francs hors de la propriété foncière. D'abord, étant presque tous négociants, ils ont naturellement leurs capitaux engagés dans des entreprises commerciales. De plus, les alentours des grandes villes qu'ils habitent sont ordinairement déserts; c'est ce qu'on remarque surtout à Constantinople, dont les environs sont incultes, soit par suite du manque d'agriculteurs, soit parce que la proximité de la Russie, jointe à la liberté du commerce des grains, empêcherait toute entreprise agricole de couvrir ses déboursés. Les terrains vagues qui entourent la capitale appartiennent à l'État et ne servent qu'à nourrir des troupeaux de moutons et une assez grande quantité de gibier. Le gouvernement maintient encore à l'égard des Francs la prohibition d'acheter, parce que, leurs richesses s'accroissant tous les jours, et celles des Turcs suivant une progression inverse, il suffirait de quelques années de liberté pour faire passer la plus grande partie de la propriété foncière du côté où se trouve la richesse. Cependant, à tout bien considérer, la fortune publique ne pourrait que gagner à cette révolution.

Posé ce principe, que la nation ne serait plus composée uniquement des Turcs, mais de toutes les races qui habitent l'empire, l'État ne doit plus maintenir une législation qui crée pour une catégorie de ci-

toyens une situation exceptionnelle. Les Francs qui habitent la Turquie ne sont pas pour elle des étrangers : la plupart sont fixés dans le pays pour toujours, et quelques-uns^ y sont nés de familles qui l'habitaient de temps immémorial. Cette partie de la population n'est pas la moins dévouée au sultan, ni la moins utile aux intérêts de l'empire. Donc, quand même il faudrait leur laisser le privilège qu'ils possèdent de ne relever que des ambassadeurs, rien n'empêcherait de les admettre à la propriété ; et cette concession serait même le meilleur moyen de provoquer l'abolition de privilèges qui ont déjà perdu, par le cours des événements, presque toute leur importance et leur signification.

Que si la Porte ne voulait faire aux Francs aucune concession, avant qu'ils se fusfeent déclarés ses sujets, elle aurait deux moyens pour arriver à ce but. D'abord, elle pourrait s'adresser aux puissances et leur demander de renoncer aux capitulations. Les nations européennes consentiraient certainement à voir substituer le droit de posséder à des privilèges qui étaient sans doute nécessaires à une autre époque, mais qui aujourd'hui ne servent qu'à embarrasser l'administration ottomane. Tout le monde gagnerait donc à cette modification.

Si, par impossible, les puissances faisaient quelques difficultés, ou plutôt en attendant qu'elles fussent d'accord, la Porte pourrait déclarer que tout étranger qui

renoncerait auprivilégedescapitulationspour sedéclarcr sujet du sultan acquerrait par là même le droit de posséder. En supposant l'égalité civile et politique de toutes les races proclamée d'avance, les Francs iraient au devant d'une renonciation qui les mettrait au niveau des anciens maîtres du pays. Du reste, ils ne renonceraient pas à leur nationalité native en s' agrégeant à un pays dont la population est composée d'une multitude de races. Ils contribueraient, au contraire, à étendre l'influence de leur première patrie, en la faisant entrer pour beaucoup dans la création d'une nation nouvelle. D'un autre côté, ils apporteraient au gouvernement turc le concours de leurs lumières et de leurs richesses. L'immigration européenne peuplerait les déserts où l'on ne trouve aujourd'hui que des ruines, et centuplerait par son activité le mouvement commercial et les revenus du trésor. L'administration ouvrirait ses rangs aux capacités de toutes les races, entre lesquelles s'élèverait une émulation féconde. La liberté religieuse et l'admission de tous les citoyens dans toutes les carrières amèneraient rapidement, surtout dans les contrées arabes, la fusion entre toutes les nationalités. Les Ottomans, au lieu d'être chassés ou absorbés, se relèveraient progressivement, et se fondraient avec d'autres peuples auxquels ils donneraient leur nom, et dont ils recevraient assez de force pour défier les desseins de leurs ennemis.

Voilà ce que la France devrait s'efforcer, par tous

les moyens possibles, de réaliser en Orient. La première des nations européennes, notre patrie a été en rapport avec l'empire turc ; c'est à elle qu'il appartient de présider à la transformation qui y commence, et dont le succès et l'achèvement sont si fortement à désirer.

Il est vrai que la question des rapports de la France avec la Turquie contient encore des obscurités pour beaucoup d'hommes instruits. Il en est qui, trompés par certaines appréciations historiques, ne voudraient pas voir entrer leur patrie dans une voie où ils la blâment de s'être engagée autrefois. Ils ne remarquent pas que des circonstances totalement différentes autorisent maintenant ce qui alors pouvait être répréhensible. Ils ne remarquent pas non plus que la question historique elle^-môme ne se présente à eux que sous un point de vue beaucoup trop étroit. En effet, tandis que des historiens français approuvaient l'alliance de Français I er avec le chef de l'islamisme, les écrivains étrangers l'envisageaient comme une espèce d'apostasie, et, d'un côté comme de l'autre, on se laissait guider par des considérations exclusives. De nos jours, des écrivains français ont repris avec chaleur la thèse antinationale, la croyant plus catholique et plus rationnelle. Nous croyons que leur opinion a besoin d'un correctif, sans lequel elle formerait un excès opposé à celui des flatteurs aveugles de la politique 4e nos rois. Il est certain que la

monarchie française est loin d'avoir été irréprochable dans toutes ses alliances* Trop souvent elle contraria les vues salutaires du chef de l'Église, et servit les intérêts de l'hérésie. Peut-être même les motifs de François P r furent-ils peu légitimes, et les résultats de sa politique, partiellement funestes» Toutefois, la Providence n'a pas permis sans raison qu'une puissance chrétienne fût amie des Turcs, alors que la chrétienté leur faisait une guerre, à outrance. Que seraient devenus sans cela les chrétiens d'Orient, en qui les musulmans devaient naturellement voir des complices de leurs adversaires? Qui eût protégé ces malheureux représentants de la véritable Église dans les lieux d'où elle est sortie ? Qui les eût prése*> vés de la fureur des infidèles? N'eussent-ils pas. ressenti le contre-coup de toutes les défaites de ces derniers, et n'eussent -ils pas payé chacune de nos victoires par un surcroît de souffrances?

Tels sont les inconvénients que prévenait la politique de la France. En donnant aux Turcs un appui qui ne pouvait compromettre l'Europe, elle obtenait le droit de protéger nos coreligionnaires d'Orient. Le nom de catholique et celui d'ennemi n'étaient plus synonymes aux yeux des musulmans; et si l'on poursuivait toujours en eux les apôtres d'une loi impure, ils se voyaient obligés de ne combattre dans les derniers croisés que des adversaires politiques. La guerre, à leurs yeux, changeait alors de caractère,

de motif et de moyens. Quoi qu'il en soit, quand nous ne pourrions faire prévaloir notre opinion au sujet du xvi tf siècle, il est certain qu'aujourd'hui notre alliance intime avec la Turquie aurait pour elle, pour nous et pour l'Église, d'immenses avantages, et qu'ainsi on ne pourrait plus adresser à cette alliance les reproches que l'on n'a pas épargnés à François I er .

L'initiative de ce roi nous assura pour longtemps la prépondérance en Orient; mais plusieurs causes, agissant simultanément, nous ont fait perdre, depuis un siècle, une position si précieuse. L'affaiblissement continu de la Porte, nos révolutions sans cesse renaissantes, et surtout les progrès maritimes et commerciaux de puissances rivales, ont tellement modifié l'ancien état de choses, qu'aujourd'hui notre influence est presque anéantie. S'il en reste encore quelque chose, nous le devons aux missionnaires catholiques, qui contribuent tous les jours à populariser notre langue. En renonçant aux droits désormais inutiles que nous donnent les capitulations, et en les remplaçant par de nouveaux traités conçus dans le sens qui a été indiqué plus haut, c'est-à-dire consacrant la liberté du prosélytisme, l'égalité politique des races et le droit de propriété pour les Francs, nous pourrions reconquérir en quelques années tout le terrain que "nous avons perdu. En entrant les premiers dans cette voie nouvelle, nous forcerions les autres nations à nous suivre, et à coopérer avec nous à l'exécution

d'une œuvre dont toute la gloire nous reviendrait, Il est bien entendu qu'en renonçant aux privilèges des capitulations, nous ferions renouveler la reconnaissance des droits des catholiques sur les Saints- Lieux ; notre protectorat religieux est un devoir dont nous ne pouvons nous démettre. Nous ne renoncerions qu'aux immunités purement politiques. Nos compatriotes qui habitent l'Orient pouvaient tenir à n'être pas soumis aux lois et aux autorités ottomanes, quand l'arbitraire était la seule règle du pouvoir. Aujourd'hui les plus grands turcophobes avouent que l'adoucissement des mœurs et plusieurs autres causes ont rendu ces garanties inutiles, et elles le seraient bien davantage après la proclamation des réformes dont nous avons parlé. Non -seulement, après ces nouvelles concessions, les Francs se trouveraient en sûreté sans la protection des ambassades ; mais rien n'empêcherait plus le courant de l'émigration de se partager entre l'Amérique et les belles contrées de l'Orient. Le catholicisme, devenu libre, unirait de sa sève divine tous les peuples juxta- posés sur cette terre illustre, et le vieil empire, transformé sans secousse, rajeuni jusqu'au cœur, défierait pour toujours les prétentions de la Russie et de l'Angleterre.