ÉTUDES ORIENTALES

Plan d'études orientales. — Deux opinions sur les rapports des langues : monoglottisme et polyglottisme. — A quelle famille appartiennent l'hébreu , le turc , l'arabe, le persan, l'arménien. — Rapports et différences qu'on observe entre ces langues. — Alphabets phonétiques et hiéroglyphiques. — Différence entre les systèmes graphiques de l'Orient, même phonétiques, et ceux des langues européennes. — Sur les sons et la grammaire de la langue turque. — Serait-il possible et utile d'en changer l'alphabet? — Parallèle du grec ancien et du grec moderne, sous le rapport de la prononciation, des désinences, de la syntaxe, des radicaux et du système graphique.

Cons tan tinopl«, janvier 1850.

Mon cher Alfred, Jusqu'à la fin de décembre nous avons eu assez beau temps. Mais le 31 on s'est couché par une température relativement douce; et le 1 er janvier on s'est réveillé subitement au milieu d'un ouragan effroyable. Le vent du nord secouait nos maisons de bois, et faisait pénétrer la neige jusque dans les chambres. Il n'est pas rare de voir à Gonstantinople quinze degrés de froid et deux pieds de neige. On se chauffe pendant ce temps -là autour, non d'un joyeux foyer, mais d'un ignoble rnangal. Heureusement la mauvaise saison n'est jamais longue. Nous aurons encore

de vilains temps en mars ; mais février est ordinairement assez beau : on dirait un reste d'automne qui coupe l'hiver en deux.

Je te parlerai aujourd'hui des langues et des études orientales., Toutefois il ne faut pas t' attendre à un travail complet. Quoique je profite de mon séjour en ce pays pour le bien étudier, je sens de plus en plus combien je suis loin d'en avoir cette connaissance qui fait l'orientaliste. Le premier obstacle, c'est l'ignorance des langues. J'ai appris assez vite les différences qui séparent le grec ancien du grec moderne, et à force d'entendre parler italien et turc, je me tire d'affaire en ces deux langues. Malheureusement cela ne suffit pas. Pour étudier à fond l'Orient, il faudrait posséder non-seulement le turc, le persan et l'arabe, mais encore tous leurs dialectes, ainsi que les autres idiomes parlés dans les diverses parties de l'Asie occidentale. Je ne dis rien des langues de l'Inde et de la Chine ; car c'est un monde à part qu'il est bon de n'aborder qu'après avoir exploré les régions musulmanes. Avec la connaissance des langues, et même auparavant, il faudrait du temps et surtout de l'argent, deux choses sans lesquelles on ne pourrait mener cette vie de pèlerin, si dispendieuse, si fatigante, mais si nécessaire au pionnier de la science. Si tu ajoutes à cela une assez forte dose de mémoire, de jugement, de santé, et d'autres qualités physiques et métaphysiques, une grande persévérance, un plan

bien arrêté» le tout appuyé sur l'amour de Dieu et le dévouaient à l'Église, tu auras à peu près la somme de ce qu'il faudrait à un individu pour explorer avec fruit le vieil Orient. Cette terre classique paierait largement des efforts tentés dans ces conditions; elle est pour la science une mine inépuisable et presque ignorée : les premiers occupants y feraient à coup sûr une moisson magnifique.

En attendant que des travaux entrepris sur ce plan viennent doter l'Europe de richesses nouvelles, et faire revivre ce passé illustre dont nous connaissons à peine quelques linéaments, je vais, mon cher Alfred, te donner de courtes notions sur les principales langues parlées dans le Levant. Le turc, te persan et l'arabe sont parlés aujourd'hui par les trois principales races musulmanes. Il s'en faut de beaucoup cependant qu'il y ait entre ces trois langues aucune analogie importante. Elles appartiennent, an contraire, à trcés familles distinctes : l'arabe, comme l'hébreu, à la famille sémitique; le turc, à la famille tatare; le persan, à la famille indo-germanique. Tu sais que les écrivains catholiques sont aujourd'hui partagésen deux grandes opinions, également conformes au texte sacré, au sujet des rapports qui peuvent exister entre le» langues. Les uns soutiennent le monoglottisme y c'est-àdire la possibilité de retrouver, dans tous les idiomes existante, des traces du langage primitif, d'où ils seraient sortis par une cause violente; les autres, par-

tisans du polyglottisme, prétendent que la confusion de Babel a créé des langues entièrement différentes les unes des autres, et dans lesquelles il ne reste plus rien de la langue primitive* Je n'entre pas ici dans l'examen de ce problème intéressant. Je constate seulement que les rapports entre le turc, l'arabe et le persan, si toutefois ils existent, sont des rapports infiniment éloignés, et sans comparaison possible avec ceux qui unissent nos langues modernes issues du latin. Ce qui a pu faire croire à des observateurs superficiels que le turc, l'arabe et le persan présentent entre eux des analogies frappantes* c'est qu'en premier lieu, ces trois langues ont aujourd'hui le même système graphique, et en deuxième lieu, qu'elles se sont fait mutuellement des emprunts de radicaux , par suite des relations qui existent entre les nations qui les parlent.

Ainsi, soit que les Turcs n'eussent pas encore d'écriture, lorsqu'ils arrivèrent dans l'Asie occidentale, soit qu'ils aient abandonné, comme les Persans, leur écriture antique, toujours est-il que ces deux peuples ont adopté l'alphabet arabe, en y faisant toutefois quelques suppressions et quelques additions, parce que le» sons de la voix ne sont pas absolument les mêmes dans les trois langues. Cet alphabet s'écrit, comme celui de l'hébreu, de droite à gauche, tellement que la première page de chaque volume, comme le premier mot de chaque ligne, se trouve à droite;

du reste, on écrit, comme chez nous, de haut en bas. Un autre caractère non moins significatif, c'est que l'alphabet arabe manque de voyelles, et en cela encore il se rapproche de l'hébreu; mais il s'en distingue en ce que, dans les livres arabes, les lettres ne sont pas détachées les unes des autres, comme dans la Bible hébraïque. Cette circonstance augmente beaucoup la difficulté d'apprendre à lire le turc ou l'arabe ; car les lettres, en se liant avec leurs voisines, changent de forme. Elles ont une figure différente, suivant qu'elles sont isolées, ou au commencement d'un mot, ou au milieu, ou à la fin; de sorte qu'il faut graver dans sa mémoire quatre formes pour chaque lettre, et encore quatre formes quelquefois fort dissemblables entre elles, en même temps que ressemblant à certaines formes de plusieurs autres lettres. Toutefois la plus grande difficulté de l'étude des langues orientales provient de l'absence de voyelles. L'alphabet arabe est phonétique, comme le nôtre, c'est-à-dire représentant des sons, et non pas idéographique, ou hiéroglyphique, comme celui des Chinois ; mais il ne représente que des articulations ou des consonnes, de manière qu'il faut deviner la prononciation des voyelles, ou, en d'autres termes, de manière qu'il faut savoir la langue et en connaître tous les mots, avant de savoir lire. On ne sait donc bien lire le turc ou l'arabe que quand on en connaît l'orthographe, c'est-à-dire quand on peut le parler

et l'écrire. Voilà pourquoi, à Constantinople, pour désigner un homme savant, le peuple se sert du mot oqoumouch, qui sait lire.

Si c'est là un inconvénient, il faut avouer que nos langues modernes en ont d'autres qui compensent largement Fabsence de celui-là. Si nous pouvons rapidement apprendre à les lire avant de les comprendre, il nous faut un temps considérable pour en savoir l'orthographe, les irrégularités, les exceptions, les désinences, tandis que les conjugaisons turques sont d'une simplicité merveilleuse. Il y a même en Europe des langues, l'anglais, par exemple, dont la prononciation exige, comme celle du turc, la connaissance préalable des mots. Et encore il ne faut en turc deviner que le son des voyelles, tandis que, en anglais, le son des consonnes est lui-même variable. Une grammaire anglaise bien connue prétend que notre langue est, sous ce rapport, aussi irrégulière que l'anglais. Cela manque d'exactitude. Sans doute, quelquefois en français une lettre n'a pas le son accoutumé, mais c'est par exception, et notre langue tient vraiment le milieu entre la régularité géométrique de la prononciation italienne, allemande ou espagnole, et le chaos indescriptible de la prononciation anglaise.

La deuxième raison pour laquelle on est quelquefois tenté de croire qu'il y a entre le turc et l'arabe de grandes affinités, c'est que la première de ces

langues emprunte à la deuxième un grand nombre de mots, surtout dans le style littéraire. La langue arabe est d'une grande richesse ; elle a des expressions pour les moindres nuances de la pensée; et c'est ce qui contribue à en rendre l'étude si pénible. Les Turcs, au contraire, manquent, surtout pour désigner les objets intellectuels, d'une foule de mots qu'ils ont dû chercher ailleurs, et qu'ils ont pris naturellement à la langue du Koran, lorsqu'ils furent convertis au mahométisme.

À la différence de l'arabe, qui possède beaucoup d'aspirations très désagréables pour nos oreilles, et très difficiles à prononcer pour notre organe vocal , le turc, comme je l'ai déjà dit, est une langue très douce ; les aspirations mêmes, qui y sont très nombreuses, comme dans toutes les langues de l'Orient, s'adoucissent d'une manière notable en passant par les bouches ottomanes. Le turc est très riche en sons. Il possède tous ceux de la langue française, même ceux qui manquent à plusieurs des langues européennes, comme le son del'w, les sons chuintants dej et ch, et les sons nasals. Il a de plus l'équivalent du eh allemand (j espagnol, x grec moderne , kha arabe) , et même du y grec moderne. Le th anglais, analogue au z espagnol, et aux 9 et grecs modernes, est le seul son européen qui, à ma connaissance, manque à la langue turque. Il faut ajouter que cette langue a plusieurs sons qui manquent à toutes

les nôtres, entre autres une voyelle gutturale qu'il faut entendre pour en avoir une idée.

Unedeschosesqui contribuent le plus à rendre la langue turque très douce, ce sont les règles d'euphonie qui lui sont particulières. Les huit voyelles qu'elle possède sont disposées dans une espèce d'ordre hiérarchique, de sorte que chacune d'elles ne peut jamais se présenter qu'après telle ou telle autre. La grammaire, du reste, est d'une simplicité extrême : une seule conjugaison , et pas un seul verbe irrégulier. 11 n'y a en apparence quatre conjugaisons qu'à cause des règles d'euphonie dont je viens de parler ; mais dans la langue écrite, qui se compose uniquement de consonnes , les désinences des quatre conjugaisons [sont absolument les mêmes. Chaque verbe présente, en un seul mot, une forme négative et une forme interrogative.

Le turc a de grandes analogies avec le latin, non pour les radicaux, mais pour la syntaxe et le système des désinences. Dans ces deux langues, les déclinaisons ont des cas; les divers temps du verbe ont des formes différentes pour chaque personne. Dans toutes les deux, le verbe actif gouverne l'accusatif.

Un savant lazariste, Arménien de naissance, M. Si* nan, croit avoir découvert le moyen de lire le turc sans points-voyelles, et sans comprendre le sens des mots. La belle grammaire turque qu'il a déjà publiée permet d'espérer beaucoup du fruit de ses labeurs. Il

rendrait un grand service à la jeunesse studieuse, s'il pouvait accomplir la réforme dont il s'occupe et qui fait l'objet du prix fondé par Volney. Un autre lazariste, plus ancien et né en France, M. Viguier, a adopté un autre système : dans son excellente et volumineuse grammaire, il écrit le turc à la trançaise, et, par ce moyen, en facilite l'étude aux Européens. Je crois que cette idée pourrait être reprise et appliquée utilement. Il serait sans doute déraisonnable de refaire, comme quelques-uns l'ont rêvé, l'orthographe de nos langues modernes, pour en faire disparaître les irrégularités. Ces irrégularités, outre qu'elles sont devenues une habitude, rendent un grand service, celui de rattacher nos langues à celles dont elles sont sorties. S'il fallait changer quelque chose, ce serait plutôt la prononciation ; mais c'est évidemment une chose impossible. Pour le turc, au contraire, rien n'empêcherait de remplacer un alphabet emprunté à l'arabe et excessivement imparfait par un alphabet nouveau en rapport avec les nôtres. Tous les ouvrages turcs seraient réimprimés de cette nouvelle manière, et l'ancien système graphique, banni de l'enseignement, resterait le domaine de quelques archéologues, grâce auxquels la connaissance ne s'en perdrait pas, et pourrait de temps à autre faciliter les recherches scientifiques.

Les huit voyelles turques pourraient s'exprimer par a, e, i, o, ti, auxquelles on ajouterait eu, où, (liées

ensemble pour rendre sensibles les règles d'euphonie) , et un signe quelconque pour représenter la voyelle qui n'a pas d'analogue chez nous. Quant aux consonnes, il suffirait pour écrire tous les mots turcs des quatorze suivantes : b, /, s 9 d, z % r, /*, k, /, m, n, v, p, j , auxquelles on ajouterait les deux lettres grecques 7, x* le signe h pour indiquer une aspiration, et les signes composés dj, tch, ch, afin de traduire autant que possible lettre pour lettre l'écriture ancienne en la nouvelle.

On pourrait objecter, il est vrai, que les caractères turcs sont anciens et populaires chez les Ottomans; qu'ils forment d'ailleurs une espèce de monument littéraire qu'on ne saurait briser sans un véritable vandalisme; et enfin que cet alphabet est en rapport avec le génie des langues orientales. Car les différentes provinces ne prononcent pas de la même manière, ou, en d'autres termes, n'ajoutent pas les mêmes voyelles aux consonnes écrites; de sorte que l'écriture, uniquement composée de consonnes, est entre ces provinces un lien utile, un principe d'unité. On pourrait dire aussi qu'une écriture basée sur la prononciation française tromperait les autres peuples, et qu'un Anglais, par exemple, devrait apprendre le français avant de pouvoir apprendre le turc.

Aucune de ces objections ne paraît sans réplique. L'alphabet turc ne serait pas anéanti. 11 resterait pour remplir la fonction que nul autre ne saurait remplir;

seulement il disparaîtrait de l'usage ordinaire à cause de ses graads inconvénients. Les variations qu'on observe au sujet des voyelles entre les différentes pro vinces ne sont pas effacées par F alphabet ture, qui peut-être même en est la cause. Il y a toujours plusieurs dialectes qu'il faut apprendre pour pouvoir les parler. D'après le système que j'indique, on écrirait d'abord la prononciation de la capitale, qui tendrait ainsi à se généraliser; et ensuite les différents dialectes pourraient avoir chacun une orthographe «pédale. Enfin la dernière objection n'a aucune valeur; car notre langue est assez répandue en Europe, pour que ce ne fût pas une gêne véritable d'être obligé dp la connaître avant d'étudier le turc. Du reste, ce que je propose est tellement réalisable que déjà quelque chose de semblable a été pratiqué par les Arméniens. Ils écrivent le turc avec leur alphabet, qui a des voyelles compie le qôtre, et c'est en se servant de leurs livres et de leur méthode qu'on apprend aujourd'hui le plus facilement la langue ottomane.

La langue arménienne appartient, comme le persan, à la famille des langues indo-germaniques. Elle n'a done pas de rapports sensibles avec le turc ou l'arabe. Elle n'est guère étudiée qqe par les Arméniens et par quelques savants. Comme tous les Arméniens parlent turc, on n ? a jamais besoin de connaître leur langue nationaie pour traiter d'affaires avec eux.

Pour bien faire apprécier les différences et les rapports qui existent entre le grée ancien et le grec mû* derne, il faut considérer : l ft la prononciation, 2° les radicaux, 8° les désinences, A* la syntaxe, 5° le système graphique.

La prononciation actuelle des Hellènes ne ressemble en rien à celle qui est reçue dans nos écoles pour le grec ancien. Ceux-ci prétendent chaleureusement avoir conservé la prononciation des anciens Grecs, et ils semblent en effet dans de meilleures conditions que nous pour la revendiquer. Cependant le savant Montfaucon a démontré, sans réplique, que leurs prétentions ne sont pas fondées, du moins dans toute leur étendue; et il est probable que M. Romain Cornut a raison de penser que notre prononciation se rapproche plus de Pandémie que la leur, à l'égard de certaines lettres. Ainsi, ils sont dans le vrai, sans aucun doute, en prononçant v comme notre i; le mot même d'tyAov suppose quMl y a une autre lettre de son pareil et de quantité différente; mais ils ont tort de donner aussi le son de notre i à la lettre *, qui. de*vait correspondre à tyAfo, comme ty&ov à «. Ils ont tort aussi de prononcer le p comme notre v. Toutefois il vaudrait peut-être mieux renoncer à notre prononciation, qui ne reproduit ni celle des anciens Grecs ni celle des modernes. Ces derniers ne peuvent guère changer la leur; mais nous pouvons l'adopter malgré ses imperfections, et, en le faisant, nous f&ciiiteribns

l'étude de la langue moderne, sans compromettre celle de la langue ancienne.

Dans les collèges de la nation grecque, on se sert ordinairement d'une grammaire où les deux langues, l'ancienne et la moderne, sont présentées de front et comparées. Cette méthode pourrait être, dans une certaine mesure, appliquée chez nous.

Les radicaux dans le grec ancien et dans le grec moderne varient peu. ïl y a même une foule de mots qui n'ont pas changé; mais il y en a aussi beaucoup qui ont disparu, et qui ont été remplacés par des racines tirées de l'italien et des langues orientales. On peut dire la même chose pour les désinences : celles des déclinaisons sont identiques dans les deux langues; une partie des temps des verbes de la moderne ont conservé les anciennes formes, mais il en est d'autres qui ont changé. Ainsi, pour les temps passés, la désinence ancienne a été remplacée par l'auxiliaire h/n (j' a *)' m ™ d'un participe; au lieu de >£àvx«, on dit donc ïy«> >styuvov; souvent même, au lieu du parfait, on emploie l'aoriste. Le futur est composé de la forme ancienne de l'infinitif et de l'auxiliaire ôs'x*> (je veux). Quant à l'infinitif présent, il n'existe pas dans la langue moderne ; pour dire : Je veux manger, il faut tourner : Je veux que je mange.

La syntaxe a subi des modifications plus profondes. Le génie de nos langues modernes a fait irruption chez les Hellènes; et aux inversions élé-

gantes de la phrase de Démosthènes a succédé la construction méthodique et rationnelle des langues de l'Occident. Aussi le grec moderne est infiniment plus facile à comprendre que le grec ancien ; et la jeunesse aurait moins de répugnance pour le dernier, si on la faisait commencer par le grec moderne. Quant au système graphique, il est le même pour les deux langues dans les imprimés; pour les manuscrits, les Hellènes ont adopté une écriture cursive qui se rapproche beaucoup de la nôtre, excepté pour les majuscules.

Je termine cette lettre, mon cher Alfred, en Renvoyant un aperçu de la prononciation moderne, afin que tu puisses l'essayer au besoin. Je te préviens seulement que tu ne prononceras jamais bien le y (gamma) devant a et o, à moins de l'avoir entendu prononcer : ce n'est qu'après quinze jours d'efforts que j'ai pu plier ma langue à ce son pour nous insolite, et le distinguer de x- Pour le o (th) , tu peux imiter les Anglais.

VOYELLES ET D1PHTH0NGUES.

Grec. Valeur en français.

o toujours ouvert, comme dans nomme.

«, a toujours bref.

ou, é comme dans été.

s, e, j'aimais,

ou, ou français.

Oreo

Y«tottr en français.

i français.

i français; quelquefois consonne, il

se prononce v ou /.

au.

af ou av.

ef ou ev.

of OU (W.

Remarque 1. — Les sons nasals composés d'à, «, o, avec p> y, se prononcent presque comme en français.

6. — Le tréma doit faire prononcer séparément les deux lettre» de «t, tfv, se, et, etc.