DES JOURNAUX

Un des jeux de salon qui met le plus en relief l'esprit d'à-propos consiste à tirer au hasard une question écrite à laquelle on doit promptement répondre. Dans une des soirées intimes du palais des Tuileries, la question suivante échut à l'Empereur, qui prenait part à ce jeu : Comment distinguer le mensonge de la vérité?

— « Ouvrez les portes à la vérité et au mensonge , répondit l'Empereur ; ce sera le mensonge qui entrera le premier. »

C'est peut-être, en effet, le mensonge qui se glisse d'abord dans les journaux; mais la vérité, du moins, finit toujours par en forcer les portes.

Dans une nuit profonde, au contraire, on voit

apparaître des fantômes qu'un peu de lumière ferait évanouir. Le silence fait penser, et les pensées qui nous assiègent pendant un long silence sont, le plus souvent, pleines d'inquiétudes, de défiances et de craintes. Je n'hésite pas à croire que si, malgré toutes les grandes choses accomplies en quatre ans de règne, il se produit aujourd'hui quelques mauvais courants dans l'opinion publique, il faut s'en prendre au silence exagéré de la presse. Le drame émouvant de la guerre d'Orient, les terribles péripéties de ce long siège de Sébastopol, les rapports si impatiemment attendus des deux généraux en chef, Canrobert et Pélissier, répétés et commentés par des correspondances particulières, dans les journaux, ont largement suffi pendant deux années à intéresser, à passionner l'opinion publique; mais, aujourd'hui, le calme plat de la politique, l'immobilité apparente d'un gouvernement, qui semble ne pas agir parce qu'on parle peu de ce qu'il fait , ne peuvent-ils point suggérer des préventions hostiles, des suppositions fausses et injustes?

J'ai à examiner dans ce chapitre quelle a été la situation des journaux depuis quatre ans de règne, et quels adoucissements pourraient être apportés au régime sous lequel ils vivent.

J'ai vécu moi-même sous la législation encore en vigueur; directeur du Constitutionnel, mes

jours étaient sans repos, mes nuits sans sommeil.

Un fait-Paris inexact, des renseignements trop précis, un article politique prêtant aux réclamations d'un ambassadeur, d'un ministre étranger, et je ne sais quels délits, toujours réparables par des rectifications, peuvent aujourd'hui attirer sur la tête des journaux les foudres des avertissements. Ce n'est pas tout : outre ces sévères pénalités, les journaux subissent encore une censure préventive ; on les avertit avec obligeance, par amitié, de ne pas parler de telle affaire, de tel fait, de tel personnage : de là ce morne silence qui peut contenir des dangers.

Citons à ce sujet un fait curieux.

Il ne se produit pas une modification ministérielle , il ne se forme pas un nouveau cabinet en Angleterre, aux Etats-Unis, en Russie, en Portugal, en Espagne (et les crises ministérielles ne sont pas rares à la cour de Madrid) , en Turquie, en Danemark, en Piémont, au Brésil, en Perse, en Chine, sans que les journaux français s'empressent de se renseigner sur les hommes nouveaux qui arrivent au pouvoir ; toute la presse française publie alors la biographie des hommes d'Etat qui, sur les plus lointains rivages, doivent prendre une part active à l'administration et aux affaires de leur pays ; mais sur les hommes nouveaux que la confiance de l'empereur Napo-

léon III appelle dans ses conseils, toute la presse française, par calcul ou par prudence, reste muette.

M. Rouland est nommé par l'Empereur ministre de t instruction publique et des cultes, en remplacement de feu M. Fortoul. Compté dans la magistrature, M. Rouland, comme homme d'Etat, est un homme nouveau; il n'a figuré que peu de temps comme député sous le régime pari men tire; ses opinions, ses tendances politiques se sont donc peu produites ; un nombreux public en France ne le connaît point; aucun journal n'en a dit mot, et il vient grossir la liste de ce nombreux personnel de hauts fonctionnaires qui, par le silence obstiné de la presse, constitue un Gouvernement anonyme.

Ainsi, nous sommes minutieusement renseignés sur ceux qui gouvernent au loin le plus petit et le plus humble des empires, et nous ne savons rien ou peu de chose sur la plupart des hommes d'État qui, en France, honorés aujourd'hui de la confiance de l'Empereur, sont écoutés et consultés par lui.

Sous tous les régimes se sont rencontrés des écrivains convaincus, qui n'ont pas craint de s'exposer personnellement aux amendes et à la prison pour la prédication de leurs doctrines, mais, il faut le dire à la louange des écrivains d'aujourd'hui, c'est la crainte de compromettre

la propriété et la fortune d'autrui qui arrête leur plume et leur impose la plus persévérante circonspection, le plus profond silence.

Les journaux importants sont des propriétés collectives, dont les parts sont très-di visées. Ces propriétés existent à l'état de société en commandite, avec un gérant responsable. La législation de la presse menace aujourd'hui la propriété elle-même, la propriété de tiers aussi étrangers à la rédaction qu'à l'administration. Deux arrêts de justice, après réquisitoire et débats, un décret après deux avertissements, peuvent également ordonner la suspension et même la suppression du journal, c'est-à-dire la ruine plus ou moins complète de tiers possesseurs d'actions, qui n'en peuvent mais.

Je ferai remarquer, d'ailleurs, que tous les actes de société qui régissent les grands journaux politiques, pour la plupart de très-ancienne date, ont été rédigés sans aucune prévision possible de l'état de choses actuel.

Peut-être dira-fr-on que la loi n'a pas eu pour but de faire des victimes, de ruiner des propriétaires, mais seulement de prévenir les dangereux excès de la presse.

Le but est dépassé. On a voulu rendre les journaux prudents; ils se sont faits muets, et par leur silence, ils ont ainsi mis en relief les rigueurs et les violences possibles de la loL

M. Emile de Girardin, qui, soit dans le journal la Presse, soit dans des brochures politiques , publiait une idée par jour, a surtout donné le signal de cette politique d'abstention, de cette politique expectante. Il a fait plus, il a abandonné la Presse, qu'il avait fondée ; il n'a plus voulu de cette vie de journaliste, qui n'est plus une vie utilement militante. Dans une lettre à un ami, qu'on a rendue publique, M! Emile de Girardin donne ses raisons ; voici cette lettre :

« Oui, mon ami, l'invraisemblable peut quelquefois être vrai. Le fait est accompli. J'ai renoncé à la direction delà Presse, dont j'étais, ainsi que vous vous le rappelez, le fondateur, le principal propriétaire, l'un des deux gérants et le rédacteur en chef. Mon acquéreur, M. Millaud, m'a succédé en qualité de cogérant de M. H. Rouy, jeune administrateur de vingt-cinq ans, doué d'une rare capacité; mon second, M. Nefftzer, dont vous connaissez le caractère éprouvé et l'esprit exercé, m'a remplacé en qualité de rédacteur en chef. MM. Darimon et Feuillide sont restés ; MM. Peyrat et Pelletan se sont retirés. Pourquoi se sont-ils retirés ? C'est ce que je ne saurais exactement vous dire, quoiqu'ils l'aient expliqué. Depuis l'adoption de la proposition Tinguy, qui est devenue l'article 3 de la loi du 16 juillet 1850, chacun, dans un journal, n'est plus responsable légalement, politiquement, moralement, que de ce qu'il a signé. Il y a responsabilité, il n'y a plus solidarité. }f. Proudhon et M. de Gésena pourraient écrire dans la même feuille sans que le rapprochement de leurs articles impliquât , comme en 1848, communautés d'idées. Depuis la loi de juillet 1850, un journal, dans la réalité du fait, n'est plus

qu'une poste aux articles, qu'une voie de communication des opinions. Le chemin de fer qui conduit ceux qui vont de Paris à Bordeaux ramène également ceux qui reviennent de Bordeaux à Paris ; il est divisé en stations où chacun, soit en allant, soit en venant, peut s'arrêter à son gré sans être tenu de franchir la distance tout entière. Pourquoi n'en serait-il pas des opinions qui circulent comme il en est des personnes qui voyagent ainsi en sens contraires ou à distances inégales ? — Mais que dirait la Routine ? — Elle dirait ce qu'elle voudrait; vous savez, mon cher ami, qu'elle ne siégeait pas d'habitude dans mon conseil, et que, sciemment, je n'ai jamais pris son avis. Selon moi, Peyrat a courbé la tête sous la Routine, tandis que Darimon, lui, s'en est affranchi. Qui connaît l'esprit des deux hommes ne s'en étonnera pas. Peyrat est un infatigable liseur, qui se complaît dans l'étude du passé ; Darimon est un patient chercheur qui, lui, préfère l'étude de l'avenir. Tous les deux, en tenant une conduite opposée, ont été conséquents. Je donne raison à Darimon et tort à Peyrat, parce que je réprouve le communisme, sous quelque forme qu'il se cache, sous quelque toit qu'il s'abrite. Si le journal où personne ne signe, où chacun répond pour tous, où tous répondent pour chacun, où il est impossible de reconnaître et de séparer ce qui appartient à l'un de ce qui appartient à l'autre, où la responsabilité ne se divise point et ne s'individualise pas ; si un tel journal n'est pas le communisme, déguisé sous le faux nom d'unité, qu'est-ce donc que le communisme? Je sais que cet avis n'est pas le vôtre, mais il a toujours été le mien ; aussi la proposition Tinguy, que je considérais et que je considère comme un véritable progrès, comme un heureux retour aux principes, n'a-t-elle pas eu, dans les rangs de l'opposition de l'Assemblée législative, dont je faisais partie, d'adhérent plus fervent et plus actif que moi. Que la puissance du journal y

ait perdu, peu m'importe si la liberté de l'écrivain y a gagné. J'ai toujours été, je suis et je serai toujours pour toutes les libertés contre tous les despotismes.

» Vous prétendez que je regretterai ce qu'il vous plaît de nommer « un acte d'abdication. » Cet acte, pourquoi le regretterais-je? J'y étais préparé depuis deux ans, car, depuis août 1854, je n'exerçais plus les fonctions de rédacteur en chef de la Presse que nominalement et passivement. Or, qu'est-ce qu'un rédacteur en chef qui dirige et ne rédige pas? C'est une sorte de Procuste raccourcissant les articles qu'il trouve trop longs, rallongeant les articles qu'il trouve trop courts, ajoutant un mot ou en retranchant un, redressant une phrase ou la torturant; c'est une sorte de caporal commandant à ses quatre hommes d'aligner le pas, le doigt sur la couture du pantalon ; c'est une sorte de pape visant à l'unité et finissant par croire à son infaillibilité... Vous qui me connaissez, mon ami, comment pouvez-vous supposer que je regretterai la perte d'une situation où toute la besogne consiste à s'attribuer une importance qu'on n'a pas?

» Le journalisme a une raison d'être en Angleterre, en Belgique, aux États-Unis, où la presse est libre, et où elle peut, en élucidant les questions, en dévoilant les abus, finir par déplacer telle majorité, par renverser tel ministère, par faire élire tel président; mais quelle raison de subsister le pauvre journalisme a-t-il en France, depuis que les ministres ont cessé d'y être responsables, et que, d'électif, le chef de l'État est devenu héréditaire? A quoi sert-il? A quoi peut-il servir? Dites-le-moi.

» Rappelez-vous que le 14 février 1848, dix jours avant que la révolution mît la République improvisée à la place de la Monarchie évadée, je donnais en ces termes ma démission de député de la Creuse :

« Monsieur le président,

» Entre la majorité intolérante et la minorité inconsé- » quente, il n'y a pas de place pour qui ne comprend pas : » Le pouvoir sans l'initiative et le progrès; » L'opposition sans la vigueur et la logique. » Je donne donc ma démission. »

» Eh bien , conçue dans le même esprit , ma démission de rédacteur en chef de la Presse pourrait se traduire ainsi, presque dans les mêmes termes :

« Entre la presse intolérante et la presse tolérée, il n'y » a pas de place pour qui ne comprend pas :

» Le pouvoir sans l'initiative et le progrès ; » L'opposition sans la vigueur et la logique. » Je donne donc ma démission. »

» Après le coup d'État du 2 décembre, ma première pensée fut que les journaux qui l'improuvaient et qui cependant avaient échappé à la suppression, n'avaient plus qu'un rôle à remplir, c'était de compléter l'œuvre en renonçant eux-mêmes à paraître.

» Cet avis, je l'émis; mais il ne fut pas partagé, et la Presse, après avoir suspendu volontairement sa publication le 2 décembre , dut reparaître judiciairement le 12 décembre, par jugement que rendit M. Casenave, présidant la première chambre du tribunal de première instance.

» Si, de retour de Belgique, le 31 mars 1852, j'ai repris la plume, l'explication s'en trouve dans l'article même qui porte pour titre : Conservons la République, article qui se terminait par ces mots : « Ne fût-ce que de nom, conser- » vons la République; elle nous rendra la liberté. »

» Du 31 mars 1852 au 21 août 1854, jamais, même en 1848, je n'ai plus activement concouru à la rédaction de la Presse. Or, je vous le demande, quel fruit ont porté ces deux années d'ef forts? Quelle impulsion ai-je donnée? quelle faute ai-je empêchée? quelle idée ai-je fait adopter? Aucune. Comme sous la monarchie de 1830, comme sous la République de février, j'ai tourné la meule sans rien moudre. Ne me parlez donc plus de la puissance du journalisme ; entre nous, point de lieux communs : le journalisme est une profession, il n'est pas une puissance. A quoi bon nier l'évidence? Reconnaissez donc cette vérité, et cessez de vous étonner qu'une occasion imprévue, inespérée, s'étant offerte à moi, me permettant de quitter le journal pour le livre, et de donner à l'étude tout mon temps , j'aie saisi cette occasion s'appelant Moïse Millaud. Mais vienne une circonstance propice à l'application des idées succédant à l'apaisement des passions, où une voix indépendante de tous les partis ait quelque chance d'être écoutée, est-ce qu'il n'y aura pas toujours une feuille de papier au service de ma plume? J'ai vendu les quarante centièmes qui m'appartenaient dans la propriété du journal la Presse, mais j'ai gardé ma plume, pleinement libre de disposer d'elle-même. Est-ce qu'elle vaudra moins parce qu'elle se sera plus fortement exercée? Qu'en pensez-vous, mon ami?

» Tout à vous, » Emile de Gjrardix. »

Peut-être, selon moi, M. Emile de Girardin va-t-il trop loin en disant que depuis la loi de juillet 1850, un journal, dans la réalité du fait, n'est plus qu'une poste aux articles, qu'une voie de communication des opinions.

Malgré le silence auquel les écrivains sont aujourd'hui condamnés, chaque journal a son drapeau, derrière lequel marche plus ou moins fidèlement sa clientèle. La personnalité de MM. de Sacy, Saint-Marc Girardin , Cuvillier- Fleury au Journal des Débats, la personnalité de M. Havin au Siècle, la personnalité de M. de Girardin à la Presse représentent assurément pour le public des opinions et un but politiques bien différents et presque contraires; chaque journal, il est vrai, est forcé de mettre aujourd'hui son drapeau dans sa poche, mais s'il est contraint de s'abstenir de toute polémique dans le présent, on se souvient de la politique du Journal des Débals, de la politique du Siècle, de la politique de la Presse, dans le passé.

M. É. de Girardin donne tort à M. Peyrat, grand écrivain, d'un talent élevé, d'un cœur et d'un esprit honnêtes, d'avoir quitté la Presse au moment où M. de Girardin la quittait lui-même.

Sous la Présidence du prince Louis-Napoléon, je fis proposer à M. Peyrat, qui n'écrivait que rarement dans la Presse , d'écrire souvent dans le Constitutionnel. « Nos opinions ne sont pas les mêmes, » me répondit-il avec netteté. M. Emile de Girardin aurait-il alors blâmé M. Peyrat de sa fidélité au drapeau politique de la Presse ? et cependant, à cette époque, la loi Tinguy-Laboulie existait déjà.

Je reviens, après cette digression, à la législation qui régit aujourd'hui les journaux.

Depuis quatre années de règne, aucun journal important, disons-le, n'a été supprimé; mais plusieurs ont été suspendus. D'autres, dont les opinions, très-avancées , ne pouvaient plus se faire jour, ont volontairement affronté les menaces de la loi, pour mourir avec la résignation du martyr.

Des amnisties ont, à plusieurs reprises, relevé les journaux des avertissements qu'ils avaient subis, et les tiers porteurs d'actions en ont été quittes pour la peur.

D'ailleurs, tous les Gouvernements, jeunes ou vieux, se montrent ennemis de la presse. Sous le régime parlementaire, les chefs de parti, qui, pour arriver au pouvoir, proclamaient le plus haut leur dévouement aux idées libérales, dès qu'ils étaient ministres, dès qu'ils gouvernaient, se tournaient contre elle. M. Thiers, l'ancien rédacteur du National , n'est-il pas l'auteur des lois de septembre ?

Sous le règne de Louis-Philippe, les journaux n'étaient point ménagés. On a publié en un volume les noms des écrivains, les titres des journaux condamnés pour délits de presse, sous la monarchie de Juillet, et la liste en est longue.

On ne doit donc pas s'étonner que le Gou-

vernement nouveau, qui eut pour mission de sauver la société, la civilisation, ait tout d'abord songé à bâillonner les journaux. Mais un nouveau genre de torture a été inventé contre eux : la torture d'une fiévreuse et quotidienne inquiétude, la crainte d'une expropriation.

La presse a certainement commis des excès ; mais si la liberté de la presse a ses dangers, le silence poussé jusqu'au mutisme a aussi les siens. Ne tombons dans aucun excès.

Une législation nouvelle ne pourrait-elle pas, sans compromettre les intérêts de la société, ni les intérêts du Gouvernement, dégager la propriété des journaux des dangers de la ruine. Il est des lois qui ne s'appliquent jamais, ce sont celles qui, trop sévères , pourraient devenir injustes. L'empereur Napoléon III montrerait aux partis , aux prétendants , à l'étranger surtout, quelle est aujourd'hui sa sécurité, sa force, en désarmant de sa propre volonté, en renonçant à cet appui trompeur du silence. Sans une critique possible, sans une réplique permise , il n'est pas d'éloge flatteur ; et cependant, il y a beaucoup à louer dans les quatre années de règne de l'empereur Napoléon III.

Cette loi sévère du silence, qui régit la presse française, n'inspire d'ailleurs qu'une plus vive curiosité pour les journaux étrangers, dont l'esprit de dénigrement et d'hostilité va jusqu'à

l'injure et à la calomnie. Je comprends qu'une critique, même sage et modérée, puisse gêner, intimider quelques-uns de ceux qui entourent le pouvoir et qui, se prélassant dans la quiétude d'une autorité non contrôlée, tiennent à ce qu'aucun bruit du dehors ne vienne les troubler. Mais le mutisme des journaux porte certainement un préjudice moral à la personnalité du chef de l'État.

La législation actuelle sur les journaux a voulu protéger les sciences et les lettres, en exonérant de l'impôt du timbre les journaux scientifiques et littéraires ; mais cette protection n'est qu'apparente. En exonérant ces journaux de l'impôt du timbre , on leur a simultanément interdit l'exploitation des annonces payées, des annonces de la quatrième page. Dans l'économie financière» de toutes les feuilles, quotidiennes ou non, le revenu de cette exploitation doit couvrir les frais généraux.

Que le Gouvernement fasse cesser cette restriction, qu'il permette aux journaux scientifiques et littéraires/ non timbrés, d'ouvrir leurs colonnes aux annonces payantes, et, sans diminuer d'un centime les revenus du Trésor, il accordera ainsi un nouvel encouragement aux savants, aux écrivains, aux sciences et aux lettres.

Ces sollicitations respectueuses me sont in-

spirées par l'esprit de modération et de générosité dont sont empreintes toutes les initiatives du chef de l'État.

La politique de l'Empereur s'appuie sur des corporations puissantes, sur l'armée, sur le clergé, sur le peuple qui se compose des classes ouvrières, des classes nécessiteuses. Les savants et les écrivains, eux aussi, forment une corporation puissante, surtout par les idées.

Les idées se propagent et se répandent rapidement au loin, elles remuent l'esprit et le cœur. C'est par et pour des idées, plus ou moins nouvelles, que se sont accomplies toutes les révolutions en France. Lorsqu'une révolution éclate par la violence de l'émeute sur la placé publique, c'est que depuis longtemps cette révolution est déjà faite dans les esprits par des idées. La force matérielle, le canon et la mitraille sont Yultima ratio en politique; c'est le dernier moyen, mais ce n'est certainement ni le meilleur ni le plus sûr. Napoléon lui-même disait à Fontanes : « A la longue, le sabre est toujours battu par l'esprit. » Je fais donc des vœux ardents pour que la politique de la paix soit, pour ainsi dire, inaugurée par des adoucissements à la législation qui régit la presse, par une puissante protection, par ces flatteurs encouragements, comme savait en donner Louis XIV aux savants, aux écrivains, aux artistes, à la poésie,

aux lettres, aux beaux-arts, à toutes ces belles et charmantes choses que surent aimer nos pères et qui, dans tous les pays civilisés, sont une des gloires les plus enviées et les plus durables de la France .