SOCIALISME CONTEMPORAIN

Mesdames, Messieurs,

Socialisme ! question sociale ! voilà des mots que l'on entend répéter chaque jour autour de soi. On les rencontre dans les journaux, dans les livres, dans les revues, dans les programmes des partis politiques, et déjà ceux qui se trouvent à la tête des gouvernements s'en sont emparés à leur tour. Mais, tandis que les uns les prononcent avec un sentiment d'espoir infini, avec un enthousiasme qui leur fait entrevoir, sinon la réalisation immédiate de leurs rêves^ sinon la venue de l'âge d'or sur la terre, du moins une amélioration prochaine et profonde dans le sort de ceux qui souffrent et dans le sort de l'humanité en général, ces mêmes termes sont, pour d'autres, synonymes de pillage, de ruines, de spoliations

et, comme tels, ils les plongent dans la terreur et les poussent à d'aveugles colères.

Il est naturel, en effet, qu'une doctrine qui prétend, comme on dit, détruire les fondements de la société pour essayer de l'asseoir sur d'autres bases, rencontre autant de crédit chez les déshérités de ce monde, qu'elle excite de craintes chez les privilégiés. Car privilégiés, déshérités, tels sont bien les deux groupes, les deux classes dans lesquels on peut ranger les hommes. Aux uns fortune, abondance, facilité de soigner, non seulement leur propre santé, mais aussi, bien plus précieux encore, celle de leurs proches, de sauver ou de prolonger par des séjours dans les villes d'eaux, dans les pays du soleil, des existences compromises : à eux le loisir de cultiver leur esprit, d'étudier toutes ces belles choses de l'art et de la science qui donnent un prix à la vie et qui élèvent l'homme au-dessus de la condition animale. Aux autres une situation précaire, un labeur sans interruption dans des séjours fréquemment insalubres, l'impossibilité de faire acquérir à leur intelligence le développement normal auquel ils ont droit ; et trop souvent le chagrin de voir s'anémier et périr des êtres chéris qu'une meilleure hygiène, le repos et des soins habiles, mais coûteux, auraient sans doute préservés.

Je ne m'étendrai pas davantage sur le tableau de cette triste disproportion, sur cette inégalité qui constitue précisément la question sociale, non pas que je manque d'éléments pour le rendre d'une réalité poignante, mais le temps me presse et ces faits sont malheureusement si familiers que chacun les connaît trop bien.

Entre ces deux classes, il existe, il est vrai, une catégorie nombreuse d'individus intermédiaires,, qui ne sont ni très riches ni très pauvres, qui ne jouissent pas de tous ces bienfaits, qui ne sont pas affligés de tous ces maux, et qui constituent ce qu'on appelle la classe moyenne. Sans doute. Mais en tenant compte de ces nuances, il n'en est pas moins certain qu'aux extrémités de l'échelle sociale se trouvent deux groupes bien tranchés, en haut ceux qui possèdent, ceux qui ont un capital, les capitalistes ou, comme on dit, les bourgeois, et en bas ceux qui ne possèdent d'autre ressource que leurs bras.

Par capital, j'entends non pas, comme on fait quelquefois, une somme d'argent, mais, d'une manière plus générale, toute chose sur laquelle l'homme peut exercer son action pour en tirer un profit. Par exemple, la terre est un capital — parce que, en la travaillant, on en obtient des métaux, des céréales, des fruits, du bois. Un atelier, une forge, une usine est un capital parce

que, avec du travail, ils servent à créer des produits manufacturés. Ainsi, vous le voyez, toute espèce de produits est obtenue, dans tous les cas, au moyen de ces deux éléments, capital et travail. Sans travail le capital est stérile; une usine ne produit rien d'elle-même. Dans les cas trop rares où la terre offre spontanément ses fruits, encore faut-il se donner la peine de les cueillir. De même, sans capital, le travail serait vain ; sur quoi s'exercerait-il ? Ainsi, capital et travail sont deux frères qui marchent de compagnie, indissolublement unis, si unis qu'on ne peut même pas les imaginer l'un sans l'autre, et pourtant ce sont deux frères ennemis. Car le capital se trouve accumulé dans certaines mains, celle des privilégiés, qui ne travaillent pas, tandis que les autres n'ont pour tout bien que leur force de travail.

Pourtant, comme ces deux éléments ne sauraient rester séparés sous peine d'inertie absolue, sous peine de mort pour l'humanité, ils se rapprochent et, en vertu d'un contrat, le prolétaire loue son travail au capitaliste. « Exerce ton travail sur mon capital, dit le capitaliste : il en résultera un certain produit dont nous ferons deux parts inégales. Je garderai la plus grosse, qui sera le loyer de mon capital ; je te donnerai la plus faible, qui sera ton salaire. »

Vous voyez tout de suite la source de cette

inégalité que je vous signalais et vous pouvez, pour ainsi dire, la toucher du doigt. Le mal assurément existe depuis des siècles : voilà bien longtemps qu'on le constate et qu'on le hait, qu'il tourmente les gens de cœur et que les penseurs se sont occupés de le guérir. Platon, Thomas Morus, Fénelon, entre tant d'autres, ont abordé la question de façons différentes ; et puisque j'ai le plaisir d'être dans ce beau pays de Suisse où sont éclos les premiers germes de la liberté moderne, je dois citer, parmi ceux qui ont abordé le redoutable problème, deux illustres citoyens de Genève^ /.-/. Rousseau et Sismondi. Mais si le mal n'est pas nouveau, il a pris de nos jours une acuité particulière, et cela pour plusieurs raisons.

L'une de ces raisons est, par un contraste singulier, un des plus glorieux progrès dont puisse se vanter l'orgueil humain à notre époque, c'est le progrès constant du machinisme. Le grand développement des machines, qui, à ne considérer que l'ensemble de ses résultats, est certainement un immense avantage, n'en a pas moins été funeste à la classe pauvre, aux ouvriers, lesquels nous occupent plus particulièrement aujourd'hui. Je ne vous signalerai qu'en passant ces sombres enfers souterrains qu'ont creusés les besoins de l'industrie moderne et où les mineurs, à la recherche de la houille, végètent en affrontant

chaque jour une mort affreuse. Le retentissement des coups de grisou et les listes des victimes, publiées périodiquement, vous avertissent assez de la situation de ces malheureux. Je dois me placer à un point de vue plus général et envisager l'industrie tout entière.

Qu'est-ce qu'une machine ? C'est un ouvrier géant qui peut, à lui seul, remplacer dix^ quinze, vingt ouvriers ordinaires ou davantage et qui, en outre, a sur eux cette supériorité, de ne pas manger de pain et de n'avoir pas de famille à nourrir. Par ces motifs, on conçoit que les patrons la préfèrent nécessairement, puisqu'ils en tirent un plus grand bénéfice. Mais à chaque machine nouvelle adoptée, voilà un certain nombre de travailleurs jetés sur le pavé, et de plus, les autres, ceux qui restent pour guider l'outil, n'ayant plus qu'une simple surveillance à exercer, voient leur rôle amoindri, leur mérite d'artisans habiles diminué puisqu'ils ne sont plus que simples manœuvres, des machines au service d'autres machines, et, comme de juste, leur salaire est réduit par contrecoup.

Et à quel moment se produit cette aggravation? Au moment même oii l'ouvrier, après une lutte longue et sanglante, obtient enfin, par le suffrage universel, son émancipation politique ; oii la loi lui dit : « Un homme en vaut un autre, tu es citoyen,

voici ton bulletin de vote ; tes enfants ne seront plus seuls à verser leur sang sur les champs de bataille, les millionnaires porteront le fusil comme eux ; enfin tu ne seras plus voué à une injuste ignorance : voici des écoles gratuites où tu recevras au moins l'instruction élémentaire. Désormais, tu as ta part de souveraineté et tu pourras l'exercer en connaissance de cause.» N'y a-t il pas là un contraste amer, une ironie cruelle entre cette puissance nouvelle accordée au pauvre et cet état précaire où il reste réduit à vivre ? Plaisant souverain en vérité, souverain en guenilles, qui gagne à peine de quoi subsister au jour le jour, qui n'a pour perspective que la faim et la mendicité vers l'âge où ses forces ne lui permettront plus de travailler, et qui, il faut le dire, quoique à regret, est trop souvent souillé de vices, compagnons ordinaires de la misère.

— Eh oui, dit-on, ce sont précisément ces vices qui empêchent l'ouvrier d'arriver à une situation meilleure ; c'est sa paresse, son intempérance, son imprévoyance qui le maintiennent despotiquement dans la pauvreté, dans la sujétion dont il se plaint. Qu'il restreigne ses dépenses, qu'il s'éloigne du cabaret, qu'il épargne, et peu à peu il se formera lui aussi un petit capital ; il pourra alors devenir patron à son tour, s'installer dans sa maison, employer des ouvriers.

D'abord si ce fait se produisait, il y aurait quelques patrons de plus, il leur faudrait des ouvriers pour exécuter la besogne manuelle, ouvriers qui resteraient eux-mêmes dans la dépendance, et l'affranchissement de la classe ouvrière ne serait pas accompli, le problème ne serait pas résolu.

Qu'il épargne ! Et sur quoi ? C'est sur le superflu évidemment que l'on peut économiser, c'està-dire sur les plaisirs, sur les douceurs de la vie ; et n'est-ce pas se moquer que de faire une pareille recommandation à des gens qui n'ont pas toujours le nécessaire ? Il y a bien, il est vrai, soit des inventeurs, soit des médecins, soit des artistes qui, sortis des rangs du peuple et sans fortune personnelle, parviennent, à force de talent, de travail et aussi de chance, à se constituer une large aisance. Mais ce sont là de brillantes et rares exceptions. Et puis, on est bien obligé de convenir qu'à ceux-là mêmes il a fallu un certain capital pour payer leur éducation. Mais c'est un fait connu et constaté depuis longtemps, que la situation de l'ouvrier doit fatalement rester ce qu'elle est. 11 ne peut gagner que sa subsistance et celle de sa famille et rien au delà, triste vérité que Turgot avait déjà proclamée au siècle dernier et qui, depuis, a été de nouveau mise en lumière par l'expérience de tous les jours et aussi par les démonstrations du célèbre socialiste allemand

Lassalle. Le salaire de l'ouvrier oscille, en effet, autour d'un certain chiffre dont il ne peut pas s'écarter. S'il baissait notablement au-dessous de cette moyenne, la classe ouvrière, trop insuffisamment nourrie, ne tarderait pas à dépérir et l'industrie n'aurait pas les bras qui lui sont indispensables. Si ce salaire s'élevait, au contraire, la classe ouvrière augmenterait, soit par le surcroît des naissances, soit par la concurrence de travailleurs étrangers moins favorisés, comme le prouve l'affluence des Chinois en Amérique et des Italiens en France, et le grand nombre des bras disponibles ramènerait bientôt le salaire vers sa moyenne. D'ailleurs, si le salaire, c'est-à-dire en définitive si la main-d'œuvre augmentait, il est évident que, par cela même, le prix des denrées augmenterait dans une proportion correspondante, et l'ouvrier, forcé de payer plus cher toutes les choses de la vie, ne tirerait point profit de son supplément de gain. De quelque côté que l'on se tourne, vous le voyez. Messieurs, on se heurte à cette fatalité, que Lassalle appelait d'une façon saisissante la loi d'airain des salaires, et il taut arriver à cette conclusion cruelle, qu'il est impossible à la classe pauvre d'améliorer sa situation.

Pourtant, a-t-on dit encore, cette inégalité qui existe dans la société n'est pas une chose si abso-

lument mauvaise, car elle est un des grands stimulants de l'activité humaine. Elle donne à ceux qui se trouvent les moins favorisés le désir de s'élever et par conséquent de travailler pour améliorer leur sort.

A cela, Messieurs, il y a plusieurs choses à répondre. D'abord, ce stimulant est généralement illusoire, puisque, comme je crois vous l'avoir démontré d'une façon irréfutable, la loi d'airain des salaires interdit aux pauvres, ou tout au moins à l'immense majorité des pauvres, l'espoir de changer leur condition. De plus, si l'inégalité peut, dans certains cas, encourager quelques individus par l'appât du succès et si elle est ainsi quelquefois un excitant utile, elle produit en même temps un résultat tout contraire, puisque, par un motif différent, mais tiré de la même source, elle tend à parah^ser et elle paralyse en effet très souvent ceux qui se trouvent d'emblée placés au sommet de l'échelle. A quel travail voulez-vous que soit excité un homme qui est né possesseur d'une fortune, dont tous les besoins sont satisfaits, qui n'a pas eu d'autre peine à se donner que celle de naître et qui n'a pas d'autre effort à faire, dans le cours de sa vie, que celui de toucher ses revenus? Vous voyez donc. Messieurs, que l'inégalité n'est pas aussi féconde qu'un examen superficiel pourrait le faire croire.

Soit, a-t-on répondu; féconde ou non, elle est dans la nature. Il serait injuste et il est d'ailleurs impossible et chimérique de la faire disparaître. Ici, il est nécessaire d'entrer dans quelques développements, parce que cette objection est une des plus spécieuses et aussi des plus fréquemment répétées.

Il y a lieu de distinguer deux sortes d'inégalités, l'inégalité naturelle et l'inégalité sociale. La première se définit d'elle-même. Elle consiste dans la différence de la santé, de la vigueur, de la beauté et des qualités morales ou intellectuelles. L'autre réside dans la différence des privilèges qui sont l'apanage de quelques-uns aux dépens des autres, privilèges qui se résument aujourd'hui en un seul mot: l'argent.

La première, l'inégalité naturelle, il est évident qu'il faut la subir dans une certaine mesure, puisque nous ne savons pas encore corriger la laideur, rectifier les épines dorsales déviées et stimuler les intelligences paresseuses. Mais qui oserait dire que ces résultats, possibles ou non à obtenir, ne sont pas à souhaiter? Il est étrange, à notre époque, d'entendre des penseurs venir faire devant nous l'éloge de l'état de nature. Car enfin. Messieurs, c'est cela et et non autre chose que l'on nous vante. Remontons par la pensée le cours des âges. Que trouvons-

nous au début? Le fort écrasant le faible pour lui ravir sa pitance, le rusé, l'adroit accablant le timide, le moins vigilant, et s'emparant des fruits de son travail; en un mot l'inégalité naturelle dans toute sa force et, comme on dit aujourd'hui, la lutte pour la vie à l'état de pureté. C'est pour atténuer cette situation, c'est pour diminuer cette inégalité, pour protéger le faible contre le fort, que les lois ont été inventées et perfectionnées peu à peu; c'est là leur raison d'être philosophique, et l'on peut dire en somme que l'histoire de la civilisation n'est pas autre chose que la lutte des hommes contre l'inégalité naturelle. Aujourd'hui si l'on entend tant de plaintes, c'est qu'il subsiste encore parmi nous trop de cette inégalité possible à diminuer ; c'est que nous sommes encore dans un état trop voisin de la barbarie et qu'il nous faut faire un pas décisif pour en sortir et nous avancer davantage dans la civilisation.

Est-ce là, comme on l'a prétendu, de l'envie, de la basse jalousie ? N'en croyez rien, Messieurs. Ce que l'on appelle ainsi, je l'appelle, moi, le désir légitime d'améliorer sa situation et de la rendre aussi bonne, aussi agréable qu'on peut l'imaginer. Comment, si je souffre d'une maladie de poitrine, serais-je un envieux parce que j'aspire à me guérir et parce que je fais tous mes efforts pour ressembler aux hommes bien portants qui m'envi-

ronnent? Si je suis asthmatique, serais-je coupable de chercher à respirer librement comme les autres? Si j'ai la vue faible, dois-je la conserver telle parce que la nature me l'a donnée, et si je mets des lunettes pour égaler mon voisin qui a une vue normale, aura-t-on raison de me lancer l'anathème, et de dire que je suis dévoré du bas tourment de l'envie?

Un éminent philosophe du canton du Vaud, M. Charles Secrétan, a écrit que « l'effort pour égaliser est un défi porté à la nature » . Quant à moi j'accepte volontiers cette définition, car j'observe que ma vie tout entière d'homme civilisé s'en accommoderait à merveille. Je vois dans cette salle, où j'ai le plaisir de m'entretenir avec vous, un gaz brillant qui diminue l'inégalité de clarté qui existe entre le jour et la nuit — défi à la nature. Je suis venu de Paris jusqu'ici en quelques heures par un chemin de fer au lieu de me servir de mes jambes, ce qui m'aurait demandé plusieurs semaines et causé beaucoup de fatigue — défi à la nature. J'ai rencontré, dans vos rues spacieuses, des hommes de police, qui me protégeaient éventuellement contre des gens malintentionnés et plus robustes que moi qui auraient pu m'assaillir — défi à la nature.

En vérité. Messieurs, dire que l'égalité n'est pas désirable, c'est dire qu'il n'est pas à souhaiter que totîs les hommes soient sr.ins et vi^orrerx et qu'il est bon d'avoir dans la société des malades et

des infirmes. Apparemment pour le plaisir de les soigner.

Non, Messieurs, cette inégalité que l'on nous vante et qui fait du désir de gagner de l'arg-ent le premier moteur des hommes et leur puissant ressort, n'est pas une chose si belle et si féconde que l'on doive être si soucieux de la conserver. Dire qu'on ne pourrait pas la remplacer, c'est calomnier la nature humaine. On peut imaginer que les hommes écrivent des poèmes, étudient la botanique et se livrent à la poursuite des grandes inventions, non pas seulement dans le but de s'enrichir, mais dans le but plus simple et plus noble d'exercer leur génie, de pénétrer les secrets de la nature et d'être utiles à leurs semblables. Voilà dans quel sens des penseurs soucieux de la dignité humaine devraient avoir l'ambition de pousser les hommes, au lieu de célébrer une inégalité funeste à un si grand nombre de citoyens.

Si encore. Messieurs, l'inégalité sociale, c'est-àdire la différence des fortunes, correspondait à l'inégalité morale, c'est-à-dire si le plus intelligent, le plus honnête, le plus vertueux, le plus travailleur, était aussi le mieux partagé sur cette terre, si l'argent et les bientaits qui en sont la suite allaient toujours au mérite, s'il y avait ainsi une sorte de parallélisme entre la situation' d'un indi^'idu' et sa valeur, certes alors les partisans du système ac-

tuel seraient dans une position très forte pour le défendre. Mais permettez-moi de vous dire qu'il n'en est rien. Et, comme preuve, examinons un peu en détail les manières dont on arrive aujourd'hui à la fortune.

Le premier chemin est la naissance ; jusqu'ici c'est le moins fatigant. De même qu'autrefois on naissait grand seigneur, on naît maintenant millionnaire. C'est une situation étrange, bien que très ordinaire, qu'un bébé entre dans la vie déjà possesseur d'un château, tandis qu'un autre, à côté, n'a pas même un lange; j'imagine qu'elle nous paraîtrait tant soit peu monstrueuse, si elle ne nous était pas si familière. Car elle n'est guère conforme à la justice, qui veut que chacun soit traité suivant ses œuvres.

Un autre chemin des plus suivis à notre époque pour augmenter sa fortune sans se donner de mal,' c'est d'acheter des terrains vagues aux environs d'une ville en voie de développement. Cette acquisition faite, ne vous en occupez plus. Dormez, rêvez, promenez-vous, faites le tour du monde, si bon vous semble, comme dit le socialiste américain Henri George, puis revenez au bout de quelques années: votre terrain vaudra dix fois plus que lors de votre achat. Il aura suffi pour cela que d'autres, d:es travailleurs, aient percé des voies" qui en facilitent l'accès, construit, dans le voisinage,

des maisons, une gare de chemin de fer, en un mot que, là où il n'y avait rien, d'autres aient créé un centre de vie active, et vous n'aurez qu'à bénéficier des fruits de leur travail.

Êtes-vous à la tête d'une grande industrie ? Tâchez d'être en mesure d'occuper utilement le plus d'ouvriers possible. Car, comme je vous le disais tout à l'heure, le travail de chaque ouvrier peut se décomposer en deux parts ; l'une de ces parts, la tâche qu'il accomplit en quatre ou cinq heures, vous la lui payez et il obtient ainsi ce qui lui est indispensable pour vivre. Mais, quant à l'autre part de son travail, celle qu'il accomplit dans le reste de sa journée, vous ne la payez pas et vous ne pouvez pas la payer, car elle représente, précisément l'intérêt de votre capital et les profits de votre entreprise. Donc, plus vous occuperez d'ouvriers et plus votre fortune augmentera, toujours par le travail d'autrui.

Vous parlerai-je des spéculations de bourse ? de ces jeux où les plus honnêtes gens s'efforcent de se tricher les uns les autres, où, par des nouvelles habilement répandues, nouvelles qui sont vraies quelquefois, je veux bien le reconnaître, on tâche de produire artificiellement une hausse sur telle valeur que l'on veut vendre ou une baisse sur telle TAitre cftis l'on vç\it PcChetcr? Vofs coTiTin.tssçz comme moi, ce mécanisme par lequel on fait mi-

roiter, aux yeux des naïfs, des actions de sociétés plus ou moins extraordinaires ou des marchandises que ni acheteurs ni vendeurs ne verront jamais, attendu qu'elles sont absolument tictives. Pourtant, par ce singulier commerce, les gens riches, ceux qui ont les reins solides, parviennent à s'enrichir encore aux dépens des moins bien armés, et cela sans avoir créé la moindre valeur, sans que leur gain soit la rémunération du plus petit service.

V^ous le voyez, Messieurs, plus nous approfondissons cette organisation actuelle, moins nous rencontrons la justice et la proportionnalité des jouissances au mérite.

Cette organisation est-elle au moins favorable à l'ensemble de la production? Est-elle si bien conçue que les efforts individuels, coordonnés en vue d'un résultat harmonique, obtiennent tout leur effet utile, et que, sous ce rapport, des avantages solides compensent ses défauts?Bien au contraire, l'excès de concurrence a amené le désordre et l'anarchie. Cette concurrence que l'on vante tant, que l'on a appelée l'âme du commerce, fait que, pour attirer la clientèle, on est conduit à lui offrir les choses à très bon marché, à des prix de plus en plus bas et, s'il est possible, inférieurs à ceux des riTafî:^. Or pr^-^ *^^r^c|.;.ir'^ ?i i-)on compte, il est nécessaire de produire en très grande quantité

afin de diminuer les frais généraux ; et pour en arriver là, il faut de vastes installations, un personnel nombreux et un outillage perfectionné. Une fois qu'un industriel est organisé dans ces. amples proportions, il est forcé, pour ne pas laisser dormir le capital engagé, de produire sans, cesse ; il ne peut pas s'arrêter, sous peine de ruine ;, il produit, non plus, comme il serait logique de faire, en vue des besoins de la population, mais, simplement pour ne pas être obligé de fermer son usine. Très souvent les objets ainsi fabriqués sans, utilité s'entassent dans les magasins faute de débouchés suffisants ; il se forme des stocks énormes, de marchandises qui attendent en vain des acheteurs, jusqu'au jour où l'industriel, victime de la concurrence qu'il a lui-même créée, est acculé à la faillite, tandis que les ouvriers sont réduits au chômage.

En présence de ces vérités indéniables, beaucoup desavants, en particulier ceux que l'on appelle économistes, ont répondu : Oui, les choses d'ici-bas ne sont peut-être pas réglées pour le mieux. Oui, le pauvre est destiné à rester pauvre. Cela est fâcheux assurément, mais c'est nécessaire. La situation est pénible, mais elle est fatale ; elle est, comme toutes les choses de ce monde, inévitable. Elle est comme un" des anneaux de cette chaîne infinie et mystérieuse qui rattache les

effets aux causes et les causes aux eft'ets. Elle a dans cette série sa place marquée et Ton ne pourrait même pas concevoir qu'elle ne s'y trouvât point. Car elle dérive des lois économiques, lesquelles existent indépendamment de la volonté de rhomme. Elles sont comme les lois cosmiques, comme la gravitation qui règle le cours des astres. L'astronome ne peut que se borner à les observer et à les formuler avec une rigueur et une indifférence toutes scientifiques, mais son action ne s'étend pas sur elles. De même, l'économiste observe les lois de l'échange, de la production et de la répartition des richesses. Ces lois veulent que les uns mènent une existence opulente,, tandis que les autres passent leur vie dans le dénuement. On peut le regretter, mais il n'y a rien à faire à cela qu'à se croiser les bras en répétant la fameuse maxime : Laissez faire, laissez passer.

Faut-il accepter ces conclusions désolantes? ont-elles, comme on le prétend, la valeur de faits scientifiques rigoureusement démontrés et l'humanité, emportée dans son essor infini, va-t-elle butter contre une barrière insurmontable ; va-t-elle renoncer à la franchir ; va-t-elle s'arrêter lasse et découragée, en abandonnant la tâche de progrès et de développement qu'elle accomplit sans fia depuis des milliers et des milliers d'années, et qui

l'a conduite, depuis l'état où elle était à l'âge de pierre, jusqu'au magnifique épanouissement de la civilisation contemporaine ? Faut-il dire adieu aux rêves d'avenir et répéter la célèbre parole : Vous aurez toujours des pauvres parmi vous?

En lace de cette école du désespoir, il s'en est dressé une autre tout opposée et c'est précisément celle des socialistes. Les socialistes ont répliqué : Non ; l'homme est parti pour un but lointain à la conquête du mieux et il ne va pas s'arrêter en chemin. Vous dites que l'état actuel dont nous souffrons est inévitable. Entendons-nous ; nous voulons bien admettre qu'il s'est produit nécessairement. Cela veut-il dire qu'il soit nécessairement durable et indestructible ? Il est inévitable comme Test toute phase d'un développement, comme la chrysalide est nécessaire avant l'éclosion du papillon. Mais pas davantage. Vos lois économiques sont le résultat d'une formation inconsciente peut-être; mais elles n'en sont pas moins humaines. Si elles étaient naturelles, est-ce qu'elles ne se défendraient pas toutes seules ? Avez-vous jamais eu besoin de commander au soleil de se lever à telle heure, aux saisons de revenir périodiquement, à la mer de sortir de son lit et d'y rentrer? Si elles n'étaient pas d'ordre humain^ vos lois économiqvîes. est-ce qi:c vciis auriez besoin de les protéger par tout un arsenal d'articles du Code

qui règle d'une façon si minutieuse l'acquisition et la transmission de la propriété? Est-ce que vous auriez besoin d'une armée de notaires, d'huissiers et de gendarmes pour les faire respecter? Elles ne sont pas immuables, vos lois économiques. Elles ont changé avec les pays et avec les époques. Tout régime de propriété est une convention valable pour un temps, qui peut être maintenue ou abolie suivant les circonstances et les besoins. Il y en avait un avant 1789.11 y en a eu un autre depuis; il y en aura certainement d'autres encore, et si celui sous lequel nous vivons est insuffisant, il faut se hâter de le remplacer.

En résumé, Messieurs, je crois vous avoir surabondamment démontré, et c'est la conviction qui doit certainement être établie dans vos esprits si j'ai eu le bonheur d'être clair, que l'organisation sociale actuelle présente de graves défauts. Elle est féroce, puisque, en vertu de la loi d'airain des salaires, elle voue fatalement à la pauvreté et à l'insécurité une portion considérable de l'humanité. — Elle n'est pas en rapport avec les idées d'indépendance et d'émancipation politique qui résultent du suffrage universel. — Elle n'est pas fondée sur la justice, puisque le capital, à peine formé par les travailleurs, passe incontinent dans les mains de ceux qui sont déj:\ capita-

listes. Elle est incohérente, anarchique, puisqu'elle tend à faire produire les objets de consommation sans mesure, sans rapport avec les besoins de la population, d'où résultent une quantité considérable d'efforts perdus et de catastrophes. Enfin -cette organisation si défectueuse à tant d'égards n'est pas fatale, heureusement, comme le prétendent les économistes ; elle n'est pas le résultat de lois naturelles immuables. Faite par des hommes, elle peut être changée par des hommes, et elle le sera utilement par ceux qui auront souci d'établir A l'avenir plus de justice et plus d'égalité dans les rapports sociaux et qui se fonderont sur ce principe posé par votre grand Rousseau : Le.s lois doivent être telles que, pour acquérir l'abondance, le travail soit toujours nécessaire et qu'il ne soit jamais inutil-e.

C'est précisément cette organisation meilleure que cherchent les socialistes, et il me reste à vous montrer comment ils prétendent l'avoir trouvée.

Les socialisces se partagent en plusieurs écoles qui ont élaboré des solutions différentes, mais je n'en étudierai qu'une seule, celle dont les adeptes portent le nom de collectivistes. C'est la plus intéressante parce que c'est la plus nombreuse, parce qu'elle présente une solution plus complète, mieux étudiée et qui contient toutes les autres.

Il ne pouvait être question d'un partage égal des biens entre tous les citoyens, partage qui serait injuste aujourd'hui, et qui d'ailleurs n'aboutirait point, avec notre organisation actuelle, car il serait détruit le lendemain même du jour où il aurait été décrété. Le système préconisé est beaucoup moins rudimentaire et offre des chances de durée autrement sérieuses.

Toutes les solutions qui ont été successivement présentées par les réformateurs, dans l'antiquité ou à notre époque, ont toujours eu pour base le communisme, c'est-à-dire un système qui ferait des choses non plus la propriété exclusive et personnelle de quelques-uns, mais le patrimoine commun de l'humanité. Et c'est encore sur cette base que les socialistes d'aujourd'hui ont bâti leur

plan de rénovation. Mais ce plan diffère notablement de ceux qui avaient été étudiés par leurs prédécesseurs. Tandis que les systèmes déjà connus étaient des rêveries plus ou moins vagues et fantaisistes, le programme mis aujourd'hui en avant a la supériorité d'être précis et bien défini.

Il n'a nullement pour but ni pour effet de supprimer le capital, quoi qu'en aient dit ses adversaires, car cette suppression est absurde et même tout à fait inconcevable. Comment, en effet, songer à détruire les ateliers, les magasins, le matériel de toutes sortes accumulé depuis des siècles et que nos ancêtres nous ont laissé? comment songer à anéantir les ressources mêmes du sol? Une pareille idée ne peut pas même s'offrir à l'esprit. Ce programme n'abolirait pas non plus la propriété individuelle, ce qui ne peut pas se concevoir davantage, car il faut bien que je puisse jouir de mes vêtements, de mon domicile, de mes meubles, sous peine de n'avoir pas même un moment de liberté et de sécurité.

Le programme collectiviste a simplement pour but:

1° De faire du sol, des usines, de l'outillage accumulé, c'est-à-dire de tous les moyens de production, en un mot du capital, la propriété collective de tous les citoyens d'une même nation.

2° De laisser subsister la propriété individuelle pour tous les objets de production, chaque citoyen en disposant à son gré et en jouissant suivant la mesure de son travail personnel.

Avant d'entrer dans le détail de cette organisation, je dois vous montrer que les collectivistes la soutiennent non seulement parce qu'elle est juste et respectueuse des droits de chacun, mais encore parce qu'elle est conforme, disent-ils, aux tendances de l'industrie moderne et que nous y sommes amenés pour ainsi dire fatalement.

En effet, que se passe-t-il depuis un siècle? L'inévitable résultat de la concurrence à outrance, de cet état de guerre permanent où se débat le commerce, a été de ruiner les petits commerçants, les petits industriels, qui n'avaient pas assez d'argent pour soutenir la lutte. Leur succession a été recueillie aussitôt par ceux qui les avaient assassinés et il s'est établi ainsi, peu à peu, d'immenses usines où travaillent des milliers d'ouvriers, des magasins démesurés qui occupent des armées d'employés, et qui appartiennent par indivis à des sociétés d'actionnaires. Vous voyez donc là un capital entre les mains de plusieurs, d'une collectivité ; c'est déjà le collectivisme en petit et il est l'aboutissant naturel de la situation présente.

Une conséquence semblable est résultée de

l'immensité des entreprises conçues et exécutées dans notre siècle. Ce n'est pas un individu seul qui pouvait, avec ses propres capitaux, entreprendre le percement du canal de Suez par exemple. Il fallait là un concours de fonds fournis par des centaines de milliers d'actionnaires. Encore du collectivisme.

De même pour la transformation de l'industrie des transports et de la création des chemins de fer.

Enfin le sol lui-même n'a pas échappé à cet entraînement. On croyait, après la révolution et la vente des biens nationaux, que le régime de la petite propriété était définitivement établi en France. Eh bien, après une expérience de cent ans, c'est le contraire que l'on constate. Les grands capitaux sont si puissants qu'ils ont réussi à reconquérir le sol, soit d'une façon directe, soit d'une façon détournée, car le paysan, dans la plupart des cas, a été obligé d'hypothéquer son lopin de terre, et c'est pour ses créanciers, pour les actionnaires des sociétés de crédit qu'il laboure son champ.

Partout le capital, sous ses différentes formes, devient une propriété collective, et cette tendance, loin de décroître, augmente de jour et jour. Elle aboutit à la constitution de sociétés si riches, c'est-à-dire si puissantes, qu'elles se dressent en

face de l'État, le forcent à composer et lui imposent dans bien des cas leur volonté. Les socialistes les comparent, non sans raison, à ces seigneurs téodaux du moyen âge qui méconnaissaient si souvent l'autorité de leur suzerain, et, ils remarquent qu'il suffirait d'un mouvement puissant pour faire tomber d'un seul coup cette féodalité financière, comme est tombée l'ancienne en 1789, et que, ce jour-là, l'appropriation commune du capital pour toute la nation serait un fait acT compli.

Ce n'est pas tout d'avoir posé cette base du collectivisme, il faut encore donner une idée de la manière dont pourrait être organisée la société future. Les socialistes ne se dissimulent pas que cette partie de leur tâche est la plus délicate et que,- très forts lorsqu'ils exercent leur droit de critique parce qu'alors ils s'avancent sur le terrain solide de l'expérience, ils le sont beaucoup moins dans leurs projets d'avenir, puisqu'ils en sont réduits à des conjectures, à des aperçus, à des conceptions idéales. Mais, disent-ils, lorsqu'on est dans une maison qui s'écroule et qui menace de vous engloutir sous les décombres, le plus pressé est d'en sortir, de se mettre à f abri, et il n'est pas indispensable d'avoir tracé d'abord et en détail le plan complet d'un palais parfait. Quoi qu'il en soit, voici une rapide esquisse de leur

projet et vous la trouverez sans doute mieux arrêtée et plus précise qu'on ne pourrait l'attendre pour une org;anisation encore dans les limbes.

Le capital, c'est-à-dire l'ensemble des moyens de production, est devenu la propriété collective de la nation. Donc, il n'y a plus d'opposition entre patrons et salariés, entre bourgeois et prolétaires, ou pour mieux dire, chacun se trouve devenu à la fois capitaliste et travailleur. Nul ne pourra vivre de ses revenus par le travail des autres. Hormis les faibles et les infirmes, chacun sera astreint à un travail personnel, et cette obligation sera la seule à laquelle il sera soumis. Il pourra d'ailleurs choisir, suivant ses facultés, telle occupation que bon lui semblera et s'y livrer à ses jours et à ses heures. Dans les ateliers et les usines le travail s'effectuera sous le contrôle de surveillants élus. Le commerce étant supprimé, on ne verrait plus cette anarchie industrielle dont je vous parlais tout à l'heure et par laquelle certains articles s'entassent sur les marchés sans pouvoir trouver d'acheteurs, tandis que d'autres, qui seraient nécessaires, font défaut. La production serait réglée sur les besoins et cette réglementation deviendrait l'unique fonction dévolue à l'État. Chaque année, des délégués élus par le suffrage universel, décideraient, d'après des statistiques bien faites et soigneusement tenues au

courant, que, pour tant de citoyens, il faudra, selon toutes probabilités, tisser tant de mètres de drap, édifier tant de maisons, lancer tant de navires et ainsi de suite, et avis en serait donné à chaque corps de métier.

Voilà pour la production. Quant à la répartition des produits, une question se présente. Chacun n'a droit qu'au fruit de son travail, c'est le principe fondamental du système. Mais que deviendrait le bûcheron, s'il n'avait pour vivre que les bûches qu'il aurait coupées, le mécanicien que les machines qu'il aurait montées, puisque le commerce a disparu et la monnaie avec lui? Cette difficulté n'est pas bien grave. Chaque travailleur recevrait, en échange de ses produits, un bon constatant la valeur du travail fourni par lui et lui permettant d'obtenir l'équivalent en denrées de toutes sortes. Par exemple le tailleur dirait : Voici mes habits; le boulanger: Voici mes pains; le cordonnier : Voici mes souliers. Contre ces objets on leur remettrait un bon avec lequel ils iraient s'approvisionner dans les dépôts sociaux où s'accumuleraient les produits et dont les grands magasins d'aujourd'hui peuvent vous donner l'idée.

Ce n'est pas tout. En l'absence de la monnaie, il faut un moyen de déterminer la valeur relative des choses. Comment un horloger recevra-t-il en diverses denrées, en objets alimentaires, en literie,

en meubles, l'exact équivalent de ses montres? Voilà qui est délicat. On a proposé de déterminer la valeur d'un objet par le temps nécessaire pour l'exécuter dans les conditions où se trouve actuellement l'industrie. Par exemple aujourd'hui, avec les procédés en usage et l'outillage perfectionné, on fabrique une certaine montre en trente heures. De môme il faut trente heures pour confectionner un tapis ; le tapis et la montre ont la même valeur. On ne dirait plus un vêtement de cent francs, mais un vêtement de cent heures. Si un ouvrier a travaillé cent cinquante heures dans un mois, le bon de travail qui lui sera délivré lui permettra de choisir pour cent cinquante heures d'objets. Mais ce mode d'évaluation présente évidemment un défaut. Il peut être admis à la rigueur pour certaines professions ; on peut dire que l'heure du tanneur vaut celle du maçon, du tisserand. Mais il est certain que, pour d'autres travaux, ce système serait tout à fait grossier et que le mérite d'une statue ou d'un tableau ne pourrait être estimé d'après le temps qu'ils ont coûté. Aussi pour les artistes, pour les ouvriers de la pensée, pour les écrivains, il faut chercher autre chose. Ceux-là pourraient peut-être s'acquitter envers la société et gagner leur entretien par un court travail manuel de chaque jour. Les socialistes pensent en effet que, dans leur société, tous

les hommes travaillant et les machines, de plus en plus perfectionnées, devenant les auxiliaires du travailleur, au lieu d'en être les ennemies comme aujourd'hui, la durée de la tache individuelle diminuerait sensiblement et pourrait être réduite à quatre heures par jour. Le reste du temps, chacun aurait le loisir de s'occuper à son gré des choses de l'esprit.

Il est à remarquer que ce régime ne diffère pas notablement de celui auquel sont soumis actuellement les jeunes écrivains sans fortune et qui ne sont pas encore célèbres. Comme la littérature ne leur rapporte guère, ils sont obligés d'avoir une occupation pour gagner leur vie ; les uns s'épuisent dans l'enseignement, d'autres passent toute leur journée dans un bureau, et tous s'estimeraient heureux de subvenir à leurs besoins par un travail manuel de quelques heures, qui leur procurerait un exercice physique salutaire et ne fatiguerait pas leur cerveau. D'autres pensent, comme M. le professeur Thury, de Genève, que chaque citoyen pourrait passer un certain nombre d'années à travailler, enrôlé dans cette armée d'un nouveau genre, comme on l'est maintenant dans celle des soldats et que, après avoir satisfait à à son service industriel, comme on satisfait à son service militaire, il aurait acquis le droit d'utiliser à sa guise les loisirs du reste de la vie.

— SS- II m'est impossible d'entrer dans le détail des perfectionnements que les collectivistes ont apportés et apportent tous les jours à leur système. Vous les trouverez exposés, d'une façon magistrale et avec une lucidité merveilleuse, dans le beau livre de Georges Renard, Études sur la France contemporaine.

Mais quelle que soit l'ingéniosité de leur plan, il va sans dire que les socialistes ne comptent pas arriver d'emblée jusqu'au bout de leurs désirs. Les plus impatients d'entre eux sont obligés de convenir, lorsqu'ils raisonnent de sang froid, qu'ils ne pourraient y atteindre que lentement et par étapes successives. Mais ils veulent s'engager résolument et sans faiblesse dans la voie qu'ils se sont tracée, et voici quelques-unes des mesures qu'ils recommandent comme propres à les rapprocher de leur but.

Je ne vous dirai qu'un mot de la réduction de la journée de travail à huit heures ; c'est une question suisse. L'ouvrier, dont toute la vie est occupée du matin au soir et absorbée par un travail manuel, n'a pas le moindre loisir pour penser, pour tenir son esprit au courant de tout ce qui pourrait le distraire, l'élever et l'ennoblir. Après une lourde journée de douze heures, lorsqu'il revient dans son pauvre foyer, il ne peut guère éprouver le désir et il

n'a pas le temps matériel de rechercher les délassements salutaires ou un enseignement utile. Il a trop d'exercice pour ses bras surmenés et pas assez pour son esprit, que la rouille tend à envahir. Pourtant cet homme est un citoyen, et la bonne gestion des affaires de l'État exige qu'il soit éclairé. C'est l'honneur du gouvernement helvétique d'avoir provoqué sur ce point une entente internationale. La question si bien posée par votre république, sera sans doute résolue bientôt, malgré sa complexité, parce qu'elle a l'avantage de ne pas modifier le régime de la propriété, de ne pas léser la bourse des privilégiés, et vous savez combien cette bourse est près de leur cœur.

Voici une autre mesure qui, si elle était plus répandue, serait certainem.ent une amélioration. Je veux parler des sociétés en participation aux bénéfices. Ce sont des sociétés dans lesquelles le patron, comme aujourd'hui, est et demeure possesseur du capital, mais où il abandonne à l'ouvrier un peu plus que son salaire habituel ; il lui laisse en outre une certaine portion de ses bénéfices et ces suppléments de gain accumulés peuvent constituer pour l'ouvrier soit des fonds pour une caisse de retraite, soit même une part de propriété de l'usine.

11 existe un très beau spécimen de cette orga-

nisation dans le familistère de Guise fondé pat Godin et qui a pris, depuis trente ans, un développement extraordinaire. Là, les ouvriers jouissent pour eux, pour leur famille, dans un palais social, d'un bien-être, d'une aisance, d'un luxe relatif inconnus ailleurs, et de plus ils arrivent, à la longue, à devenir possesseurs d'une certaine part de la fabrique. Cet exemple devrait, ce semble, exciter l'émulation autant des ouvriers que des patrons, puisque Godin non seulement a créé à ses collaborateurs une position exceptionnellement favorable, mais aussi a amassé une immense fortune personnelle.

Pourtant, il n'en est rien. Depuis un siècle bientôt que ce système est préconisé, le nombre est petit des sociétés qui se sont fondées d'après lui et qui ont prospéré, et même les socialistes ne l'envisagent pas d'un bon d'œil. Une des raisons de ce peu de faveur, c'est que le système, en tendant à l'excès les muscles de l'ouvrier, fait rendre au travail son maximun d'effet utile, tandis que, comme la plus grosse portion du bénéfice revient toujours au capital, le grand profit est en somme pour le patron. Une autre raison, et plus grave, c'est que, dans l'état de concurrence illimitée où nous vivons, les sociétés en participation doivent lutter contre les autres grandes fabriques et lutter entre elles, et comme une guerre suppose

nécessairement des vaincus, les sociétés les mieux établies elles-mêmes pourraient d'un jour à l'autre succomber, comme a périclité jadis en Angleterre l'oroanisation d'abord si brillante et si fructueuse fondée par Robert Owen. Aussi, tout en recommandant, à défaut de mieux, les sociétés en participation, comme une mesure transitoire, capable de profiter dans certains cas à quelques individus, il faut reconnaître qu'elles sont tout à fait insuffisantes, qu'elles ne peuvent pas se généraliser et qu'on doit recourir à des moyens plus puissants.

Du moins, tous les socialistes sont d'accord pour vouloir donner à chaque citoyen une instruction complète. Cela ne veut pas dire, comme on le prétend quelquefois, que chacun serait obligé d'apprendre le grec et le latin, ni que l'on imposerait forcément à toutes les intelligences un enseignement identique, ce qui serait aussi sing-ulier que de vouloir traiter tous les tempéraments par le même régime. Cela veut dire que l'on s'efforcerait de donner à chaque esprit le g-enre de culture qu'il serait apte à recevoir, suivant sa vocation, et qu'on l'aiderait à se développer dans ce sens le plus loin possible.

Une protection efficace doit être accordée aux faibles. Aussi, les femmes et les enfants doivent être dès aujourd'hui écartés des travaux trop pénibles et des caisses de retraite doivent être

établies pour les vieillards et les invalides du travail.

Tous les contrats qui ont aliéné la propriété publique seront revisés ou annulés; les chemins de fer, les mines, les canaux feront retour à l'État.

Pour subvenir à toutes ces dépenses et pour empêcher l'accumulation de trop grandes fortunes dans les mêmes mains, un impôt progressif serait établi soit sur le revenu, soit sur le capital et enfin l'héritage serait supprimé en ligne collatérale, si bien que toutes les successions tombées de ce chef en déshérence deviendraient propriété nationale.

A peine ébauché, le système collectiviste a été, comme de juste, assailli de tous côtés et fortement battu en brèche, et le reproche le plus grave qu'on lui ait adressé, c'est que son triomphe serait, dit-on, l'organisation du despotisme, prévision étrange et qui repose sur cette assertion si abusivement répétée, que la propriété individuelle est la seule garantie de la liberté. Si cette affirmation est vraie, elle est la meilleure condamnation de la société actuelle, car alors où donc est aujourd'hui la liberté de ceux qui ne possèdent pas? Mais, je ne saurais trop le redire, le collectivisme ne songe pas à supprimer la propriété individuelle ; il la circonscrit ; il a simplement pour but de la rendre exclusive du capital et de la limiter aux objets de consommation.

A la vérité, ce système présente nécessairement des lacunes et doit en présenter ; car la constitution d'une société est une machine trop complexe et trop délicate pour que le cerveau de l'homme puisse l'échafauder sur le papier et a priori. Une reconstruction aussi vaste dans son ensemble, aussi variée dans ses détails^ ne peut pas s'effectuer sans de longues expériences et des tâtonnements nombreux. La France est là pour fournir un exemple probant à cet égard, elle qui, pour avoir voulu, à bon droit, transformer ses vieux rouages, cherche, depuis cent ans, une organisation stable, qu'elle commence à peine à trouver après de si cruelles oscillations.

Nos pères, malgré leur initiative hardie et leur audace féconde, n'avaient pas pu imaginer d'avance dans tous ses dispositifs une constitution parfaite. Ils se sont bornés à poser quelques principes généraux, tels que l'égalité devant la loi, les droits de l'homme, la souveraineté du peuple. Ils nous ont fourni la base inébranlable de la république démocratique. De là se sont dégagées plus tard des conséquences imprévues, à mesure que le déroulement des laits les rendait nécessaire. Pourquoi donc se montrerait-on plus exigeant envers les réformateurs d'aujourd'hui et leur imposerait-on de lire dans l'avenir au delà des prévisions humaines ? Ils apportent comme donnée

rabolition de riiérédité et ils indiquent la voie à suivre pour une rénovation future. Cela suffit. S'ils ne vont pas jusqu'au terme, s'ils n'ont pas le bonheur d'aborder la terre promise, ils auront eu du moins le mérite d'y orienter leurs successeurs.

N'est-elle pas assez belle cette terre promise, pour que l'on se mette en route avec ardeur ? N'est-elle pas assez séduisante pour tenter les plus insouciants, pour émouvoir les moins enthousiastes ? Un aperçu sommaire du collectivisme vous montre déjà ses avantages : le travail personnel devenu l'unique source de tous les profits ; plus d'oisifs d'aucune espèce ; plus de commerce avec toutes les conséquences qui en découlent, avec les tentations malsaines qu'engendre trop souvent l'appât du gain ; plus de mariages d'argent; plus de captations d'héritage ; c'est-à-dire l'homme rendu meilleur et le niveau moral de l'humanité relevé, car le véritable moyen de perfectionner les hommes n'est pas seulement de leur prêcher la vertu, c'est aussi de leur retirer l'intérêt de mal faire, c'est de rendre leur mauvaise conduite inutile.

Il n'est pas douteux que la plupart des questions soulevées par les socialistes présentent des complexités qui ne s'offraient pas au premier coup d'œil. En les approfondissant, on s'aperçoit qu'elles ont des ramifications imprévues, qu'elles

s'étendent si loin qu'on ne peut pas toucher à l'une d'elles sans ébranler tout un système compliqué. Il faut donc les aborder avec tact et mesure, mais il faut aussi les aborder de front et virilement. Plus le problème est ardu, plus tôt il faut se mettre à la besogne, provoquer l'entente, avertir les hommes et éveiller leur attention.

Nous sommes, il est vrai, dans une époque de petit espoir et ceux que leur talent et leur réputation semblent aujourd'hui désigner comme les guides de la pensée humaine, sont, pour la plupart, comme frappés de lassitude et d'impuissance. Ils raillent volontiers les socialistes qui entrevoient le bien dans l'avenir et plus encore les anarchistes qui rêvent l'époque oîj. les hommes, devenus toujours bons et toujours travailleurs, vivront à loisir, sans la contrainte des lois, dans une liberté et une égalité absolues. C'est bien de quoi à coup sûr exciter la verve caustique de découragés et des indifférents, qui ne veulent rien voir au delà des étroites limites oti s'arrête leur petite sphère d'action. Et pourtant cet idéal n'aurait pas paru inaccessible à nos pères, aux grands penseurs de la Révolution, à eux qui avaient conçu l'idée du progrès et de la perfectibilité humaine indéfinis.

Sans voir si loin, je suis sûr que nous pourrions réaliser dès maintenant beaucoup des réformes

pratiques que je vous ai signalées et je vous dirai en terminant : Si vous êtes prudents et habiles, si vous êtes des politiques prévoyants et soucieux de l'avenir, entrez résolument dans les voies du socialisme, car il est sage d'aller au-devant des réformes légitimes et nécessaires, afin d'éviter que les intéressés, qui sont le nombre et la force, ne les arrachent un jour par la violence. — Si vous êtes bons, si vous avez au cœur le sentiment profond de la fraternité et de la solidarité qui doit unir tous les hommes, soyez encore socialistes, pour mettre un terme à des souffrances aussi cruelles qu'imméritées et pour soulager tant de malheureux fatalement condamnés à la misère ; — si vous êtes justes enfin, soyez socialistes, car l'égalité, telle que je l'ai définie devant vous, est le plus noble idéal de justice qu'un esprit élevé puisse concevoir et poursuivre.

Gaston Stiegler.