D'UN PRÉTENDU SENS DE DOULEUR

Nous n’ignorons pas qu’en rejetant la douleur du nombre des sens, nous nous heurtons à des opinions plus nombreuses que nous ne le faisions en refusant ce titre au chatouillement, Cependant, il nous semble que là peutêtre il y a des raisons plus fortes encore pour déterminer cette exclusion; car, si pour le cas précédent, nous avons été comme amenés à suspecler parfois les relations des auteurs et à penser que le plus souvent il a dû se glisser quelque négligence dans observation, ici, il ne nous coûle rien de prendre les observations telles qu'elles se présentent, et de rechercher s’il est besoin pour interpréter les faits de créer un sens nouveau.

M. Beau, croyons-nous, est le premier qui ait séparé la douleur du toucher. Mais M. Beau n’admettait pas plusieurs sens distincts dans le toucher, comme l'ont fait ses successeurs, et sans donner des raisons irréfutables de son opinion, au moins ne se mettait-il pas en contradiction avec lui-même, comme le font, selon nous, les partisans de la pluralité des sens du toucher. A la vérité, Beau déclarait qu'il n'avait jamais vu la douleur survivre au tact, la douleur disparaissant toujours la première, et Landry fait observer avec raison que cette façon de voir détruit dans son germe l'opinion fondamentale; que si la douleur disparaît toujours avant le tact, c’est qu’on a devant soi deux degrés d’une sensation unique qui va s'amoindrissant avec la maladie. Aussi Landry porte-t-il sur ce point tout son effort. Il prodigue les observations pour démontrer que ce sont deux sens distincts, si bien isolés que la douleur survit aussi fréquemment au tact que celui-ci survit à la douleur; il s’épuise à cette démons-

tration aussi bien dans son petit mémoire sur les sensations tactiles que dans son livre inachevé sur les paralysies. On voit que cette question lui tient au cœur; il y revient sans cesse dans le premier ouvrage; il va au-devant des objections et il fait des efforts surhumains pour les repousser. Nous ne croyons pas qu'il y soit parvenu, Après Beau et après lui, les physiologistes en grand nombre ont admis le sens de la douleur, et la distinction entre l’analgésie et l’anesthésie est courante dans toutes les observations que l'on publie. |

Il est inutile de dire que cette distinction est basée uniquement sur des observations pathologiques. Notre premier devoir est donc de rechercher ce qu’il y a de fondé dans ces observations, après quoi nous exposerons les raisons qui, en dehors de ces faits, nous semblent les plus contraires à l'opinion que nous combattons.

Mais auparavant, nous nous permettrons une observation, Comme nous n'avons à discuter ici qu'avec les parüsans de la pluralité des sens du toucher, puisque les autres, hormis peut-être M. Beau, n’acceptent pas plus une distinction pour la douleur que pour la chaleur ou le tact, ils ne nous refuseront pas d'admettre ceci, qui nous semble contenir une grande partie du débat: les éléments de l'observation doivent être comparables entre eux ; l'expérience doit être faite avec des excitants de même nature, soit l’exeitant tact, soit l’excitant chaleur, soit l’excilant électricité. Et puisque les partisans du sens douleur prétendent que tout excitant quelconque, appliqué d’une façon suffisamment intense, provoque une sensation de douleur, il leur importe peu que nous choisissions pour l'expérience un seul de ces excitants, à l'exclusion des autres, tantôt appliqué légèrement de manière à ne procurer qu’une sensation modérée, tantôt appliqué avec une intensité suffisante pour provoquer la douleur. Nous ne saurions accepter

des expériences faites d'autre façon. Que peuvent signifier, quant à l’existence d’un sens douleur, pour ceux qui admettent deux sens spéciaux pour le tact et la calorition, des expériences où l’on montre le tact normal, tandis aue la brulûre n’est même pas sentie ou réciproquement? Cela ne prouve que l'indépendance des sensations de contact et de chaleur. Il n’est.pas besoin de créer, pour interpréter cela, un sens spécial. Malheureusement pour ses partisans, beaucoup d'observations, sur lesquelles ce nouveau sens serait établi, sont dans ce cas, et il nous est impossible de pas les tenir pour nulles et non avenues.

De tous ceux qui ont voulu démontrer l'existence propre d’un sens douleur, Landry est le seul, croyons-nous, qui se soit complètement placé dans les conditions nécessaires dont nous venons de parler. 1l a employé le même excitant pour rechercher la sensation ordinaire et pour rechercher la sensation douloureuse; nous ne regrettons qu’une chose : c’est qu'il ait pris celui qui est à la fois le plus commode et le moins sûr. De tous les excitants, les excitants par contact nous semblent les plus défectueux. Le feu ou l’électricité seraient mille fois prélérables pour faire apprécier le bien ou le mal fondé des opinions contraires ; l’application s’en fait dans les deux cas avec le même élément, tandis que le contact s'effectue de mille manières différentes : la pulpe du doigt, la piqûre d’épingle, ongle ne sont pas des instruments parfaitement identiques. Rechercher l'état du tact avec la pulpe du doigt et l’état de la douleur avec la piqûre d'épingle, comme le fait constamment Landry, n'est point une pratique sans reproche. L'épingle pénètre souvent dans la peau, elle peut entrer en contact, sans l’inlermédiaire de l’épiderme, avec l'appareil nerveux et l'on . conviendra que l’on modifie ainsi les conditions de l'expé-

rience. Chaque agent s'applique sur une surface variable et la pointe d'aiguille qui blesse une papille nerveuse

isolée ne peut produire l'effet d'une impression plus ou moins étendue, qui vient éveiller l’action de quelques centaines de ces mêmes papilles.

Ces réserves faites, nous pouvons passer à la discussion des observations de Landry. Landry présente trois cas différents dans lesquels l’altération du tact ou l’altération de la douleur ou l’altération simultanée du tact et de la douleur démontrent, suivant lui, l'existence distincte de ces deux sensations :

Dans un premier cas, qui lui fournit deux vbservations, le tact est tour-à-tour obtus et hyperesthésié, tandis que la douleur reste normale; dans un second cas, à l'appui duquel il apporte neuf observations, le tact demeure normal, tandis que la douleur est abolie ou obtuse; enfin dans un troisième cas, où les deux sensations sont simultanément altérées, une observation nous montre la douleur hyperesthésiée, tandis que le tact est obtus et cinq observations nous présentent la situation contraire, c’est-à-dire un tact hyperesthésié coïncidant avec l'abolition ou la diminution de la douleur.

Nous allons reprendre un à un chacun de ces cas avec les observations qui les composent.

Premier cas. (Tact altéré, douleur normale.)

Os. I. — Paralysie généralisée chez une femme chlorotique.

« Le toucher est aflaibli aux extrémités des doigts et la malade ne sent pas les pelits corps que l’on place entre deux d’entre elles. Cependant, dans ces mêmes points, les piqûres d’épingle, même les plus superficielles, sont trèsbien senties. »

Nous nous refusons à voir là autre chose qu'un tact légèrement obtus. On remarquera que /es petits corps seuls ne sont pas sentis ; le tact n’est donc pas aboli. D'autre

part la piqûre d’épingle est une sensation d’une intensité très-supérieure à celle de la sensation précédente; il n'va donc rien d'étonnant à ce que la première de ces sensations soit mal appréciée par un tact affaibli, tandis que la seconde sera perçue. Nous ne voyons là aucune nécessité de créer un sens particulier pour la douleur.

OBs. II, — La douleur demeure normale, le tact est hyperesthésié.

« Les moindres contacts, dit Landry, sont douloureusement appréciés. » Ainsi, pour prouver que les deux sensations sont distinctes, il déclare que le lact fournit également une sensation douloureuse. Cela ne prouve rien ou le contraire même de ce que cela veut prouver. Plusieurs cas de ce genre vont se représenter tout à l'heure.

Deuxième cas. (Douleur altérée, tact normal.)

A l'appui de ce cas, Landry nous apporte neuf observations. Les personnes qui seraient désireuses de les lire, les trouveront à la page 23 de son mémoire sur les sensations tactiles. Toutes sont identiques, le malade sent généralement bien les impressions de contact, mais le pincement, la piqûre d’épingle ne produisent aucune douleur ou se réduisent à une simple sensation de contact.

Nous laisserons tout d'abord à Landry le soin de se réfuter lui-même, ce qu'il fait vaillamment huit pages plus loin :

€ M. Beau, dit-il, dans le travail auquel j'ai déjà fait allusion, parle de malades chez qui les sensations de douleur étaient abolies, les sensations de contact restant parfaitement normales dans les mêmes points, et cet auteur n'hésite pas à couclure qu'il faut distinguer en physiologie

le sentiment du tact et celui de la douleur. Mais combien.

ces faits, très-dignes d'intérêt sans doute, sont insuffisants pour

faire accepter de semblables conclusions ! Ts démontrent, ilest vrai, que le sentiment de la douleur est souvent supprimé quand celui du tact persiste, mais font voir que celui de la douleur ne saurait persister après l'abolition des sensations de lact. M. Beau n’a jamais vu le tact seul supprimé, les sensations douloureuses restant normales, Ces assertions ne sont-elles pas bien plus propres à faire admettre l'identité du tact et du sentiment de la douleur qu'à le faire nier? Aussi l'opinion de M. Beau n'a-t-elle rien changé aux idées reçues. »

De l’aveu même de Landry, ses 9 observations isolées ne prouveraient donc absolument rien. Aussi il s’empresse d'ajouter qu'elles n'ont de valeur que rapprochées des deux prenuères, où les données de l'expérience sont interverties. Nous les avons citées, et l’on peut juger si ces deux observations peuveni prétendre à prouver quoi que ce soit. Nous ne voyons dans ces 9 observations, comme Landry le reconnaît lui-même qu’un premier degré d'altération des sensations de contact, portant principalement sur les plus intenses. Il n’est pas très-difficile de supposer un état maladif de l'appareil nerveux capable d'amener ce résultat.

Troisième cas (Altération des deux sensations).

Oss. I. — Dans la première de ces observations, Landry nous montre une femme atteinte de paralysie générale, chez laquelle « les sensations de contart élaient obtuses sans cependant être abolies, tandis que la piqûre et le pincement déterminaient des sensations douloureuses trèsexagérées. » Nous pourrions reproduire ici les réserves que nous avons faites au début, remarquer que le pincement et la piqüre ne sont pas toujours comparables avec d’autres sensations de contact, que le pincement en particulier intéresse très-souvent la musculation, et que la

piqûre, pouvart blesser directement le corpuscule nerveux, modifie la nature de la sensation. Mais, sans aller plus loin, est-il nécessaire de créer un sens distinct pour un phénomène qu’une hypothèse très-simple sur l’état morbide de l’appareil nerveux peut interpréter. Ne peuton admettre, par exemple, un état dans lequel le cordon postérieur de la moelle, chargé de transmettre la sensalion, deviendrait un mauvais conducteur, demeurerait sourd aux excitations de faible intensité et ne fonctionnerait que pour des impressions suffisamment vives; mais où, d'un autre côté, le ganglion sensitif correspondant serait particulièrement surexcitable, si bien queles petites excitalions ne lui parviendraient même pas, tandis que les excitations plus fortes auraient un retentissement plus douloureux qu’à l’état normal. Cette hypothèse, qui nous semble possible, n’est pas la seule qne l’on puisse faire pour expliquer le cas présent; et nous ne voyons pas là encore de quoi justifier la création d’an sens de douleur. Restent cinq observations d’altéralion simultanée de la douleur et du tact; mais où, contrairement à l’observation précédente, le tact est hyperesthésié, tandis que la douleur est plus ou moins obtuse. Là, notre besogne est aisée : ces cinq observations, d’une explication plus ou moins difficile, ne sauraient être en aucun cas un argument en faveur d’un sens spécial de douleur, on va en juger : Nous passons sous silence l'observation IT, trop ambiguë pour qu'on puisse la faire servir dans un sens ou dans l’autre, et que l’auteur eût mieux fait de supprimer,

Oss. IT. « Le long de la colonne vertébrale et sur les côtés, les attouchements les plus superficiels déterminent des sensations de chocs douloureux, tandis que, dans les mêmes points, les piqûres d'épingle ne sont nullement senties par le malade. » |

O8s. IV. « Depuis plusieurs jours, elle éprouve sur toute la partie postérieure de la main et de l’avant-bras droits, une sensation de contusion par le plus léger contact ; celui de la chemise même est douloureux. Cependant, si on la pique, si on la pince avec les ongles, elle ne perçoit en ces points aucune douleur. »

O8s. V. « Le long de la colonne vertébrale, et sur les parles voisines, lé moindre attouchement est senti comme un choc qui rétentit douloureusement dans tout le thorax ; mais si l’on enfonce une épingle dans la neau de ces parties, la malade n’éprouve absolument aucune sensation désagréable. »

Ogs. VI. La sensibilité à la douleur est supprimée en une foule de po'nts, particulièrement aux doigts et aux orteils, à la face externe des membres, mais surtout le long de la colonne vertébrale, et sur les côtés du thorax. Dans ces derniers points pourtant, le moindre contact est vive: ment apprécié; un choc léger est ressenti comme wne forte contusion. »

Que veut démontrer Landry? Que le tact et la douleur sont deux sens différents, ayant chacun une fonction qui leur est propre. Pour le démontrer, qu'apporte-t-il au débat? Quatre observations qui prouvent absolument le contraire, puisque dans les quatre cas nous trouvons que les #npressions tactiles donnent tour -à-tour (c’est lui-même

qui parle) :