ROUE

parmi ceux que j'ai recueillis et qui prouvent l’indépendance absolue de l’analgésie et de l’anesthésie :

Ors. CLII (p. 768). J'ai observé, avec mon honorable confrère, M. Géry, père, une malade, coloriste, dont les mains étaient complètement privées de sensibilité, mais d’une manière différente de chaque côté : La main droite avait perdu la sensibilité tactile et avait conservé la sensibilité douloureuse ; à gauche, c'était l'inverse. Ni l’excitation électro-cutanée au maximum, ni le feu ne produisaient, de ce dernier côté, la moindre sensation ; cependant elle percevait le plus léger frottement du derme et reconnaissait les objets qu'on lui présentait, bien qu’elle ne les regardât point. De la main droite, au contraire, qui était sensible aux excitations douloureuses de la peau, mais où elle avait perdu la sensibilité musculaire, elle ne distinguait aucun des objets qu’on lui mettait dans ia main, et, si sa vue était masquée, elle les laissait tomber... »

Est-il besoin, pour interpréter ces faits d’instituer l’analgésie, et la distinction des quatre sens du toucher, que nous avons précédemment établie, ne suffit-elle pas? Du côté gauche de cette malade, l’électrition et la calorition sont abolies, tandis que le tact et la musculation sont conservés; à droite, c'est le contraire. Telle est l’unique conclusion que nous pouvons tirer de ces faits.

Toutes les observations que l’on possède sur ce sujet rentrent dans quelqu'un des cas précédents, et ce serait perdre notre temps que de les discuter davantage. Nous croyons avoir suffisamment répondu à l’ensemble des faits qui nous sont opposés, pour que nous nous permettions d'attaquer à notre tour.

IL'est évident que si la douleur est un sens distinct, renfermant à lui seul toutes les sensations douloureuses, piqûres, brûlures, décharges électriques violentes, etc.,

yo:

toutes doivent disparaître aussitôt que l’une d’elles disparaît. C'est ce que Landry ne craint pas d'affirmer, cependant rien n’est plus faux : nous venons de citer une observation de Landry lui-même qui prouve le contraire il déclare que la douleur est obtuse ou même abolie dans les endroits mêmes où le froid et le chaud le plus modéré causaient les sensations les plus pénibles. On n’a qu'a feuilleter les recueils où sont réunies le plus d'observations d'anesthésie cutanée ; on trouvera constamment la reproduction des mêmes faits. C'est le tact, ou l’électrition, ou la calorition qui est hyperesthésié, c’est-à-dire cause une véritable douleur à la plus légère impression, tandis que les autres sensations sont abolies. On ne saurait donc affirmer, sans que mille exemples ne s'élèvent immédiatement contre cette assertion, que la douleur est une et qu'un de ses modes étant aboli, tous le sont également. Quant à vouloir, comme le veut Landry, et ce qui devrait êlre, si l'hypothèse d’un sens particulier de la douleur était fondée, que la douleur soit une sensation plus ou moins atroce, mais zridéfinissable, dont les différentes manières d'être ne correspondraient en aucune façon aux différentes sensations cutanées ou autres, il faut avoir vraiment une mauvaise cause à défendre, pour oser avancer pareille chose. Qu’on demande au premier venu si une brûlure, si une piqûre, si une décharge de la bouteille de Leyde sont même chose; si la courbature qui suit une longue marche ou un travail pénible a quelque chose de commun avec le coup d'épée qui traverse les chairs; si toutes ces sensations ne sont pas très-distinctes, et si rien est plus simple que de rapporter chacune d’elles à sa cause, quand l'intensité de l'impression n’a pas été telle que le cerveau lui-même en a été ébranlé? Qu'on écoute le malade, dépeindre son martyre : est-il rien qui donne un démenti plus manifeste à cette prétention de vouloir faire

pe

de la douleur quelque chose qui ne pourrait s'appeler que douleur. Quand l’ataxique parle de ses douleurs fulqurantes ou f{érébrantes, où de cette ceinture qui l'étreint; quand l'hystérique raconte qu'elle se sent étranglée; quand les uns accusent un sentiment de #rülure atroce ou de /roid glactal, les autres des crampes horriblement douloureuses ou des coups de couteau dont on larderait leurs chairs, on veut que tous ces malades inventent sans raison la définition qu'ils donnent de leurs souffrances? cela n’est pas. Chacun d'eux ressent certainement la douleur qu'il décrit, et comme nous l'avons vu plus haut, on peut aisément ramener à un petit nombre de types distincis toutes les souffrances accusées. Chacun de nos huit appareils sensitifs, à un certain degré d'excitation, fournit une sensation douloureuse qui lui est propre; nous reconnaissons comme une douleur, au même titre que la piqûre ou le pincement, cerlaines impressions lumineuses, trop vives ou trop imprévues, dont la sensation est parfois si pénible sur un œil sain, si atroce sur l'œil malade ou sur un cerveau mal disposé. De même pour les autres sens plus ou moins spéciaux : quelle grimace significative chez celui dont le goût ou l'odorat se trouve blessé ! Il ne faut avoir jamais respiré de cacodyle ou goûté à lacoloquinte, pour croire que la douleur n’atteint pas ces sens. Il y a, en réalité, autant de douleurs différentes que de sens différents; mais nous comprenons très-bien que cela ne fasse pas l'affaire des partisans d'un sens de douleur. Séparant les sensations douloureuses des sensations non douloureuses, ceux qui reconnaissent plusieurs sens dans le toucher auraient dû logiquement reconnaître, pour les mêmes raisons, autant de sens nouveaux dans la douleur. S'ils ont reculé, c’est qu'ils n’ont pas voulu compliquer outre mesure l’hypothèse; mais alors ils sont tombés en contradiction avec eux-mêmes, et c'est pour y échapper qu'ils ont accordé

2: CO POSE sans preuve cette unité de sensation à la douleur, qui ne tient pas devant le sens commun.

Les objections abondent contre ce pauvre sens.

Le feu, la lumière, l'électricité, le son, le simple contact, causent toujours une impression, si légère qu’elle soit, sur tout individu dont l'appareil sensitif n'est point lésé. Mais voyez la douleur : entre deux personnes, chez qui vous provoquez une sensalion avec le même excitant, l’une n'accuse qu'une sensation très-modérée, l’autre se plaint d'une douleur très-vive. Le même excitant s'adresse donc chez l’une d'elles au sens douleur, et chez l’autre au sens du tact, de la calorition, ou de l’électrition ? Cela étonne. Mais il y a plus : qui ne sait que l'habitude peut, chez la même personne, reculer de plus en plus la sensation douloureuse ? est-ce que les ouvriers employés dans les fonderies, dans les forges, est-ce que les chimistes, est-ce que les ménagères n'acquièrent pas par l'habitude un degré de résistance à la sensation de chaleur, qui leur fait manier sans se plaindre des matériaux plus ou moins brûlants qui les eussent fait crier quelques mois auparavant? Non pas qu'ils soient devenus absolument insensib'es; mais le degré auquel. la chaleur provoque la dou leur est simplement reculé; alors, c’est la calorition qui bénéficie de la différence ? Qu'est-ce done que ce sens qui cède à un autre une part de ses attributions ?

Autre question : où commence la sensation douloureuse, où finil la sensation moyenne ou modérée (nous ne savons comment nous exprimer)? Nous prenons un lison enflammé, une bouteille de Leyde, une pointe d’aiguille, ce que l’on voudra; et nous déterminons avec cet excitant quelconque la sensation la plus légère que nous pouvons. Puis nous augmentons peu à peu l'intensité de cette sensation; pendant un lemps, qui variera avec les individus, la sensation sera supportable; on la sentira croître.

RE

Ce n’est qu’au moment où elle devient trop vive que l’on s'y soustrait; alors il y a douleur. Si nous avons employé l'électricité, par exemple, ce sera donc jusqu’à cet instant le sens de l'électrition qui aura fonctionné ; puis, tout à coup, à un moment très-mal défini, qui, chez la même personne, varie suivant le jour, suivant l’heure, c'est le sens de la douleur qui s'empare de la sensation et qui la conduit au cerveau ? Voyez-vous cette sensation qui pendant si longtemps a voyagé sur un sens, et qui tout à coup se jetie sur un sens voisin, change de train, s’il nous est permis d'employer l'expression ? Cela est-il possible ? l

Encore, si ce malheureux sens avait quelque besoin d'être; s'1l nous apportait, sur ce qui nous evtoure, quel- . que notion que ne pourraient donner les autres sens, les vrais sens! mais 1l n’en est rien.

« Sentinelle avancée de la vie, dit M. Gratiolet, il surveille les organes menacés et les garde contre la desiruction et la mort. » Si nous n'avions que la douleur pour nous garder, n'en déplaise à M. Gratiolet, nous serions sans défense contre la destruction et la mort. Est-ce que la vue, est-ce que le tact, est-ce que tous les vrais sens ne sont pas des gardiens plus sérieux? N'est-il pas plus important pour notre préservation de voir la tuile tomber de son toit que de ressentir la douleur que nous cause sa chute? La douleur arrive trop tard. On dira que M. Gratiolet ne veut parler que des douleurs viscérales. Mais combien de maladies ne connaissent pas la douleur ! que de tubereuleux sont morts sans souffrir! que de malades, que la douleur n'atteint qu'à la dernière période de leur maladie! que de lésions peu dangereuses, -dont la douleur est atroce; que d’autres, mortelles, dont la douleur est légère! Estil rien, sous ce rapport, qui soit plus variable que la äouleur, rien sur quoi le médecin doive moins compter ? Sans doute, il peut lui accorder une

MR

part d'attention; mais le tact, mais la vue, mais l'ouïe, ne sont-ils pas pour le médecin des serviteurs plus sûrs que la douleur dont se plaint le malade? Et encore, cette douleur à un nom: ce n'est rien de vague et d’inconnu : c’est une brûlure, un élancement, nne piqûre, un sentiment de tension; et l'espèce décrite peut servir à éclairer le diagnostic. Mais il n’est pas besoin d'un nouveau sens pour classer, comme il convient, ces sensalions : ce sont les exeitations intenses de nos quatre sens du toucher, répartis à l'intérieur comme ils le sont à la superficie !