CT

cela arrive quand le cerveau cherche à se ressouvenir, c’est le phénomène habituel de mémoire, en tant qu'il s'applique aux sensations les plus élémentaires ; mais si celte reproduction atteint une intensité telle que le souvenir de la sensation soit égale à la sensation autrefois perçue, il y a alors Aallucination. Dans le premier cas, c’est l'influence d’un cerveau sain agissant sur un ganglion également sain; dans le second cas, ce peut être l'influence exagérée d'un cerveau malade agissant sur un ganglion sain, ou l’action spontanée d’un ganglion malade et surexcité.

Nous ne pouvons nousétendre davantage sur une théorie qui exigerait des développements très-compliqués, que cette thèse ne comporte pas. Nous aurons d’ailleurs l’occasion d'y revenir fréquemment et nous montrerons combien cette hypothèse des ganglions sensitifs est nécessaire pour l'explication de certains phénomènes pathologiques et physiologiques. Nous ne voudrions cependant pas terminer ce que nous avons à dire sur ce point, sans exposer ce qui nous semble être le plus probable en ce qui regarde la localisation de ces ganglions, et particulièrement des ganglions de nos quatre sens du toucher.

Jusqu'ici, la plupart de ceux qui ont senti la nécessité d'admettre un organe intermédiaire capable de percevoir la sensation, ont créé pour la sensibilité périphérique en même temps que pour la sensibilité générale ce qu'ils ont appelé le sensorium commune. Mais 1i est difficile de se faire une idée exacte, en lisant ce qui a été écrit à ce sujet, de ce qu'est ce sensorium; les auteurs varient sur la signification qu'ils lui accordent; pour certains, il semble que toutes les sensations quelconques, celles de sensibilité spéciale, comme celles de sensibilité générale ou périphérique, s y donnent rendez-vous; pour d’autres, ces dernières seules y ont place; en général, toute sensation mal définie est renvoyée au sensorium, Quant à la position qu'il oceuperait dans le système nerveux, elle change avec chaque

auteur : MM. Longet et Vulpian le placent dans la protubérance; Lapeyronie le loge dans le cervelet, et cette opinion est professée par Saucerotte, Pourfour du Petit, Foville et Pinel-Grandchamp; Willis le localise dans le corps strié, Todd et Carpenter dans les couches optiques, ete. Quelles que soient l'importance et la place données à ce sensorium, nous sommes forcés de recannaître deux choses : 1° c’est qu'il contient forcément les ganglions de nos quatre sensations tactiles, et puisque pour nous il n'existe pas de sensibilité générale, viscérale, interne, comme on voudra, en dehors de ces quatre sensations, le sensorium tient uniquement leur place dans certaines physiologies; 2° c’est qu'il est naturel d'admettre que ces quatre sensations presque toujours associées dans limpression dont les organes conducteurs demeurent unis dans leur trajet jusqu’à l’encéphale, doivent y trouver également des siéges très-voisins. Pour ces deux raisons, les travaux des physiologistes pour déterminer la place du sensorium nous servent également pour fixer celle de nos quatre ganglions du toucher. Entre ces travaux, ceux de MM. Longet et Vulpian nous semblent dignes du plus baut intérêt; l’un et l’autre placent le sensorium dans la protubérance, en se fondant sur les faits suivants :

Les animaux, auxquels ils ont enlevé les lobes cérébraux, continuent à voir, à entendre, à goûter, ete. etc., témoignent des sensations qu’ils éprouvent, soit par des mouvements significatifs, bien que ne supposant pas de réflexion, soit même par des cris, si l'on a porté l'impression jusqu’à la douleur. Puis, par des retranchements successifs de substance nerveuse, ils descendent Jusqu'au bulbe, et Ià seulement la sensation ne serait plus perçue. [ls en tirent cette conclusion, que la protubérance, dernière limite de la sensation perçue, est le siége du sensorium. Nous ferons une simple objection à cette manière de voir, que nous

tirons du livre même de M. Vulpian : quelques pag'es plus join, au sujet des fonctions de la couche optique et du corps strié, il déclare qu'on peut, sans provoquer de douleur, porter un instrument dans ces masses de substance grise, et que l'animal n’accuse de douleur que si par maladresse, on introduit le stylet jusque dans les pédoncules cérébraux. Si ceux-ci sont sensibles, c’est qu'il y a au-dessus d'eux des centres de substance grise capables de percevoir l'impression; or nous ne rencontrons au-delà que Îles couches optiques et les corps striés.

D'autre part, un certain nombre des phénomènes que M. Vulpian attribue à la sensation perçue, pourraient aussi bien s'expliquer par le mécanisme de l’action réflexe, et nous ne voudrions pour preuve de cette manière de voir que la comparaison-que fait M. Vulpian lui-même entre des phénomènes obtenus sur des animaux munis de leur protubérance, et ceux obtenus sur les mêmes animaux privés de cette partie. [lattribue, dans le second cas, à l'action réflexe seule des phénomènes qui ne sont pas notablement différents de ceux qu’il a notés, alors que l'animal possédait sa protubérance : les mouvements de défense, le cri même, se rencontrent dans un cas comme dans l’autre; mais ce cri, dans le dernier cas, devient machinal, suivant M, Vulpian; il est affaibli, il ne dénote point une vive perception de la douleur : c’est un cri réflexe! NV at-il vraiment là une différence aussi accusée, et ne saurait-on admettre que cette différence, qui existe sans nul doute, a pour point de départ urique la différence de vitalité, de force qui sépare l’animal privé de sa protubérance de celui qui la possède encore. Il est très-certain qu’en arrivant au bulbe, nous sommes sur les confins de la vie : l'animal doit être bien chétif, bien peu vaillant; son eri est moins vif parce qu'il est plus mutilé; mais dans les deux cas, n est-ce pas très-probablement un cri réflexe ?

Landry, dans son Traité des paralysies, s'exprime aimsi à l'égard des corps striés et des couches optiques :

« La grande quantité de substance grise qui entre dans leur composition porte d’ailleurs à les considérer comme des centres spéciaux, et les effets observés dans les expériences précédentes tendent à les désigner comme centres de réflexion des sensations tactiles sur le système locomoteur. En un mot, sans faire des couches optiques et des corps striés le siége de la perception ni de la volition, je crois logique de reporter sur ces organes tout ce qui a été dit de l’action de la protubérance vis-à-vis de la sensation et de la locomotion. Par cette transposition, aussi simple que rationnelle, disparaîtra le désaccord signalé entre les données physiologiques et l'observation pathologique. »

Quand on connaît les idées de Landry sur la sensation, on ne saurait douter que son opinion est finalement conforme à celle de ceux qui font de ces mêmes corps optostriés les centres de perception des quatre sensations tactiles. Quand il dit : « sans faire des couches optiques et des corps striés le siége de la perception ni de la volition..., »il ne faut pas oublier que, dans sa théorie de la sensation, il n’accorde le nom de perception qu’à la sensation perçue par le cerveau même, et ce qu'avec beaucoup d'auteurs nous appellerons perception n’est pour lui qu’un état intermédiaire, durant lequel la sensation se modifie et devient apte à être perçue. Il n’y a là au fond qu’une question de mots.

M. Audiffrent, qui, dans un livre admirablement pensé, a soutenu l'hypothèse que nous défendons aujourd'hui, à émis précisément cette même opinion, que les couches optiques et les corps striés devaient être considérés comme les centres de perception des quatre sens du toucher, et, s8 fondant sur un certain nombre de données pathologiques, 11

NOTE a eu la hardiesse de localiser chacune des quatre sensations. Réservant pour le sens musculaire la masse de la couche optique, il a distribué entre les trois autres les trois noyaux de substance grise que l’on distingue dans le corps strié. Jusqu'à preuve du contraire, nous Fos cette manière de voir; la fonction qu'il accorde à la couche optique nous semble en particulier de tout point justifiée. Tous les auteurs conviennent que la lésion de la couche optique détermine constamment des troubles de la locomotion; l’anatomie pathologique offre à toutes les pages des preuves à l'appui de cette assertion, et s’il est vrai, comme nous nous efforcerons de le prouver plus tard, que l'abolition ou la lésion du sens musculaire doit infailliblement entraîner l’affaiblissement ou la perte plus ou moins complète des mouvements, on conviendra que la fonction accordée à la couche optique est en rapport avec les faits les mieux observés. Nous ne voulons pas terminer ce que nous avions à dire des ganglions sensitifs, sans donner les raisons qui nous portent à repousser la localisation de M. Luys ; les voiei : admet{ant la pluralité des sens du toucher, que repousse ce physiologiste si distingué, nous n’aurions pu être amenés à sa manière de voir qu'autant que les faits anatomiques qu'il apporte au débat, et sur lesquels il fonde wniquement sa théorie, fussent parfaitement prouvés. Mais M. Luys n’affirme, pour ainsi dire, jamais ; le doute règne constamment dans ses descriptions. [En second lieu, dans une localisation qui prétend grouper systématiquement toutes nos sensations dans la couche optique, nous avons vainement cherché où se rendaient les sensations gustatives ; elles n'ont pas de place dans cette théorie. = Tci, nous sentons la nécessité de nous résumer. Nous avons prétendu que ce qu'on savait actuellement sur la physiologie et l'anatomie du système nerveux n’était pas

an 33.

en contradiction avec l'hypothèse que nous nous proposions de soutenir, Naus nous sommes donc efforcés de résu-

mer exactement les opinions des auteurs sur les trois points qui nous intéressaient dans ce vaste sujet:

L. — Sur un premier point (organe d'impression), nous avons représenté que l'opinion généralement admise consistait à reconnaître dans la peau trois corpuscules nerveux distincts, dont deux, bien qu’appartenant au même type, n'étaient pas absolument semblables.

Il. — Sur un second point (organe conducteur), nous avons vu que l’état actuel de la science ne permettait pas de résoudre la question ; que des problèmes bien plus importants encore attendaient une solution, mais que cet état d'incertitude ne pouvait tourner contre nous, alors surtout que des hommes de l'autorité de M. Brown-Séquard, dans des travaux d’une valeur incontestée, apportaient des conclusions tout à fait en faveur de notre opinion.

IT. -- Quant au troisième point (organe de perception), pour répondre au desiderata de M. Longet, qui demande quels sont les points différents des centres nerveux où aboutissentlesdifférentessensationstactiles, nousavons demandé nous-mêmes que les auteurs se missent préalablement d'accord sur les points des centres nerveux où aboutissent les nerfs de sensibilité dite spéciale. Nous avons montré ensuite que la plupart diffèrent d'avis au sujet du sensorium, siége commun, suivant eux, des sensations périphériques; ce qui ne devait pas rendre trop sévère à l'endroit de ceux qui prétendent également localiser les centres de perception des quatre sensations tactiles, et finalement nous avons choisi, entre les différentes opinions émises, celle qui à la fois semblait convenir le mieux à notre hypothèse et s'appuyer sur des faits généralement acceptés.

Dubuisson, 3

Cette courte revue, que nous venons de passer de nos connaissances anatomiques et physiologiques sur les parties du système nerveux qui nous intéressent, montre clairement que nous ne risquons pas de rencontrer sur notre route un de ces obstacles infranchissables, devant lequel il nous faudrait forcément incliner notre théorie. Peut-être même, en allant au fond des choses, trouverions-nous que, dans la somme des faits connus et des hypothèses courantes, il y a plus à glaner en notre faveur qu’en faveur de nos adversaires. Mais l’état d'incertitude, d'ignorance, si l’on préfère, où l’on est encore sur des problèmes bien autrement importants, nous suffit. Les questions d’anatomie qui ont trait à notre hypothèse sont à peine naissantes; nous sommes persuadés qu’elles ne peuvent trouver leur solution avant longtemps. Aussi, appuyant notre opinion sur des : considérations générales, sur des observations pathologigiques indiscutables, et sur des nécessités physiologiques que nous ne croyons pas moins réelles, nous n’estimons pas qu'il soit utile d'attendre actuellement la solution anatomique du problème, pour se former une conviction. Nous dirons plus : nous ferons, jusqu'à preuve du contraire, l'hypothèse anatomique qui concordera le mieux avec notre Bypothèse physiologique. Nous admettons quatre sens distnets dans le toucher : nous admettrons en conséquence quatre sortes de nerfs conducteurs de ces impressions (en quoi d’ailleurs nous serons d'accord avec M. Brown-Séquard); nous admettrons également quatre sortes d’organes d'impression, de corpuscules nerveux distincts, répandus dans toute l'économie, l’un d'eux affecté aux muscles, et les trois autres à la surface cutanée et au reste de l’organisme. Enfin, nous accorderons à ces quatre sens du toucher des organes de perception indépendants du cerveau proprément dit, comme en jouissent la vue et l’odorat. En agissant ainsi, nous ne faisons {ort à quoi que ce soit, puis-

que toutes les places, ou peu s'en faut, sont à prendre, et, Jusqu'à plus ample et meilleure démonstration, nous adopterons la localisation que M, Audiffrent donne de ces ganglions dans son remarquable ouvrage, laquelle d’ailleurs n'est pas uniquement basée sur des raisons subjectives.