Rapport de

3. Lettre à Thévenin, 7 nov. 1816, à Guérin, 28 oct. 1826 (Arch. Acad. B.-A. et Arch. Villa Méd.).

[\. Lettre de Thévenin, 10 déc. 181 6 (Arch. Acad. B.-A.). 5. Rapport de i836.

32 ii LÉS liNSTlTUTIÔNS

et artistique de l'Ecole de Rome, comme celle de l'Ecole des Beaux-Arts et des Grands Prix. L'Académie avait pourtant reconnu elle-même que « le mouvement des idées rendait nécessaires quelques modifications relatives au progrès des études' )). Mais, quand la commission de réformes nommée par M. de Montalivet demanda que le directeur de l'Ecole n'eût à correspondre avec le Secrétaire perpétuel que par l'intermédiaire du ministre; que l'influence de l'Institut se réduisît à un simple (( patronage élevé », et que le séjour à Rome ne fût obligatoire aux pensionnaires que pour la première année, les autres pouvant être consacrées à de libres voyages % alors Quatremère lança la protestation vigoureuse que nous connaissons \

Dans la séance publique qui suivit sa démission, le 7 octobre 1889, séance où la foule accourue saluait dans le nouveau secrétaire perpétuel une ère nouvelle de l'Académie, Raoul Rochette, lisant son rapport sur les envois de Rome, annonçait que l'Ecole allait désormais marcher en même temps (( contre le goût de Fitmovalion et contre la manie de l'imitation », et qu'elle entrait (c dans la voie de la nature et de la vérité ». Nous ne savons ce que le secrétaire honoraire en pensa dans sa retraite; mais Ingres en pleura, et Fortoul indigné fît dans la Revue de Paris l'apologie de sa direction : son suprême argument c'est qu elle fut tournée, comme l'œuvre archéologique de Quatremère de Quincy, vers les souices pures, vers l'hellénisme'. Pour celui-ci, il oubliait que le Secrétaire perpétuel retirait d'une main ce que l'archéologue avait donné de l'autre.

En définitive nul n'a plus aimé l'Académie de France. Il n'en fit pas partie ; mais il en avait aperçu de près l'utilité éventuelle lorsqu'en 1779 et 1784 il fréquentait la-bas David

1. Proc.-verb., 5 févr. i83i. — L'Artiste (i83i, t. Il, p. 89-go et passim) est très violent : il proteste en particulier contre les restitutions des monuments antiques, propres à former de « pâles antiquaires », non des architectes nationaux. Toujours « les traditions ausoniennes..., le style rectiligne ! »