L'EXEMPLE DE L'ITALIE

Les interventions récentes de l’Etat italien dans l’économie de ce pays constituent une des tentatives les plus importantes et les plus curieuses faites en matière de capitalisme d’Etat. Agriculture, industries, banques, colonisation, il n’est guère de domaine où les capitaux détenus par des établissements publics n'aient été employés. Il en résulte un ensemble de relations entre es organismes prêteurs et leurs divers emprunteurs, rapports qui s’apparentent tantôt à l'avance telle qu’elle a été définie plus haut, tantôt à la participation financière pure et simple.

Toutes ces institutions diverses ont donc des équivalents dans l’organisation économique française; mais elles sont singulièrement plus nombreuses en Italie qu’en France et révèlent surtout l’existence de conceptions beaucoup plus audacieuses chez les dirigeants.

A première vue, semble-t-il, ces deux caractères — importance et hardiesse — de l’œuvre entreprise semblent dus à l'intervention du gouvernement fasciste. Mais se contenter d’une telle opinion, serait ne

posséder qu’une partie seulement de la vérité. Il est, en effet, probable que même si un autre régime politique avait prévalu en Italie au cours des dix dernières années, des tentatives économiques analogues à celles actuellement en cours, auraient été poursuivies. À côté donc de l'influence propre du fascisme, qui a donné au mouvement son ampleur et son caractère systématique, doit être reconnue l’action de causes proprement économiques telles que la structure financière de l’Italie et la politique suivie par les banques de la péninsule.

Dans l’ensemble, l'Italie est un pays pauvre, tant au point de vue de la fertilité du sol que des ressources de ses habitants. Surtout ce n’est pas un pays grand producteur de capitaux, soit par le négoce comme la Grande- Bretagne, soit comme la France, par l'épargne. Certes, l'Italien est économe; mais en général, l'habitant des villes et le paysan sont moins à l’aise que leurs correspondants français, peut-être en raison de la fortenatalité, peut-être aussi par suite de la plus grande ingratitude du sol. Les immeubles constituent, d’ailleurs, une fraction importante des patrimoines privés ; la fortune mobilière paraît beaucoup moins répandue que dans les deux grandes nations occidentales.

Aussi, ne trouvant pas dans le pays lui-même d'éléments suffisants, ne profitant pas de l’appoint fourni par les emprunteurs étrangers, aucun grand marché financier ne s’est constitué dans la péninsule. Nulle bourse des valeurs, en Italie, ne peut être comparée avec les organismes similaires de Londres ou de Paris.

Pareillement, les dépôts dans les banques sont relativement peu importants. La petite et la moyenne épargne prédominent ; l’une et l’autre vont se placer principalement dans les Caisses d'Epargne.

Une autre raison explique, d’ailleurs, le succès de ces derniers organismes. Les Caisses d'Epargne italiennes disposent d’une beaucoup plus grande liberté que les établissements analogues existant en France. Soumises à une réglementation moins étroite, elles effectuent des opérations plus variées ; elles font notamment l’escompte, comme les banques ordinaires, consentent des avances, etc. Pour tous ces motifs, elles jouent, en Italie, un grand rôle dans la distribution des capitaux. Le tableau suivant 1 permettra de mieux apprécier leur importance. Il concerne le montant des dépôts qui existaient au 31 décembre 1931, dans les Caisses d'Epargne et les organismes similaires, d’une part, dans les banques

d’autre part.

Noms des établissements Montant des dépôts (en milliards de lires) Caisses d'Epargne ordinaires ...,.. 17,8 Caisses d'Epargne postales .......... 14,7 Monts-Ge-Piété mr rresssorsres 1,4 Dot er .%e 33,9 soit 80 % PANQUES TÉPMONAÏES 7-2 perce: 3,2 Grands établissements de crédit ..... 4,7 Banques populaires .....,........,, 1,1 à LL PRE PR RO 9 soit 20 %

Cette répartition tout à fait spéciale des capitaux disponibles est irès favorable à une intervention de 1. Extrait d’un article de M. Roger Crosti, paru dans la Revue Econo-

mique Internationale, d'août 1932, (p. 299 et suiv), sous le titre : « A propos du nouvel institut de crédit mobilier italien, vers une économie contrôlée ».

plus en plus grande de l’Etat dans le domaine économique. Les Pouvoirs Publics disposent en effet de moyens beaucoup plus puissants sur les Caisses d'Epargne que sur les banques proprement dites. Ils peuvent conseiller tel ou tel mode de placement aux dirigeants des caisses, ou même obliger ceux-ci à investir une partie de leurs fonds disponibles dans certaines affaires. En fait, le désir de suppléer à la carence des banques italiennes ou de remédier, dans d’autres cas, aux erreurs commises par ces dernières, a conduit l’Etat à « diriger » la politique des Caisses d'Epargne.

Le rôle joué par les banques dans la péninsule résulte en partie de la nature particulière de l’économie italienne, telle qu’elle a été analysée plus haut. L'absence de tout grand marché financier oblige en effet les établissements bancaires à fournir elles-mêmes aux entreprises, les capitaux dont celles-ci ont besoin. La concurrence que leur font les Caisses d'Epargne les pousse en même temps à chercher un domaine où elles puissent opérer librement et sans rencontrer d’adversaires. Aussi la souscription de participations financières et la gestion d’un portefeuille de titres ont-elles toujours constitué les deux formes essentielles de l’activité bancaire italienne. Le développement industriel de l’Italie a donc été principalement facilité par les banques. C’est dire que la distinction très marquée en France entre les banques de dépôts et les banques d’affaires n'existe pas en Italie où les deux genres sont confondus. Les banques italiennes se rapprochent plutôt du type des banques allemandes qui effectuent elles aussi ces deux sortes d'opérations.

Malheureusement, cette dernière ressemblance ne s’est pas seulement limitée à la nature même des établissements : les financiers italiens ont, en outre, adopté et cela, dès avant la guerre, les méthodes bancaires germaniques. Trop souvent désireux d'augmenter sans cesse leur puissance, d’étendre leur contrôle sur un nombre croissant d'industries, ils ont pris des participations de plus en plus importantes, créé des filiales, donné une ampleur excessive à d’anciennes entreprises. Bien loin de réfréner par des conseils de prudence, les initiatives parfois trop audacieuses des commerçants et des industriels, ils ont suscité artificiellement des demandes nouvelles de capitaux.

Les résultats d’une telle politique ont été à la longue désastreux. Des affaires qui, normalement exploitées, auraient été prospères, ont périclité tandis que se fondaient des sociétés nouvelles sans véritable utilité. Quant aux banques elles-mêmes, placées à la tête d’entreprises souvent peu rentables, ayant procédé à des immobilisations excessives, ne disposant pas de liquidités suffisantes pour faire face à leurs engagements immédiats elles se sont trouvées à la merci d’une dépression économique ou même d’une simple crise de confiance.

Ces éventualités, lorsqu'elles se sont réalisées au cours des dernières années, ont naturellement rendu nécessaire une intervention de l’Etat. La structure économique et bancaire du pays, affaiblie déjà par les excès commis, a en effet paru compromise une fois la crise survenue. Pour éviter des désastres imminents, les Pouvoirs Publics ont dû renflouer les banques en péril et assainir les industries surcapitalisées.

D'ailleurs, la politique suivie par les financiers italiens ne rendait pas seulement nécessaire, mais en outre plus facile cette intervention. Comme la plupart des industries étaient placées sous le contrôle effectif des banques italiennes, l’Etat n’avait qu’à se substituer aux établissements défaillants pour se trouver à la tête d’une fraction importante de l’économie nationale. En Italie, comme aux Etats-Unis et en Allemagne devait se vérifier ce fait d’expérience : tout naturellement, le capitalisme d’Etat succède en temps de crise à une concentration financière très poussée.

Ainsi les erreurs commises par les banques italiennes fournissaient l’occasion d’une intervention. L’accumulation des dépôts dans les Caisses d'Epargne auxquels il faut joindre les capitaux dés assurances monopolisés dans la péninsule, procurait, par ailleurs, l’instrument nécessaire, Mais ce sont les tendances propres du fascisme qui devaient inspirer la direction de ce mouvement.

Pour reprendre une expression bien connue, l’Etat fasciste aspire à être « totalitaire » Et c’est M. Mussolini qui a lancé la formule célèbre : « Tout dans l'Etat, rien en dehors de l'Etat, rien contre l'Etat ». Le domaine économique, pas plus que tout autre, ne doit échapper à l'autorité du chef.

Le fascisme, pourtant, n’est pas le socialisme. Il ne vise pas à substituer l’individu à la collectivité, dans l’organisation économique. II respecte la propriété privée, l'initiative individuelle. Mais s’il admet ces derniers principes, il cherche en même temps à réprimer les abus qu'entraîne parfois leur application. Il ne partage donc

ni les doctrines, ni l’optimisme du libéralisme. Selon lui, au contraire, c’est à une liberté excessive que doivent être attribués les erreurs, les excès et le désordre de l’économie d’après-guerre. L'action des individus est donne, d’un point de vue général; mais elle doit être contrôlée, coordonnée, afin que la recherche exclusive du profit personnel ne nuise pas à la collectivité tout entière.

L'Etat fasciste, investi d’un pouvoir supérieur et représentant l’ensemble du pays doit donc intervenir pour permettre à l’intérêt national de triompher. Car le véritable objet du fascisme, n’est pas économique mais essentiellement politique. Il consisteà établir et à étendre sans cesse, dans tous les domaines, la grandeur italienne. Si donc l'Etat profite des circonstances pour redresser les abus qui se manifestent dans l’organisation industrielle ou même pour introduire en la matière une coordination, il peut bien appliquer les méthodes du fascisme, mais ce n’est pas à lui cependant qu’appartient l'initiative : il est obligé d'intervenir et bien souvent la nature des solutions lui est imposée par l’état de choses existant. Au contraire, diminuer l’indépendance économique de l'Italie vis-à-vis de l’étranger, favoriser son expansion extérieure et, en conséquence, améliorer le sol italien et permettre la mise en valeur rapide des colonies, constituent des tâches essentiellement fascistes.

Alors donc que les expériences faites en matière industrielle et bancaire auraient pu être effectuées par un gouvernement différent, l’agriculture et la colonisation sont des domaines où l’Etat fasciste est intervenu avec la prédilection la plus marquée. Maïs dans les deux cas, des méthodes financières analogues ontétéadoptées.

En matière agricole, la tentative la plus intéressante est la « bonification intégrale », œuvre gigantesque tendant à rendre à la culture des terrains improductifs ou malsains. Déjà la loi Beccarini de 1882 avait cherché à chasser la malaria des régions marécageuses par es travaux « d'amélioration hydraulique ». Mais ce sont surtout des textes récents qui ont donné un grand développement aux opérations de bonification. Une suite de lois est intervenue depuis l’avènement du fascisme, notamment la loi Serfieri du 18 mai 1924 et plus récemment, la loi Mussolini du 24 décembre 1928 et le décret royal du 13 février 1933 1.

Ces textes ont pour but de créer une vie rurale intense dans des régions jusque là délaissées, et par là d'augmenter la production des céréales. Ils se proposent en outre d’empêcher le dépeuplement des campagnes. La réussite de cette entreprise est devenue, depuis le fascisme, une question de prestige national.

La bonification comporte des opérations très nombreuses et très complexes : travaux de génie agricole et forestier, regroupement des terres, assainissement, création de centres d’habitation, adduction d’eau, électrification, construction de routes. Mais toutes les terres n’ont pas à recevoir un aménagement aussi important. A cet égard, la loi distingue deux catégories : les terrains

1. Cf£., notamment : Arrigo Serpieri, sous-secrétaire d’Etat pour la bonification intégrale, « La bonifica integrale », dans la revue italienne : Rassegna italiana politica, lelterarie et artistica, (luglio 1933, p. 591) et Costanzo dans la Revue Internationale d’agriculture, (mai 1934).

soumis aux « bonifications »! proprement dites, ce qui explique une transformation radicale ; ceux qui doivent simplement subir des « améliorations foncières ».

A l’intérieur du premier groupe, une nouvelle distinction doit être faite : tantôt, lorsqu'il s’agit de travaux très importants, les opérations sont faites par les soins et aux frais de l’Etat avec la contribution des propriétaires. Tantôt, les opérations sont faites par les propriétaires eux-mêmes, mais avec le concours financier de l'Etat. Suivant les cas, la participation de l'Etat varie de 75 à 92 %. Quant aux améliorations foncières, elles sont également effectuées avec l’aide de l’Etat qui supporte en général un tiers de la dépense, mais couvre 45 % des frais pour les installations d’énergie électrique, et même 75 % pour la construction d’aqueducs ruraux.

Pour réaliser les opérations, les propriétaires sont réunis en « Consorzii » ou consortiums, constitués soit sur l'initiative des propriétaires eux-mêmes, soit par décision du Ministre responsable. Ces consortiums sont des organismes de droit public, ayant la personnalité morale; l'Etat leur confie l’exécution des travaux dans les propriétés faisant partie de leurs circonscriptions; ils disposent notamment du droit d’expropriation.

Par ailleurs, pour assurer l’unité d’action nécessaire, un décret du 29 septembre 1929 a créé un sous-secrétariat d'Etat pour la bonification intégrale, placé sous le contrôle du Ministre de l’Agriculture. Les consortiums existants qui seraient au nombre de 1100, sont en outre groupés en une Association nationale.