CHAPITRE III

La politique monétaire de l'Allemagne en matière de transactions commerciales. Son imitation en Tchécoslovaquie et en Bulgarie. Le contrôle des devises et la clause de la nation plus favorisée.

L'Allemagne présentait ce paradoxe apparent d’avoi une balance commerciale fortement créditrice, et cependant de pratiquer une très étroite réglementation du commerce des devises, en n’accordant celles-ci qu'avec une extrème parcimonie pour le réglement des créances commerciales courantes, indépendamment des restrictions et prohibitions mises aux simples mouvements de capitaux dans des buts autres que commerciaux.

Si de 1927 à 1929, la balance commerciale allemande a présenté un déficit s’amenuisant régulièrement, en 1930 il s’effectue un renversement du sens de la balance qui devient très fortement créditrice en 1931. Si nous exceptons en effet les prestations en nature, le tableau du commerce extérieur allemand se présente sous la forme suivante : (en million de reichsmark). (1)

Importations Exportations Solde 1027 13.801.2 10.374.6 — 3.425.6 10287 13.649.5 11757:8 — 1.892.2 1020 13.446.8 12.663.4 — 713 1930”... 10.393.2 11.328.3 a Me 35) 1912 6.727 9.205 + 2.478

(1) Statistique officielle allemande.

Par contre si la balance commerciale devenait créditrice dès 1930, ce n’est qu’en 1931 que la balance générale des comptes allemands put devenir positive, quand les effets du moratoire Hoover vinrent suspendre les transferts d’annuitiés des réparations qui occupaient le principal poste du passif de la balance des comptes allemande. Or, c’est précisément au moment où les paiements de réparations sont supprimés que la politique des devises suivie en Allemagne devient particulièrement restrictive. C’est que le problême de la délivrance des devises même en matière commerciale est intimement lié en Allemagne à tout l’ensemble de la politique financière, et à l’action menée par la Reichsbank pour maintenir à tout prix, au moyen des mesures les plus draconiènnes, le cours apparent du reichsmark au pair.

L’examen des chiffres de la balance des comptes allemands montre qu’une fois les accords d’immobilisations conclus, et par conséquent quand le danger des retraits de capitaux était conjuré, la situation de l’économie allemande n’eût sans doute pas été tragique, si le gouvernement avait suivi en matière de paiement commerciaux une politique moins restrictive.

D’après des estimations allemandes, la balance des paiemients se soldait par un déficit de 908 millions de Rm. en 1930 et au contraire par un excédent de 690 millions de Rm. en 1931 et de 305 millions en 1932.

Il est donc permis de se demander si, dès l'instant que les principales causes de transfert de capitaux se trouvaient écantées (réparations et rapatriements de capitaux), le problème de la défense du reichsmark se posait avec une telle acuité Il est probable que la liberté laissée au commerce des devises, en matière de paie-

ments commerciaux, se serait accompagnée d’une certaine fuite devant la monnaie, et qu’on aurait assisté à un certain taux de dévalorisation manifeste. Cette dévalorisation ne se serait en tout cas pas accrue outre mesure., étant donné le caractère positif de la balance des paiements en 1931 et en 1932. À vrai dire nombreux étaient les milieux qui en Allemagne même auraient souhaité une dépréciation monétaire, dans l’espoir d’y trouver une prime à l’exportation, surtout au moment, où Ja livre sterling se dévalorisant allait faire de l’industrie anglaise une concurrente dangereuse de l’industrie allemande. Le Dr Luther, gouverneur de la Reichsbank s’est en tout cas toujours fortement opposé à toute mesure qui pourrait déprécier la monnaie allemande. C’est qu’aussi bien l’élément psychologique est primordial en cette matière et que les souvenirs de la terrible dévalorisation de 1922 étaient encore trop vivaces dans l’esprit de la population, pour ne pas risquer de graves complications sociales dès le début d’une dévalorisation ouverte du reichsmark. Quant à la prime à l’exportation que pourrait constituer une baïsse de la monnaie, elle semblait à l’avance annihilée complètement par le protectionnisme des autres pays, de sorte qu’il était plus qu’improbable qu’elle eût jamais pu jouer en faveur de l’Allemagne.

La première grande ordonnance sur le commerce des devises date du 1* août 1931, n’ayant encore, ainsi que nous le verrons par la suite, qu’un caractère nettemient financier, et non de protectionnisme indirect. Or, un examen comparé des bilans de la Reichsbank nous montre avec quelle rapidité, au cours de- l’année 1931, avait fui l’encaisse or et devises de cette banque. Cette couverture qui était de 2685 millions de Rm. au 31 dé-

cembre 1930, pour une circulation fiduciaire de 5217 millions de Rm., n’était, plus que de 1156 millions de Rm. au 31 décembre 1931, pour une circulation fiduciaire de 5198 millions. La couverture du reichsmark avait donc en un an diminué de plus de 50 %. Le chiffre de l’encaisse ne sera du reste fin 1932 que de 918 millions de Rm, mais pour une circulation qui sera elle aussi tombeé à 3771 millions. (1)

Cela présentait donc une notable amélioration de la situation monétaire, par le fait de la grande déflation qui s’est accomplie au cours de l’année 1932. Cette évolution va commander l’évolution de la politique monétaire allemande, qui, draconienne dans la période la plus critique, va devenir plus libérale quand la tempête sera passée.

Contre les retraits de capitaux l'Allemagne s'était défendue en négociant et en obtenant de ses créanciers des accords de « Stillhalte », d’immobilisations de capitaux. Leur étude serait d’un domaine strictement financier, et déborderait le cadre de cet ouvrage.

L’ordonnance (Notverordnung) du 1% août 1931 (donc rendue quelques jours après la conclusion, le 13 juillet 1931 de l'accord de « Stillhalte » de Bâle avec les créanciers étrangers de l'Allemagne) réglemente la délivrance des devises. Tout le commerce des devises centralisé à la Reichsbank, celle-ci doit délivrer des licences d'exportation de capitaux, nécessaires à tout transfert. Cette licence doit être accordée chaque fois qu’il s’agit d’une dette commerciale. Les licences doivent être demandées à des « offices de délivrance de

() Chiffres publiés par la Reichskreditgesellschaft, Berlin 1933.

devises » (Devisenbewirtschaftungstellen) qui en corrélation avec les offices provinciaux des finances (Landsfinanzämter) les examinent et répartissent aux intéréssés les devises en question, suivant les instructions de la Reichsbank. Or dans l’organisation de ce système, nous allons pouvoir voir se développer tout un ensemble de protectionnisme indirect, de nature administrative. Car, si la Reichsbank suit les directives prescrites par le gouvernement dans les ordonnances ou decretslois, rendus publics et publiés au Reichsanzeiger, les offices de devises et les offices provinciaux doivent, eux, agir suivant les instructions confidentielles qu’ils reçoivent de la Reichsbank, et ces instructions sont souvent plus restrictives que le texte original du decret<loi pouvait laisser supposer. Si bien que dès le mois de novembre 1931, les Landsfinanzämter commençaient à refuser de délivrer des devises pour l'importation de certaines marchandises qu’ils considéraient comme des marchandises inutiles, ou marchandise de luxe (comme les fourrures ou les parfums par exemple).

Toutefois le gouvernement allemand spécifiait encore que les services de délivrances des devises devaient satisfaire pleinement aux demandes qui leur étaient présentées pour le réglement d’achats de marchandises, effectués dans un cadre normal. Il ne devait pas être possible de refuser une licence sous prétexte que la marchandise était fabriquée en Allemagne ou que son importation était inutile.

Cette déclaration qui, en apparence, était extrêmement libérale, renfermait quand même un élément qui pouvait servir de clef pour la transformation en protectionnisme indirect de ce système de contrôle monétaire

: C'était l'expression « cadre normal », d'autant que le criterium du normal m'était pas précisé.

Dès le mois de décembre, les directives officielles qui étaient publiées sous la signature du ministre de l'économie publique Warmbold spécifiaient que les offices des devises doivent délivrer aux importateurs les devises qu’ils demandent quand ils peuvent présenter un certificat émanant de la Chambre de Commerce de leur ressort, et montrant que, du fait de l’exercice antérieur régulier de leur commerce, ils ont un certain montant de devises à transférer habituellement pour le réglement des achats de marchandises qu’ils veulent importer. C’est donc limiter déjà officiellement le montant des devises à accorder à chaque importateur aux sommes qu’il utilisait en moyenne les anneés antérieures. Cela tend, donc, à empêcher tout accroissement des importations, en valeur tout au moins. C’est en outre fixer statiquement le commerce d'importation. De nouveaux importateurs ne pourront pas se créer car ils ne pourront justifier d’aucun courant d’importations antérieures.

Du reste, au cours de ce même mois de décembre, la politique des devises va devenir officiellement beaucoup plus restrictives, et les importateurs n’auront plus le droit de transférer la totalité des devises qui leur seront allouées. C’est qu’il faut utiliser les nombreux crédits étrangers bloqués en Allemagne par des accords d’immobilisations. Le montant maximum des paiements qui pourront être faits à un étranger sera fixé chaque mois, et en décembre ce montant transférable fut fixé à 75 % du montant des devises qui étaient accordées à un importateur. Le solde devait être règlé au moyen d’une

compensation effectuée en Allemagne à laide des comptes bloqués. Mais il ne s’agit que d’une difficulté supplémentaire de transfert. Le montant des paiements autorisés n’est lui encore théoriquement soumis à aucune réduction. En mars 1932, le montant transférable fut abaiïissé à 65 % et à 55 % en avril 1932, le solde étant versé à des comptes bloqués. Mais à partir d'avril 1932, la réglementation devient très serrée : le montant maximum des paiements autorisés est lui même réduit, et on de fixe à la moitié du chiffre utilisé par un importateur en octobre 1930. Or à ce montant maximum vient s'ajouter la difficulté spéciale, résultant du fait que seulement 55 % de ce chiffre serait transférable. Cela revenait donc pratiquement à contingenter les importations étrangères en Allemagne à environ 27 % de leur valeur en octobre 1930 ; puisque les exportateurs se souciaient peu d’être réglés en crédits gelés en Allemagne et par conséquent se voyaient obligés de limiter leurs opérations à un montant correspondant au chiffre transférable. Evidemment compte tenu de la baisse des cours intervenue depuis 1930, cette réduction n’était pas aussi effective qu’elle en avait l’air, et certainement s’il n’y avait eu que ce seul facteur, il n’aurait pas été suffisant pour justifier la forte diminution du volume du commerce extérieur allemand. Il n’en est pas moins vrai qu’il s’agit quand même d’un manifestation aussi bien de l'esprit de défense monétaire, que de limitation des importations, « Drosselung der Einfuhr » suivant l’expression courante allemande. En mai 1932, le montant transférable fut fixé à 50 % ‘du montant du maximum des paiements autorisés, qui restaient limités à la moitié des importations d’octobre 1930. Par conséquent à cette date les importations ne peuvent pratiquement

s'effectuer en Allemagne qu’à la cadence du quart de la valeur d'octobre 1930. Cette proportion par la suite ne variera plus.

Les modalités d'application en furent cependant rendues plus rigoureuses par un nouveau décret-loi, rendu le 23 juin 1932 et mis en application le 1* juillet. Aux termes de cette ondonnance(dont toute la section III est consacrée aux transactions commerciales) l’autorisation d'exporter des devises n’est plus valable pour des importations de certains produits. C’est, à l’aide de la restriction des devises, la prohibition pure et simple de certains articles, ce qui accentue le caractère de protectionnisme de la politique monétaire. C’est ainsi qu’aucune devise n’est plus délivrée pour l'importation de froment, de seigle, d’orge et de maïs. C’est une des parties du programme de défense des intérêts agricoles, qui pèsera d’un poids si lourd par la suite sur le développement de la politique économique allemande. Par contre l'ordonnance spécifie que les offices de devises devront délivrer sans aucune restriction les devises nécessaires pour limportation des marchandises qui présentent un intérêt vital pour l’économie allemande. C’est donc dans ce cadre un régime d’imprécision, qui autorise tous les arbitraires, et permet toutes les discriminations tout en ayant l’air de sauvegarder de façon absolue le principe de la nation la plus favorisée. Pour toutes les autres marchandises, les offices de devises doivent se conformer aux instructions reçues de Berlin, c’est-à-dire au pourcentage fixé par mois.

I1 n’y avait en tout cas pas à songer à établir avec l'Allemagne ce qu’il avait été possible de conclure avec les autres états défaillants d'Europe, à savoir un accord

de clearing. Non seulement d’abord le volume des transactions commerciales avec l'Allemagne s’opposait luimême à un fractionnement aussi étanche que représente un accord bilatéral, mais le principe lui même était en contradiction avec les buts que poursuivait l’Allemagne par sa politique économique. Des accords de clearing l’auraient empêchée de profiter de l’excédent de sa balance commerciale pour acquérir les devises nécessaires à la fois au soutien de la monnaie, et aux réglements financiers obligatoires. (1)

L'Allemagne n’avait donc aucun avantage à ce genre de traités, et ne voulut jamais entrer en négociations à ce sujet, tout au moins pour des accords généraux de compensation. Car dès que la situation de la monnaie commença à s’améliorer (et qu’en même temps les tendances vers l’autarkie commençaient à s’estomper) J’AIlemagne ne refusa pas d’entrer en négociations avec les pays étrangers en vue d'apporter des adoucissements à son régime de délivrance des devises.

Pour les pays qui utilisaient eux-mêmes des procédés de restriction de change, et où par conséquent des créances allemandes étaient elles aussi gelées, PAllemagne avait conclu, à titre de défense de sa propre exportation, des accords de clearing.

C’est ainsi que le premier en date fut un accord de compensation germano-hongrois : les importations hon-

(1) En mars 1933, la Tchécoslovaquie établit par voie unilatérale un blocage des paiements à effectuer en Allemagne, en vue précisément de niveler sa balance commerciale avec l'Allemagne, qui était créditrice en faveur de celle-ci. L'Allemagne riposta par une mesure analogue. Ce fut le point de départ d’une guerre des devises.

groises en Allemagne sont réglées à un compte spécial ouvert auprès de da Reichsbank, et destinée à permettre la mobilisation des avoirs allemands bloqués en Hongrie. Cette disposition est du reste insérée dans l’ordonnance du 23 juin 1932 sur le régime des devises, qui, stipulant qu'aucun transfert ne sera autorisé en monnaie étrangère pour les paiements d’importations de provenance hongroise, reprend les termes de lordonnance du 18 avril 1932 établissant ce trafic de comp'ensation germano-hongrois. De même furent conclus par la suite certains accords entre la Reïichsbank et les banques d'émissions de pays balkaniques ou danubiens, comme la Yougoslavie par exemple.

Mais nous l’avons vu, ce système n’était, du point de vue allemand, plus acceptable dès qu’il s'agissait de pays pouvant fournir l'Allemagne en devises étrangères. D’autre part, avec ces pays, il ne serait plus agi de défense allemande, mais au contraire de défense contre lPAllemagne. Il y aurait eu une situation particulièrement humiliante qu’un pays comme JAllemagne ne pouvait accepter.

Par contre elle fut amenée à conclure avec presque tous les autres pays européens des accords spéciaux, destinés à atténuer l’effet protectionniste, ou d’entrave au commerce extérieur, qu'avait le système de restrictions des devises, et à ne laisser subsister que son caractère de défense monétaire, c’est-à-dire à conclure des accords qui, tout en maintenant le principe des limitations des quantités de devises transférables aux pourcentages fixés, permissent tout de même aux pays étrangers d'accroître leurs exportations en Allemagne. Dès juin 1932 un premier essai d’accord de ce genre avait été

tenté avec l'Italie : toute la fraction des importations italiennes en Allemagne qui excédait le montant de devises dont le transfert était autorisé, devait être versée à un compte spécial, qui servait à financer des exportations allemandes vers l'Italie. Les importations italiennes devenaient donc libres dans une certaine mesure, puisqu’une partie était payable en espèces, et le reste en marchandises allemandes. C'était un amalgame du principe de la compensation et du principe de la liberté commerciale, Mais J’Allemagne dénonça très rapidement cet accord, qu’elle considéra comme dangereux pour la stabilité du mark, car sous l’effet de ce régime les importations italiennes ne tardèrent pas à s’accroître. Par la suite la tension qui s’établit dans les rapports commerciaux entre l’Allemagne et l’Italie, et qui alla jusqu’au blocage complet des créances allemandes en Italie, à la suite de la menace de contingentement des produits agricoles, obligea l’Allemagne à conclure un nouvel arrangement. Celui-ci fut conclu le 17 septembre, sur les mêmes principes, mais en ajoutant la règle que les Allemands appelaient la « clause suédoise » (Schweden xlausel) parce qu’elle figurait déjà dans un accord analogue germano-suédois, à savoir que le rapport existant entre exportations allemandes en Italie et exportations italiennes en Allemagne ne serait pas modifié de façon appréciable.

Ce principe va guider toute la politique monétaire allemande des transactions commerciales. L'Allemagne tendra à partir de ce moment à dire aux autres pays que pourvu que de sens de la balance commerciale allemande ne soit pas modifié, ils peuvent développer leurs exportations vers l’Allemagne. Elle sera ainsi à labri du

reproche de protectionnisme indirect ; son système de défense monétaire tendra à reprendre son caractère purement monétaire.

Des accords semblables furent alors signés avec les Pays-Bas, avec le Danemark, la Belgique, la Suisse et la France. Ce dernier accord, signé le 24 décembre 1932, et mis en vigueur le 4 janvier, prévoit une disposition particulière, qui le rend intéressant pour l'exportation française ; c’est la disposition qui exclut les prestations en nature du calcul de la balance commerciale francoallemande. L’accord ne doit pas « modifier de manière considérable le rapport entre exportations françaises vers l'Allemagne et exportations allemandes vers la France, existant en 1931, déduction faite des exportations allemandes effectuées au titre des prestations en nature ». Or, prestations comprises, en 1931, les échanges franco-allemands s'étaient soldés par un déficit de plus de trois milliards de francs. Comme d’autre part le montant transférable n’était que de la moitié du chiffre des importations de 1931, la France auraït, par l’acceptation pure et simple de la clause suédoise, consolidé une situation très peu avantageuse pour elle. Au contraire, l’exclusion des prestations en nature du calcul des chiffres, venait par un jeu d’écriture, permettre en fait un développement des exportations françaises vers l’Allemagne.

En 1931, les prestations en nature avaient représenté un montant de 265 millions de Rm (1) soit 1.600 millions de francs environ. Or les exportations allemandes

(1) Voir « les échanges franco-allemands », par L. Coquet et P. Jeramec, édité par l’Union FS des Industries Exportatrices.

en France s'étaient élevées en 1931 à 6132 millions de francs.

Ce n’était donc plus un rapport de 45 % environ que nous nous engagions à consolider, mais d'environ 60 %. Nous allions donc pouvoir augmenter d’un certain pourcentage nos exportations vers l’Allemagne, dont une partie serait payée en espèces (suivant les dispositions habituelles) et le solde en marchandises compensables. Les maisons allemandes disposant d’une autorisation générale de devises, c’est-àdire anciennement transférable de leurs dettes, s'acquitter du reste de leur importateurs, pourront, après avoir épuisé le montant dette en en versant la contre-valeur en reichsmarks à un compte spécial ouvert par la Reichsbank au nom d’un office franco-allemand des paiements commerciaux. Ces sommes seront utilisées à des paiements de marchandises à l’intérieur de l'Allemagne.

En revanche, les importateurs français de certaines marchandises allemandes (comme les fourrures, les fers, les tôles) devaient verser le montant de leurs achats à l’office franco-allemand des paiements, créé auprès de la Chambre de Commerce de Paris. Il s’effectuait alors une compensation entre ces sommes, et celles versées en Allemagne pour le compte de cet office. C’était donc un clearing partiel, limité à quelques marchandises et pour une fraction des créances. Ces dispositions furent du reste rapidement simplifiées à la suite d’un accord spécial avec les banques, pour la cession quotidienne de marks disponibles.

Une réglementation analogue à celle que nous venons d'étudier en Allemagne était également mise en vigueur dans quelques autres pays, que leur situation

es EP EE

économique n'avait cependant pas poussés jusqu’au gel complet des créances. C’est ainsi qu’en Bulgarie, tout le commerce des devises était centralisé à la banque nationale, et toute importation de marchandises devait faire l’objet d’une autorisation délivrée par cette Banque. Ces autorisations n’étaient accordées que dans la limite de 50 % de la valeur des importations en 1931. Par contre, nous retrouvons ici aussi ce même arbitraire qui va consister à décréter certaines marchandises comme étant de luxe et inutiles. La Banque ne délivre aucune devise pour d'importation des fleurs, de la bijouterie, de la parfumerie, des fourrures, des soieries. On voit que par l’ampleur de la liste des produits « inutiles », et par la qualité de ces produits, le système de contrôle des devises aboutit à la prohibition presque complète de toute importation étrangère.

En Tchécoslovaquie, le principe était inverse. Le gouvernement décrète une liste de marchandises qui ne pourront être importées qu'avec une autorisation préalable d'exportation des devises. En principe donc les importations restaient libres ; leur assujetissement au contrôle des devises devait former les exceptions. Par la suite ces exceptions devinrent si nombreuses qu’elles finirent par englober presque toutes les positions du tarif douanier tchécoslovaque. C’est qu’en dehors de l’ar-

gument de défense monétaire, ou même de l’argument.

de protectionnisme indirect, il y avait une autre raison qui militait aux yeux du gouvernement tchécoslovaque en faveur de cette politique : c'était la possibilité d’instaurer, grâce à ce système de contrôle des devises, un contrôle du commerce extérieur, et une direction de l’économie. Le gouvernement pouvait ainsi suivre cette

même politique que nous avons vu suivre au Danemark par exemple, et qui consiste à orienter le courant du commerce extérieur vers les pays voulus par le Gouvernement. C’est ainsi qu'un conflit économique entre l'Allemagne et la Tchécoslovaquie permettait d’orienter vers la France, grâce à une délivrance adéquate de licences d’importations, un courant d'achat qui eût été normalement effectué en Allemagne.

Evidemment dans un tel système, il n’est plus possible de parler de clause de la nation la plus favorisée. On pourrait à la rigueur da trouver encore dans le système allemand du contrôle des devises, car les mêmes restrictions sont appliquées à tout le monde. C’est l’analogue du système français de contingentement, un même pourcentage étant appliqué à tout le monde. Et les accords particuliers conclus par l’Allemagne au sujet de la délivrance des devises, peuvent ne pas être considérés comme des violations au principe de la nation la plus favorisée, puisque rapidement des accords analogues ont été conclus avec presque tous les états intéressés. Mais quand le mode de délivrance des devises, et leur taux de restrictions est variable suivant les pays, cette clause est nettement violée. Il faut du reste considérer qu’en cette matière on est hors du jeu d'application normale de la clause. Nous nous étions déjà posé la question, dans un chapitre précédent, de savoir si la clause devait s’appliquer en matière de contingentement, et nous étions amenés à conclure que dès l'instant qu’on adoptait délibérément un système de politique commerciale exorbitant du droit commun, il devenait logique de ne plus s’en tenir aux règles faites pour le cadre régulier du commerce international. A

plus forte raison peut-on considérer qu’en matière de restrictions de devises, la clause n’allait pas pouvoir jouer, car au fond une politique monétaire est réglée par des conditions de faits, beaucoup plus que par le respect des règles de droits. Le taux plus ou moins restrictif de délivrance des devises se réglera par l’état de la balance des comptes entre deux pays, ou par la possibilité de rapatriement des créances qu'offre chaque pays. Cela devenait si logique qu’on fit prévaloir cette conception, et que dans les nouveaux accords qui allaient être conclus, on insère une disposition excluant expressément du jeu de la clause de la nation la plus favorisée, des accords bilatéraux de devises qui seraient conclus par une des parties contractantes avec un état tiers.

Du reste, dès l’instant que la politique de contrôle des importations, soit par les contingentements, soit par les restrictions de devises tendait à subsister un régime d'économie dirigée au régime d’économie libérale, il devenait nécessaire pour la possibilité de cette économie dirigée, de sortir des dispositions qui avaient surtout pour but d'assurer le plein épanouissement du libéralisme économique. Nous devons du reste faire remarquer que le contingentement des importations (appliqué suivant l'exemple français) ne cherchait qu’à réduire le volume des importations, sans les diriger, tandis que le système des restrictions de devises pouvait se concevoir, sur un plan théorique, sans restriction au volume du commerce, en raison de la chute des prix. Il y a donc là une différence de nature essentielle entre les deux systèmes, qui justifie elle-même une différence d’application dans les méthodes et qui permet logiquement de

concevoir une application de la clause de la nation la plus favorisée en matière de contingentement des importations, et son exclusion en matière de restrictions de devises. Nous tombons alors dans un déséquilibre total entre les divers éléments du commerce international, caractérisé par le manque d’homogénité dans les principes directeurs. C’est ce « désarroi des hommes et des choses », pour reprendre une expression célèbre, qui est un des éléments principaux du drame que traverse le commerce mondial actuellement. À ce désarroi, il ne peut être mis fin que par une action internationale, dans le cadre de l’économie universellement et unanimement dirigée, et dirigée vers un but précis, qui est une harmonieuse et équitable répartition des produits et des éléments de production des biens.