IG

pourraient aujourd’hui être considérées comme deux méthodes nouvelles appartenant au travail de la Commission dont je suis le rapporteur, si M. Mercier n’avait apporté à son exciseur une modification qui lui donne une beaucoup plus grande sûreté et qui s’oppose à ce que la tumeur ou la valvule prostatique saisie s’échappe des mors de l’exciseur comme un noyau qui glisse entre les doigts. De cet inconvénient il résultait que l’excision ne portait que sur la muqueuse et la couche musculaire, dont le lambeau était seul rapporté par l’instrument. Aujourd’hui M. Mercier loge dans la crête de la pièce mâle de l’exciseur une aiguille-hameçon qu’il peut faire glisser dans la branche mâle et faire pénétrer à travers la base de la valvule prostatique une fois saisie par les mors, ce qui l’empêche de s’échapper et assure l’excision. La première observation de l’exciseur à aiguille est du 18 mai 1851 . Le succès de l’instrument et de l’opération fut complet. L’opération se fit avec le plus grand succès dans la maison de santé des Frères Saint-Jean de Dieu. Le lambeau ramené accroché à l’hameçon de l’aiguille était épais de près de 2 centimètres , et la membrane muqueuse qui recouvrait une grande partie de sa périphérie indiquait que l’obstacle avait été excisé dans toute son épaisseur. Le malade a parfaitement guéri ; il a été présenté à M. Robert le 3 juin 1851 ; il vidait très-bien sa vessie sans sonde.

Le 3 juin 1852, une opération semblable fut pratiquée avec l’exciseur à aiguille sur un malade de 61 ans, devant M. Robert, mon collègue, et M. Destrem ; le lambeau était large et épais. Le succès fut aussi très-remarquable ; car le malade, qui a vécu jusqu’en 1855, ne se sondait pas et vidait sa vessie (1).

J’ai vu moi-même M. Mercier opérer par excision un malade alïecté de rétention d’urine complète par tumeur de la prostate. Aujourd’hui le malade urine seul, mais ne vide pas complètement sa vessie.

Enfin aujourd’hui même j’ai vu un malade guéri par M. Mer-

(I) Les détails de ces deux laits se trouvent dans mes Recherches de 1856, |>. 265 et 268.

cier après trois opérations. Comme je n’ai pas été à même de contrôler la réalité de ce succès, je n’y insiste pas (1).

Mais le succès de la méthode a été constaté deux fois par M. Robert, et dès lors l’utilité de l’instrument modifié devient très-évidente.

M. Robert, dans son rapport de 1852, avait rappelé à l’Académie qu’en 1841, M. Leroy (d’Etiolles) avait fait connaître un inciseur analogue à celui de M. Mercier (2). M. Leroy lui avait donné le nom de scarificateur de la prostate hypertrophiée, mais il faut reconnaître qu’il y a loin entre la scarification de la prostate et l’incision profonde et complète des valvules musculaires et prostatiques ; il y a plus loin encore de cette scarification à l’excision de lambeaux épais de la prostate par un procédé régulier et à l’aide d’un instrument facile à manier par tous les chirurgiens. Il nous parait donc impossible de ne pas considérer cette opération comme un progrès réel et important d’une des maladies des voies urinaires les plus analogues par leurs effets aux rétrécissements de l’urètre, et nous pensons que M. Mercier a droit à une récompense proportionnée à l’importance de sa découverte (3).

(Mémoires de L'Académie de Médecine , t. XXIII, p. lxxxv.)

(1) 11 s’agit ici du frère d’ua des médecins les plus honorables de Lille, M. le docteur Doyen, qui me l’avpt adressé. Ce malade, ainsi que celui opéré devant MM. Robert et Destrem, n’avait pas uriné une seule goutte sans sonde depuis sept ans, malgré une foule de traitements dirigés par des praticiens des plus connus.

(2) Dans mes Recherches de 1856, p. 37, j’ai démontré que si cet instrument avait quelque ressemblance de forme, son mécanisme et sa destination étaient tout différents.

(3) Après la lecture de ce rapport, l’Académie m’a décerné le premier prix de 4,000 fr.