Voir Documents, n" VL

La description des « rebelles » dont parle Sa Sainteté, qui prôchent « le retour au pur Évangile », ne convient qu'à des protestants. Y en a-t-il un seul, parmi ceux que le Saint-Père semble avoir voulu désigner, qui ait apprécié le développement chrétien comme une « frondaison » à élaguer pour que soit restituée à TÉvangile sa pureté première ? Cette thèse est, en particulier, celle du professeur Harnack, que j'ai essayé de réfuter àdJisL Évangile et V Église. On peut bien me l'imputer : le fait est que je l'ai toujours combattue. J'ai écrit aussi, il est vrai, que les formes du développement catholique n'avaient rien d'absolu, et que le dogme, le gouvernement, même le culte de l'Église étaient toujours perfectibles. Mais ce qui est mauvais en soi n'est pas capable de perfectionnement. Et si j'avais pensé que la théologie, les conciles, l'ascétisme fussent en contradiction avec l'Évangile, je n'aurais pas entrepris la défense de l'idée catholique contre l'idée protestante, je n'aurais pas cru le catholicisme susceptible de progrès et d'amendement.

Je n'ai jamais admis ni écrit que l'inspiration biblique se réduisît à la doctrine de la foi et des mœurs, ni que l'Église, dans l'interprétation des Écritures, fût sujette aux règles de la science critique. J'ai môme écrit tout le contraire, sauf à

reconnaître dans l'enseignement intégral de la Bible, comme dans celui de l'Église, un élément ou un aspect relatif et variable, dont l'existence ne peut être contestée que par ceux qui n'ont jamais étudié ce double enseignement dans l'histoire.

Le Saint-Père parle avec amertume de ceux qui s'émancipent de l'Église, « sans se révolter, pour n'être pas mis dehors, mais néanmoins sans se soumettre, pour ne pas manquer à leurs propres convictions ». Votre Éminence n'ignore pas ce qui s'est passé après la condamnation de mes livres parles Congrégations du Saint-OlQce et de rindex. Votre Éminence exigeait une rétractation si étendue, que je n'en ai pas pu même concevoir la possibilité. Cette exigence m'a toujours paru dépasser de beaucoup la portée du jugement rendu, le Saint-Office n'ayant censuré aucune doctrine en particulier, et mes livres contenant tout un ensemble d'opinions dont la plupart, d'ordre purement historique, échappent, en cette qualité, au jugement de l'Église. Mes sentiments n'ont pas changé depuis trois ans. Mais il serait faux et injuste de dire que je ne me suis pas révolté parce que j'ai craint d'être mis dehors. Je ne me suis pas révolté parce que je n'avais aucun motif de conscience pour rompre avec l'Église, et que

je pensais avoir de ces motifs pour rester dans la profession du catholicisme. Ce ne sont pas les menaces dont on a usé envers moi qui ont déterminé ma conduite. Et bien que cette conduite n'ait pas été comprise, je ne regrette pas les sacrifices que j'ai faits, il y a trois ans, pour contribuer, autant qu'il était en moi, à la pacification des esprits.

CefPonds, le 12 mai 1907.

A M. Auguste Roussel, rédacteur à V Univers.

Monsieur,

Lorsqu'on veut se constituer arbilre de l'orthodpxie des autres, il est prudent de commencer par s'instruire soi-même des principes élémentaires de la théologie. Dans l'article que votre journal a publié, le 9 mai, contre la Reçue d'histoire et de littérature religieuses, \ous confondez l'idée de la conception virginale avec celle de la divinité du Christ, comme si les deux notions n'étaient pas tout à fait distinctes, et comme si

Jésus était Dieu parce qu'il a été convu miraculeusement, non parce que le Fils de Dieu, qui procède éternellement du Père, et qui est Dieu comme lui, s'est manifesté en Jésus. Sans le vouloir, vous donneriez raison à M. Herzog, que vous taxez d'hérésie *. Car vous argumentez selon la mentalité païenne de ces esprits, un peu grossiers, il faut l'avouer, qui ne pouvaient, d'après M. Ilerzog, comprendre que le Christ fût Fils de Dieu, si Dieu n'était intervenu directement dans l'œuvre de sa génération. Or, Monsieur, ce n'est pas ainsi, je suis un peu confus d'avoir à vous le dire, ce n'est pas ainsi que l'entendent le quatrième Évangile, le concile de Nicée, la tradition des siècles chrétiens. Pour l'auteur du quatrième Évangile, Jésus est Dieu parce que le Verbe divin s'est incarné en lui ; et cet auteur ignore, peut-être avec intention, la conception virginale. Quant à la définition calholique de la divinité du Christ, vous devez savoir qu'elle consiste en ce que le Verbe, Fils éternel de Dieu, s'est uni hypostatiquement 2 l'humanité de Jésus.

1, A propos d'un article sur la conception virginale du Christ, dans la Revue d'histoire et de littéralure religieuses, 1 »07, n» 2. Voir Documents, n» VII.