Voir Documents, n» XI

Votre Éminence les réflexions que sa décision m'a suggérées.

« Certaines chroniques bibliques » dont Votre Éminence ne nomme pas Fauteur, bien qu'elles soient signées, « trois articles signés Dupin, sur la Trinité, et un article signé Herzog, sur la conception virginale du Christ », sont jugés par vous répréhensibles ; pour ce motif, « de peur que la collaboration d'ecclésiastiques à un tel recueil » ne lui donne « une autorité périlleuse », vous défendez à vos prêtres d'écrire dans la même Reçue que Fauteur des susdites chroniques, et que MM. Dupin et Herzog. Je ne vous objecterai pas que le rédacteur de ces chroniques bibliques est un prêtre. Vous avez suffisamment travaillé, Monseigneur, à le disqualifier comme ecclésiastique, pour être autorisé maintenant à le traiter en laïque, ou plutôt comme une personnalité sans nom. Je ne vous demanderai pas davantage si vous êtes bien assuré que MM. Dupin et Herzog soient étrangers à la cléricature. Je ne les connais ni l'un ni l'autre. Votre Éminence a l'air de regarder leurs noms comme fictifs. Peut-être a-t-Elle raison. Mais, si Elle a voulu insinuer que les articles en question pourraient provenir de la même plume que les chroniques bibliques, ainsi qu'on Tavance

dans certains journaux bien vus à IWrchevêehé, J'aurai le regret de Lui dire qu'EUe se trompe, et qu on La trompe audaeieusement. On ne me calomnie pas sans doute autant qu'on le pense, en m'attribuant ces articles, qui sont œuvres d'érudition sincère ; mais on commet une erreur, que je souj)çonne volontaire chez quelques-uns. Ces articles ne sont pas de moi, et, si j'avais eu à traiter les mômes sujets, je m'y serais pris d'une autre manière.

Mais ce que je veux faire observer à Votre Éminence, c'est qu'Elle paraît se méprendre entièrement sur le caractère d'une publication telle que la Revue d'histoire et de littérature religieuses. Cette Recrue n'est pas un organe d'enseignement dogmatique, avec un programme doctrinal qui lierait tous ses collaborateurs. C'est un recueil de travaux scientifiques, auxquels on ne demande pas autre chose que d'être vraiment scientifiques, et qui doivent être appréciés indépendamment les lins des autres. Chacun vaut ce qu'il vaut, sans préjudice du voisin, et l'un n'est pas solidaire de l'autre. La réversibilité des mérites n'a pas lieu de s'appliquer ici. Mes articles, s'ils sont faibles et insuffisants, ne font pas tort à la magnifique étude que Mgr Duchesne a jadis publiée chez nous, sur les origines du pou-

— ïo4 —

voir temporel des papes. Réciproquement cette étude ne communique pas l'ombre de prestige à ce qui vient d'une main moins expérimentée.

J'oserai ajouter qu'il en est de même au point de vue de la conformité plus ou moins grande que ces travaux peuvent avoir avec l'enseignement commun des théologiens catholiques. Tous nos lecteurs sont assez intelligents pour comprendre que mes hardiesses (ou ce qu'on appelle ainsi) ne rendent pas hérétiques les PP. van den Gheynet Griselle, S. J., qui ont écrit dans la Revue ; et ils savent également que l'orthodoxie de ces Pères ne garantit pas l'accord de mes conclusions avec les décrets de la Commission pontificale des études bibliques. Si Votre Eminence appliquait jusqu'au bout le i)rincipe dont Elle a trouvé bon d'user envers nous, il n'est pas une revue d'esprit véritablement scientifique où elle dût permettre à son clergé de collaborer.

Je n'ai pas à défendre l'orthodoxie des articles signés Dupin et Herzog; mais je crois avoir le droit de protester contre les trois qualificatifs que Votre Eminence assigne à mes chroniques : (( irrespectueuses, téméraires et dangereuses ».

Vous a-t-on dit. Monseigneur, à qui et à quoi j'avais manqué de respect? J'ai été souvent inju-

— loè —

rié dans la presse catholique, et jusque dans des documents épiscopaux;- mais je cherche vainement en quelle occasion j'ai pu être irrespectueux envers les personnes mêmes qui se montraient le plus violemment agressives envers moi. Je crois avoir aussi l'habitude de traiter sérieusement les sujets sérieux. Mais toutes les opinions des écrivains catholiques les plus recommandés ne sont pas aussi vénérables que l'Ecriture sainte. Quand ces opinions sont ridicules, je ne me reliens pas toujours de le dire ou de le laisser entendre. Si c'est un crime, je m'en accuse; mais j'aurais pensé que c'était un service très facilement rendu à la vérité.

Mes témérités, Eminence, sont essentiellement relatives. J'étais téméraire, il y a quatorze ans. quand vous m'avez expulsé de l'Institut catho- Hque. Je ne le paraîtrais pas tant aujourd'hui, si je n'avais fait encore plus d'un pas en avant. Il est d'ailleurs évident que ma grande témérité consiste à ne reconnaître pas l'autorité absolue et intangible de la théologie dite traditionnelle. Pour quiconque se soumet à cette autorité, chaque page de mes écrits est pleine d'erreurs. Reste à savoir, Monseigneur, si ma mentalité, comme on dit à présent, n'est pas celle de tous nos contemi^orains qui, sans orgueil, sans pré-

— io6 —

tention, sans parti pris, vivent simplement la vie de leur esprit.

Le danger dont parle Votre Eminenee doit être celui qu'on dit exister, pour la foi, dans des opinions nouvelles en matière de science religieuse. Votre Eminenee n'ignore pas que j'ai toujours pensé et agi comme si un danger non moindre, et plus pressant peut-être, s'attachait aux opinions surannées, à une forme d'enseignement et à des idées que les intelligences d'aujourd'hui ne peuvent plus supporter. Il est vrai aussi que, depuis la condamnation de mes écrits par la Congrégation du Saint-Office, et à raison des dispositions que m'ont témoignées les autorités ecclésiastiques au cours de ces dernières années, je n'ai pas eu d'autre souci dans mes publications que celui de la vérité sans épithète, et que je me suis dispensé des ménagements que j'avais cru devoir garder tant que je considérais comme possible l'évolution de l'enseignement religieux, qui me paraît encore maintenant être pour l'Église la première condition de salut.

Cefïonds, le 2 juin 1907.

A M. Auguste Roussel.

Monsieur,

Il me semble que vous m'insultez l . Je vous avoue que cela m'est parfaitement égal, et que vos injures sont au-dessous même de mou mépris.

Je ne vous ai pas demandé de publier mes lettres dans votre journal. Mais si, dans une intention que je n'apprécie pas pour le moment, vous jugez à propos de les insérer, il faudrait au moins les donner en entier, non les analyser inexactement et les tronquer, comme vous avez fait pour ma seconde lettre, dans votre numéro du 3 juin.

Vous dites que ma lettre n'a pas été écrite pour rectifier telle ou telle de vos assertions ; elle ne contient pas autre chose que des rectifications. Qui êtes-vous donc, Monsieur, et la sincérité ne figurerait-elle pas au nombre de vos vertus ?

Vous m'accusez de solliciter, « à la façon

i. Voir Documents, n^ XII.

— io8 —

renanesqiie », le texte des Evangiles, pour prouver que l'ancienue tradition évaiigélique ^daçait eu Galilée les premières apparitions du Christ ressuscité. Je n'ai eu besoin que de citer les passages. Si vous étiez un tant soit peu versé dans Texégèse des Evangiles, vous sauriez qu'il n'est pas nécessaire de solliciter les textes que j'ai allégués, pour leur faire dire ce que je dis, mais bien [)our soutenir ce que prétendent la plupart des apologistes catholiques, à savoir : que les apparitions ont eu lieu à Jérusalem, devant les apôtres, dès le surlendenuiin de la passion.

Vous me reprochez de dire : « Matthieu », « Marc ». « Luc», « Jean », et vous trouvez là « un ton de mauvaise compagnie ». Rassurezvous, Monsieur. Si j'emploie ces désignations, ce n'est pas pour manquer de respect aux quatre personnages que la tradition présente comme auteurs des Evangiles ; c'est pour me référer brièvement aux écrits qui leur sont attribués. Je parle orduiaircment des écrits, non de leurs auteurs présumés, et vous comprendrez peutêtre que je n'ai>pelle pas le premier Evangile, saint Matthieu, le second saint Marc, etc. J'y suis d'autant moins disposé, ([ue le rédacteur du premier Evangile n'est pas l'apôtre saint Matthieu; que celui du second Evangile n'est proba-

blement pas le disciple de Pierie et de Paul, célébré dans la tradition catholique sous le nom de saint Marc; que celui du troisième Évangile n'est probablement pas saint Luc ; et que l'auteur du quatrième n'est j)as Tapôtre saint Jean. Vous auriez pu d'ai41eurs vous souvenir que la formule : « Évangile selon Matthieu, selon Marc », etc., est traditionnelle et consacrée par T usage liturgique. Consultez le latin de votre paroissien.

Si je me défends d'être chef d'école, ce. t tout simplement parce que je ne le suis j)as. C/es aussi parce que les polémistes de votre sorte insistent volontiers sur les agissements funestes de cette école chimérique, lorsqu'ils veulent attirer les sévérités de la hiérarchie sur des personnes qui ont le malheur de ne i)as penser comme eux.

Que des savants sans parti pris, d'origin.' et d'éducation diflerentes, arrivent à des conclusions qui dérangent les anciennes doctrines sur l'inspiration, l'authenticité, la vérité de l'Écriture, cela ne prouve pas qu'il soient tous dans un même état d'esprit, « hostile à la vérité religieuse )). Cela prouve que la science de l'Ecriture se fait en dépit des résistances que la théologie soi-disant orthodoxe oppose à la vérité sim-

— IIO —

plement dite. Il suffirait peut-être de les lire et de vous lire, pour savoir en faveur de qui l'avenir prononcera.

Geffonds, le 5 juin 1907.

Au même.

Votre bon chanoine 4 , « éminent historien » dont j'ignorais l'existence, n'y va pas de main morte. Il est prompt à l'invective, comme vous, et comme vous, il brouille toutes les questions ensemble, comprend tout de travers, ne sait pas lire, ayant sans doute l'esprit trop vif et impatient.

Je ne vois pas où cet homme vénérable a pu découvrir que je présentais mes opinions personnelles comme s'imposant à tous les savants sincères, quelle que soit leur confession religieuse. C'est vous-même qui avez dénoncé leur accord et la conspiration que vous nous accusez de tramer contre la Bible. Il y a, en eflet, des points

1, M. le Chanoine Henri Debout. Voir Documents, noXIII.

très nombreux sur lesquels tous les critiques sérieux sont en voie de s'entendre, et vous trouveriez ma lettre beaucoup trop longue si je tentais d'en faire Ténumération. Je me borne aux conclusions les plus importantes et à leurs traits généraux : les livres dits historiques de l'Ancien Testament sont, pour la plupart, des compilalions de date notablement postérieure aux événements qu'ils racontent ; le Pentateuque, nonobstant le décret de la Commission pontificale des éludes bibliques, et l'ingénieuse invention des secrétaires de Moïse, ne remonte pas plus haut, dans ses plus anciens éléments, que l'époque des Rois, et, dans sa forme actuelle, il est postérieur à la Captivité ; la valeur historique de tous ces livres est très inégale dans leurs dirtercntes parties, selon le caractère des sources qui y sont entrées ; le Pentateuque, en particulier, n'a presque rien d'un document d'histoire ; la Genèse est un recueil de vieilles légendes, et les premiers chapitres ne sont pas exempts d'emprunts mythologiques ; le livre d'ïsaïc, outre un fond authentique qui a fourni une partie des trénle-neul' premiers chapitres, contient des morceaux de toute époque, depuis les derniers temps de la monarchie judéenne jusqu'aux temps de la domination grecque ; le livre de Jérémie a été compilé dans

— IIQ —

des conditions analogues; Daniel est un apocryphe du temps d' Antiochus Épiphane ; la plupart des psaumes, sinon tous, ont été composés après la Captivité; les écrits attribués à Salomon sont touspseudépigraplies ; Tobie, Judith, Esther sont des romans qu'on peut dire pieux, surtout le premier; les Évangiles ne sont pas proprement des livres d'histoire, mais d'édification ; le quatrième se détache des trois autres comme une œuvre de théologie mystique, et il est permis de se demander s'il renferme quelque donnée historiquement consistante, en dehors de ce qu'il emprunte aux Evangiles synoptiques; ceux-ci représentent une tradition populaire sur l'enseignement et la vie de Jésus, tradition assez sohde en son fond, discutable en beaucoup de détails; les récits concernant la naissance du Sauveur sont pui*ement légendaires, et ceux qui concernent la résurrection sont en grande partie fictifs ou artificiellement arrangés ; la résurrection du Christ, si on veut la prendre pour un fait d'ordre historique, échappe entièrement à la vérification de l'historien ; îiucun des écrits attribués à Tapôtre Jean par la tradition ne semble lui appartenir; l'Épître aux Hébreux n'est pas de saint Paul; les Épîtres de Pierre, de Jacques, de Jude ne sont pas authentiques ; Jésus et les apôtres ont annoncé le

- ii3 —

prochain avènement du règne de Dieu, et ils u entendaient pas uniquement par là une rénovation morale de riiumanité, mais une révolution universelle des choses, la fin du monde, qui est encore à venir. Ce sont là des faits, on peut le dire, qui ne sont contestés absolument que par des gens ayant un intérêt théologique à les nier. Je ne sais pas ce qu'en pense la « phalange » de savants que M. Debout admire dans le clergé cath'diijue; mais je sais bien qu'elle sera impuissante à les détruire.

Cet excellent et docte chanoine écrit candidement : « La réfutation des théories de M. Loisy n'est qu'un jeu pour quiconque entreprend de se livi^er à fond aux études religieuses. » Ah ! le brave homme ! Et avec quel plaisir je le verrais s'exercer à ce sport si facile, lui qui, je n'en doute pas, s'est livré « à fond », comme il dit, à ces études que, d'après lui, il ne m'a été donné de taire que trèssuperfi^ciellcment ! Je serais curieux surtout de savoir ce qu'il entend par mes u théories ». Presipie tous mes écrits sont de science positive ; il n'y a pas de « théories » dans mes travaux sur V histoire du Canon de V Ancien et du Noui^eaii Testament, sur l'histoire critique du texte et des çersiona de V Ancien Testatnent. sur les Mythes babyloniens et les premiers

- Il/i-

chapitres de la Genèse, sur le quatrième Évangile, Gageons que votre chanoine et vous-même, qui dénoncez publiquement mes « impiétés », n'avez pas lu un seul de ces ouvrages. Je ne vous en fais pas reproche. Mais, si vous ne connaissez pas mes publications, le parti le plus expédient pous vous, et j'oserai ajouter le plus honnête, serait de n'en point parler. Je me demande même si le Chanoine Debout a lu LEvangile et l Eglise, et Autour d'un petit livre. Ce sont probablement ces deux écrits qu'il a en vue. Mais ils ne sont pas non plus remplis de « théories ». L'histoire y occupe une très grande place; et puisque l'histoire est le fort de votre savant ami, je suis surpris, je ne dirai j)as affligé, qu'il n'en ait pas reconnu un peu dans ces modestes volumes. S'il les a lus, il n'a guère pu y discerner, en fait de « théorie », que l'idée du développement chrétien, dont je ne suis pas l'inventeur, bien que j'en aie fait une application plus large que les auteurs catholiques qui l'ont exploitée avant moi. Tout bien considéré, j'ai peur que votre ami ne me croie si aisé à réfuter, parce qu'il m'a jugé seulement d'après vos articles ou d'autres déclamations du même genre. Dans ces conditions, et armé de sa théologie, il se sent capable de me pourfendre. Il me semble

- iiS-

cependant que d'autres, plus habiles et non moins instruits que M. Debout, s'y sont essayés avec un médiocre succès.

On doit pardonner beaucoup à F éloquence.

Votre admirateur enthousiaste affirnie que « tout un essaim de vulgarisateurs à la solde des ennemis de r Église sont aux aguets pour proclamer la victoire du modernisme sur la doctrine catholique ». Où' a-t-il vu cet « essaim de vulgarisateurs », et sait-il seulement de qui il parle? Il n'en éprouve pas moins le besoin d'insulter des gens qu'il serait fort embarrassé de désigner par leurs noms, et il suppose charitablement que, si ces « vulgarisateurs » hypothétiques ne sont pas de son avis, ils doivent être payés sur les fonds secrets de M. Clemenceau pour une action si noire. Doux chanoine ! je l'aime tout à fait, rien qu'à déguster sa prose, et combien je vous félicite d'avoir un ami si intelligent !

Je ne vois pas bien, peut-être lui-même ne saitil pas au juste ce qu'il entend par mon « entreprise ». Ce doit être «l'œuvre de démolition» et la campagne antibiblique dont vous pariiez naguère. Eh bien! Monsieur, laissez-moi vous dire une bonne fois, à vous et à votre chanoine, ce que j'ai voulu, ce que j'ai « entrepris », ce en quoi j'ai) du moins à ce qu'il semble^ entièrement

— 'ii6 —

échoué. Je me suis fait prêtre au regret de ma famille, qui aurait préféré que je choisisse une autre carrière : mais je désirais servir l'Eglise, et la servir de la façon que permettaient mes aptitudes, par la science et renseignement. Je puis dire, sans la moindre vanité, que, depuis mon entrée au grand séminaire de Chàlons, en octobre i8;4' je n'ai pas cessé de travailler, toujours dans Tordre des études ecclésiastiques, et sans me 'laisser détourner vers des spécialités qui m'auraient éloigné de mon but primitif, Tétude et la défense du christianisme catholique. Je m'étais appliqué tout d'abord et sponlanément à l'étude de la Bible ; les circonstances ont fait que j'ai pu m'y a donner en toute liberté depuis plus de vingt-cinq ans. Mais à mesure que j'avançais dans mes recherches, je m'apercevais que notre enseignement ofiicicl était un formulaire convenu, qui ne correspondait pas à la réalité des choses. Alors, au lieu d'abandonner mon dessein d'apologétique, au lieu de prendre le misérable parti de défendre, sous le nom respecté de tradition, les thèses dont je voyais la caducité (entre nous, Monsieur, je vous avouerai que j'aurais pu avoir dans rÉglise une carrière assez brillante et honorée, si j'avais su mentir), j'ai entrepris, après des années de lal)eur. après de longues réflexions,

et pourquoi ne le dirais-je pas? après une longue période d'angoisses intérieures, durant laquelle je voyais tomber une à une, comme des feuilles mortes, les idées reçues, dont on avait entretenu ma jeunesse, et je cherchais à quoi me reprendre, en cette ruine de l'édifice où j'avais cru abriter ma foi pour Téternité, j'ai entrepris, dis-je, de montrer comment Tessentiel du catholicisme pouvait survivre à la crise de la pensée contemporaine, comment l'Église pouvait justifier son passé, comment elle pouvait s'assurer l'avenir.

Voilà, Monsieur, cequej'aie/i^repm, et je vous laisse à décider si c'était une « œuvre de démolition ». Il paraît que je n'ai pas réussi. Mon échec, en tant qu'il est réel, pourrait être moins fâcheux pour moi que pour la cause dont je m^êtàis constitué l'avocat. Quoi qu'il en soit, je puis regarder mon passé sans rougir, et descendre sans crainte dans ma conscience. C'est pour cela peut-être que les clameurs du dehors, même celles qui sembleraient naturellement devoir le plus inquiéter un ecclésiastique, mo trouvent assez indifférent.

Votre chanoine se fait probablement, ou veut faire illusion, quand il déclare que « les erreurs modernes ne sauraient entamer » l'unanimité des prêti'es de France» Qu'il faille s'en réjouir ou s'en

— ii8 —

attrister. U eho<e est déjà faite, et une minorité de plus en plus considérable existe, qui aspire à un autn^ idéal que runanimité verbale, passive, aveugle, si vantée par M. Debout.

CetTonds. le 8 juin 1907.

A S. K. le Cai-dinal Merry del Val.

Monseigneur,

Si je ne tais erreur. Voire Éminence est au nombre des Cardinaux qui président la Commission i»onlilieah» des éludes bibliques. Elle ne sera di»nc pas trop surprise que je lui soumette respei-tueusemenl quelques réflexions sur la décision qui vient d'être rendue, au nom de cette Commission, touchant rauthenticité et la valeur historique du quatrième Évangile l.

Javouerai d'abord à Votre Éminence que je ne comprends pas bien le rôle de la Commission biblique en ces sortes d'allaires. Est-ce un tribunal théologique, parlant au nom du Souverain Pon*

i. Voir Documents, n" XIV.

^ ii9 -

tîfe, et qualifiant les opinions au point de vue de Torthodoxie ? Est-ce un tribunal scientifique (les deux mots jurent d'être accouplés), qui imposerait d'autorité certaines conclusions à la masse des savants catholiques. Dans le premier cas, elle ferait, ce me semble, double emploi avec la Congrégation du Saint-Office ; et de plus elle trancherait continuellement, par les principes de la théologie, des questions qui, en elles-mêmes, relèvent de la critique historique. Autant dire quelle ne se lasserait pas de répéter la condamnation de Galilée : elle travaillerait à entretenir le malentendu qui pèse, depuis le commencement de Tâge moderne, sur la science catholique ; qui paralyse tout mouvement intellectuel dans l'Église, et qui rend suspect tout savant dont les opinions ne concordent pas avec les idées reçues. Dans le second cas, elle serait une contradiction vivante, car le tra-

ivail scientifique ne se gouverne pas par décrets ; la lumière ne se produit point par ordre dans les ^ questions obscures, mais par le patient eflbrt de i recherches librement conduites ; la complexité ' des problèmes fait que la plupart des solutions sont toujours susceptibles d'amendement; enfin, f l'initiative personnelle est la condition de toute j étude fructueuse, et cette iniliative est annulée j siles conclusions sont réglées d'avance obliga-

— lao —

toirement. Ou les réponses de la Commission sont de simples indications dont on né voit pas trop la raison d'être, s'il est permis de les négliger; ou bien ce sont de véritables décrets, restreignant la liberté des savants catholiques, et ces décrets sont une chose absurde en soi, la nature même de la science excluant de telles prescriptions. Dans la réalité, ces décisions sont conçues comme obligatoires, et ainsi la Commission tient à la fois du tribunal théologique et du comité scientifique, ayant les prétentions de l'un et les apparences de l'autre. On n'imagine pas que ses réponses, sanctionnées par le Souverain Pontife, qui leur donne force de droit, restent à l'état d'opinions émises par une société savante, autorisées dans la mesure où sont compétents les membres de cette société, toujoui*s discutables, parce qu'il n'existe pas d'académie omnisciente et infaillible. Les décisions de la Commission biblique ne sont donc pas des conclusions scientifiques, mais des définitions théologiques 1.

i» C'est ce qui résulte du motu proprio que Sa Sainteté a signé le 48 novembre 1907. On y lit a que tous sans exception sont tenus en conscience de se soumettre aux décisions de la Commission pontificale des études bibliques, concernantjg doctrine, comme ils seraient tenus de se soumettre aux décrets pontificalement approuvés des SS. Congrégations; que ceux ' qui» par leurs paroles ou leurs écrits^ s'élèveraient contre ces

Il est vrai que les théologiens se font de la science une certaine idée, en rapport avec celle qu ils ont de la théologie elle-même, se la figurant comme un corps de doctrines qui peuvent être fixées en formules immuables et éternellement vraies. Dans le temps où la Commission biblique fut instituée, on se flattait, semble-t-il, qu elle allait donner le ton à tout l'enseignement catholique, et que la science de l'Écriture arriverait toute faite de Rome aux Universités et aux • séminaires de la chrétienté. Quelle illusion. Monseigneur ! Le comité le mieux composé, j'entends une assemblée ne réunissant que des personnes véritablement instruites des questions bibliques, n'aurait pas suffi à la tâche ; il n'aurait pas même essayé de l'entreprendre, et la première communication qu'il aurait adressée à Sa Sainteté eût

décisions, ne sauraient éviter la note de désobéissance et de témérité, ni, à cause de cela, être exempts de faute grave ; et cela indépendamment du scandale qu'ils donneraient, et des autres péchés dont ils pourraient avoir à répondre devant Dieu pour leurs autres erreurs et témérités, dont s'accompagnent le plus souvent des résistances de cette espèce. » Mais que faut-il entendre par décisions doctrinales ? La Commission

Ia décrété l'authenticité niosaiquc du Pentalcuque et l'aulhenticité johannique du quatrième Évangile. Ce sont là des points de fait. Il semble néanmoins que le Pape entend garantir confrêloute attaque les décisions de cette sorte, aussi bien que les précédentes, qui se rapportaient à la doctrine de l'inspiration.

été pour supplier qu'on le déchargeât d'une besogne impossible, qu'on laissât la science progresser naturellement par le libre travail des savants. Il aurait déclaré que Ton confondait la science de la Bible avec la philosophie et la théologie scolastiques, disciplines traditionnelles et abstraites, qui n'ont rien de commun avec la science tout expérimentale et la critique de notre temps. Et le lait est que la Commission n'a rendu aucune décision tant qu'elle n'a pas été organisée en succursale du Saint-Office.

L'équivoque dont je parlais tout à Theur^ éclate des la première ligne du décret concernant le quatrième Évangile. Il y est expressément supposé qu'un argument théologique prouverait l'authenticité et l'historicité de ce livre, sans recours aux témoignages ou arguments d'ordre critique. Quel serait cet argument théologique ? La Commission aurait dû nous le dire. Est-ce que Tauthenticité du quatrième Évangile est certaine parce que l'Église y croit, et que l'Église est infaillible ? Ou bien est-ce parce que, le quatrième Évangile étant une Écriture inspirée, par conséquent vraie, l'auteur est ce qu'il prétend être, un témoin de la vie de Jésus, témoin qui ne peut être que l'apôtre Jean?

Mais, Éminence, il ne s'agit point ici de

dogme ni de morale, il s'agit d'Jiistoire littéraire. Faudra-t-il admettre que l'Église est infaillible jusque dans les questions de eritique? Et puis, qu'est-ce que l'infaillibilité de l'Église? Est-ce la faculté de résoudre, absolument et pour toujours, tout problème qui se pose devant l'esprit humain, pourvu que ce problème ait un rapport quelconque avec la religion? N'est-ce pas simplement le pouvoir, je dirais plus volontiers le devoir de guider les croyants dans une voie conforme à la tradition de l'Évangile?

Si l'on veut que l'infaillibilité ecclésiastique soit un privilège universel iï inerrance y il ne sera pas malaisé de montrer que ce privilège n'existe pas, attendu que les définitions de l'Église vieillissent comme toute expression de la pensée humaine, et qu'elles sont plus ou moins entachées d'insuffisance, même d'erreur, par rapport à un moment ultérieur du développement chrétien. Elles ne sont pas d'une vérité plus parfaite que l'Écriture, parole de Dieu, mais parole de Dieu humanisée, non exempte d'erreurs ni d'imperfections. Ref lisez, Monseigneur, le discours du Christ sur la I fm du monde, dans les trois Synoptiques; puis jl demandez- vous si la majeure partie n'en est pas l\ devenue étrangère à la doctrine de l'Église, et si • ron peut défendre par des raisons acceptables,

honnêtes, la vérité de l'assertion : « Cette génération ne passera pas que tout ne soit accompli ». Combien de générations ont passé depuis celle qui est censée avoir entendu ces paroles !

La preuve qu'on voudrait tirer de l'inspiration biblique en laveur de l'authenticité johannique du quatrième Evangile est un pur sophisme, parce qu'elle suppose accordé ce qui est en question, à savoir : que l'auteur s'est donné pour Tapôlre Jean, et qu'il n'aurait pas pu écrire sous le nom de cet apôtre. Or, il n'est pas démontré que l'évangéliste se donne comme un des Douze, et comme Jean, fils de Zébédée ; ce point établi, l'esterait encore à prouver qu'il n'a pas usurpé le nom et la personnalité apostoliques. Les exemples de pseudonymie ne manquent pas dans la Bible : c'est le cas d'un grand nombre de Psaumes, des écrits attribués à Salomon, de Daniel, etc. L'abstraction que l'on dit faire de l'argument théologique était donc de droit, et ce n'est pas un simple procédé de logique et de méthode, dont on aurait pu se dispenser.

J'ai peur que la Commission n'ait trop enflé sa voix pour faire valoir le témoignage traditionnel. Des allusions à l'Évangile de Jean se rencontrent au courant du second siècle ; mais les témoignages formels et les citations expresses ne

— laS —

remontent pas plus haut que la fin de ce siècle : les témoins sont saint Irénée, Polycrate d' Éphè se, Théophile d'Antioche, le Canon dit de Muratori. Dans ce temps-là même existaient des contradicteurs dont la tradition postérieure a étouffé jusqu'au souvenir; ils ont dû cependant être assez nombreux, puisque saint Irénée leur répond, et que saint Hippolyte éprouve encore le besoin de les réfuter. Les témoignages gnostiques sont un peu plus anciens ; mais peut-être eût-il été prudent de ne pas les étaler avec tant de complaisance. Les gnostiques étaient eux-mêmes grands faiseurs d'apocryphes, et ils n'ont pas dû être exigeants sur les titres d'un ouvrage qui favorisait, à beaucoup d'égards, leurs spéculations. Le quatrième Évangile était en soi une œuvre de gnose, modérée sans doute, disons orthodoxe, pour autant qu'il y avait alors orthodoxie, mais de véritable gnose, de spéculation théologique et mystique, celui de tous les Evangiles que les docteurs gnostiques pouvaient le plus facilement adapter à leurs constructions métaphysiques.

Votre Eminence n'ignore pas que ce mauvais sujet de Renan, critique aussi expert, en son temps, que peuvent l'être aujourd'hui les plus doctes membres de la Commission biblique, ne regardait pas comme hypothèse invraisemblable

— ia6 —

la composition du quatrième Évangile par Thérétique Cérinthe. Somme toute, les gnostiques sont, en l'espèce, des témoins plutôt dangereux.

Mais ce en quoi la Commission se montre, à mon humble avis, beaucoup trop affirmative, c'est en déclarant que les « témoignages et allusions » patristiques, « dérivant nécessairement des disciples ou des premiers successeurs des apôtres, se rattachent par un nœud obligatoire à l'origine même du livre ». J'admire ces « allusions qui dérivent des apôtres », et ce « nœud obligatoire ». Les allusions, Monseigneur, ne prouvent rien, si ce n'est que le livre était connu de ceux qui y font des emprunts, et elles ne se rattachent par un « nœud obligatoire » qu'à ce livre même.

Quant aux témoignages explicites, ils sont d'autant plus discutables qu'ils sont tardifs et légendaires. Le principal est celui d'Irénée, et ce témoignage, on l'a surabondamment démontré, ne prouve pas autre chose que le fait de l'attribution reçue en son temps. M. Harnack, en particulier, a tiré au clair la question des rapports d'Irénée avec Polycarpe. Ce qu'Irénée dit du quatrième Évangile ne vient pas de l'Évêque de Smyrnc, censé disciple de l'apôtre Jean. Irénée r^'en sait pas plus long sur cet Évangile que sur

— laj —

les trois autres, au sujet desquels il répète ce qu'on disait couramment pour justifier Tusage de l'Église, en attribuant chacun des Évangiles canoniques à un apôtre ou au disciple d'un apôtre. Ces prétendues traditions n'ont pas de racines. Bien qu'Irénée l'affirme, il n'est pas vrai que l'apôtre Matthieu ait écrit son Évangile en hébreu, pendant que Pierre et Paul fondaient ensemble l'Église de Rome. Tout le monde sait aujourd'hui dans quelle mesui^e on peut soutenir que Pierre et Paul ont fondé l'Église romaine, et l'on sait aussi qu'ils ne l'ont pas précisément fondée ensemble. On sait de même que notre premier Évangile n'a pas été composé en hébreu, ni par l'apôtre Matthieu. Ce que l'on raconte au sujet de Marc et de Luc n'est guère plus consistant; Marc ne représente pas la prédication de Pierre, ni Luc celle de Paul.

On fausse entièrement le caractère des plus anciens témoignages concernant l'origine des Évangiles, quand on les allègue comme certains, précis, vraiment traditionnels et liistoriquos :

If ils sont, au contraire, hypothétiques, vagues, I légendaires, tendancieux ; ils laissent voir que, ^ns le temps où Ton se préoccupa d'opposer les Évangiles de l'Église au débordement des héré^sies gnostiques, on n'avait sur leur prove-

ia8

♦ nance que les renseignements les plus indécis. Cette indigence des souvenirs résulte de ce que les Synoptiques, même Luc, s'étaient produits ' comme des compilations recommandables par leur contenu ; et le mystère qui enveloppe l'origine du quatrième Évangile tient aux cir- . constances spéciales de sa composition et de sa ' publication. Donc, Monseigneur, ici encore pas de « dérivation nécessaire », pas de « nœud obligatoire », mais des conjectures qui ont acquis du crédit sous l'empire de la nécessité, j'entends de l'inlérêt théologique et apologétique.

Que le quatrième Évangile ait toujours été, dans le canon ecclésiastique et les plus anciennes listes des Livres saints, attribué à l'apôtre Jean, cela aussi ne prouve rien, après ce que je viens de dire. L'attribution était indispensable pour introduire et garderie livre dans le canon, qui a été fixé vers le milieu du second siècle ; il ne s'ensuit pas qu'elle ait été alors sérieusement discutée et historiquement certaine. Les listes dont on parle attestent seulement l'opinion commune et incontestée depuis le commencement du iii° siècle . On peut faire la même remarque au sujet des manuscrits, des versions et de l'usage liturgique. Tout cela n'atteint pas le problème des origines, et ne remonte pas assez haut pour l'éclaircir.

Je ne comprends pas comment Ton a pu tirer argument de la première Épltre johannique en faveur de l'Évangile. L'une est contestée aussi bien que l'autre, en partie pour les mêmes raisons, et l'affinité de ces deux écrits ne peut servir à démontrer l'authenticité ni de l'un ni de Tautre. Pour l'un comme pour l'autre, le témoignage de l'écrivain est l'objet même de la discussion. La Commission pense que ce témoignage est celui d'un apôtre, d'un témoin personnel et réel du Christ. Mais son interprétation rencontre plus d'une difficulté. Le témoignage en question vise la foi de Jésus, en la forme particulière qu'elle a reçue dans l'esprit de l'évangéliste, non l'enseignement du Sauveur, ni les circonstances historiques de sa vie et de sa mort. Il n'était pas nécessaire d'avoir été disciple immédiat de Jésus, pour être son témoin en ce sens-là.

j~ Avec la même assurance la Commission proclame le parfait accord du quatrième Evangile avec les Synoptiques. Pardonnez-moi l'expression, Monseigneur, c'est vraiment payer d'audace. On raconte que les décisions iDromulguées au nom de cette Commission pontificale n'ont pas toujours été régulièrement votées par elle : des assertions qui seraient extraordinaires, pour ne rien dire de plus, si elles provenaient de ses

membres compétents, sont explicables de la part des personnes dirigeantes, qui, nonobstant l'attention qu'elles affectent pour la science, n'ont pas cessé de tout considérer, de tout régler du point de vue de la théologie ofûcielle et de la discipline ecclésiastique. S'il' est une chose évi-

■ dente entre toutes, mais où le plus puissant des intérêts théologiques fait que l'on s'aveugle incons-

/ ciemment ou volontairement, c'est l'incompa- \ tibilité profonde, irréductible, du quatrième ' Evangile avec les Synoptiques. Si Jésus a X3arlé • et agi comme on le voit agir et parler dans les trois premiers Evangiles, il n'a pu parler et agir comme on le voit agir et x^arler dans le qua-

; trième. Et le choix n'est x)as douteux entre ces

i deux portraits du Christ. Les x^aroles et les actes de Jésus dans les Synoptiques sont d'une per-

l sonne vivante, se comportant comme il convient

■ au milieu où elle se trouve placée. Les paroles et les actes du Christ dans le quatrième Évangile sont d'une personnalité métaphysique, transcendante, qui plane au-dessus de l'histoire, et qui n'appartient pas à la vie réelle. On peut nier l'évidence, et la Commission biblique la nie; mais l'évidence est plus forte que toutes les négations, et c'est elle qui triomphera. L'accord échafaudé par les Pères et les ex égètes catholiques est

arbitraire et artificiel : les anciens n'y regardaient pas de si près, et les modernes, en suivant les errements des anciens, montrent seulement qu'ils ont pris coutume de fermer les yeux à propos.

La troisième question n'est peut-être pas très bien posée. On y admet d'abord que, de tout temps, l'Église a usé du quatrième Évangile comme d'un document historique. Mais, en vérité, l'Église fut-elle jamais une école de critique, où l'on aurait eu souci de discerner minutieusement l'authentique de l'apocryphe, l'historique du symbolique, de l'idéal et du métaphysique!? Même de nos jours, TÉglise est loin d'être une telle école, et Ton n'est pas fondé à lui en faire un reproche. Elle l'était moins encore dans les premiers temps qu'à présent. Pratiquement, elle utilisait les Évangiles jiour l'instruction et l'édification des fidèles, sans discuter théoriquement, sans même soupçonner les problèmes qui sollicitent maintenant la curiosité des exégètes. Invoquer en pareille matière le témoignage de l'ancienne Église est se tromper tout à fait sur la nature de ce témoignage et sur l'esprit de l'antiquité chrétienne.

Ce n'est pas, d'ailleurs, l'intention, manifestée par l'auteur, de prouver la divinité de Jésus-

Christ, qui sert à démontrei* le caractère symbolique du quatrième Évangile. Si une semblable intention a détenu iiié le clioix des matériaux, la façon de les combiner et de les présenter, d elle a pu, en fait, même dans les Synoptiques* induire a ri n vent ion de certains récits et discouj*s, elle n a pas pour conséquence inévitable remploi de Tallégonev L'auteur du quatri^uie Evangile allégorise discours et récits, [jarce qull est en parenté intcllecluelle avec Philon d'Alexandj-ie. La Commission pontificale nie que les récits du tpiatricnie Evangile soient ullrgoriqiies. et que ses discoui's soient lictifs. En dépit de cette dei*nièra négation, il est de fait que Vauteurt ayant dnns TespriL les notion^i^ théolagiques et mystiques du Chiist-vic et du Christ-luuiièrej ne se lasse pas de les exprimer dans les discours et dans les récits, qu'il construit les uns et les autres à celte fin, Que la Con> mission pontificale garde la responsabilité d'une conclusion qui, sans doute, lui a été prescrite à elle-même : ou peut la mettre an défi d'appuyer cette conclusÎDn sur Texamen loyal et sincère du livre dont il s'agit*

Pour conclure. Monseigneur, j*oserai dire que le nouveau décret laisse la question j oh conique en Tétat on elle se trouvait auparavant. ïl n\y a de changé que la condition des professeurs et savants

calholiques, chargés d'un enseignement officiel, qui vont être contraints de proposer comme vraies et certaines des opinions que plusieurs pensent être fausses ou tout au moins douteuses. Je ne vois pas comment un exégèle qui ne parle pas au nom de TÉglise, et qui se place uniquement sur le terrain scientifique, pourrait être tenu d'accepter ces opinions, de les déclarer siennes et de les défendre.

Ceflbnds, le i'j juin 1907.

A M. Auguste Roussel.

Monsieur,

Si je vous avais écrit dans Tespérance de vous provoquer à une controverse loyale, d'où pourrait jaillir quelque lumière pour nos lecteurs, je je n'éprouverais maintenant d'autre sentiment que celui d'un vif regret et d'un profond dégoût. Mais je connaissais assez l'esprit du journalisme soi-disant catholique pour ne pas me faire illusion sur l'issue de nos débats. LUnwers et la Vérité française me poursuivent depuis que j'ai com-

mencé à écrire : j'ai pensé faire à leurs attaques tout riionnour qu'elles méritaient, en n'y répondant jamais un mot. Si, après un silence Je plus de quinze années, silence délibéré, et qui était selon mon inclination, je me suis tout à coup avisé de vous envoyer une lettre, c'est que je souhaitais me livrer à une expérience nouvelle j)our moi : je me suis proposé, excusez mon audace, que vous traiterez de fatuité si vous voulez, je me suis proposé, dis-je, de mesurer en toute rigueur et précision l'intelligence, le savoir, la bonne foi, l'équité, aussi la charité dont sont doués les directeurs d'un (( bon journal », du journal orthodoxe, du journal de doctrine, du journal catholique ou prétendu tel. Dans la situatiouoù je me trouve, ce petit travail n'avait rien d'un caprice, et, comme j'y ai appris quelque chose, j'espère qu'il servira un jour à l'édification du public.

Je vous adresse mes observations sur votre article du 12 juin 1, comme j'ai fait pour les précédents. Si c'est la dernière fois que j'en ai l'occasion, je vous prie de croire que je n'en serai pas fâché. Mes lettres vous semblent trop longues : vos articles me semblent fastidieux ; ce

{. Voir Documents, n» XV.

que j'y découvre de j)lus remarquable est la quantité de fiel que vous mêlez à votre encre.

Ma lettre du 5 juin répondait à votre article du 3, intitulé : Fond d'impiété. Le début de l'article commentait le titre, et c'est pourquoi je me suis cru en droit de vous dire : « 11 me semble que vous m'insultez ». La non publication de mes lettres n'est pas une injure, mais un manque de délicatesse, puisque vous en faites la critique dans vos colonnes; et un manque de loyauté, puisque vous en altérez le sens. En protestant que vos analyses sont exactes, vous m'obligez à vous dire tout uniment qu'il n'en est rien, et que vous le savez bien.

Si j'ai posé un point d'interrogation au sujet de votre sincérité, ce n'est point à cause de mes lettres non publiées, mais à propos d'une de vos assertions, qui était fausse, je dis mensongère. Vous affirmiez que ma précédente lettre n'avait pas pour objet la rectification de vos inexactitudes; or, cette lettre était toute en rectifications. Aujourd'hui vous trompez vos lecteurs sur l'objet de ma remarque. En vérité. Monsieur, vous défiez les rectifications par l'accumulation des erreurs volontaires.

Que vous avez tort de ne pas reproduire intégralement mes lettres, s'il suffit, comme vous le

dites avec tant d'esprit, de me citer pour me réluler! Mais je vais vous dénoncer la vraie raison pour laquelle vous ne les publiez pas. Ce n*est point parce qu elles seraient encombrantes, c'est parce que vos lecteurs en prendraient une autre idée que celle dont vous êtes soucieux qu ils soient pénétrés. Mon texte leur dirait autre chose que vos paraphrases, vos analyses faussées, les passages choisis et découpés pour amener les réflexions que vous croyez les plus propres à impressionner défavorablement. Sans doute vous avez peur qu'on ne trouve à certaines de mes (( erreurs » quelque air de vérité. Craindriez- vous, par hasard, vous-même, que je n'aie raison?

Le résumé que vous faites de ce que j'ai écrit touchant ma manière de citer les Evangiles dénature complètement ma pensée. J'ai dit que mes références concernaient les œuvres, non les auteurs : j'emploie, par exemple, le nom de Matthieu pour désigner le livre dont le titre traditionnel est : « Evangile selon Matthieu »; comme la qualification de saint convient mieux à un homme qu'à un livre, je la réserve pour Tapôtre, et je m'abstiens de l'appliquer à l'ouvrage qui est attribué à celui-ci. De ce motif, qui est le principal, et même le seul, vous ne parlez pas, et vous présentez comme raison ce que j'ai

ajouté accessoirement touchant la provenance des Evangiles. Voilà, Monsieur, votre exactitude, voilà votre sincérité.

Votre excuse pourrait être que vous ne me comprenez qu'à demi; mais vous êtes bien décidé à ne pas comprendre, et vous arrangez votre analyse, je ne dirai pas « à la façon renanesque », mais avec un sans-gêne et un parti pris de falsification que Renan (nommons-le, puisque son souvenir vous hante) ne s'est jamais permis dans son exégèse. Vous omettez ce que j'ai dit de l'usage liturgique, et vous n'avez pas vu, où vous faites semblant de n'avoir pas vu que je vous renvoyais à la formule : Initium ou Seqiientia sancti epangelii secundum Matthaeiim (ou Marcum, Lucam, Joannem), Il est clair que, si vos lecteurs pouvaient me prendre pour un sot, vous en seriez charmé. Vous courez peut-être quelque risque à ce jeu; car la souplesse de votre esprit seconde mal votre bonne volonté.

Vous soutiendrez encore que vous ne m'insultez pas quand vous parlez de mes « compères en exégèse frelatée ». Je ne relèverai pas cette grossièreté. Mais il faut, Monsieur, que notre pauvre Église soit tombée bien bas, pour que des gens comme vous y forment l'opinion. Il faut qu'elle soit bien compromise, pour qu'on ait besoin de

la défendre par d'aussi honteux artifices. Il faut qu'une cause soit perdue, quand ses a^^ocats n'ont plus d'autre ressource que la calomnie. Et vous n'avez même i)as, vous, l'excuse d'un fanatisme aveugle; car vous diffamez, vous calomniez, vous injuriez à froid, avec préméditation, pour attiser le fanatisme des autres. Je vous laisse recevoir toutes les félicitations et les encouragements qui sont dûs à votre zèle. J'aime mieux ma place que la vôtre.

Je ne perdrai pas mon temps à discuter avec vous si la science de l'Écriture est faite ou à faire. Selon le proverbe, il n'est pires sourds que ceux qui ne veulent pas entendre. Notez seulement que les décisions de la Commission biblique ne sont pas (( l'enseignement de Dieu même parlant par la voix du chef infaillible de l'Église »; que le Pape, jusqu'à présent, a pris soin de n'engager son infaillibilité dans aucun des actes, encycliques ou décrets des Congrégations romaines, relatifs aux questions bibliques ; enfin, que tout le monde n'est peut-être pas obligé d'entendre à votre mode idolâtrique la révélation, l'infaillibilité de l'Église et la soumission à son autorité.

Ceffbnds, le i4 juin 1907.

-th-

A M. le Chanoine Henri Debout, lauréat de r Académie française, curé du Sacré-Cœur, àCalais.

Monsieur le Chanoine,

J'ai tou|e^j ours gardé, au plus profond de mon cœur, le respect de l'Académie française et de ses lauréats. Puisque vous êtes lauréat de l'Académie, vous n'êtes pas étranger aux frivolités mondaines, j'entends la science, cette chose vaine, mais si utile, et la littérature, cette chose plus vaine encore, mais qui a parfois son agrément. Je m'aperçois aussi, avec une véritable satisfaction, que vous n'êtes pas un inquisiteur si terrible qu'on aurait pu le supposer d'après votre lettre à M. Auguste Roussel.

Permettez-moi seulement quelques petites remarques sur celle que vous avez bien voulu m' adresser ^.

Vous aviez, certes, le droit de signaler mes « erreurs » (en fait, vous les avez clamées, comme