Supr.cit., IcUrcXXXV

ron traite de rin'stoîre biblique el ehrcîienne autrement que dans les Ibraies stéréotypées de 1* enseignement traditionnel, traduction du f^is' cours sur V histoire uniçerseUe en français vulgaîrct on bien dans celles de la carieature voltairîenne, satire superlicielle de textes et de faits qu'on n* a pas pris la peine d'étudier se rie use nient. Il a fallu tout le talent delïenan pour faire accepter au monde laïque un genre qui n'était ni celui de la dévotion j ni celui de rincrédulité railleuse. M, Guignebert méritait pour le moins un prix d* encouragement, Cci'taines inexactitudes, qui semblaient accuser un peu d inexpérience, ont été sévèrement relevées par des personnages, aussi impeccables dans leur science que dans leur orthodoxie, qui ne se risqueront pas h reprendre son œuvre.

6'^ Ce que vous dites de la résuiTectîon m'étonne- Jésns, s il a jamais annoncé, en termes exprès, qnU ressusciterait, n a point parlé de sa résurrection comme d'un miracle qu il accomplirait luimême. Scion la pensée de la tradition apostolique, c'est Dieu qui Ta ressuscité. Je me suis PÏÏbrcé tVexpliqncr, dans L' Eçangile et lEgUsei comment cette résurrection n* était pas un événement de rhistoire; si c*en était un, les preuves en seraient tellement défectueuses €[u*il serait permis

d'en douter et même de le nier. U entrée du Christ dans la gloire de Dieu n'est pas mieux constatée historiquement que Tentrée au ciel des bienheureux canonisés par FÉglise. J'ai sommairement exposé, dans ma lettre à ïUnwers ^, que vous mentionnez, la question de la sépulture, parce que le récit de la découverte du tombeau vide est encore allégué en preuve de la résurrection, comprise comme un fait matériel. De ce fait j'avoue ne pouvoir pas seulement me représenter ridée. Si vous entendez que tous les éléments qui constituaient le corps de Jésus sont revenus à la vie, ou plutôt qu'ils sont entrés dans une forme suprasensible de l'existence, on pourra toujours vous demander quels sont ces éléments et quelle est l'existence dcmt il s'agit pour eux. Et quoi que vous répondiez, vous n'arriverez ni à une conception nette, ni à une démonstration convaincante. Saint Paul regarde la résurrection de Jésus comme un fait capital dans l'économie du salut, mais il ne l'envisage pas au point de vue de la démonstration chrétienne. Pour lui, la résurrection du Christ est le modèle de la nôtre ; mais si vous considérez la théorie que lui-même a émise touchant la résurrection générale, vous la trou-

i . Voir plus haul, lettre XXXV*

verez en contradiction (rappelez-vous la compa^ raison du grain qui pourrit en terre pour renaître) avec l'idée commune de la résurrection de Jésus, (jue l'Apôtre semble pourtant avoir partagée. En somme, il n'y a pas là autre chose que de la foi, la foi à la vie immortelle du Christ. Mais qu'estce que la vie, et qu'est-ce que l'immortalité ?

5<* Restent les récits de la naissance virginale. N'ayant pas l'honneur de connaître M. Herzog *, je ne saurais vous renseigner sur ses intentions. J'ai lu, comme vous, ses articles, sans être autrement instruit de leur provenance. La question historique y est traitée avec assez d'ampleur, avec trop de précision peut-être en certains points, qui sont douteux ou seulement probables. L'histoire ne sait rien de Marie, si ce n'est qu'elle fut épouse de Joseph et mère de Jésus. La conception virginale du Christ n'est pas mieux attestée, au fond, que la conception immaculée de sa mère. Quant aux frères et aux sœurs du Christ, la tradition primitive ne paraît en avoir été aucunement embarrassée; c'est la croyance à la virginité de Marie qui a obligé les auteurs ecclésiastiques à expliquer, on pourrait dire à éliminer leur qua- Uté, soit en faisant d'eux des enfants de Joseph,