Voir plus haut, lellrc XXXIIL

'm\ premier mariage, hTî>t>^li^^fî gratuite, tnais non ohsurde en soi ou imiTossible, soit des cousins germains de Jésus, ce qui est, sans md iloute, une inlerprétation Tausse et arbitraire des textes.

Au point de vue de rinstoire, V ensemble des croyances relatives à la virgînitc de Marie est une création de la foi. Cette foi, autorisée par rÉg-lise, les tra us forme- t-clle en réalités? Voilà encore une de ces questions qui sont résolues des qu'on a osé une fois les formuler. L'autorité de rÉglise ne peut ayoird'elTet rétroactif pour changer en faits anciens les symboles d une foi plus récente. L'examen dont vous parlez n'a jamais eu lieu. La conscience chrétienne s'est approprié, en fait de livi'es inspires et de croyances, tout ce qui repondait à sou besoin, ce qn'elleniême avait prodidt. Jamais assemblée d^Évéques n'a vêritabïciuenl tliscuté les titres historiques des dogmes dont il s'agit^ ot je crois qu'on peut ajouter d'aucun dogme. Les conciles n'ont pas vérifié eritiquement les origines des croyances qu iU ont définies au nom de TÉglise, mais seule* ment si ces croyances étaient en possession de la foi. Même le concile du Vatican n'a pas scruté les origines de la primauté pontiilcale. SU Teùt fait, il n'aurait pas pu déliuir cette primauté dans les

— iSj —

termes qu'il a choisis, et comme un privilège absolu, concédé par Jésus lui-même à la succession des Evoques de Rome.

Je ne m* excuse pas d'avoir écrit une lettre si démesurément longue, puisque vous m'y avez provoqué. Un mot encore pour finir ; ce n est pas l'origine de tel dogme particulier qui est en cause maintenant, c'est la philosophie générale de la connaissance religieuse, et la notion même de l'autorité dans l'Eglise.

Ceffonds, le 17 juin 1907.

A M. l'abbé Bricout, directeur de la Reçue du Clergé français.

Cher ami.

Il m'est permis de vous donner ce titre, puisque c'est moi sans doute que vous visez dans vos Paroles de croyant et d'ami, à l'endroit où vous dites d'un prêtre atteint par des censures récentes de l'épiscopat français, qu'il a été votre « maître », et qu'il reste votre « ami très cher ». Bien que nos relations soient devenues plus que rares en

ces dernières années, sans que je puisse voii' ce qui, de mon côté, aurait pu les rendre pénibles, je suis touché, comme je le dois, de votre courageuse déclaration. Ce m'est une raison de plus pour vous adresser quelques remarques sur les principaux passages de votre article ^ .

A propos de « certaines études » sur la résurrection de Jésus, sur le dogme de la Trinité, et sur la virginité de Marie, vous écrivez : « L'hérésie est manifeste pour tous, et les auteurs euxmêmes eussent été surpris que l'Église ne les condamnât point sévèrement ». L'Eglise m'a déjà condamné tant de fois que je ne puis plus être surpris maintenant quand le fait arrive. Mais, sur le chapitre qui me concerne de préférence, celui de la résurrection, je ne crois pas qu'on puisse m'arguer d'hérésie. J'ai essayé de déterminer les circonstances probables de l'inhumation du Christ, et celles où est née la foi à sa résurrection; je ne me souviens pas d'avoir nié le fait dans mes articles de la Reçue critique et mes chroniques bibliques de la Reçue d'histoire et de littérature religieuses. Je regarde comme légendaire le récit de la sépulture par Joseph d'Arimathée, et de la découverte du tombeau