Voir DocumenlSy n« XVII

vide le surlendemain de la passion; mais, où qu'on ait mis le corps du Chri>t, la résurrection a pu se produire là, si elle s'est produite, tout aussi bien que dans le sépulci^e mentionné par les évangélistes. On peut me reprocher seulement d'avoir écarté une des preuves, une preuve assez fragile, entre nous soit dit, de la résurrection, et d'avoir aussi quelque peu malmené les autres. C'est ce que j'expliquais déjà dans LÉvaugUe et V Église : si l'on prend la résurrection du Clii ist pour un fait d'ordre historique, ce fait n'est ni démontré ni démontrable. Cela n'équivaut pas à : La résurrection n'a pas eu lieu. Cependant j'avoue que telle est ma pensée, si Ton veut entendre par résurrection cette chose inconcevable, le cadavre d'un mort de deux jours reprenant une vie qui n'est pas celle des mortels, et qui néanmoins se manifeste sensiblement. De ce prétendu miracle l'historien n'a pas à tenir compte, car il n'est pas véritablement attesté. Je vais plus loin encore, et je dis que le croyant niAme n'est pas obligé de l'admettre, parce que l'autorité de l'Église ne peut conférer la réalité historique à ce qui ne l'a pas de soi-même, instituer dans le passé ce qui n'a pas existé.

Hérésie formelle, direz-vous, et double hérésie: d'abord sur le fait de la résurrection, qui est nié.

contrairement à la foi de l'Église ; et puis sur Tautorité de F Église elle-même, qui est censée sujette îi erreur, puisqu'elle admet et enseigne la réalité matérielle de la résurrection, avec la parfaite historicité des récits qui s'y rapportent dans les Evangiles. — Je ne vous chicanerai pas sur la définition de l'hérésie. Le mot a sa signification reçue dans le vocabulaire théologique, avec les mots d'inspiration, de révélation, d'infaillibilité, tous ces mots étant comme solidaires les uns des autres, dans un système de doctrine qu'il faut prendre ou rejeter tout entier, et dont on ne saurait garder logiquement une partie en répudiant le reste. C'est tout ce système de notions absolues, abstraites, contredites par l'expérience de l'histoire, par la critique des textes dont on l'autorise, et par la saine philosophie, recevables seulement comme d'antiques symboles qui seraient susceptibles d'une interprétation moins lourde, moins matérielle, moins mythologique aussi que leur sens traditionnel; c'est, dis-je, tout ce système dont la caducité m'est apparue depuis plus de vingt ans, et dont j'avais essayé d'élargir peu à peu la signification, persuadé, d'une part, qu'il était, tel quel, un obstacle à toute liberté de l'intelligence et à tout progrès de la science, et, d'autre part, qu'il contenait une âme de vérité

morale dont rexcellence apparaîtrait dès qu'on aurait pu la tirer de sa gaîne séculaire.

Mais vous nous criez : « On fait fausse route, et Ton n'a pas le droit d'en douter un instant, puisque l'on est et qu'on se déclare catholique, et que, comme tel, on croit à l'autorité infaillible de l'Église ». — Je viens déjà de m'expliquer sur l'infaillibilité. Cette proposition : « L'Eglise ne peut se tromper », est aussi vraie, ni plus ni moins, que cette autre proposition : « L'Ecriture ne contient pas d'erreurs », qui nous donnait jadis tant d'embarras, au cours d'Écriture sainte, et qui a été cause de mes premières disgrâces ^. Entendues selon leur sens naturel, ces deux propositions sont deux absurdités, connexes, je viens de le dire, et palpables, je vais tâcher de vous le montrer.

La théologie suppose que Dieu a parlé aux hommes en certaines occasions particulières ; qu'il a parlé dans V Écriture et par les écrivains sacrés ; que l'Écriture ne peut, étant l'œuvre de Dieu, renfermer autre chose que la plus pure mérité ; que cette vérité forme nécessairement, dans la tradition de l'Évangile, un bloc immuable, gardé par un interprète infaillible, r Église, Vous

l. Voir Autour d'un petit livre, introd., pp. XI-XIII.

reconnaissez la thèse catholique. Il s'agirait seulement à présent de savoir comment Dieu parle. L*idée commune de la révélation est un pur enfantillage : j'ai essayé de l'insinuer, il y a sept ou huit ans, dans votre Repue du clergé français ; et c'est pourquoi le Cardinal Richard, après avoir condamné mes articles sur la religion d'Israël ^, vous a rigoureusement interdit de recevoir ma prose dans vos colonnes. Il n'en reste pas moins que Dieu n'a jamais parlé, au sens où on le dit; que la Bible présente autant d'erreurs qu'il était possible d'en mettre dans des livres du temps et du milieu où ses différentes parties lurent écrites ; qu'elle vaut par le souffle puissant de moralité qui la pénètre, mais que sa cosmogonie est mythologique, son eschatologie fantastique, la trame de son histoire tissue de légendes; que l'idée même d'un livre sans erreur implique contradiction (à moins que l'objet n'en soit très limité et de nature spéciale, comme serait par exemple un recueil de calculs et formules mathématiques, ou d'observations bien conduites, dont on ne tire aucune conclusion), parce que la parole de l'homme demeure au-dessous de sa pensée,laquelle demeure encore infiniment plus au-dessous de la

1, Voir même livre, introd., pp. XIII-XV,

réalité, étant incapable de sonder toutes les pro* fondeurs et d'envisager tous les aspects du vrai ; or, il est clair que les livres de la Bible ont été écrits par des hommes; il suffît, pour s'en apercevoir, de les ouvrir et de les lire.

De même les formulaires et les définitions ecclésiastiques ne peuvent être que l'expression incomplète et approximative du mystère qui est au fond de la religion, à savoir le rapport de rhomme avec Dieu. Pour être infaillible, dans toute la force du terme, l'Église aurait eu besoin de n'être pas représentée par des hommes. Étudiez le recueil de ses décisions en matière de foi et de morale : vous verrez si l'harmonie est parfaite entre toutes, et s'il n'en faut pas chercher l'unité ailleurs que dans leur sens littéral. Malgré les efforts que l'Église a faits pour immobiliser son dogme, elle n'y a pas complètement réussi ; et dans la mesure où elle l'immobilise, elle condamne son enseignement à paraître et à être de plus en plus éloigné de la vérité qui se fait à côté d'elle. Certaines définitions du dernier concile sont une injure à l'histoire et au sens commun. J'y reviendrai tout à riioure. Comme il n'y a pas de révélation absolue, strictement déterminée dans son objet, il n'y a pas non plus d'autorité absolue pour fixer en formules imperfec-

tibles cet objet de la révélation* Et comme la critique la [>lus élcirieutaii'e découvre les erreurs de la Biblo, elle découvre aussi eelles de la tradition, à commencer par Terreur qui consiste à admettre que Jésus, au cours de sa vie mortelle, aurait établi cette autorité infaillible dont se prévaut le Pontife rouiain. Il est mille lois certain que Jésus n en a pas eu seulement ridée.

Je n'aurai pas, elier ami, la cruauté de discuter votre petite fanfaronnade sur les difficultés qui « sont loin d'éti'e décisives », et qui sont même déjà résolues « en partie )ï- Elles sont décisives, hélas î contre le système, bien qu'elles ne le soient pas contre T idéal religieux, chrétien et catholique. Je vous défie de prouver Tauthentieité et T historicité des écrits bililiques sur lesquels est fondée r apologétique du catholicisme, telle que Ta officiellement exposée le concile du Vatican* Le concile parle de miracles et de prédictions que Moïse, les prophètes et surtout Jésus-Christ auraient laits en abondance, et qui seraient des arguments très sûrs et très clairs de la révélation divine. Je vous défie de m 'apporter un seul passage des deux Testameuts qui contienne une prédiction nette, incontestable, et incontestablement réalisée. Je vous défie de m' apporter un miracle indubitable et suffisamment qualifié

comme miracle pour être cité en preuve irréfutable de la religion juive et chrétienne. Je vous défie de prouver Tinstitution formelle de l'Église par le Christ. Je vous défie de prouver par Fen- . seignement authentique de Jésus la révélation des dogmes fondamentaux du christianisme tra- ,■ ditionnel. Je vous défie de prouver Tinstitution I divine des sacrements. \A.h! les difficultés sont loin d'être décisives, et « ce qui resle d'obscurité se dissipera un jour » ! Mais elle est faite, la lumière, et elle se fait tous les jours, contre vous, mon cher ami, je veux dire contre l'Église officielle, dont vous êtes le serviteur obéissant et dévoué.

Votre conclusion, sur le silence auquel M. Le Roy et moi devrions nous contraindre, est peutêtre ce qu'il y a de trop dans votre article. Nul n'a de conseils à donner, en des cas si étroitement personnels et de conscience, à moins que les intéressés ne lui en demandent, et encore. Je n'ai pas à répondre pour M. Le Roy. En ce qui me concerne, je vous dirai que rien, absolument rien ne m'oblige au « sacrifice » dont vous parlez avec tant d'onction, et que tout me le défend.

Vous nous dites : « Puisque donc tant d' âmes ont été troublées par eux, et que les autorités ecclésiastiques condamnent leurs écrits, leur de-

T-nr 1- «^^i nftr -sni<w. de -se pontredire enxstflm^ îXiiJM»am> itt^-sf taire '.' Ik^ «ont trcip srnsés. îTvr Tai^'nHBs jbï»^ .i*«ir*«e prétendre infaillibles -r -?»■ rrvarr»tî^iUiiTnor»'«f par lerniira|»CTix désaven i^ fîïr»- -f 1 1 fi u;^ — >1 or» riie:- 18 cinsieur B rieont . A v-fi^- ^ .-^-^-fj i*a- oiuiiiv i^ouT tenir rai semblable 2JQ2?a£r. -* "V oiî- 1 i^^-er mêjne ]«s lair de savoir da -îî^t- r- nitr ^ '^ii- fxiçtï? àe D(»u^. Croyant. i-.r-f*-.T ^virv^ ""îLp-iîTit . uni;. 3»eî;i»frtei la liberté ite î».- ■<»^n'?*- Jh i«&^%^ -SUT le tronlile de> âmes : • iMr- 1 ijim^fc jMte- cmf K^ âxDf^ sont moins r-.*:îi— ^ lar âtt^ arurk^ f«î des livres qni ne -*i»îî i«5- a 11. i»nni*f de ^ilns irrasd nombre, j'ir liii' fr?v i^iaiàumnioinns Tftentîssantes qui ♦.»i:.-i^-:nr :rv ururirs rt f*f*s ÎÎTres, et par le .i/.i^'T ni»rvTiiii riH itài la * In-vnne presse », ;•>!.' : f-. ^ . rTft'i* âir'^roio-aurûw <^ <^>mpléter les :'.p.i:,ijfi.iii":i.a,s

*-? : «rn- si T^:iT-. j. T'f^T^-rîlsKTMisistance de vos ;,-. ,^ ri- rf sclfîi.-t? J i*îr^i«r, et la rétractation t V*:.-- «siiL^ «^^ :i.ctrv»i£np. Y pensez-vous, cher hr:.: ' L' r-*^--;^ j aî en rhi>>nneur d'écrire à Sa S^tnit^ty- ponr Irii annoncer que j allais abandon '»« r rn',fi f i,rir< .le la S^.iL^oune. Pie X a répondu •' S. K I,- Car.lin;^ Kif liard : ï On ne lui demande pH i\o tu^ pii^^ écrire, mais décrire i>our défendre " ^'**»*J«tion, confonnément à la parole de saint

Rémi à Clovis : « Adore ce que tu as brûle, et brûle ce que tu as adoré ». Le Pape sait mieux que vous ce qu'il faut entendre par une humble et entière soumission. Ce n'est pas le silence; ce n'est pas seulement « le désaveu des erreurs », c'est la profession de la « vérité ». Et de quelle vérité, grand Dieu ! La vérité de la Commission biblique, et l'exégèse de M. Vigouroux.

Avez-vous bien réfléchi aussi à ce que pourrait être la rétractation de mes « erreurs »? Personne jamais n'a pris la peine de les énumérer pour me les faire connaître. Au fond, l'on a eu raison, car mes « erreurs » sont innombrables, et peut-être serais-je seul capable d'en dresser le catalogue à peu près exact. Mes « erreurs », c'est toute mon existence laborieuse, c'est toute ma pensée, c'est moi-même. La rétractation dont vous parlez serait une forme de suicide impossible à efTcctuer. On n'attend pas que je la fasse, et j'ai à peine besoin de dire que je ne pourrais la faire sincèrement. Je me suis toujours abstenu de rétractation proprement dite, et j'ai donné mes raisons. Une raison que je n'ai pas exprimée encore tout nettement est qu'on n'a pas le droit de m'imposer une telle rétractation. Les actes respectueux par lesquels j'ai répondu aux condamnations antérieures seraient presque ridicules aujourd'hui,

avec les réserves que j'ai dû y mettre, et ils ne seraient point agréés.

Je ne suis pas du tout infaillible, mais j'ai le regret de trouver que ceux qui me frappent ne le sont guère plus. N'a-t-on pas vu dernièrement un très haut personnage, flétrissant avec solennité Terreur du modernisme, dénoncer un ensemble d'opinions qui résument assez bien L'essence du christianisme y et qui ne ressemblent pas du tout à L'Évangile et VÉglisel Faudra-t-il que je rétracte comme miennes les « erreurs » de M . Harnack ? Les choses en sont venues au point où chacun doit dire ce qu'il croit être le vrai. Je le dirai moi-même, sans fracas, mais sans réticence, au temps que je jugerai opportun. Agir autrement me paraîtrait une trahison à l'égard de mon devoir et de la vérité.

Gefîonds, le 20 juin 1907.

A S. G. Monseigneur Bougoûin, Évêque de Périgueux.

Monseigneur, Un malheureux moderniste, connu et signalé

comme ,tel, a sans doute le droit de chercher, dans les documents pontificaux et épiscopaux, des indications sur Thérésie dont on le dit infecte. Et il en est à regretter que ces documents ne lui apportent pas toute la lumière qu'il souhaiterait.

L'allocution du Saint-Père aux nouveaux cardinaux lui a révélé que les modernistes ap[)rouvaient toutes les idées du protestantisme libéral , notamment celles que le Professeur Harnack, de Berlin, a développées dans ses conférences sur L'essence du christianisme ; et le susdit moderniste a eu ainsi la désagréable surprise de se voir attribuer des thèses qu'il avait expressément rejetées et réfutées. Peut-être est-ce que, des hauteurs du Vatican et de la théologie, on ne perçoit pas les nuances qui séparent des opinions môme contradictoires, quand ces opinions s'écartent les unes et les autres du type convenu de la doctrine.

L'ordonnance du Cardinal Richard au sujet de la Reçue d histoire et de littérature religieuses condamne certains articles relatifs à l'histoii'C des dogmes. De cette censure il résulte qu'on est atteint de modernisme lorsqu'on essaie d'esquisser le développement du dogme de la Trinité, ou d'expliquer les origines de la croyance à la conception virginale du Christ. Un trait distinctifdes modernistes doit être, en effet, qu'ils interrogent

— IJO —

l'histoire des dogmes, qu'ils s'exercent à la raconter, comme on raconterait l'histoire de la philosophie, et qu'ils y découvrent une évolution analogue, ce qui va contre l'idée reçue touchant l'immutabilité des dogiiiei ecclésiastiques. Pour ce qui est de la Trinité, on juge la croyance compromise si on ne la retrouve explicitement dans l'enseignement de Jésus et dans le Nouveau Testament; et de même pour la naissance virginale, si on ne regarde comme historiques les premiers chapitres de Matthieu et de Luc. Cette crainte est fondée ; car si le dogme triuitaire est, pour la majeure partie, un fruit de la spéculation chrétienne, il perd son autorité absolue de vérité révélée; et si la naissance virginale du Christ n'est pas attestée historiquement, c'est seulement comme idée, non comme fait, qu'elle appartient à l'histoire.

Je suis touché moi-même à l'endroit où le Cardinal Archevêque mentionne certaines cAroniques bibliques, « irrévérencieuses, téméraires et dangereuses ». Les mots sont sévères, Monseigneur; mais l'idée paraît flottante. J'aurai parlé sans' ménagement d'ouvrages orthodoxes qui n'ont pas de valeur scientifique, ou de déclamations qui se prennent pour de l'éloquence, et me voilà irrévérencieux. J'aurai exposé l'état réel de

certaines questions particulièrement délicates, et me voilà téméraire. Et comme la vérité, en ces matières d'exégèse, bouleverse nombre de conclusions théologiques plus ou moins importantes, me voilà dangereux. Mais il est possible que je me trompe sur la signification de ces trois adjectifs, et tant qu'on n'aura pas daigné me l'expliquer, je suis réduit à des conjectures. Je puis du moins en déduire qu'une autre particularité du modernisme est la liberté dans la critique de la Bible. Si cette liberté est contenue dans les limites rigoureuses du dogme, on n'est guère moderniste que de tendance, et plus ou moins suspect. Si cette liberté est entière, comme celle des savants qui étudient la Bible sans égard à aucune orthodoxie théologique, on doit être tout à fait moderniste, et je crains bien que ce ne soit mon cas.

J'arrive enfin, Monseigneur, à la lettre ^ que vous avez écrite au Cardinal Bichard, pour adhérer à ses deux ordonnances 2, et j'avoue ingénument que je n'y ai pas rencontré ce que je cherchais : une définition nette et autorisée du mot/ernisme. Oserai je le dire? Votre Grandeur Elle-