RES

bas

sndarsuet LUE épi

ASE

[GosseLi\] VOYAGE DU P. LE JEUNE AU CANADA 45

En lisant la lettre de M. Cramoisy aux hospitalières de Québec, en date du 22 mai 1660, on est surpris qu'elle ne fasse aucune allusion au voyage du P.le Jeune. Il est évident que M. Cramoisy l'ignorait encore lui-même. Ce voyage paraît avoir été fait dans des conditions extraordinaires de discrétion ; et nous croyons qu'il fut entrepris, à la demande du roi et de la reine mère, non pas tant pour les affaires générales de la colonie que pour celles de M# de Laval.

On sait que cette année-là l'archevêque de Rouen intriguait habilement pour faire reconnaître sa juridiction au Caïada concurremment avec celle du vicaire apostolique. Son grand vicaire, M. de Queylus, avait dû quitter le Canada dans l'automne de 1659 ; mais il ne l'avait quitté qu'avec l'intention bien avouée d'y rentrer le plus tôt possible, Il reçut de la cour, le 27 février 1660, défense formelle d’y retourner ; et le 14 mars le roi écrivit à M. d'Argenson, gouverneur du Canada, “ pour l’informer de cette défense et lui recommander de travailler à maintenir l'autorité de l'évêque de Pétrée, et à empêcher tout ce qui pourrait être à son détriment” .!

C'est justement à cette date que le P. le Jeune ‘“ était allé en cour ”. Qui sait s'il n'était pas porteur de la lettre du roi à M. d’Argenson, avec mission spéciale d'aviser le vicaire apostolique dans la crise difficile qu'il avait à traverser ?

M. de Queylus ne pouvant vour le moment retourner au Canada, allait prendre bientôt le chemin de Rome. Grâce à l'influence du cardinal Bagni,” ci-devant nonce à Paris, il allait obtenir de la Daterie, à l'insu de

1 Vie de Mir de Laval, t. 1, p. 191.

? Et non pas Cagni, comme écrit le P. de Rochemonteix (t. IL p. 507). Du reste, il y a dans son ouvrage Les Jésuites et la Nouvelle-France, beaucoup de noms propres complètement défigurés. Ne fait-il pas, par exemple, de Mer de Harlay de Champvallon, archevêque de Rouen, un Harlay de Champollion (t. II, p. 208)? Etil y a de ces changements de mots qui peuvent donner lieu à de graves erreurs. Prenons, par exemple, ce passage de la lettre de M£r de Rouen au cardinal Mazarin, en date du 10 décembre 1658 (t. IT, p. 502) : ‘ Votre Eminence sait.... que je suis en possession de gouverner pour le spirituel tout le pays de la Nouvelle-France...... Hya plus de vingt-cinq années que mon prédécesseur et moi exerçons cette charge sans contestation. J'en ai rassemblé tous les actes pour les faire voir à votre Eminence..., et je viens de recevoir des lettres du Pape, datées du 23 septembre, par lesquelles j'apprends que les règlements que j'avais faits entre l'abbé de Queylus qui est mon grand vicaire dans l'île 4e Montréal, et le supérieur des Jésuites qui a la même fonction par mon autorité dans Québec ont été ponctuellement exécutés...” Ne croiraiton pas, en lisant ce passage, que l'archevêque de Rouen était en correspondance avec le saint-siège au sujet de l'exercice de sa juridiction au Canada? Nous connaissons un vénérable sulpicien qui s'y est fait mendre, et qui a conclu de la lettre telle que citée par le P, de Rôchemonteix, que le pape reconnaissait cette juridiction.

Mais en confrontant cette lettre avec l'original, qui se trouve aux archives du ministère des Affaires étrangères à Paris, on constate qu'il faut lire du Pays et non pas

6 is Darren samnan een cumin ae me +

46 ù SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA

la Propagande, une bulle pour l'érection d’une paroisse à Montréal, où il pourrait être nommé curé! On ne réussit pas à mettre cette bulle à exécution ; les plans de l'archevêque de Rouen et de son grand vicaire échouèrent ; mais le tour était habilement joué,

C’est probablement sur la recommandation du P. le Jeune, alors à Québec, que MF de Laval écrivit le 13 juin 1660 à la Propagande, pour mettre la Sacrée Congrégation en garde contre les agissements de l’urchevêque de Rouen. C’est probablement lui qui l'engagea à faire signer par tous les prêtres séculiers du Canada la déclaration du 3 août, par laquelle 3 ils reconnaissaient sa juridiction à l'exclusion de toute autre, puis à faire publier, dans l'automne, par tout le pays la lettre du roi au gouverneur 4 M. d'Argenson, en date du 14 mai 1659, reconnaissant officiellement l’autorité du vicaire apostolique.

Il était important que la nouvelle iettre du roi à M. d'Argenson, celle ; du 14 mars 1660, par laquelle il lui était enjoint non seulement de soutumr l'autorité du vicaire apostolique, mais “ d'empêcher qu'il ne fût rien fait qui pût lui être contraire”, lui fût sûrement remise, et que M: de Laval en eût connaissance ; car, malgré les précautions que l'on prit à ce sujet, lorsque l’année suivante M. de Queylus repassa au Canada contrairement aux défenses royales, le prélat ne put jamais décider le gouverneur à intervenir pour le faire retourner en France. Il fut obligé d'employer contre le grand vicaire de l'archevêque de Rouen l'arme spirituelle de l'interdiction. Ce fut M. d'Avaugour, successeur de M. d’Argenson, qui fit exécuter dans l'automne de 1661 l'arrêt de la cour et repasser en France M. de Queylus.{

du Pape. L'archevêque de Rouen ayant envoyé au Canada, au printemps de 1658, son ‘‘ Acte pour terminer les différends ” entre les jésuites et M. de Queylus, reçoit dans l'automne de bonnes nouvelles qu'il communique au cardinal Mazarin : ‘“ Je viens de recevoir des lettres du Pays (de la Nouveile-France), datées du 23 septembre, par lesquelles j'apprends que les règlements que j'avais faits entre l’abbé de Queylus... et le supérieur des Jésuites... ont été ponctuellement exécutés.”

Nous avons pris la peine d’écrire nous-même, à ce sujet, au conservateur des archives du ministère des Affaires étrangères, et nous avons reçu la réponse suivante :

‘“ Ministere des Affaires étrangères, Archives, Paris, le 6 mai 1896.

*“ Monsieur,—J'ai l'horneur de vous informer, en réponse à votre lettre du 15 avril, que le texte du vol. Rome, 133 (1657-58) suppl., fol. 596, porte très nettement : des dettres du Pays, et non : des lettres du Pape. Veuillez agréer, monsieur, les assurances de ma considération distinguée. Pour le Chef de la division des Archives, le sous-chef du bureau historique, F. TAUSSERAT-RADET.”

1 Faillon, Histoire de la Colonie française, t. II, p. 480.

2? Manaements des Evêques de Québec, t. I, p. 16.

3 Faillon, Histoire de la Colonie française, t. II, p. 474.

4 M. d'Avaugour arriva à Québec le 31 août 1661. ‘‘ M. d'Avaugou!, gouverneur général, reçut une lettre de cachet qui ordonnait à l'abbé de Queylus de revenir en

Frunce, et de laisser l’'Evêque de Pétrée tranquillement faire ses fonctions.” (Mémaires sur la Vie de M. de Laval, par Latour, p. 20.)

où il exénouè-

ors à pour rcher par uelle faire neur l'au-

celle b sOu- , fût

que l’on nada goubligé spirid'Arar et

1658, reçoit : “Je ptembé de

ir des ante :

avril,

: des assues, le

‘neur ir en (Mé-

RS Ent 00 OA

ses

eè I SHÉSEST Care af De