D EE

celle-ci: ‘“ Le Pontife romain peut et doit se et transiger avecle rogrès, le libéralisme et la civilisation More ?

+ gens tr à dire? Oules mots n’ont plus sens ou cela signifie que tout système d'accommodement entre la véri 6 et l'er-

reur est réprouvé; qu'aucune espèce de

conciliation entre l’une et l'autre n’est admissible, Or,quel que soit le moyen parlequel on cherche à ménager l'erreur, à ne point la contrecarrer ouvertement, à lui laisser la faculté de se produire sans éprouver de vives contradictions, à ne déranger ses affaires ue le moins possible, consistât-il dans le ence ou dans une simple abstention, ce moyen tend à accorder, à concilier l'erreur avec la vérité, à leur permettre de vivre l’un à côtéde l’autre en aussi bons rapports que possible. Donc le libéralisme catholique, qui n’est autre qu’un moyen imaginé pour ménâger l'erreur, quoiqu'on ne la professe pas soi-même, pour lui opposer une résistance qui ne l'irrite point et ne lui fasse point jeter les hauts cris, pour lui laisser enfin la liberté d’açtion qu'elle réclame afin de travailler comme elle l’entend, est expressément et formellement condamné par l'Eglise.

Au point où nous en sommes rendus, pas un qui ne voit combien il importait de commencer par interroger le libéralisme luimême et de lui demander sa formule. C'était l'unique moyen de savoir ce qu'il est et ensuite ce qu'il vaut. Cette méthode, la seule logique et raisonnable, est aussi la seule qui permette de saisir exactement la portée des quatre propositions du Syllabus se rapportant au libéralisme. M. l'abbé Pâquet a repoussé cette méthode avec déaain ; aussi n’a-t-il traité qu’une partie de sa question de libéralisme, et la partie de beaucoup la moins importante pour nous. Il a tellement restreint les limites de la

de erreur moderne que pour lui elle ne consiste plus guère que dans la liberté de conscience, la liberté des cultes et la liberté de la presse. Hors de là, il n’y a plus de libéralisme à ses eux, de libéralisme condamné au moins. Plein de cette idée, ‘il à faussé le sens de la dernière proposition du Sylabus. Il n’y x vu que le résumé des erreurs contenues dans les trois précédentes, tandis qu'elle est tout autre chose, C'est l'énoncé du principe fondamental du libéralisme mitigé ou catholique, comme je l'ai démontré.

L’inconvénient de n'être pas complet en pareille matière, tout en paraissant l'être néanmoins, est plus grave ge ne pouvait le juger de prime abord ; i: justifie la profession d’une erreur très-dangereuse et

condamnée comme telle par l'autorité des Pontifes romains. En effet, puisque le libérélisme impie est seul condamné, je puis donc être catholique libéral en sûreté de conscience. Telle est i1 conclusion qui dé-

que ed eme qi A nesairenant ga ut par leque e l’opuscule de M.

l'abbé role à

Si le savant professeur avait rappelé à sa mémoire ceriains actes émanés de la plus haute autorite dans l'Eglise, il aurait vu ou au moins pu voir que Île libéralisme catholique n’est pas chose vraiment innocente, etalors le soupçon lui serait venu que privee il n’interprétait pas exactement

dernière proposition du Syllabus. Ne se sourient.il pas que lors de ublication de l’encyclique nta cura et du Syllabus, Mgr d'Orléans publia une brochure,non pas comme évêque, mais comme citoyen français,et que dans cette brochure il s’ingéniait à diminuer la portée de certaines condamnations ? C'était agir en catholique libéral ; car d’abord en parlant, non comme évêque mais comme simple citoyen, dans le but de mécontenter le moins possible le gouvernement français, il ôtait beaucoup d’autorité à sa parole ; ensuite, les adoucissements qu’il mettait dans les enseignements du St. Père altéraient quelque peu la vérité au profit de l'erreur. Qu'arriva-t-il ? 1l reçut un bref du Pape qui lui reprochait avec une extrême délicatesse et une tendresse toute paternelle, il est vrai, mais enfin qui lui reprochait de n’avoir pas eu le courage de parler comme évêque et de n'avoir pas mis assez d’exactitude dans ses commentaires.

Donc, condamnation par le Pape du libéralisme catholique pris sur le fait.

Ne se souvient-il pas encore que dans un autre bref, adressé aux rédacteurs du Cutholique de Belgique, vaillants défenseurs de la vérité et adversaires infatigables de l’erreur, Pie IX les loue, les félicite de l’intrépidité de leur courage, puis les exhorte à persévérer dans leur noble conduite, allégiant vomme motif déterrainant que, dans es malheureux temps où nous vivons, grand nombre d'hommes, même pieux, font plus de mal à la religion que les impies déclarés, parce qu'ils favorisent l'erreur en s’'opiniâtrant dans des idées de conciliation que le St. Siége réprouve ? Donc, nouvelle condamnation par le Pape du libéralisme catholique.

Knfin, M. l'abbé Pâquet ne se souvient:il pas que le Concile du Vatican a solennellement condamné toutes les trames ourdies dans le but d'empêcher la proclamation du dogme de l’infaillibilité et les écrits composés dans ls même but? Or, le manifeste du Correspondant, œuvre catholique libérale

par excellence, se trouve évidemment con- ,

io cette condamnation. Donc, connation solennelle parle Concile du Vatican du libéralisme catholique dans la publication parisienne qui est l’un dé ses principaux organes.

Comme vrai catholique, comme prêtre, surtout comme professeur quia puisé sa

doctrine à Rome même, M. l'abbé Paquet .

doit répudier les doctrines libérales du Français et du Correspondant; il doit les répudier avec d'autant plus d'empressement qu’elle: viernent d'être condamnées de nouveau et solennellement par Pie IX, dans l'allscution qu'il a prononcé le 13 avril de la présente année; par quelle fatalité arrive-t.il donc qu'il donne tout le contraire à penser et à croire ?

M. l'abbé Pâquet outre la doctrine de la tolérance et enseigne le libéralisme catholique.

Quelque regrettable que soit la lacune signalée dans l’opuscuie intitulé ‘ Libéra:

lisme, ‘’ il y a dans le même npuscule autre chose qui l'est bien davantage. Après avoir directement établi que l'indifférentisme ou le libéralisme impie est le seul libéralisme condamné par l'Eglise, ot, indirectement, que le libéralisme catholique ne l'est pas, M. l'abbé Pâquet, aux pages 56 et 57 de son opusculs, laisse enfin percer ses fortes inclinations pour ce dernier et va même jusqu'à en professer et prêcher les doc trines. s

C'est au moyen d’une confusion d'idées, d'un entortillement de choses disparates qu'il s'efforce de faire accepter à ses lecteurs le libéralisme qu'il aftectionne. Il insite fortement d'abord, comme j'ai déjà eu occasion de le dire, sur la différence qu’il ya entre la tolérance dogmatique et la tolérance civile, puis il affirme que la première n’est jimais licite, mais que la seconde peut l'être en bien des circonstances. Jusques là, c'est très bien et js suis d'accord avec lui. Mais voici qu'il enseigne immédiatement après, que c'est suffsamment pratiquer l'intolérance dogmatique que de déclarer que ceux qui s’attachent à l'erreur, d’une manière coupable, sont hors de la voie du salut ; quant à les combattre, cela n'est pas permis, au moins à l'époque actuelle. Ecoutons le plutôt.

“ L'Eglise a le devoir de déclarer que ceux qui, d'une manière coupable, s'atta.

chent à une religion fausse sont hors de la voie du salut; mais, tout cn faisant cette déclaration, non-seulement elle tolère les hérétiques, mais elle les aime, leur fait du bien et s'efforce par tous les moyens possibles de leur procurer le salut, suivant en cela l'exemple de Jésus-Christ et des apôtie:, qui ne se contentèrent pas de vivre

‘en paix avec ceux qui persévérnient obsti-

nément dans leurs erreurs, mais encore usèrent de bonté et de bienveillance pour se les concilier... S'agit-il de rendre à tous les hommes les devoirs qui leur sont dûs au nom de la société et de l'humanité,

LRU PE RAT RATE RER EE EE nd nm

comme des frères par nature, et à des con citoyens par association, oh! alors l'Eglise, sans égard à la diversité des symboles religieux, pratique cette tolérance qui n'est que justice et charité, et la prescrit à tous les degrés de l'échelle sociale ... Mais tout catholique, dira-t on, comme l'Eglise elle même, n'est-il pas engagé dans la lutte du bien et du mal? etne doitil pas tirer.

l'épée contre tous ceux qui professent l’erreur et font ls mal? L'Eglise est militante et non emportée; militante pour sauver, non pour perdre les âmes; ainsi doit être tout catholique... [/Eglise traite officiel.

lement avec les puissances hérétiques et schismatiques et respecte, sans distinction, les droits des nations. Est ce que l'Eglise foit par hasard violence aux hérétiques qui sont sortis ou qui sortent de son sein ?

Sommes nous donc au moyen âge ?.. Cette conduite de l'Eglise est précieuse pour nous ; elle nous apprend comment nous devons nous comporter dans nos relations sociales avec les concitoyens qui ne partagent as nos croyances religieuses. ’

En émettant cette doctrine, M. l'abbé Pâquet invoque l’autorité de Perrone et de Myr Audisio dont il donne de courts extraits. Dans le cas présent, je trouve, et tous ceux qui liront ‘Le Libéralisme trouveront avec moi, que ces citations ne prouvent rien, car elles sont si courtes et tellement arrangées qu'il est impossible de saisir la portée exacte dos idées qu'elles contiennent, de dire même si elles se rapportent bien réellement à la question traitée.

Je n'hésiterai pas à l'affirmer: telles qu'elles sont, les pages 56 et 57 du Libéralisme fourmillent d’inexactitudes. Au moyen de restrictions, d'affirmations in.

complètes, parfois même fausses, l'auteur de ces pages transforme en tolérance civile ce qui fait essentiellement partie de la tolérance dogmatique, Par suite, il parle le tout comme un pur catholique libéral. Pour l'en convaincre, je disséquerai chacune de ses assertions.

Il dit d'abord, que l’Eglise a le devoir de déclarer que ceux qui, d’une manière coupable, s’attachent à une religion fausse sont hors de la voie du salut. C’est vrai, mais ce n'est pas là toute la vérité, Le .

mode d'enseignement, qui consiste à dire une partie de la vérité, puis à taire l'autre, a de tout temps été regardé comme fort dangereu.., car il induit facilement en erreur. L'Eglise doit non seulement déclarer que les hérétiques sont hors de l1 voie du salut, mais elle doit en outre les combattr et elle ne manque pas plus à l’un qu'à l'autre de ces devoirs.

Lorsqu'elle a condamné l'erreur, ells

veut que ses ministres, que les simples fidèles mêmes éclairés par ses ni : en-

ss 10 =

seignements, luttent énergiquement contre elle,

Chaque page de l'histoire ecclésiastique prouve ce que j'avance ici. Que de luttes encouragées, commandées même par le Pontife romain, prêtres et laïques n’ont-ils pas soutenues de vive voix et par écrit contre les payens, les gnostiques, les manichéens et les ariens ! St Atbanuse a-til jueé qu'il devait mettre bas les aimes après a condamnation solennelle des erreurs d'Arius au concile de Nicée ?N’a-til pas été pendant quarante ans en butte aux plus terribles persécutions parcequ'’il ne se lassait pas de poursuivre l'erreur arienne ?

Quand tout l'Orient, on neut dire, coalisé contre ce grand home, était en feu, le Pape lui a-t-il reproché d'être la cau-e des déchirements qui se produisaient dans l'Eglise ? Lui a-t:il enjoint ou seulement conseillé d'agir avec plus de considération?

Nullement ; mais le proclamant par toute la terre admirable de zèle, il l'a constamment encouragé et soutenu.

Et l'eutychiinisme, et le monothélisme :

l'Eglise n'a-t-elle pas voulu qu'ils fussent incessamment combattus ? Ceux-là même

qui prêchent le paix à tout propos et hors de.

propos n’ont:ils pas, par une contradiction agrante, fait un crime au pape Honorius, mal informé des choses qui se passaient en Orient et croyant qu'il ne s'agissait au fond

ue d’une question oiseuse, ‘‘’une simple

ispute de mots, d’avoir, à l'apparition du monothélisme, conseillé aux catholiques de pe pas soutenir de discussion à re sujet ?

N'ontils pas été jusqu'à l’aceuser, à cause de cet acte de tolérance, d'avoir failli en matière de doctrine? Preuve donc, preuve donnée par les amis de la paix quand même qu'il faut non seulement affirmer la vérité, mais de plus la défendre et combattre l'erreur.

L'histoire ecclésiastique est, pour ainsi dire, un tissu de faits qui mène à : ette conclusion. J'en citerai encore un entre cent mille. Le pape Adrien VI, voyant le mal affreux causé par l'hérésie naissante de Luther, écrit au savant Erasme une iettre dans laquelle on lit ce qui suit: ‘* Différerez vous encore d'attaquer cet homme charnel qui trouble la tranquilité de l'E.

glise, et qui précipite dans les voies de la damnation tant d'âmes infortunées ? Levezvous douc et défendez la bonne ca se.

Quelle gloire pour votre nom ! quelle joie pour les catholiques ! Rappelez vous cette parole de l’apôtre St Jacques:Celui qui convertit à la vérité son frère égaré se sauve lui même de la mort et couvre la multitude de ses propres iniquités. Si vous pensez pouvoir accomplir plus facilement à Rome cette œuvre de salut, venez-y l’an prochain-

‘Tous les trésors de nos bibliothèques seront mis a votre disposition.” A cette chaleureuse invitation, Erasme repondit en lâche,

c'est-à-dire en catholique libéral,comme on dirait de nos jours. «Saint Père, écrivit-il à Adrien V1,je vous obéirais très-volontiers; mais la maladie me retient. D'ailleurs, la plume et la tête ont blanchi en même temps. De quel poids pensez-vous que serait l'autorité d'Erasme sur des hommes qui ont méprisé celle de l’Académie, celle des princes et du Souverain Pontife luimême ? Aller à Rome! Mais c'est dire à l'écrevisse de voler!» On ainerait qu'un homme qui n'avait que quarante-cinq ans et qui avait encore quatorze ans à vivre eût répondu autrement,

M. l'abbé Pâquet parle du devoir de l'Eglise relativement à ceux qui sont attachés à l'erreur d'une façon coupable; il ne dit rien du tout de la conduite qu'elle dot tenir et qu’elle tient à l'égard de ceux qui, sâns s’en apercevoir, sont tombés dans les filets de l'erreur. A l'entendre, on croirait que ces derniers ne doivent pas être inquiétés. Or, je prendrai la liberté de lui faire remarquer que l'Eglise condamne et combat l'erreur, non seulement chez ceux qui la professent d'une manière coupable, mais aussi chez ceux qui s’y trouvent engagés de bonne foi. La raison de cette conduite est facile à saisir: c'est que l'erreur est toujours l'erreur, comme le poison est toujours le poison. L'erreur, acceptée de bonne foi tue tout comme le poison pris pdr mégarde. On doit lui déclarer la guerre aussi bien chez ceux qui l'ont acceptée de bonne foi que chez ceux q i la professent d'une manière coupable, avec cette diffé:ence que les premiers ont dr it à beaucoup plus

égards que les seconds.

M. l'abbé Pâquet ajoutée que l'Eglise, tout en éclarant que les individus qui, d'une manière coupable,s'attachent à une religion fausse, sont hors de la voie du salut, non seulement tol re les hérétiques, mais les aime, leur fait du bien et s'efforce, par tous les moyens possib es, de leur procurer le salut. S'exprimer de cette façon, c'est mettre l'exception à la place de la règle; c'est dénaiurer notablement la vérité à l'égard de l'attitude qu' l'Eglise garde vis-à-vis des hérétiques. L'Eglise tolère les héréti-

ues, c'est vrai, mais uniquement quand

es difficultés insurmontables l'y obligent.

Dan- ce cas même, elle ne les tolère que dans certaines limites, et, remarquons le bien, dans le but, non pas de les favoriser, mais de favoriser ses seuls enfants restés fidèles. Si M. Pâquet doute de l’exactitude de mes paroles, qu'il consulte la constitution Ad evitanda de Martin V; il verra que je dis vrai.

Tout tolérés qu'ils soient, les hérétiques encourent encore aujourd'hui la peine de l’excommunication majeure qui est la plus

rave de toutes les peines que l'Eglise inflige. Ces choses sont bonnes à savoir et à noter; elles font voir que le rôle de