T. XIX

(séances) 19

SOCIÉTÉ BOTA.NIQUE DE FRANCE

goriqnement dans le passage suivant d’une lettre cpi’il m’a fait l’honneur de m’écrire, le 5 décembre 1872 ; « Le mauvais temps continue sur nos côtes de l’Mérault, et, par suite, la plage entre l’alavas et (iarnon continue à se couvrir do la plante rpie j’ai adressée à la Société sons le nom peut-être très-inexact de Zoptera noiosi. Je serais fort heureux si je pouvais connaître avec certitude le nom de mon prétendu Zus/era nodom. »

Pour donner saii>factiou à ce désir très-légitime de notre savant collègue, je vais tâcher de puiser dans ranalomie, relativement à sa plante, des éléments d’nne détermination qu’il est impossible de déduire de l’cxameu des organes reproducteurs, puisqu'ils font entièrement déhvut, la mer n’ayant rejeté que des pieds stériles.

La première question qu’il s’agit de résoudre pour cela, consiste à savoir si les caractères anatomiques permettent de distinguer un ZosteraA'wn Cymodocea. En effet, dans le cas où celte distinction serait possible, d’après la seule considération de la structure, il ne resterait plus qu’à voir si la plante trouvée par M. Duval-Jouve offre, dans la construction tissulaire de ses organes végétatifs, les caractères du premier de ces genres, comme l’a pensé notre honorable collègue, ou si, au contraire, elle se relie au dernier, comme certaines analogies me l’ont fait penser d’abord, antérieurement à tout examen.

Pour donner une idée succincte de la structure anatomique des genres Zustera et Cymodocea, je recourrai à une série d’observations que j’ai faites, il y a près de vingt ans, sur les différents genres de la famille des Zostéracées ; ces observations m’avaient fourni la matière de deux mémoires accompagnés de 30 planches in-Zr“, qui sont restés inédits et dont il n’a été publié que deux extraits fort succincts, en 1854, dans les Comités rendus de l’Académie des sciences (XXXIX, 1008, 1080).