PREVOST-PARADOL

« 6 juin 1865.

« Monsieur,

« Vous avez publié ma lettie et je vous en remercie; VOUS l'avez discutée en m'invitant à vous répondre, et je vous réponds, sans aucun goût, je vous l'assure, pour ces discussions personnelles que je n'ai jamais recherchées ni commencées, mais qu'il e4 parfois impossible d'éviter, surtout lorsqu'on n'a aucun motif pour les craindre.

(I La question se réduit d'ailleurs à bien peu de chose, puisque c'est ma collaboration au Journal des Débats qui est mou principal crime, et qn à vos yeux c'est la

collection tout entière de ce journal qui dépose contre moi. Je ne me serais jamais attendu, monsieur, à me voir responsable d'articles écrits avant qn.e je fusse au monde, et de soixante années de polémique soutenue sous les régimes les plus divers par plusieurs générations d'écrivains. Vous savez pourtant que les journaux n'échappent pas plus que les hommes aux effets de Texpérience et du temps : le Siècle de M. Havin n'est pas le Siècle de M. Chambolle; le ConstitîUiomiel est bien loin de M. Etienne; la Presse, elle-même (et je no songe pas à. vous le reprocher), n'est pas le journal monarchique et conservateur que vous avez fondé. Pour nous en tenir aux Débats, laissez-moi citer, sans les discuter, vos propres paroles : « Quel journal, dites-vous, (( fut plus opposé à la liberté de renseignement? quel a journal a été plus hostile au droit de réunion? quel « journal a plus applaudi à l'expulsion des jésuites, à la « flétrissure des légitimistes? » — Eh bien, monsieur, c'est dans ce même journal que j'ai pu appuyer la liberté de l'enseignement, défendre le droit de réunion, blâmer la dissolution de la société de Saint-Vincent de Paul, traiter enfin les légitimistes avec plus d égards et d équité qu'ils n'en ont rencontré nulle part. Bien plus, c'est dans ce même journal que j'ai pu demander, non pas une fois, mais sans cesse, la décentralisation administrative, l'abolition du célèbre article 75 de la conslilulion de l'an Vlll, la séparation de rÉglisc et de l'Etat, le changement du mode actuel d'avancement et de recruttMnrnt dans lo magislratm^e. On peut donc éciire

jriIISTOIRE CONTEMPORAINE. lo9

dans le Journal des Débats sans perdre le nom de libéral, et mon ami, M. Laboulaye, que vous ne songiez pas à écarter de votre liste, en est comme moi la preuve. Vous le jugez seulement sur ses écrits; pourquoi me refuser la même faveur on plntôt la même justice?

« Mais, dites-vous, vos écrits vous condamnent, car vous avez loué les lois de -eptembre. — Kn vérité, monsieur, je n'ai plus besoin de nie'défendre sur cette accusation singulière, puisque vous avez eu la loyauté de citer vous-même le passage sur lequel vous l'aviez fondée '.

'< Je m'en remets donc à tout lecteur de lionne fo'

* Voici ce passage : « Entre le décret de 1852 el cette incompréhensible liberté illimilée dont on nous fatigue, il y a place pour un nombre infini de lois équitables et praticables sur la presse. Enfin, nous n'étions pas précisétuent un peuple barbare avant le décret de 1 ^52, et il y a dans notre législation antérieure sur la presse dutiles traditions qu'il serait aisé de reprendre. Sans être le dernier mot delà sagesse biimaine en celte matière, la loi de 1819, volée par les Clmmbrcs de la Restauration, serait reçue aujourd'hui avec gratitude par tous les libéraux xle France. Si l'on ne veut pas aller jusque-là d"un seul coup, les fameuses lois de septembre, qui ont été volées sous la monarchie de .Juillet et qu'on accueillerait encore avec reconnaissance , pourraient servir de transition et nous prépareraient à une liberté plus grande. Nous ne nous dissimulons pas que nos ministres orateurs ont contre ces lois de septembre des objections de diverses sortes; jadis ces lois leur paraissaient si rigoureuses, qu'elles anéantissaient à leurs yeux la liberté de la presse; aujourd'hui elles leur paraissent si indulgentes, qu'elles rendraient à leurs yeux la répression de la presse impossible. Ils allaient beaucoup trop loin alors ; ils vont certaincmei;t trop loin aujourd'hui. I,a vérité est entre ces deux extrêmes.

[Journal des Débaix. IbC.'.

(lu soin (le décider si j'ai fait autre chose, dans ce passage, que lie comparer les lois de septembre (qui, ne l'oubliez pas, laissaient la presse sous la juridiction du jury) au dét'ret de 1852, et que de leur donner la préférence. Celte préférence est bien légitime, monsieur, et j'ose dire que si la Chambre nouvellement élue demandait et obtenait le retour aux lois de septembre, c'est-à-dire le retour à la juridiction du jury en matière de presse, vous ne pourriez vous-même éviter de déclarer i\ue l'opinion libérale aurait fait une heureuse et imporlante conquête. Quant à mon opinion personnelle sur la liberté de la presse, telle que je la souhaite à mon pays, vous la trouverez exprimée, si cela vous inspire la moindre cuiio>ité, dans maint passage de mes écrits, particulièrement dans un article déjà ancien de la Revue des Deux Mondes, sur l'état comparé de la presse en France et en Angleterre.

(( J'ai toujours entendu, monsieur, et j'entends encore par liberté de la presse un état de choses tel, que la presse relève du jury et ne relève que de lui seul, comme en Angleterre et aux États-Unis. Si c'est là ce que vous entendez par la liberté illimitée de la presse^ nous sommes d'-iccord sur la chose, sinon sur le mot. Si, au contraire, vous entendez par liberté illimitée de la presse un état de cho;es tel que le jury lui-même n'ait aucun contrôle sur la presse, j'avoue que je ne suis pas d'accord avec vous. Mais avec qui seriez-vous làdessus d'accord? Quel est celui de vos neuf candidats qui viendra dire au public et à la Chambre qu'il ne veut

pas accorder môme an jury le droit de juger Ja presse? A coup sûr, ce ne sera pas l'honorable M. Ollivier, qui n'a jamais demandé autre chose pour la presse que la juridiction du jury, ce dont je l'ai toujours loué pour ma part, et ce qui n'est pas son moindre titre à la sympathie de l'opinion libérale. Si vous avez donc placé cette incompréhensible idole de la liberté illimitée de la presse à l'entrée de la Chambre élective, comme Gessler avait mis son bonnet au haut d'une perche, afin qu'on ne pût passer sans lui rendre hommage, pourquoi exiger de moi seul cet acte d'adoration que \os neuf candidats, partisans du jury en matière de presse, vous auraient unanimement refusée?

« J'en ai fmi, monsieur, avec cette discussion stérile. Je n'ai pas la prétention d'envahir vos colonnes, et j'ai cédé avec regret à la nécessité absolue de me défendre. Je retourne à mes travaux de chaque jour, l'esprit libre de toute pensée personnelle, sincèrement heureux du réveil de l'opinion publique, sans aucun mauvais sentiment contre ceux qui ont manqué à mon égard de justice ou de bonne foi, et je m'en remets à l'avenir du soin de prouver si je suis moins dévoué qu'eux ou que vous-même aux intérêts et à la liberté de mon pays.

« Veuillez agréei', monsieur, l'assurance de ma considération Irès-distinguée. prevost-paradol. »

Nous reprenons maintenant la suite des leltres adressées au Courrier du Dimanche, que les élections générales avaient interrompue,

Ifi'i QrELQUFS l'AGF.S

Leçons à lii'er des éleclions el en particulier des éledions de P aris.

21 juin 1865.

Monsieur,

Au moment de repren'dre avec vous celte correspondance régulière, quelque temps interrompue, je sens combien le présent diffère du passé et quel changement s'est fait autour de nous. Les électrons ont créé pour l'opposition et pour la presse, comme pour le gouvernement, une situation nouvelle. Personne n'est exactement aujourd'hui ce qu'il était hier; les élections ont donné d'utiles leçons à tout le monde, et il est bien peu de gens qui n'aient eu l'occasion de s'y instruire. PoiH' nous, nous ne trouvons dans ce qui s'est

D'IlISTOHiE r.OMEMI'OUAINE. If,-

passé que de nouvelles raisons de nous attacher tous les jours davantage, avec une pleine indépendance, à la justice et à la vérité.

Nous serons donc, tout d'abord, justes et sincères envers les trois journaux coalisés, en reconnaissant qu'ils ne s'étaient pas abusés sur l'étendue de leur puissance. Ils ont senti, mieux que nous, que le besoin de la discipline amènerait à leur liste, quelle qu'elle fût, cette masse flottante qui inclinait à faire acte d'opposition, mais (lui, hors d'état de se conduire elle-même, attendait un mot d'ordre et un drapeau. Celte liste, une fois munie des noms des quatre députés opposants de la Seine, et publiée tous les jours par trois jour" naux, avait un caractère assez authentique, je dirais volontiers assez olficiel, pour devenir la liste unique de l'opposition et pour écraser toutes les dissidences. Sur tous ces points, l'avènement a donné raison aux auteurs de la liste, et a prouvé qu'ils n'avaient pas trop présumé de leur pouvoir. Ont-ils fait de ce pouvoir le meilleur usage qu'on en pût faire? La question est devenue oiseuse, et nul n'a intérêt à chercher des causes de dissenti-

loi QUELQUES PAGES

ment dans le passé pour en surcharger inutilement l'avenir.

Tenoiis-nous-en donc à la situation présente, et considérons le résultat probable du vote que l'opjiosilion vient d'obtenir de la population parisienne. Aucune subtilité, aucun calcul n'en peut diminuer limporlance. La grande majorité des électeurs de Paris a voté pour les candidats de l'opposition ; et, comme pour montrer que ce vote n'élait pas Teffet passager d'un caprice, on a vu, quinze jours plus tard, et après l'annonce d'une victoire longtemps désirée, une circonscription de Paris réunir sur un seul nom presque toutes les voix qu'elle avait dispersées sur plusieurs candidatures opposantes. Nous n'avons pas besoin qu'on nous donne ici une leçon d'arithmétique, ni qu'on nous fasse remarquer, pour la vingtième fois, que les dépat-lements ont ratifié la plupart des choix faits par l'administration. On n'a pas besoin de nous étaler celte longue liste de défaites subies dans les départemenls par l'opposition, même la plus modérée, la plus constitutionnelle qui se puisse imaginer, la dél'rjitede M. de Flavigny, par exemple,

DHISTOIRE CONTEMPORAINE. 165

OU celle de M. Hallez-Claparcdc, si imprévue, et si regrettable; nous savons le compte de nos morts et nous confessons nos pertes sans embarras. Mais alors même que Marseille, Nantes, le Havre, Lyon n'auraient pas imité le vote de Paris; alors même que Paris seul aurait osé ou aurait pu donner un tel exemple, le vote de Paris n'en serait pas moins révénement le plus important de notre hi>>-toire intérieure depuis douze années. Il faut en croire là-dessus l'opinion de ceux-là même que ce vote contrarie, j'entends leur opinion de la veille et non celle du lendemain ; car ils ont subitement changé de langage, et ils ont accepté comme l'incident le plus vulgaire et le plus insignifiant du monde un événement que la veille encore ils déclaraient non-seulement funeste, mais impossible à prévoir. « Paris ne fera ])as... disaient-ils; Paris ne voudra pas... etc.. » Paris a fait, Paris a voulu, et, à les entendre aujourd'hui, ce démenti complet donné par Paris à leurs espérances ne signifie rien et mérite à peine qu'on y songe.

Il faut pourtant y songer, regarder ce vote en

100 nu ELOUES 1>A(.ES

luce et ie juger de sang-tVoiJ. Ce vote ne veut pas dire, le moins du monde, que Paris ait soif de trouble et de changement, ni qu'on y désire ce qu'on appelait au temps de Tacite res novas, en bon français une révolution. Combien de Parisiens ont voté pour la liste, que la perspective sérieuse d'une révolution déciderait aussitôt à tout supporter avec patience? Ce vole ne veut pas dire davantage que l'opinion démocratique soit maîtresse de Paris et puisse compter sur Paris; combien d'électeurs cesseraient de voter pour la liste le jour même où la liste serait au pouvoir? Les vœux de la grande majorité des électeurs parisiens ne vont pas aujourd'hui au delà d'une réforme et de Télargissement des libertés publiques.

Ce qui est incontestable, c'est que l'opinion démocratique a servi de draprau à ce mouvement électoral, et c'est pour elle un grand honneur en même temps qu'une juste récompense des efforts que ses cinq représentants ont faits depuis six ans dans la Chambre. Persoime n'est moins disposé (]ue nous à con.tester les progrès de l'opinion démocratique ou à s'en plaindre : car on doit accep-

D IIlSiUlIiË CUMEMroKAKNE. 107

ter les événements inévitables, et aucune main humaine ne paraît capable d'arrêter le courant plus ou moins rapide qui emporte vers la démocratie toules les sociétés contemporaines. Mais plus l'opinion démocratique devient puissante, plus elle doit se montrer sage, prévoyante et digne de sa destinée ; plus elle doit étudier, pour les satisfaire, les besoins permanents et les vœuxconslanls de la^sociélé française ; plus elle doit enfin se nionttLT libérale et pacifique, car, malgré son inconstance apparente, la France aime la paix et la liberté, et c'est par de tels dons franchement offeiis et fermement garantis qu'on peut seulement aujourd'hui lui gagner le cœur.

(Jue fera le gouvernement, aujourd'hui qu'il peut prendre en considération des vœux et une opinion dont hier encore il pouvait ignorer la force ? Telle est, en effet, la situation singulière de notre pays, que les élections seules nous donnent quelque moyen d'entrevoir l'état de l'opinion pu* bhque. Le droit de réunion n'existe pas ; la presse, concentrée en quelques mains, répète tous les jours d'une voix monotone les mêmes criliques ou

168 QUELQUtiS PAGES

les mêmes louanges, mais nul ne sait ce qui se passe au sein de la foule, et celte vaste mer est sans écho. On connaît l'opinion de son voisin ; on remarque parfois que monsieur un tel a changé de langage sur les affaires publiques, et l'on cherche à deviner si ce changement est un fait particulier ou si l'opinion de toute une classe d'hommes a en effet changé ; mais on en est réduit aux conjectures, et au fond nul ne sait avant le dépouillement du scrutin si les pensées qui l'agitent ont pris possession d'autres esprits et font battre d'aulrcs cœurs. Les chefs de l'État, entourés le plus souvent d'approbateurs, n'en savent guère plus que nous-mêmes et hésitent comme nous jusqu'au résultat définitif entre les raisons de craindre et les raisons d'espérer. C'est ce qui donne à nos élections silencieuses et mystérieuses, particulièrement dans les grandes villes où le résultat du scrutin est d'aulanl plus imprévu que le suffrage est plus Hbre, une sorte d'intérêl dramatique dont les élections bruyantes de nos voisins les Anglais sont ordinairement privées.

Que fera donc le gouvernement, aujourd'hui

D'HISTOIRE CONTEMPORALNE. 169

qu'il connaît le vœu de Paris, et qu'il peut, s'il le veut, en tenir compte? Ajoutera-t-il une pnge, quelques lignes seulement, au décret du 24 novembre, ce qui serait bien accueilli (qui peut en douter) par la France entière? Ou bien ne fera-l-il rien du tout, comme l'assurent avec hauteur des gens que je ne puis m'empécber de trouver bien téméraires, lorsque je me souviens de la double surprise que leur a déjà causée le Moniteur^ en leur apportant une première fois l'institution des ministres orateurs, et une seconde fois le rapport de M. Fould sur noire situation (itiancière? Enlin, y aura-t-il un changement de ministère, ou, pour parler plus exactement, un changement parmi les ministres (puisqu'ils ne forment point un cabineli : ou bien verra-t-on M. Baroche défendre de nouveau M. le ministre de l'intérieur au sujet du choix de ses candidats et de la conduite des élections et prouver de nouveau, après M. Magne, que M. Fould a mis un terme aux dépenses excessives et a rétabli notre équilibre financier?

Laissez-moi terminer toutes ces questions par la plus grave de toutes : Aurons-nous la paix ou *• 10

la guerre sur le continent au sujet de rinsurrection polonaise ? Parlera-t-on encore des élections dans deux mois, ou seront-elles noyées, comme quelques prophètes l'assurent, dans des préoccuj)ations plus graves ? Verrons-nous le sang français couler de nouveau pour ratfranchissement d'un peuple? et nos regards, aujourd'hui attachés sur nous-mêmes, après avoir erré sur la Crimée et l'Italie, vont-ils se trouver enchaînés sur les bords de la Vistule? Je suis là-dessus aussi incertain que vous-même, aussi incertain que tous les Français : nul de nous n'en sait rien, nul de nous n'y peut rien.

Ce qu'il nous est du moins permis de faire, c'est de saluer de loin notre courageuse armée, illustrée par un nouveau et sanglant triomphe. Espérons que Mexico cédera plus aisément que Puebla à l'effort de nosarmes, et souhaitons qu'une prompte paix mette fin à cette lointaine entreprise, dont la durée a trompé toutes les prévisions, et dont le résultat probable échappe encore à tous les renards.

ri'IIISIdinF. CONTEJII'ORAINR. 171

XIY

L'élection d'Aix. — Applicalion trop eiact d'une ivilexion de Royer-Cillanl.

5 juillet 1863.

Monsieur ,

Nous sommes toujours entre la paix et la guerre, et, comme si la question polonaise ne suffisait pas pour rendre la durée de la paix bien incertaine, voici qu'on parle de nouveau d'imposer un armistice aux deux partis qui se déchirent en Amérique, ou de reconnaître le Sud, ce qui équivaut à déclarer la guerre aux Etats-Unis. J'ignore le sort réservé à la proposition de M. Roebuck, mais je me refuse à croire que l'Angleterre consente aujourd'hui plus qu'auparavant à sortir de celle neutra-

lité que commandent également à l'Europe le bon sens et la justice.

Si les Etats du Nord sont aussi épuisés qu'on le prétend, si la majorité de la population y incline de plus en plus à la paix, une intervention étrangère est ce qu'il y a de plus propre à troubler et à changer ce mouvement des esprits. Si, au contraire, comme je suis plutôt tenté de le croire, les lenteurs du siéi^e de Wick?bur(? et le mouvement offensif des confédérés vers le Nord n'ont point abattu l'énergie du gouvernement et du peuple des Etats-Unis; si, comme l'assure un journal purement commercial de New -York ^, ces incidents de la guerre « n'ont pas diminué d'un iota la cou- (iance du peuple dans le succès de la cause fédérale, » il est probable que l'immixtion de l'Angleterre et do la France dans cette grande lutte serait moins faite pour amener la paix que pour étendre jusqu'à l'Europe le fléau de la guerre. Aussi, bien que les partisans du Sud, en Angleterre, soient influents cl nombreux, bien que la

< Tlif NeivYork shipping and commercial list, orjune 17

sympathie pour le Sud fasse parfois fléchir la justice anglaise elle-même, comme la frisle affaire de VAlexanclra vient de le démontrer, bien que les Anglais, partisans du Sud, continuent à trouver en France l'appui le plus inexplicable et le plus opiniâtre, il nous paraît impossible qu'ils entraînent le gouvernement anglais dans la démarche imprudente à laquelle il a déjà refusé son concours. Et comme, sans ce concours, toute démnrche de ce genre est impossible, nous avons le ferme espoir qu'on laissera les Elals-Unis faire leurs affaires cà leur guise et que, de ce côté du moins, la paix de l'Europe ne sera pas troublée. Le péril esl plus sérieux du côté de la Pologne. On ne peut se dissimuler que les négociations sans issue, engagées aujourd'hui avec la Russie, ressemblent fort à celles qui ont précédé la guerre de Crimée, et que la seule durée de négociations de ce genre rend le maintien de la paix de plus en plus précaire. On semble admettre comme un fait incontestable, en Angleterre, que le gouvernement français verrait sans répugnance la guerre sortir de ces négociations si périlleuses, et qu'il est

décidé à soutenir parles armes les demandes collectives adressées à la Russie en faveur de la Pologne. On est aussi fondé à croire, d'après le langage du Morning-Post, et d'nprès l'altitude du gouvernement anglais, qu'au jour prochain, sans doute, où les négociations auront échoué, l'Angleterre sera dehout et en armes à côté de la France. Mais, de l'autre côté de la Manche, il ne sufht pas que le gouvernement ait pris le parli de soutenir la France jusqu'à la guerre inclusivement dans l'affaire de Pologne, il faut que cette résolution soit ratifiée par l'assentiment des Chambres et du public.

Or, le public anglais est encore incertain sur cette question si grave, et la chambre des communes, loin de paraître disposée à précipiter le cours des événements, incline plutôt à le ralentir. Le Times affirme sans hésiter que « le public anglais n'a pas sérieusement lidée d'entrer en guerre pour l:i Pologne, et que, malgré tout ce qu'on écrit , l'opinion publique en France est sur ce point d'accord avec celle de l'Angleterre. » Soit ; il n'en est pas moius vrai qu'on

'HISTOIRE CONTEMPORAINE. l-o

a vu plus d'une fois les peuples conduits pas à pas, par la force des choses plus encore que par la volonté des hommes, à. des entreprises dont ils n avaient pas sérieusement iHclée; et cette question polonaise, dans laquelle on voit l'Angleterre et la France aller au-devant d'un échec diplomatique qu'il leur serait difiicile d'endurer, pourrait bien donner au monde un nouvel exemple de la singulière différence qui existe, pour les nations comme pour les hommes, entre ce qu'on veut faire et ce qu'on fait.

Oue vous dirai-je maintenant de nos affaires intérieures , sinon que le gouvernement paraît avoir tiré les conclusions les plus sages des élections qui viennent de s'accomplir , et qu'il ne néglige aucun moyen de regagner la partie de la population dont les suffrages lui ont fait défaut? 11 ne serait pas exact de dire qu'il pleutaujourd'hui des libertés sur nos tètes; mais il est juste de dire qu'il y a une véritable ondée de mesures populaires, et j'ajoute qu'on aurait le plus grand tort de ne pas les accepter avec plaisir, sans perdre la mémoire de ce qui nous manque. Le rétablisse-

ment de la classe de philosophie dans les Ivcées de l'Etat, la liberté de la boiilanserie, h désignatien d'un ministre chargé d'un portefeuille (bien allégé, il est vrai), mais enfin d'un portefeuillo pour représenter le gouvernement dans les Chambres, enfin la lettre pleine de promesses adressée au Conseil d'État sur la décentralisation, sont autant de concessions ou, pour mieux dire, d'avances faites avec à-propos à l'opinion démocratique, et prétendre que les élections de Paris ne sont pour rien dans tous ces actes serait aussi absurde que de soutenir que la bataille de Solftnino a été étrangère à l'établissement du régime constitutionnel en Autriche.

La lettre du Conseil d'État sur la décentralisation est la plus considérable de ces mesures, si elle est suivie d'effet et surtout si l'on n'entend pas exclusivement, pnr décentralisation^ la suppression de quelques formalités et l'abrègement de quelques délais en matière administrative. Ou la pensée de l'emperenr restera stérile, ou il faut lui donner une portée plus haute. La décentrali nation doit être avant tout le moven d'établir la

D HISTOIRE CO>'TEMPORAINE 177

liberté et la sincérité du suffrage universel en rompant le lien étroit qu'établit entre l'Etat et toutes les communes, grandes ou petites, la nécersité d'avoir recours au pouvoir central pour l'exécution des travaux les plus indi^pensables et pour la satisfaction des besoins matériels les plus légitimes.

Il est une parole de Royer-Collard, prononcée sous la Restauration, mais bien plus vraie aujoui d'hui que dans ce temps-là, que je voudrais pouvoir repéter tous les jours, parce qu'elle exprime avec une clarté énergique ce qu'il y a d'incompatible entre la centralisation et la liberté politique. Parlant, dès ce temps-là, de la dépendance absolue des communes à l'égard de l'Etat en tout ce qui touche les travaux publics : Les besoins publics satisfaits^ dit-il, deviennent des faveurs de l'administration^ et, pour les obtenir^ les peuples, nouveaux courtisans, doivent plaire.

N'oublions jamais cette grave parole, et ne perdons point de vue l'importance toute nouvelle que le suffrage universel est venu lui donner; ayons toujours devant les yeux ce peuple de petites com-

178 OHE LOUES PAGES

niunes demandant la réparation d'nne église, cette foule de villes sollicitant un canal ou un chemin de fer, et nous comprendrons alors combien est urgente et salutaire la réforme qu'on nous annonce, si elle va jusqn'à la racine du mal et si elle ose l'arracher.

Je ne puis résister au désir de vous citer, pièces en main, un exemple de l'influence que la centralisation peut exercer sur le suffrage universel, et je le ferai avec d'autant moins d'amertume qu'il s'agit d'une ville à laquelle je suis attaché et de personnes envers lesquelles aucun mauvais sentiment ne m'anime ; il ne faut d'ailleurs pas accuser les hommes des fautes vers lesquelles les lois mêmes paraissent les pousser, et que nul, mis à leur place, ne serait bien assuré de ne point commettre.

Il y avait, au mois d'avril dernier, plusieurs années que la ville d'Aix sollicitait l'agrément et lappui du pouvoir central pour l'établissement d'un canal vraiment indispensable à sa prospérité. Ce canal, toujours problématique, était la grande affaire du pays; et Ion peut dire, sans crainte

D'HISTOIUE CUiMEMPOKAI-NE. 179

d'être démenti par personne, que le député de la ville d'Aix avait, avant tout, pour mandat d'obtenir et de hâter le dernier mot du pouvoir central pour rexécution de ce grand travail. Bien que ce député fût considéré avec la plus grande faveur par l'Adminislration et qu'il eût déployé pour le canal un zèle vraiment digne d'éloges , l'affaire avait langui, si bien que le député était devenu premier président et que les élections étaient imminentes sans que le dernier mot du pouvoir central eût été prononcé. Laissons maintenant la parole aux événements, ou pour mieux diie, àu Mémorial d' Aix^ qui a montré une inappréciable bonne foi dans cette affaire et qu'il suffit de citer :

a La grande affaire du canal du Verdon, la questioii vitale des irrigations d'une grande partie de l'arrondissement d'Aix et de plusieurs communes du Var, vient enfin de recevoir une solution favorable. Cette nouvelle, attendue depuis si longtemps, a été accueillie avec les démonstrations de la joie la plus vive, dans noire contrée trop favorisée du soleil et Irop déshéritée des pluies. Les lenteurs, les alernjoiements dont l'instruction de cette affaire avait été l'objet, faisaient naître des doutes fâcheux sur sa réussite. Un dése^père alors qu'on espère toujours. L'opinion [tuhliipic commençait à ne plus

croire qu'avec hésitalion au succès de cette entreprise. Les plus sceptiques allaient même jusqu'à nier qu'elle fût née viable, tellement la crainte de ne pas aboutir avait jeté la perturbation dans les esprits. Mais, vendredi au soir, la dépêche suivanle, tombée comme une bombe au milieu de notre ville, a circulé rapidement dans noire population, qui Fa accueillie avec des transports de reconnaissance.

Paris, le 17 avril 1865, à 4 li. 20 ni. du soir. « Le président Rigaud au sous-préfet d'Aix. (( Solution favorable au canal du Yerdon. Concession de 6 mètres cubes. Vive l'empereur!

« Certifié conforme, « Le sous-préfet d'Aix, signé : de Fariincouut. »

« Celte dépêche est airivée à Aix à la tondjée de la nuit et a été affichée à la porte de l'hôtel de la sous-pi éfecture. M. le sous-prélet a eu l'obligeance de nous la communiquer immédiatement, etc , etc. ^ »

Le 20 avril, c'est-à-dire trois jours après, un nouveau procureur général est installé à Aix, et le premier président prononçait à celte occasion un discours. Il ne pouvait éviter de faire allusion à l'heureux événement qui venait de combler de joie

* Mémorial d'Aix, du 19 avril 1863.

D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. 18i

la ville d'Aix, et il ne manqua pas d'en tirer la conséquence :

«... Pour les masses comme pour les individus^ dil-il, sollicite}' cl obtenir des faveurs, c'est s'obliger envers ceux qui les accordent, ainsi le veut la pudeur publique '.

Ce sont les ternies même? de Royer-Cullaiil, que M. le premier président employait ainsi à son insu. Entin, les élections arrivent : la candidature de M. Thiers est déclarée, et voici avec quelle sincérité le Mémorial d'Aix^ du 5 mai, s'efforce de la noyer dans le canal :

« Nous avons lait conuaîîre que rAdmiuislralion recommandait M. Bournat, membre du conseil généial des Bouches du -Rhône, conune candidat à la dciutation, dans la circunscriplion électorale d'Aix, et nous avons indiqué, eu quelques mot>, les qualités (pii militaient en faveur de ce compatriote et le désignaient aux suffrages du pays.

(( On nous assure, aujourd'luii, qu'il se prépare des candidatures opposées : on formide des combinaisons, et des nonis sont mis en avant. Quelles que soient l'honorabilité et la valeur des personnalités proposées, leur présentation nous semble inopportune et iiupolilique

' Uémorial d'Aix du 20 avril.

dans l'intérêt de notre arrondissement. . On dira, si 1 on veut, que l'intérêt matériel nous domine; mais c'est cet intérêt matériel même qui fait la prospérité des villes et des départements, et leur assure nn avenir progressif au milieu de la révolution industrielle et sociale amenée par l'extension des réseaux des voies ferrées. Notre cité, plus spécialement, se trouve placée dans ce cas, et a besoin de tous les soutiens, de tous les efforts et de tous les encoiwagements \}ouv ne pas glisser sur la pente d'une décadence prématurée.

« Âix, en effet, depuis qu'elle a perdu sa couromic de capitale et ses cours souveraines, et s'est vue décapitée, pour ainsi dire, par 89, aété presque abandonnée par tous les régimes et délaissée dans un injuste isolement. Le gouvernement impérial seul, fort et réparateur, s'est intéressé à sa situation précaire et a fortifié notre ville, en la reliant au mouvement par des lignes de chemins de fer, en favorisant son agriculture par la restitution de la culture du tabac et la concession imminente d'un canal d'irrigation. Serions-nous ingrats envers le seul pouvoir qui ait fait attention à nous? En recoimaissance des bienl'aits que nous lui devons, irions-nous voler contre sa stabilité? L'intérêt bien entendu, à défaut de dévouement, nous fait un devoir de le soutenir. Aux services rendus, z7 en ajoutera d! ordres, et nous avons besoin de lui pour établir notre avenir sur des bases solides.

« Nous arrivons à un moment décisif, où l'ajourncmenl des projets qui doivent (ransfoimer notre art on-

DHISTOIRE CUMEMPORALNE. 183

ilisMiiieut coiTcsjiuiRhait à ieur abaiidoi) indéliiii. Serluiis-nous donc aulour d'un gouvernement d'initiative qui en assurera la réalisation. Envoyons à notre assemblée représentative un mandataire qui, ayant sa sympathie, jouisse delà légitime influence quelle procure et puisse continuer l'œuvre si habilement et si lieureusement poursuivie par son prédécesseur. Toutes les préférences personnelles doivent s'effacer devant ce mobiie l)uissant ; toutes les compétitions doivent tomber, toutes les répugnances doivent se taire. Gardons nos opinions, réservons nos convictions politiques pour d'au très temps; mais, aujourdliui, avant tout et surtout, soyons Aixois. Le premier patrioti>me est celui de la terre natale. Poussons-en le culte jusqu'au fétichisme, si vous voulez; celte idolàlrie sera rehaussée |)ar le scnliment qui l'inspire. Un jour, la postérité, en recueillant les bienfaits dont la génération actuelle aura doté le pays, lui rendra des actions de grâce. Elle applaudira à ses abnégations courageuses et aux nobles inspirations qui lui auront fait ])référer le bien ell'ulile aux querelles de parti et au l)ruit sonore, mais creux et vide le plus souvent, des discussions dont le retentissement ne fait pas toujours la force.

(( Tout le monde peut se rencontrer sur ce terrain neutre où nous couvions nos compatrioles cà se réunir. Quelles que soient nos idées, quelles que soient nos aspirations en politiqiie, nous sommes tous enfants de la même cité et du même arrondissement. Sacrifions donc no^ dissentiments sur l'autel de la patrie^

iiolre mère coniiiiune, — aima far ens^ — afin de !a Tendre grande, heureuse et prospère dans le présent et l'avenir, afin de lui restituer et d'augmenter encore sa splendeur passée. »

Veuillez bien comprendre, monsieur le rédacteur, le sentiment qui m'engage à vous cilcr cet article. Je voudrais pouvoir le faire lire à toute la France, et surtout à ceux qui disposent de nos destinées, non point, je vous le jure, pour blâmer le Mémorial^ qui est dans son rôle en défendant son arrondissement, ni M. le président Rigaud, qui sacrifie tout à l'irrigation de sa terre natale, mais pour appeler l'attention universelle sur une législation qui transforme ainsi, par la force des choses, tout un arrondissement en solliciteur inquiet ou en obligé reconnaissant. Une telle législation est inconciliable avec la pratique sincère et utile du suffrage universel ; elle doit être réformée pour le bien et pour l'honneur du pays; et si la lettre de l'empereur a réellement pour objet de changer un tel état de choses, si son gouvernement va jusqu'au bout dans cette voie, s'il accomplit cet acte de bon sens et de courage, s'il guérit la

France de ce mal funeste , je lui en serai plus reconnaissant que s'il avait affranchi dix peuples étrangers et remporté vingt victoires, et j'élèverai une voix désintéressée pour lui témoigner ma gratitude, au nom de l'amour sincère que je porte à mon pays.

180 QUELOn-S PAGES

XY

Fera-t-on la guerre pour la Pologne? — Conlinuation de la luKe aux Étals-Unis.

2 août 18C5.

Monsieur,

Quand j'aurai sincèrement regrelté l'avertissement donné au Siècle au sujet de sa proposition de plébiscite sur la question polonaise ; quand je vous aurai fait remarquer l'incertitude et la variation de la jurisprudence administrative en matière d'avertissement, puisque j'ai plusieursfois, et toujours impunément, proposé dans ce journal même de faire trancher par un plébiscite l'interriiinable question romaine, j'en aurai fini avec noire histoire intérieure, qui n'offre point aujourd'hui d'autre incident digne d'attention.

D'HISTOIRE COMEMI'ORAINE. 1R7

Suivons donc l'exemple et le penchant de tous les Français, et voyons ce qui se passe hors de chez nous.

Nous sommes encore entre la paix et la f^uerre, et, hien que quelques personnes s'imaginent que l'hiver peut être employé en négociations, de façon à ajourner la guerre au printemps si elle éclate, je ne puis m'empécher de craindre que les événements ne marchent d'un pas beaucoup plus rapide. Les négociations rencontrent, en effet, dés leur début, un obstacle insurmontable : la question de l'armistice, parfaitement insoluble, parce qu'elle préjuge et, à \rai dire, renferme tout le reste. Veuillez remarquer que, sur les autres points proposés à son acceptation, la Russie n'élève aucune difficulté sérieuse. La question même de savoir si la conférence des signataires des traités de 1813 sera ou non précédée d'une entente entre les trois puissances copartageantes de la Pologne, peut être résolue ou tournée sans grand effort, puisque, d'une part, la Russie ne se refuse pas, d'une manière absolue, à soumettre à In conférence générale le résultat do colle réu*

iiion paiiiculière, et que, d'autre part, l'Autriche ne s'est nullement laissée détacher des puissances occidentales par Toffre de celte entente préalable entre les détenteurs actuels de la Pologne.

Mais Ja question de l'armistice défend, pour ainsi dire, l'entrée de toutes ces conférences, comme une porte bien close, qui ne peut être enfoncée que par la guerre. Il n'était pas impossible de le prévoir. Les Polonais eux-mêmes ont peu de goût pour l'armistice, car c'est le chemin des négociations plutôt que celui de la guerre, ou du moins c'est un chemin qui ne peut conduire à la guerre qu'à travers les lents détours d'une conférence générale. Aussi les Polonais n'ont-il accepté l'armistice qu'après l'avoir vu avec plaisir rejeté par la Russie. Que la Russie n'en voulût pas entendre parler, à moins d'êlre absolument réduite à le subir, c'est ce qu'il est aisé de comprendre, et, sur ce point, M. Emilo de Girardin n'a point tort. Concéder l'armistice, c'était pour la Russie reconnaître du premier coup le gouvernement insurrectionnel de la Pologne, l'adinellre à traiter non-seulement d'égal

à égal, mais avec tout l'avantage que lui assurerait l'appui de l'Occident; c'était sanctionner d'avance le succès de la révolulion polonaise, c'était, en un mot, accorder à la seule demande des puissances occidentales ce qu'elles pourraient exiger après leur victoire. Les mêmes raisons qui nous faisaient désirer l'armistice en éloignaient donc la Russie, et tandis que nous la poussions de notre mieux vers cette conférence européenne où l'on devait travailler en commun à maintenir la paix, la Russie refusait d'en franchir le seuil au prix d'un si grand sacrifice.

Que faire maintenant? La question est réduite aux termes les plus simples, et Ton atteint dès ce premier pas l'issue trop facile à entrevoir de cette campagne diplomatique, c'est-à-dire un grave échec de l'Occident et un abandon de la Pologne, plus extraordinaire que tous ceux qui l'ont précédé, ou bien la guerre. Il faut envisager en face l'une ou l'autre de ces conséquences, puisque nous y touchons aujourd'hui non-seulement des yeux, mais pour ainsi dire, de la main. Il me paraît impossible, après tout ce qui s'est pa?sé

depuis un an, après le lier langage de la presse officieuse, après la sévérité des jugements portés par celte presse contre la politique des gouvernements antérieurs à l'Empire, sur la question polonaise, après le contraste flatteur qu'on s'est si souvent efforcé d'établir entre les plaintes non suivies d'effet de ces gouvernements et Tatlilude prudente, mais résolue et inflexible, du gouvernement impérial, il me paraît impossible, dis-je, que le gouvernement français abandonne aujourd'bui la Pologne à son sort, et se résigne à voir les négociations closes dès leur début par le refus de l'armistice. Comment, cependant, reprendre et poursuivre ces négociations? comment s'exposer à des refus nouveaux que notre dignité nous obligerait à ressentir, si nous ne sommes décidés à soutenir au besoin nos demandes par nos armes, et à transformer, s'il le faut, noire intervention diplomatique en intervention militaire?

Quels alliés aurions-nous dans celte lutte et jusqu'où nous Fuivraient-ils? Voilà la question que se font aujourd'hui tous les Français que [>réoccupe cette grande affaire. L'Autriche paraît dé-

niUSîOIRE CO'TEMPORAINE. 101

cidée à demander les mêmes choses que nous et à revenir à la charge après ce premier échec; mais une guerre pour la Pologne peut-elle sérieusement convenir aux maîtres de la Gallicie, et, s'il s'agit d'un remaniement complet de la carte de l'Europe, est-il probable que la prudente Autriche, avide aujourd'liui d'ordre intérieur, de paix et de sage liberté, tente de son plein gré cette grande aventure? Quant à l'Angleterre, le langage du Moniing-Post est belliqueux; mais les discours du ministère au sein du parlement sont de plus en plus pacifiques ; le Moriiing-Post écrit pour empêcher la Russie d'être trop convaincue que l'Angleterre a résolu de rester en paix, et les ministres s'efforcent de rassurer le parlement, en lui persuadant qu'ils n'ont, au fond, aucune iiu unationàfaire la guerre. Qui trompc-t-on aujourd'hui à Londres? Est-ce laRussie? est-ce la France? Y a-t-il une résolution prise, et quelle est-elle? C( rtes, si la Russie cède devant la ferme attitude du gouvernement anglais et devant les menaces du Moniing-Post^ et qu'elle apprenne ensuite, par un sourire de lord PaluK'rsion, qu'en aucun cas on

ne lui eût fait la guerre, elle aura été dupe de la comédie la plus désagréable qu'on puisse imaginer. Mais si, d'un autre côté, encouragés par les mêmes apparences, nous nous avançons assez loin pour ne pouvoir plus reculer, et si nous nous trouvons seuls en face de la Russie, qui, sachant à quoi s'en tenir sur la conduite future de nos alliés, nous aura arrogamment tenu tête, ne serons-nous pas, à noire tour, dans la situation la plus chevaleresque, à coup sûr, mais en même temps la plus pénible et la plus laborieuse qu'on puisse concevoir? Tels sont les problèmes qui agitent aujourd'hui l'opinion du publie français, plein de sympathie pour la Pologne, et émerveillé de notre accord inattendu, et jusqu'ici soutenu, avec l'Autriche et avec l'Angleterre, mais un peu inquiet de l'avenir d'une telle alliance, et inclinant à douter qu'elle aille jusqu'à mêler fraternellement le sang des trois nations sur le champ de bataille. Si une telle alliance paraissait solide et sûre, si l'on se rendait clairement compte des motifs que pourrait avoir l'Autriche d'entrer en campagne avec nous pour la Pologne,

D-IllSTOIRE CONTEMPORAINE. 103

des motifs que pourrait avoir l'Angleterre pour envisager de sang-froid la rectification possible et probable de notre frontière de l'est, si quelcpie intérêt évident de ces deux puissances nous donnait quelque garantie de leur bonne conduite et de leur présence à nos côtés jusqu'à la fin de la lutte, il n'est guère de Français qui ne vît d'un cœur tranquille, sinon d'un cœur content, commencer une guerre si peu douteuse au profit d'une si grande infortune. Mais si M. Billault est prochainement réduit à employer pour la guerre de Pologne les images patriotiques qui lui ont déjà servi pour la guerre du Mexique, s'il vient déclarer au corps législatif et au pays : « que des trois alliés qui s'étaient embarqués ensemble dans cette querelle, deux ont lâché pied, mais que la France, qui ne recule jamais, persévère, » j'ose dire que noire situation, ainsi définie, mêlera quelques regrets, sinon quelques inquiétudes, à l'universelle sympathie que la Pologne inspire.

Il est un peuple, monsieur le rédacteur, qui m'émeut, vous le savez, autrement, mais autant que la Pologne, parce qu'il combat pour une

lOi OllELOUES PAGES

grande cause et que sa victoire, de plus en plus probable, grâce a Dieu, sera un beureux événement pour la France. La prise de Wicksburg et de Port-Hudson, la retraite de l'armée confédérée, basardée au delà du Potomac, la tentative aujourd'bui connue du gouvernement esclavagiste pour transiger sur le rétabbssement de l'Union, sont autant de symptômes décisifs de ce succès final ilu Nord, que j'ai toujours regardé et annoncé comme inévitable, si l'Europe avait la sagesse et la justice de se tenir à l'écart. Une bonteuse émeute de la populace de New-York, se livrant, sous prétexte de conscription, au pillage, au meuitre et à l'incendie, voilà une bien faible consolation pour les amis européens du Sud, en face d'une telle série de succès militaires.

Quand le courage et l'opiniâtreté dos deux parlis se valent, l'issue d'une guerre comme celle qui décbire depuis deux ans l'Amérique est une question de force relatWe et de temps, car le temps est nécessaire pour que l'un des deux partis puisse épuiser toutes ses ressources et que l'autre puisse déplo- er toutes les siennes. Le Sud, engagé avec

DIIISTOIRL CO]STEMPORAI>E 115

le Nord dans cette mortelle étreinte, commence à faiblir, et Ton voit ses reins plier. Sa résolution paraît encore inflexible (bien que la mission avortée de M. Stephens donne à réfléchir), mais son sang n'est pas inépuisable, et la paix subie par nécessité fermera en peu de temps les plaies de la conquête. Ces magnifiques contrées, remises sous Taulorité fédérale et réunies de nouveau à la grande famille américaine, oublieront plus vile qu'on ne pense les ravages de celte funeste guerre et les consé(|uences d'un soulèvement que la nature humaine rendait à peu près inévitable, puisque ces Etals, fondés sur l'esclavage, ne pouvaient guère voir, sans frémir ni sans tirer l'épée, ébranler la base de leur état social et le soutien de leur prospérité. Qui peut cependant empêcher l'esclavage de disparaître devant les idées du temps et de troubler le monde jusqu'à ce qu il ait disparu? Mais j'espère qu'on pourra bientôt appliquer aux Étals du Sud de l'Union la belle image de Macaulay sur ces plaines que des feux souterrains ont ravagées et qui, rendues enfin à la paix par la nature, n'en sont devenues que plus belles et

plus fertiles. Oui, les Etals- Unis, éprouvés par la guerre, habitués aux armes, fiers de leur résurrection, reprendront leur rang dans le monde, et je saluerai avec joie leur nouvelle grandeur, nonseulement comme un glorieux exemple de ce que peut la liberté pour tenir tète aux plus grands périls, mais comme un avertissement et comme un frein pour toutes les tyrannies de la terre.

D'IIISTOIUE CONTEMPOnAINE. 191

Une pluie de couronnes. — La guerre avec les Élats-Unis est-elle désirable?

25 août 1803.

Monsieur, Il pleut des couronnes ; on n'entend parler que de princes acceptant ou refusant le gouvernement des peuples qui se jettent à leur tête, et don Quichotte aurait aujourd'hui autant de plaisir <à parcourir les journaux qu'à lire ces fameux romans de chevalerie qui l'ont jadis décidé à se mettre en campagne. Sancho Panza lui-même aurait quelque espoir de retrouver son île et de figurer encore une fois à son rang (non pas plus mal qu'aucun autre), parmi les grands de la terre. Qu'il nous soit pourtant permis, à nous qui ne sommes ni

prince, ni de la suite d'aucun prince, 'de nous demander ce que nous pourrons gagnera l'établissement de ces trônes et particulièrement à l'élévalion, plus ou moins solide, de l'archiduc Maximilien, empereur du Mexique par la grâce de Dieu et de l'armée française.

Je ne veux point le moins du monde contester à l'archiduc Maximilicn la légitimité de son titre. Il reçoit le Mexique des mains d'Almonte et de ses amis, qui le tiennent de nous, qui le tenons du droit de conquête, et c'est un droit aussi évident que le soleil, tant que l'humanité n'aura pas remis l'épée dans le fourreau et inauguré le règne de la paix universelle ; mais ce droit n'existe, on le sait du reste, qu'en faveur du plus fort et aussi longtemps qu'il est le plus fort ; il suffit donc, pour qu'il soit périmé, que la force change un seul instant de mains ; et la légitimité du nouvel empereur du Mexique deviendrait, malgré la sanction du suffrage universel (attendue par le plus prochain paquebot), des plus douteuses et des plus précaires, si la force qui a fondé son trône lui était retirée. La noble famille des Hapsbourg le snit

bien, et malgré son goût très-ancien et Irès-naliirel pourles trônes, malgré l'inclination de l'archiduc, qui, ayant beaucoup lu Télémaque, se sent, dit-on, particulièrement appelé à gouverner ses semblables, elîe hésite à laisser un des siens s'engager dans cette aventure. Elle veut, dit-on, des garanties, et elle n'a pas tort ; elle n'accepte point le cheval si on ne lui donne en même temps l'écurie pour le loger et la pension pour le nourrir ; elle ne veut point de ce trône hors de sa portée si ceux qui l'offrent ne s'engagent à le soutenir et à le conserver.

Quoi de plus juste? Le sort du roi Othon, trouvant porte close au retour d'un voyage d'agrément. Lu sort des petits souverains d'Italie, errant depuis quatre années hors de leurs domaines, n'a rien de bien séduisant et paraît fait pour guérir tout homme sage de la tentation de régner. Do plus, le nouveau souverain du Mexique, s'il tombait une fois par terre, y resterait pour tout de bon, et ne ferait point, pour se relever, ces efforts désespérés et renouvelés que se plail parfois, noyus ne le savons que trop, à favoriser la fortune. On ne le

verrait point, une fois déchu, débarquer brusquement dans ses anciens Etals, ou tomber en ballon au milieu de sa capitale, ou venir disputer à Juarez rétabli les suffrages populaires; il accepterait avec calme l'arrêt du sort, il irait occuper sa place à cette vaste table d'hôte des rois dépossédés qui a remplacé de nos jours la modeste table de six couverts à laquelle Voltaire a vu dîner Candide ; et s'il doit en être ainsi, ne vaut-il pas mieux ne point cesser d'être archiduc que de redevenir archiduc après avoir cessé d'être empereur?

Que la maison d'Autriche se rassure. Nous ne faisons point les choses à demi; nous n'instituons point des souverains pour les laisser détruire; nous occuperons le Mexique aussi longtemps qu'il sera nécessaire ; nous y reviendrons s'il le faut ; nous maintiendrons, enfin, envers et contre tous le trône qu'il nous a plu de fonder. — Voilà ce que j'entends dire autour de moi, monsieur le rédacteur, et, en effet, le choix d'Almonte et de ses amis une fois ratifié par le suffrage universel, toutes les formantes nécessaires une fois remplies, comment nous retirer on abandonnant l'archiduc et

ses partisans, les afrancesados, à l'inconstance populaire? Il faut bien soutenir notre œuvre, nonseulement contre les accidents intérieurs, mais contre les périls du dehors ; non-seulement contre l'opinion que représente Juarez et qui, hier encore, était la plus forte, mais contre les Etats- Unis, qui ont déjà trouvé une fois le chemin de Mexico.

Nous pouvons donc entrevoir déjà, et dans un avenir moins éloigné qu'on ne l'avait cru d'abord, cette conséquence inévitable de la conquête du Mexique, conséquence qui remplirait de joie tous les ennemis de la liberté dans le monde : la guerre entre la France et les Étals-lnis. L'a-t-on assez désirée et recherchée, cette guerre? Combien d'hommes, combien de journaux se sont appliqués depuis quelques années, avec une coupable ardeur, à mettre la France aux prises avec les Etats- Unis? Que d'exhortations adressées par ces journaux à l'Angleterre pour l'enrôler dans cette campagne qui pouvait être si profitable à sa grandeur I Que de larmes hypocrites versées sur les maux de la guerre civile? Quelle sensibilité sou-

l>(»2 QTEl.Ol'ES l'AGES

daine sur l'etTusioii du sang liuniaiii ! quels scrupules lout nouveaux sur le droit de le répandre! quelle indignation libérale surtout contre les procédés tyranniques du gouvernement américain ! Grâce à Dieu, la prudente obstination de nos voisins a rendu tous ces beaux sentiments stériles ; et la fortune, qui favorise quelquefois les bonnes causes, a permis (pie la république américaine déjouât les espérances et les projets de ses ennemis par dos victoires. Ceux de nos concitoyens qui avaient le plus ouvertement souliailé sa ruine commençaient à prendre leur parti de sa résurrection, et se résignaient à voir les E'ats- Unis reparaître à leur rang dans le monde. Mais la fondation d'une monarcliie au Mexique a ranimé leur courage, et les voilà de nouveau qui nous pressent d'intervenir en faveur du Sud, afin d'assurer, par la dissolution des États-Unis, la sécurité du nouvel empire. C'est une étrange illusion cependant que do croire la fondation de la confédération du Sud (si elle pouvait s'accomplir) favorable à nos projets sur le Mexique. Il faut n'avoir point jeté 1rs yeux sur la carte ou être incapable

D ■ Jl I s TU IR E eu M L M l' o U \ 1 N t. 2^)7,

d'y rien lire, pour ne pas coiiipreiidre que la cuiifédératiou du Sud ne peut exister sans leMexi(|ue, et que l'annexion totale ou partielle du Mexique était une partie nécessaire du programme des auteurs de la séparation. La république qu'ils avaient rêvée devait embrasser tout !e golfe du Mexique, planter son drapeau sur Cuba, et opposer ainsi aux Etals du Nord une masse capable de leur tenir tète et de leur l'aire équilibre. C'était là sa destinée manifeste^ comme on dit en Amérique, et pour empêcher la nouvelle république de l'accomplir, ses propres alliés, ses propres créateurs eussent été obligés de lui barrer le chemin. Supposons que la France soit assez aveugle pour prêter la main à l'établissement de la confédération esclavagiste et assez malheureuse pour réussir dans ce dessein, le nouvel Etat ne serait pas long à étonner le monde par son ingratitude, et c'est contre lui que notre protégé Maximilien aurait tout d'abord besoin de notre secours.

Cette lutte éventuelle contre la confédération du Siiu est pourtant la meilleure chance que le futur empereur du Mexique ait à courir, car s'il n'a pas

affaire à la confédération du Sud, c'est (jue l'Union sera rélablie et c'est la république américaine renaissante qu'il devra se préparer à combattre. Il est absurde, monsieur, de se faire illusion sur cet inévitable avenir ; il est puéril de s'imaginer un instant que les Etats-Unis, rendus à eux-mêmes, puissent supporter l'occupation du Mexique par les armes de l'Europe et sa transformation en momarchie, sous la protection de la France. L'impression d'un semblable événement aux États-Unis est dix fois plus vive et plus difficile à supporter que ne le serait pour nous, par exemple, l'occupation du Maroc par les armes de l'Angleterre et l'établissement dans ce pays de quelque prince appelé à régner sous son influence '.

Ce n'est pas, croyez-le bien, avec d'ennuyeux articles de revues sur la régénération de la race latine (dans un pays plus indien que latin), ce n'est pas avec des déclamations plus ou moins aventureuses sur la nécessité de protéger le catholicisme contre l'influence anglo-saxonne, que l'on per-

* Voir, à ce sujet, l'intéressante brochure de M. II. Mercier de Lacombe, le Mexique et les États-Unis.

t>uadera aux États-Unis qu'il leur convient de souffrir avec patience un semblable voisinage, tt je ne sais sur quoi l'on se fonde si l'on croit qu'une l'ois la guerre civile terminée, la force fera défaut aux Etals-Unis pour contester le Mexique à ses nouveaux maîtres. On a dit depuis longtemps (ju'une nation qui sort de la guerre civile est plus près de conquérir ses voisins que d'être conquise, cl après la Révolution nous l'avons prouvé par notre propre exemple. Que serait-ce donc dans cette partie du monde où tout milite contre l'invasion européenne, la distance, le climat, le nombre ; tandis que tout favorise l'invasion américaine, et que de grandes armées, rendues disponibles par la paix, peuvent aisément venir disputer à celles de l'Europe le droit de faire voler les Mexicains sur leur sort?

On n'amènera aucun Français éclairé à consi' dérer comme de méprisables adversaires les hommes qui ont lutté depuis près de trois ans, comme ils le font encore, pour l'intégrité et pour lagrandenr de leur pays, qu'aucune défaite n'a découragés, que le mauvais vouloir de l'Europe

200 QUKLOUES PAGES

n'a pas un seul inslanl détournés de leur tâche, qui, sans cesse arrêtés sur le chemin de Richmond, l'ont repris sans cesse, qui, deux fois repoussés des murs deCharleston, y reparaissent de nouveau pour vaincre ou mourir, qui sont restés obstinément dans les marais de AVicksburg, décimés par la maladie et sans lâcher prise, alors même que Washington était menacé, qui mettent une sorte d'orgueil farouche à se montrer capables des plus grands sacrifices, qui se féhcitent enfin, au milieu de leurs douleurs, de la terrible épreuve par laquelle ils ont appris à connaître l'étendue de leurs ressources et la force jusqu'ici latente de leurpatrie. Voici ce qu'écrit sur eux, dans le journal qui leur est le plus hostile, un homme qui n'a aucune raison de les aimer : «... L'Union, dit-il, leur est plus chère, et je parle des plus modérés, que l'influence extérieure ne l'est au Français, que ne l'est à l'Anglais la longue inviolabilité du sol national. Union veut dire pour eux puissance et na^ lionalité. . . Dans toute la Nouvelle-Angleterre, vous no pouvez franchir le seuil d'aucune maison sans trouver quelque trace de deuil. Quelle que soit la

D'HISTOIRE r.0NTE)lPORAlNE. 207

part des recrues irlandaises et allemandes dans cette guerre, je dois rendre témoignage que les Américains de la classe la plus élevée se sont bravement donnés pour leur patrie. Je connais à peine une famille qui n'ait plusieurs de ses membres à l'armée. Les blessés que je rencontre sur les routes n'appartiennent pas à l'émigration, mais aux meilleures familles américaines, et, dans la conscription actuelle, on voit de nombreux et beaux exemples donnés par des citoyens riebes qui pourraient aisément se racbeter, mais qui ne veulent point le faire et qui s'offrent eux-mêmes en sacrifice. C'est une justice que je dois rendre aux Américains. » (Times du 8 août.) Le même correspondant écrit buit jours plus lard : « Je suis confondu de la confiance absolue de la majoiilé des gens du Nord dans le succès final de leur cause. L'ardente opiniâtreté avec laquelle ils poursuivent leur dessein n'est comparable qu'avec leur indifférence absolue pour les sacrifices qu'il exige. Nonseulement ils ne s'en soucient pas, mais ils y trouvent une sorte de plaisir, et sont moins fiers du résultat de leur effort que de l'effort lui-même et

des ressources du pays qui a pu faire un tel cfforl. La grande guerre, comme ils l'appellent, est en proportion avec la grandeur de la république. L'échec les anime plus que le succès à montrer ce qu'ils peuvent... »

C'est contre ces hommes qui n'ont aucun mauvais sentiment à l'égard delà France, qui ne voient d'ennemis et de rivaux qu'en Angleterre, qu'on nous excite à prendre les armes, tantôt pour l'établissement d'une république esclavagiste, tantôt pour le salut de la race latine, pour la conservation du catholicisme, on pour l'intronisation de la monarchie dans le nouveau monde.

Laissez-moi espérer, monsieur, que nous n'irons pas jusqu'au bout dans cette entreprise, qu'une guerre contre les Etats-Unis ne viendra pas com . hier les vœux de ceux qui n'aiment point la France, que nous laisserons à l'archiduc Maximilien le soin de garder notre dangereux présent s'il l'accepte, et qu'après nous être si prudemment détournés du chemin de Saint-Pétersbourg oii personne n'était disposé à nous suivre, nous ne nous engagerons point sur le chemin de New-York, que

D'JIISTOIIIE CONTEMPORAINE. 209

nos ennemis seraient si heureux de nous voir prendre.

Permetlez-moi aussi de me félioiter avec vous des succès de l'opposition dans les élections des conseils généraux. On pouvait douter de la durée et de la profondeur du mouvement imprimé à l'opinion parles élections générales; on n'en doutera plus aujourd'hui. La liberté est, avec la paix, de plus en plus dans les vœux de la France. Que cette volonté du pays devienne manifeste, et elle sera irrésistible ; car c'est seulement le silence ou l'apathie de l'opinion qui peut donner carrière aux caprices des gouvernements.

'210 QUELQUES TAfiES

XYII

Suppression du journal la Fi'an:e centrale. — La Pologne sera-l-elle libre? — Un discours de M. de Persipy.

6 septembre 1865.

Monsieur,

Je ne suis clans le secret d'aucun des gouvernements de ce monde, et je tremble de me faire l'écho d'une fausse nouvelle en répétant, après tous les journaux, que la Russie va jouir d'une constitution libérale. Comment résister pourtant au plaisir d'annoncer un tel événemont et d'y croire ? Si la nouvelle est fausse (ce qu'rà Dieu ne plaise!), elle n'a rien de désagréable, je l'espère, pour ceux auxquels il nous est interdit de dé-

plaire; elle n'est point de nature àjeter de l'inquiétude dans le public, et l'on ne peut guère prétendre qu'elle ait pour but d'exciter à la haine et au mépris du gouvernement. Laissez-moi vous avouer, on passant, que je n'écris jamais sans émotion cette phrase si vague et si redoutable : exciter à la haine et au mépris du gouvernement. Un acte injuste ou odieux est digne de haine; un acte inepte ou ridicule est digne de mépris; et cependant, comment la presse peut-elle se croire en possession de la liberté, n^ème la plus restreinte, si les actes odieux ou ineptes doivent échapper à sa censure, par cela même qu'il est certainement impossible de les faire connaître et de les combattre sans exciter l'indignation des gens honnêtes et le mépris des gens sensés? Quand le Times, par exemple, signalait l'état déplorable de l'armée anglaise au commencement du siège de Sébastopol, qui oserait prétendre qu'il n'excitait pas à la haine et au mépris du gouvernement; car, enfin, il est odieux de laisser l'armée du pays dans la détresse ridicule de n'avoir pas eu la prévoyance et la sagesse de pourvoir à ses plus

prcs-^ants besoins? Et quel bien peut faire la presse si les actes qui sont de nature à faire aimer et admirer le gouvernement sont seuls de sa compétence et si elle doit ignorer tout le reste? Ce n'est pas lout ; il est impossible de s'entendre parfaitement sur les actes qui sont de nature à exciter la haine ou le mépris à l'égard du gouvernement^ et les appréciations peuvent varier à l'infini sur celte délicate matière. Je n'aurais jamais cru, par exemple, comme je dois le croire aujourd'hui, après l'arrêté qui suspend pour deux mois la France centrale, qu'annoncer à tort qu'un de nos ambassadeurs a demandé une audience et n'a pas reçu de réponse pendant cinq ou six jours, fût exciter à la haine et au mépris du gouvernement. Si la nouvelle inexactement donnée par ce journal s'était trouvée vraie, aurait-il donc fallu haïr et mépriser le gouvernement? Pour moi, je ne suis point si prompt à m'émouvoir, et pour haïr ou mépriser les gens, il me faut des raisons plus solides. S'il m'arrive jamais de haïr ou de mépriser un gouvernement quelconque, ce ne sera point, je le jure, parce qu'un de ses ambassadeurs, désirant être

reçu par un ministre étranger, aura attendu plus ou moins longtemps son audience.

Mais parlons d'un sujet plus agréable et revenons à un pays libre, du moins en espérance, si cette nouvelle sur la future constitution de la Russie vient à se confirmer. A'raie ou fausse, cette nouvelle indique clairement que, selon l'opinion générale, il est de l'intérêt de l'empire russe de chercher dans l'établissement d'un gouvernement libre, pour la Russie elle-même, un moyen honorable d'échapper aux embarras que lui cause la Pologne. Malgré la réserve aisée à prévoir de l'Angleterre et de l'Autriche, malgré le refus de l'armistice que les trois puissances ont inutilement demandé et que deux d'entre elles étaient décidées à ne point imposer par les armes, il était difficile à In Russie de rester sourde à la voix de l'Europe et de ne pas donner suite à ses propres engagements, puisqu'à l'exception de l'armistice et du congrès, elle avait accepté les six points qui lui étaient proposés. D'un autre côté, accorder à la Pologne, comme le prix de l'insurrection, des libertés encore ignorées du reste de l'empire, ce n'eût pas

été seulement un acte injuste, mais un acte dangereux.

Le gouvernement russe était donc conduit (sans même tenir compte du courant libéral qui entraîne aujourd'hui la plupart des nations de l'Europe) à chercher une combinaison qui lui permît de satisfaire les vœux raisonnables de la Pologne, sans humilier et sans mécontenter la Russie. De là ce projet de constitution, dont je souhaite ardemment la réalité et le succès, puisque avec le temps il donnerait à la justice et à la hberté un nouveau foyer dans le monde. Si ce qu'on dit est vrai, l'empire russe, divisé en neuf grandes provinces, jouissant chacune d'un gouvernement intérieur et d'une assemblée libre, mais envoyant des députés au parlement général de T empire^ offrirait un spectacle très- analogue à celui que l'Autriche donne aujourd'hui aux yeux étonnés et satisfails de l'Europe hbérale.

Quant à la Pologne, qui jouirait de sa Diète nationale et de son administration indépendante, et qui pourrait bien être tentée de refuser d'envoyer des députés à l'assemblée générale de l'empire,

DIIISTOIRE CONTEMPORAINE. \ih

elle occuperail à peu près en face du gouvernement russe la situation faite aujourd'hui à la Hongrie en face du gouvernement autrichien. C'est assez dire qu'elle ne serait plus en état de causer àlaRussie de sérieuses alarmes, parce que, dans celte situation nouvelle, l'appui de l'Europe ferait probablement défaut aux mécontenlements de la Pologne. La Hongrie, qui laisse volonlairement sa pince vide au Parlement de Vienne, et qui ne veut point figurer à son rang dans celle confédération de peuples libres, trouverait aujourd'hui bien peu de sympathie dans l'opinion de l'Europe, si elle se soulevait contre l'Autriche, et elle n'aurait aucune chance d'être secourue. Celte liberté générale de l'empire, que l'Autriche a opposée avec succès à la Hongrie, la Russie va, dit-on, l'adopter à son tour et s'en servira pour désarmer la Pologne.

Quel que soit le résultat de ces efforts, monsieur le rédacteur, je ne pourrais y voir autre chose que le plus grand et le plus éclatant hommage que la liberté puisse recevoir, et de tels événements seront la marque distinctive de notre siècle

aux yeux de la postérité. On avait vu jusqu'ici la liberlé revendiquée contre les princes, soit par une lière aristocratie, soit par une bourgeoisie lassée d'obéir à ceux qu'elle méprise, soit par une multitude en fureur, mais on ne l'avait pas vue encore embrassée, comme un appui suprême, par les chefs mêmes des empires effrayés de les sentir se dissoudre ou menacés de la guerre étrangère. On se précipite aujourd'hui dans la liberlé comme dans un asile; on l'appelle au sortir des champs de bataille comme un médecin secourable, habile à rouvrir les sources de la vie et à fermer les plus profondes blessures ; on la saisit et on l'oppose comme un bouclier aux projets des ambitieux qui ont quelque intérêt à troubler le monde ; on se jette à ses genoux et on l'étreint comme la statue de quelque puissante déesse dont l'attouchement est salutaire et dont la main suffit pour éloigner la mort.

Et cette liberté, quelle est-elle, monsieur le rédacteur ? Quelle forme prend-elle partout où elle fait son entrée dans le monde, sinon celte forme claire, simple, inévitable d'assemblées déhbérantes

influant, par leurs votes, sur la composition et sur la durée de cabinets responsables ? L'Autriche a ses ministres responsables comme l'Espagne et l'Italie ; la Piussie aura bientôt les siens ; nous seuls (M. de Persigny l'assure), nous continuerons à nous en passer, ce qui ne nous empêche pas, selon cet orateur, de jouir de la liberté pohtique. Hélas î monsieur le rédacteur, je sens trop bien que M. de Persigny se trompe, puisque je dois résister à la tentation de discuter son discours. En vérité, il y aurait trop à dire sur sa théorie qu'un gouvernement est d'autant plus agréable à tous les partis qu'il leur emprunte à tous quelque chose, et qu'il confond ensemble tous leurs principes ; sur l'impossibilité prétendue d'acclimater des cabinets responsables chez une nation démocratique, sur le merveilleux secret que M. de Persigny possède (nn se gardant bien toutefois de le révéler) de séparer absolument le pouvoir exécutif du pouvoir législatif sans dommage pour la liberté ; si bien qu'il faudrait appeler libre un peuple qui demanderait la paix par la voix de son pouvoir législatif, tandis que son pouvoir exécutif ferait la guerre ;

sur tous les points enfin de ce singulier discours, s'il n'était point aujourd'hui convenu qu'un ministre descendu du pouvoir est par là même affranchi de la censure des journaux.

C'est dans votre journal même, monsieur ie rédacteur, que j'ai lu celte maxime généreuse, fort à la mode, d'ailleurs, dans notre pays chevaleresque, et je ne puis m'empécher de la trouver plus commode pour les minisires au pouvoir ou en disponibilité qu'avantageuse au public. Voyez, en effet, à quelle étrange situation nous conduit celte belle coutume. Un ministre de l'intérieur au pouvoir n'est guère exposé, vous en conviendrez, à être blâmé par les journaux qu'il tient dans sa main puissante ; la prudence la plus vulgaire nous interdit de le toucher ; descend-il du pouvoir, c'est la générosité qui arrive, et le silence prudent devient un silence chevaleresque, ce qui ne l'empêche pas de rester toujours le silence. On avait trop peur hier, on est trop généreux aujourd'hui. Ajoutez que, par le temps qui court et sous les institutions qui nous régissent, entre un ministre en disponibihté et un ministre en exercice la dilférence n'est pas

D'HISTOIRE COiNTEMPOIlÂlNE. 210

grande ; ces personnages qui se succèdent comme les auxiliaires divers, mais également dociles de la politique du souverain, vont et viennent avec une extrême facilité; et, pour peu qu'ils soient membres du conseil privé, ils peuvent à peine s'apercevoir qu'ils ont quitté le ministère ^ Nous avons, enfin, une autre raison pour traiter avec égard la philosophie politique de M. de Persigny, c'est l'ancienneté et la sincérité de ses théories sur le pouvoir exécutif et contre le gouvernement parlementaire, car il n'est pas de ceux qui ont protesté contre le 2 décembre et tenu bon jusqu'à la dernière heure pour la souveraineté des assemblées. Mais la sincérité et l'ardeur des opinions ne suffi* sent pas toujours à les répandre, et j'espère que le discours de M. de Persigny aura, sur le pubhc^ la même influence que sa célèbre lettre électorale, qui estvenue seconder siàproposl'électionde M. Thiersi

* Les membres du conseil privé ont un traitement de 100 000 fr, comme le& ministres, mais ces deux traitements ne se cumulent pas, si bien qu'un membre du conseil privé qui devient ministre touche seulement 100 000 fr. comme ministre, et lorsqu'il cesse d'être ministre, il touche toujours 1 00 000 fr. comme membre du conseil privé. Le traitenient de sénateur de 30 000 fr. se cdmule avec l'un ou l'autre de ces deui traitements.

Sur noire campagne diplomatiqoe en faveur de la Pologne.

4 oclobre 1863.

Monsieur,

Je rentre à Paris après quelques semaines d'absence ; je n'ai vu personne, je ne suis au courant de rien et je n'ai encore entendu aucun des bruits sur lesquels raisonnent d'ordinaire les gens bien , informés ; je ne connais donc l'état de la question i polonaise que par les documents officiels lus dans les journaux étrangers sur des tables d'auberge , et suis tenté de croire que je suis par cela même dans les conditions les plus favorables pour juger de sang-froid et avec les seules

lumières du bon sens, la situation dangereuse et presque violente dans laquelle nous sommes.

Le gouvernement français, et, avec lui, les deux gouvernements qui lui ont fait cortège, ont enfin touché le fond de Timpasse auquel les négociations engagées sur la Pologne ne pouvaient manquer d'aboutir. Vous vous souvenez peut-être, monsieur le rédacteur, comment nous avons annoncé et expliqué, dans ce journal même, que la Russie, facile à convertir (au moins en théorie) sur les six points, ne cesserait de se montrer inflexible sur l'armistice, et refuserait constamment, tout en promettant les plus grands égards à la Pologne vaincue, d'accorder quoi que ce soit à la Pologne en armes. Un instant, on a pu croire (et je ne rougis nullement de l'avoir espéré dans l'intérêt de la paix du monde) que le gouvernement russe, précipitant l'accomplissement de ses desseins, confondrait dans des libertés nouvelles accordées à tout l'empire les seules concessions qu'on pût os- ^'ensiblement lui demander pour la Pologne. Je ne vois pas comment la dignité du gouvernement russe aurait pu souffrir de cette démarche habile

222 QUELQUES TÂGES

et courageuse, qui aurait fermé, bon gré mal gré, la bouche de la diplomatie européenne, et qui aurait du môme coup privé l'insurrection polonaise de tout encouragement sérieux venu de l'étranger. Mais la Russie, aussi sûre, hélas! que nous l'étions nous-mêmes des dispositions pacifiques de l'Angleterre et de l'Autriche, a préféré revendiquer hautement et exercer dans leur plénitude ses droits de puissance indépendante, et elle a clos les négociations par le mémoire et par la note que vous savez.

Il faut être équitable et sincère : autant la cause de l'insurrection polonaise est légitime, si l'on consulte le droit naturel et surtout ce droit incontestable (plus en faveur aujourd'hui que jamais) qu'ont les nations conquises de secouer leur servitude, autant la Russie est invincible lorsqu'elle s'appuie sur ses droits de puissance souveraine et sur les traités eux-mêmes pour ajournera la pacification de la Pologne les réformes qui lui sont demandées et pour écarter jusque-là l'intervention de l'Europe. Or, on ne peut négocier sur quelque sujet que ce soit en prenant le droit naturel pour

point de départ; c'est du droit écrit et des traités qu'il faut partir. C'est ce que nous avons fait en négociant pour la Pologne et en demandant pour elle des réformes qui ne touchaient nullement la limite de ses espérances ou de nos vœux. Mais tandis que nous étions ainsi obligés de mesurer tant bien que mal, sur le droit écrit les demandes que nous avons été entraînés à faire, nous ne pouvions nous empêcher de juger au point de vue du droit naturel, les réponses qui nous étaient envoyées. Si vous écoutez ceux qu'intéressent vivement les cruelles épreuves de la Pologne, vous surprendrez sans cesse celte confusion dans leur esprit et dans leur langage. Ils approuvent (et il faut bien l'approuver) qu'on négocie pour la Pologne en prenant pour texte et pour règle les traités de 1815. Mais quand la Russie s'appuie sur ces mêmes traités pournous répondre et en triomphe, c'est au point de vue du droit naturel que le public juge cette réponse : l'Anglais la trouve injuste, et le Français, qui a une raison de plus pour ne point l'aimer, la trouve amère. Elle est amère, en effet, et la sécurité de la Russie est bien grande.

si on doit la mesurer à la fierté dédaigneuse du

ministre qui a parlé en son nom.

Celte sécurité, d'oia vient-elle? De la conviction bien arrêtée que la France seule peut avoir le désir d'affranchir la Pologne par les armes, et que, si elle en a le désir, elle n'en a pas le pouvoir. La Russie a été aussi surprise que nous-mêmes de voir l'Autriche entrer dans la campagne diplomatique entreprise en faveur de la Pologne, mais elle n'a jamais imaginé que le possesseur de la Gallicie allât jusqu'à prendre les armes pour ouvrir aux habitants de Varsovie le chemin de l'indépendance. Non-seulement, à moins d'un miracle, il est moralement impossible à l'Autriche de prendre les armes pour la Pologne, mais il lui est même interdit, par sa situation géographie, de reconnaître les Polonais comme belligérants et de se tenir dans ce juste milieu entre la guerre et la paix, que l'Angleterre et la France pourraient à la rigueur adopter. On ne traite pas son voisin de la sorte, et surtout un voisin tel que la Russie, sans avoir pris son parti de lui faire la guerre, et si la Russie peut, à la rigueur, souffrir une telle

déclaration de la part des puissances occidentales séparées d'elle par l'Allemagne et par la mer, elle n'endurerait pas un instant d'une puissance limitrophe un tel acte d'hostilité. La Russie refuse donc de compter l'Autriche au nombre de ses adversaires. Quant à l'Angleterre, si quelque Français veut encore espérer son concours pour la Pologne après le discours de lord Russell, c'est que ce Français a résolu de ne rien entendre ou de ne rien comprendre. J'ai vu dans je ne sais quel journal que lord Pahnerston pourrait se montrer moins pacifique que lord Russell ; j'ignore ce que pense lord Palmerston, mais il ne gouverne pas plus l'Angleterre que M. Drouyn de Lhuys ne gouverne la France ; ces deux ministres ont chacun leur maître; celui de M. Drouyn de Lhuys siège, comme le Moniteur nous le rappelle, aux Tuileries; celui de lord Palmerstou siège à Westminster et s'appelle le parlement; or, le seul échec que lord Palmerston ait éprouvé pendant la dernière session de la chambre des communes lui a été attiré par sa sympathie pour une motion de M. Hennessy en faveur de la Pologne. Soyons donc

bien persuadés, monsieur le rédacteur, que si, cette fois encore, l'Angleterre, convaincue de notre désintéressement, nous voit sans déplaisir près de prendre les armes pour une idée, elle ne nous accompagnera que de ses vœux dans cette seconde lutte, comme dans la première, et nous en laissera volontiers tout le péril et tout l'honneur.

Que ferons-nous donc, monsieur le rédacteur? ou plutôt que fera le gouvernement? car c'est lui et non pas le public que cette affaire regarde. Il n'y a plus que deux partis à prendre, et l'on en imaginerait difficilement un troisième : ou bien il faut faire comme l'Angleterre et l'Autriche, empocher tranquillement l'affront {quietlij pocket the insult)y comme le dit aujourd'hui le Times \ et sourire de notre déconvenue (smile at the ricliculous figure);... ou bien il nous faut, tout seuls, déclarer intolérable la conduite de la Russie et entreprendre, tout seuls, de lui faire la guerre. Ni l'une ni l'autre de ces conduites ne peut être agréable au gouvernement français , bien qu'il soit

* 29 septembre.

D'HISTOIRE CONTEMPORAI^•E. 227

obligé de choisir entre les deux. Faire la guerre tout seul à un ennemi qu'on ne peut atteindre et que l'hiver rend inviolable, paraît presque impossible, et l'on ne peut oublier (alors même que le prince Gortschakoff n'aurait pas eu l'attention de nous le rappeler) que le plus hardi capitaine des temps modernes n'a osé envahir la Paissie qu'après avoir réduit toute l'Allemagne à marcher sous son drapeau. D'un autre côté, rester en paix et mettre dans la bouche de nos ministres orateurs, pour la session prochaine, un langage semblable à celui du Times^ pour le fond, sinon pour la forme, ce n'est pas non plus, pour un gouvernement qui se pique plus qu'aucun de ses devanciers de quelque fierté dans sa politique étrangère, une perspective bien séduisante.

On peut, sans aucun doute, venir dire à la Cbambre et au pays : « J'ai voulu obtenir un armistice et des réformes pour les Polonais insurgés, et je me suis entendu, dans cette mtenlion, avec l'Autriche et avec l'Angleterre. Nous avons fait notre demande et essuyé un refus; nous avons renouvelé notre demande et essuyé un se-

cond refus, accompagné de l'invitation expresse d'en rester là et de nous mêler désormais de nos affaires, ainsi que vous avez pu le voir dans des documents que toute l'Europe sait aujourd'hui par cœur. Là-dessus, j'ai vainement tenté d'encourager mes alliés à pousser plus loin l'affaire, et, les trouvant résolus à se tenir tranquilles, je me suis résigné à faire comme eux. Si bien qu'après avoir donné tous les trois à la Russie des conseils qu'elle n'a point suivis, nous avons pris tous les trois le parti de suivre le conseil qu'elle nous donne. Nous avons donc conservé la paix et ajouté une page déplus (et non pas certes la moins mémorable) à l'histoire interminable des négociations de la France en faveur de la Pologne. »

Certes, ce discours en lui-même n'a rien de trop déraisonnable , et bien des gens s'en contenteraient, tout en déplorant qu'on eût ainsi pendant de longs mois abreuvé les Polonais de vaines espérances. Vous savez cependant qu'un discours doit être non-seulement bon en lui-même, mais convenable dans la bouche de celui qui le prononce. Qîiis tiderit Gracchos de seditione qtierentes ?

est un vers injuste au point de vue historique, comme l'a éloquemment prouvé M. Ampère dans sa récente et belle étude sur les Gracques ^, mais c'est un vers éternellement vrai au point de vue moral, et il n'est point permis à toutes sortes de gouvernements d'endurer toutes sortes d'échecs et de s'y résigner. Supposons, par exemple, un gouvernement accoutumé à se dire plus jaloux qu'aucun autre de l'honneur national, encHn même à reprocher à ses devanciers leur trop grande patience, et les accusant volontiers d'avoir mieux su parler qu'agir, n'esl-il pas clair que ce gouvernement serait plus embarrassé qu'aucun autre pour accomplir publiquement cette pénible opération que le Times du 29 septembre définit et approuve dans un langage si exact et si dur? N'en est-il pas de même, d'ailleurs, dans la vie de tous les jours? Un honorable bourgeois, notoirement pacifique, à moins d'absolue nécessité, ne peut-il point, sans déshonneur, endurer quelque chose de plus qu'un brave à trois poils qui s'est fait plusieurs affaires et qui,

* Reime des Deux Mondes du 1" septembre.

à défaut d'autres mérites, lient particulièrement à garder ce genre de réputation dans le monde?

Je ne veux donc point répondre de la paix, monsieur le rédacteur; et bien que la guerre entreprise isolément par la France me semt3le aussi difficile à imaginer qu'à conduire, s'il fallait absolument parier, je parierais plutôt pour la guerre. Il me paraît bien difficile qu'on laisse les Polonais périr après avoir ainsi négocié pour eux et bruyamment gémi sur leur sort. N'ont-ils pas été encouragés par celte sympalbie publique, et ne pourrait-ils pas dire qu'au rebours de cette malade, sauvée par Jésus-Christ, parce qu'elle avait cru en lui, ils succombent parce qu'ils ont cru à la puissance et à la pitié de l'Occident ? N'oublions pas cependant que si ce grand tumulte s'élève, il fixera aussitôt les yeux de toute la terre. J'ai lu dans un journal anglais (aussi je ne garantis point l'exactitude de l'histoire), que le président d'un de nos comices agricoles ayant voulu parler malgré l'autorité, on avait couvert sa voix par un roulement de tambour. Si l'on avait tiré le canon, c'eût été pis encore. En vérité, lorsque je songe à la

possibilité de celle terrible guerre, je ne puis m'empêcher de sourire de notre laborieuse campagne électorale et de la satisfaction que les élections de la Seine nous avaient inspirée.

Aurons-nous la paix ou la guerre? — Pas de devoir sans droit. Un eonlingent imprévu pour la guerre du Mexique.

18 octobre 1865.

Monsieur, Il faut avouer que nous vivons dans un temps admirable, et ceux qui aiment les surprises n'ont pas lieu de se plaindre d'être nés Français et sujets du second Empire. Il y a peu de jours encore, la Presse^ qui a défendu la paix avec tant de talent et de courage, se déclarait vaincue : « L'Opinion nationale triomphe, s'écriait-elle ; partez pour la Russie, puisqu'on ne peut vous retenir, et lâchez de n'en pas revenir comme en 1812. » Deux jours après ce cri d'alarme, le Constitutionnel publie sur la question polonaise un pompeux

article à peu près inintelligible pour le public, mais plein de sens pour les habiles, puisque lOpipion nationale et la Presseront compris de même, et M. Guéroult a pris immédiatement le deuil que M. de Girardin venait de quitter. Que deviendrait la France, inquiète après tout de son avenir, si l'abominable amphigouri des journaux officieux n'était ainsi traduit pour tout le monde par les vives impressions de ceux qui ont la clef de ce langage et qui sont en état de le bien comprendre ? Cette fois pourtant, en voyant le Constitutionnel tonner plus fort qu'à l'ordinaire contre le gouvernement de Juillet, flétrir de nouveau lapohtique de 1840 et parler plus que jamais du drapeau de la France heureusement relevé, plus d'un lecteur avait déjà cru deviner que le vent tournait à la paix, et qu'on avait senti quelque part la nécessité de couvrir une conduite prudente sous la fierté croissante du discours. Les choses ne se passentellespas ainsi dans toute armée bien conduite? C'est au moment de faire retraite que le feu redouble, et les canons ne tonnent jamais plus haut qu'un instant avant de reculer. Voilà le spectacle auquel

nous assistons aujourd'hui ; la ligne des journaux officieux est tout en flammes, et le gouvernement de Juillet va passer un bien mauvais quart d'heure, puisqu'on a pris enfin le parti de l'imiter.

L'imiter ! s'écrie déjà la presse officieuse ; y songez-vous? quelle différence ! En effet, la différence est grande. Le gouvernement de Juillet n'a jamais poussé si loin son intervention diplomatique pour la Pologne ; il n'a jamais fait le quart du chemin qu'on a fait aujourd'hui dans l'impasse où l'on a engagé notre politique ; sachant qu'il ne pouvait qu'écrire en faveur des Polonais, le gouvernement de Juillet a su se borner au strict nécessaire, et ne les a pas enivrés par l'abondance et par l'ardeur de ses écritures; décidé à ne pas tirer l'épée, il n'a point brandi la plume d'une façon conquérante ; il s'est gardé surtout de traiter avec hauteur la timidité de ses devanciers, et de témoigner un superbe dédain pour ceux qui parlent sans agir. On disait : Noblesse oblige; on peut bien dire, avec la môme vérité : Mépris oblige ; et c'est une situation singulière que de se trouver conduit à faireprécisément ce qu'on a le plusduremenl blâmé.

C'est une situation à laquelle, pour ma petite part, monsieur le rédacteur, j'ai toujours cherché à m'exposer le moins possible. Je ne puis donc laisser passer sans protestation l'assertion du P«î/s, qui a bien voulu lire et critiquer la dernière lettre que j'ai eu l'honneur de vous écrire. S'il fallait en croire ce juge sévère, j'aurais, d'une part, montré tous les périls de la guerre de Pologne, entreprise isolément par la France; et, d'autre part, j'aurais fait à la France « un devoir d'honneur de s'y précipiter sans délai, » Si j'étais partisan des avertissements (comme on l'a soutenu presque sans rire au temps des élections), j'avertirais volontiers le Pays pour avoir dénaturé ma pensée, selon la formule consacrée dans ces documents officiels, dont la collection fera l'étonnement de la postérité. Non, je n'ai point dit l'absurdité que le Pays me prête. J'ai certainement dit que la guerre, entreprise isolément par le gouvernement français pour la Pologne, serait un acte téméraire et plein de dangers pour le pays, et je ne puis lire ï Opinion nationale sans en être tous les jours convaincu davantage. J'ai dit de même que la paix, après les

démarches Hutes et les réponses reçues, était plus difficile à supporter pour le gouvernement actuel que pour aucun autre, et les efforts désespérés du Constitutionnel pour cacher celte vérité en donnent une preuve suffisante. Mais, malgré mes sympathies pour la Pologne, je n'ai jamais imaginé qu'elle pût gagner quelque chose à voir notre pays entreprendre seul la guerre contre la Russie inaccessible, en face de l'Europe d'abord inactive et bientôt malveillante. Ce qui a été surtout à cent lieues de ma pensée, c'est de mêler le nom de la France à tout cela, et de prétendre qu'elle ail un devoir quelconque dans cette affaire. Qu'est-ce que la France, sinon le public, vous, moi et tout le monde? Or, il n'y a pas de devoir sans droit, et quel droit avons-nous de nous mêler de notre politique étrangère? Comment ! M. Drouyn de Lhuys lui-même a fait déclarer au Moniteur que tout cela ne le regardait qu'à demi et qu'il n'en était pas responsable, et nous, qui ne sommes pas même chargés de copier les dépêches ou de les cacheter ou d'en écrire l'adresse, nous, qui avons à peine, de temps à autre, la permission de les lire, nous

aurions un devoir ou une responsabilité quelconque dans une affaire à laquelle nous sommes aussi étrangers que l'enfant qui vient de naître 1 Jamais une pensée aussi injuste n'est entrée dans mon esprit, monsieur le rédacteur, et il n'est pas équitable au Pays de me la prêter.

C'est donc en spectateur ému, puisqu'il s'agit d'une nation généreuse combattant pour son indépendance, mais ce n'est nullement en spectateur responsable que j'assiste aux laborieux efforts de ceux que cela regarde pour prendre en face de la Russie, arrogante et tranquille, une situation qui ne soit ni la paix ni la guerre, afin d'échapper en même temps aux périls de la guerre et à l'humiliation de la paix. Tâche aussi difficile, monsieur le rédacteur, que de trouver un juste milieu entre la servitude et la liberté, et bien fin celui qui donnera, comme on dit dans les mathématiques, une solution élégante à ces deux terribles problèmes. Si l'on ne marchait qu'avec l'Angleterre, rien ne serait plus simple que de faire en commun quelque démonstration fastueuse qui ne romprait pas absolument la paix, et que la Russie serait bien

obligée de subir, soit la reconnaissance des Polonais comme belligérants, soit une déclaration platonique contre ce qui reste des traités de 1815, soit une protestation foudroyante contre la Russie, soit tout cela ensemble, ce qui ne coûterait qu'un peu d'encre de plus sans conduire plus loin qu'on ne voudrait. Mais l'Autriche est là, qui ne peut faire aucune de ces démarches sans en rendre compte à son voisin, et qui ne peut avoir tous ces grands mots sur les lèvres sans être aussitôt forcée de mettre la main à l'épée. La situation de l'Autriche, monsieur^ c'est la pierre de touche de l'équivoque dans cette affaire ; et l'Autriche ne peut se prêter longtemps aux combinaisons de ceux qui ont également peur de la guerre et de h paix.

Il y a longtemps que les mots étroitement unis de paix et de liberté sont la devise de ce journal, monsieur le rédacteur ; nous souhaitons donc la paix sans nous mêler de prédire. De mênle que 1 on est tenté de croire à la guerre lorsqu'on songe aiix embarras que la paix peut donner à notre gouvernement, on ne peut s'empêcher de compter

presque sur la paix lorsqu'on songe aux entreprises guerrières qu'il a déjà sur les bras. L'affaire (lu Mexique, par exemple, n'est-elle pas faite pour lui suffire, et n'est-ce pas une occupation assez intéressante que de tenir en lisière le nouvel empire jusqu'au jour où il pourra marcher tout seul? Vous savez que l'archiduc Maximilien (qui paraît avoir adopté le style mexicain avec une merveilleuse facilité) s'est défini lui-même « un soldat décidé à répondre à l'appel de la Providence. » Hélas! que j'en ai vu partir dans toutes les affaires humaines, de ces soldats qui ont cru entendre la Providence battre la charge, tandis qu'elle sonnait la retraite 1 J'ai vu avec plaisir dans le même discours que cet archiduc, qui a longtemps gouverné Venise sans songer à envoyer des bulletins de vote aux Vénitiens, veut qu'on porte en toute hâte une cargaison àe oui et de non au Mexique; scrupule tout nouveau qui atteste, de la part de ce bon piince, soit un progrès rapide dans la morale politique, soit une appréciation plus exacte des avantages qu'offre cette méthode de consulter les peuples. Enfin, monsieur le rédac-

leur, je me reprocherais de ne pas vous témoigner la joie que j'ai ressentie en lisant dans le compte rendu si solennel et si amusant que le Mémorial diplomatique nous a donné de cette affaire, que « la présence de la princesse incomparable, emmenée par l'archiduc au Mexique, vaut une armée de quarante mille hommes et que pas un juariste ne pourra la voir sans être converti au nouvel ordre de choses. » Il y a bien quarante mille hommes ; mais en faisant la part de l'exagération et en réduisant à vingt mille le contingent des beaux yeux de la princesse, quelle économie pour notre budget, quelle joie dans nos chaumières de revoir vingt mille Français, ainsi remplacés par l'éclair de ces beaux yeux et dispensés de concourir à la régénération de la race latine au Mexique ! Voilà ce qu'ignoraient ceux qui blâmaient inconsidérément cette vaste entreprise. Si les orateurs du gouvernement avaient seulement annoncé cette réserve de vingt mille hommes casernes dans des yeux incomparables, qui ne se lût senti rassuré? mais ils ont été, comme à leur ordinaire, ou trop discrets ou mal instruits. Pour moi, je persiste,

malgré ce renfort inattendu, à mal augurer du nouvel empire; et pour employer, comme le Mmorial diplomatique j le langage de mademoiselle de Scudéry (qui convient si parfaitement d'ailleurs à celte affaire), je suis toujours convaincu que les États-Unis feront de l'empereur du Mexique « un prince déplorable » aussitôt que nous aurons le dos tourné.

Pour terminer par une affaire plus sérieuse, je saluerai avec joie la convocation du corps législatif, enfin fixée au 5 novembre. Vous direz, sans doute, qu'il n'y a rien là de si extraordinaire, que cette convocation était inévitable, que la constilution l'ordonnait expressément. D'accord, je n'en disconviens en aucune manière; mais je suis si peu habitué à voir se réaliser ce que je désire et arriver ce qui m'est agréable, que je considère cette prochaine réunion du corps législatif comme un véritable bonheur. Je dirai donc aux députés de l'opposition, avec une vive amitié pour quelques-uns, et avec de bons seiilimenls pour tous : Ayez bon espoir et bon courage, jamais la France n'a été plus avide d'entendre la voix de ceux qui

ont l'honneur de la représenter. Jamais ils n'ont eu d'aussi grands devoirs envers leur pays et envers le monde.

Dialogue des orateurs, ou plan de campagne pour les avocats du gouvernement an corps législatif.

i"^ novembre 1863.

A. — Où allez-vous si vite?

B. — Nulle part. Je cours pour m'élourdir; j'arpente les nouveaux boulevards et je regarde les constructions nouvelles pour changer, si je puis, le cours de mes idées ; car je suis accablé de tristesse et je ne veux point cacher à un ami tel que vous que je suis au désespoir.

A. — Au nom du ciel 1 que vous est-il arrivé?

B. — Mon ami, tel que vous me voyez, moi qui vous parle, j'ai failli être ministre-orateur.

A. — En serait-on venu là?

B. — Je sais que vous me connaissez mal et que vous méjugez sévèrement....

A. — A Dieu ne plaise que je manque à ce point de justice et de politesse! Je sais que vous avez été avocat et que vous êtes capable de vous tirer d'un dossier tout comme un autre; mais inconnu comme vous Têtes, vivant éloigné des regards du prince...

B. — Justement; c'était le fondement de mon espérance. Le vent est aux inconnus ; rien n'est plus recherché que les inconnus ; ils sont hors de prix par le temps qui court. Puis, j'avais présenis à l'esprit de nombreux et encourageants exemples, tel officier tiré opinément d'Afrique, tel préfet appelé tout à coup de Toulouse, tel professeur fait ministre à son insu. Je ne demandais donc au ciel qu'une audience, et je m'y étais préparé de telle sorte qu'elle eût porté un coup décisif en ma faveur. Je serais devenu en un instant l'homme nécessaire.

A. — Et comment 1 Croyez-vous donc qu'aucun gouvernement ait jamais manqué d'avocats et de panégyristes? Vous auriez apporté au palais du

DlIISTOIRE COîsTEMPORAlNE. 245

prince une marchandise toujours trop abondante pour y être jamais à haut prix.

B. — Que vous êtes simple? Croyez-vous donc que je me serais présenté là en flalteur, avec de plats compliments sur les lèvres? J'ai meilleure idée du maître, et je sais qu'en lui parlant de la sorte, on ne lui donne que fatigue et dégoût. Je serais venu, tout au contraire, armé d'une honnête indépendance, légèrement improbateur, et cependant tout près d'approuver, plein de bons conseils, mais ne les laissant échapper qu'avec une sorte de pudeur, semblable à celle du bel llippolyte, nullement complaisant,

Mais lier et même un peu farouche,

comme dit Racine, un des nôtres (je veux dire un de nos grands poètes ; mais j'ai pris en bon lieu ces façons de parler). Enfin, j'aurais fait naître l'envie de me toucher, et je me serais laissé faire. A. — Supposons tous vos désirs accomplis, vous voilà ministre-orateur ou ministre d'État, ou viceprésident du Conseil d'État, car je me perds un peu dans les perfectionnements si rapides du

pacte fondamental ; vous voilà enfin, pour parler net, assis au banc de la défense. Avez-vous réfléclii à la tâche difficile que vous auriez acceptée, à la responsabilité que vous alliez encourir?

B. — Responsabilité! Rayez ce mot de vos papiers. Je n'aurais été pas plus responsable que M. Drouyn de Lhuys, et ce n'est pas peu dire. Mais je vous comprends, vous me demandez si j'étais bien préparé à ma besogne? Eh bien, oui, j'y étais préparé, et c'est ce qui me désole I Tant de méditations inutiles ! tant de travail superflu ! J'avais réponse à tout ; j'étais prêt sur tout ; je pouvais aborder tout : la Pologne, les élections, le Mexique, les finances, l'Italie, le libre-échange, les droits de la papauté, les choses terrestres et maritimes aussi bien que les choses célestes, tout, enfin, et ce sont ces discours mort-nés qui m'étouffent ; je les ai sur le cœur ou plutôt dans la gorge, et je sens que j'en mourrai.

A. — Vous pourrez peut-être, avec des protections, vous en soulager dans les papiers publics, et en faire autant d'articles pour /^ Consîltutionnel. Mais j'ai peine à comprendre comment vous pou-

viez être prêt sur toute chose. Qu'auriez-vous dit, par exemple, sur la vérification des pouvoir-^, sur certaines élections contre lesquelles les protestations abondent et qu'on prétend entachées de grands scandales?

B. — Ce sujet-là était pour moi le plus commode ; j'étais même bien aise de débuter par là pour me faire la main sans grande difficulté et sans péril. J'aurais donc laissé dire l'opposition ; puis, les griefs des mécontents une fois racontés, j'aurais dit aux autres : «. Vous sentez-vous irrégulièrement élus? Mettez la main sur vos consciences, plongez-vous daus vos souvenirs. On se plaint des préfets, des gardes champêtres, des parquets, des juges de paix, des cantonniers, des bedeaux, des fossoyeurs, etc.. Trouvez-vous tous ces gens-là malfaisants ou inutiles? Êtes-vous d'avis qu'ils n'ont rien à voir aux élections? Que ceux d'entre vous qui pensent de la sorte lèvent la main, et la prochaine fois on les délivrera de tout ce cortège, et on les laissera se tirer d'affaire comme ils le pourront. » Que pensez-vous de l'effet qu'aurait produit ce petit discours?

A. — Vous dites beaucoup de choses en peu de mots ; vous auriez eu cependant de la peine à tout défendre ; n'auriez-vous fait aucun sacrifice ?

B. — J'aurais fait mieux , j'aurais fait un exemple. Il y a un certain M. Pelletan, qui n'a été élu, dit-on, qu'à l'aide des manœuvres les plus audacieuses. Abusant de son immense fortune, il a semé l'or à pleines mains. Bien plus, il a usé d'intimidation, et, affectant d'avoir dans les conseils du pouvoir certaine influence (qu'il n'a d'ailleurs jamais méritée), il a menacé les cabaretiers de Sceaux de leur faire retirer l'autorisation nécessaire pour donner à dîner aux Parisiens dans les arbres. Il a comparé ces tables suspendues aux jardins de Sémiramis, et a dit qu'il renverserait au besoin cette nouvelle Babylone. Vous savez combien les électeurs ruraux sont timides, et comme il est aisé aux candidats de l'opposition de les faire trembler. Ce M. Pelletan est, m'a-t-on dit, le plus fin, le plus subtil et le plus hardi des ambitieux. Figurez-vous qu'à Aix même on a failli voter pour lui; il avait su persuader aune partie du peuple qu'on ne pouvait obtenir autrement

que par lui le canal qui fait sécher cette malheureuse ville dans les plus cruelles alternatives de crainte et d'espérance; il a fallu que M. le premier président fit les plus grands efforts pour persuader à tous que c'était seulement à travers M. Calixte Bournat que ce canal pouvait enfin couler. Je sais que M. Pelletan est votre ami, mais je n'aurais point sacrifié à cette considération la nécessité d'un exemple et le plaisir de faire mon devoir.

A. — Peste ! quel beau discours! L'exactitude de vos informations égale la sévérité de vos maximes. Mais je vois qu'on ne vous eût point désarçonné sur les élections. Passons donc à autre chose. Qu'auriez-vous dit sur cet oubh de la constitution que le vigilant M. de Girardin a si vile signalé dans l'accroissement du nombre des conseillers d'État et dans la nomination de plusieurs vice-présidents ?

B. — Vous croyez m'embarrasser, mais j'étais prêt aussi là-dessus. J'aurais dit que M. Troplong était malade, et que c'est précisément lui qui est chargé d'avoir l'œil sur la constitution, afin de la

perfectionner quand il le faut. Tout cela peut être aisément réparé, il n'y a pas péril en la demeure.

A. — Soit ! Mais je ne puis m'empêcher dépenser que vous m'avez trompé tout à l'heure.

B. — En quoi donc? Hélas ! je n'ai plus besoin de tromper personne !

A. — Vous étiez, m'avez-vous dit, prêt sur toute chose. Or, maintenant que j'approche des questions étrangères, je vois bien que vous vous êtes mépris. Comment, en effet, pouvez-vous être prêt à défendre une politique, ou, comme on dit aujourd'hui en style d'apothicaire, des solutions que vous ignorez encore? La Pologne? Rome? que pouvez-vous savoir là-dessus de plus que le ministre des affaires étrangères? Etiez-vous prêt à défendre la guerre ou la paix pour la Pologne, l'évacuation ou l'occupation de Rome? Toute préparation est impossible sur un sujet incertain.

B. -— Votre simplicité m'étonne, et je ne suis plus surpris de vous voir joué sous jambe par tout le monde. Vous ne serez jamais ni député, ni académicien, ni même chef de gare. Comment n'avez-vous pas deviné que j'étais prêt dans tous les

D'HISTOIRE CO>TEMPORAINE '2ol

sens, que j'avais écrit et appris (car riniprovisation me déplaît) un discours pour la paix et un discours pour la guerre, un discours pour le pape, un discours pour les Romains? Je ne dis point comme vous : A tout sujet incertain^ préparation impossible; je diSj au contraire : A tout sujet douteux^ préparation double.

A. — A la bonne heure. Eh bien, qu'auriezvous dit pour la guerre en faveur de la Pologne?

B. — Rien de plus simple. J'aurais dit d'abord qu'à la rigueur cela ne regardait pas la Chambre, vu que la constitution réserve au souverain le droit de faire la paix et la guerre; que cependant on voulait bien qu'elle dit son mot dans l'affaire, mais que la question étant engagée par telle et telle démarche irrévocable, il fallait être le dernier des Français et pis qu'un traître pour reculer ; que la moindre division là-dessus est un encouragement donné à l'ennemi, un affaiblissement pour le pays; que nous n'étions pas de ces gouvernements qui parlent sans agir ; que nous l'avions déclaré cent fois, et qu'ayant beaucoup parlé, il fallait agir à tous risques ; qu'il n'y avait d'ailleurs aucun

risque, VU que guerriers, lauriers, yicloire et gloire sont des mots français (et j'aurais ainsi excité M. Belmontet à prendre la parole); qu'enfin l'inertie de nos alliés n'était pas laite pour nous arrêter, et j'aurais fini en répétant cette belle parole du ministre-orateur de l'an dernier sur le Mexique : Nous étions trois, deux ont lâché pied, mais la France ne recule jamais. — Que pensezvous de mon plan de discours?

A. — Rien à répondre. Mais auriez- vous aussi aisément justifié la paix?

B. — Bien plus facilement que la guerre, parce qu'alors j'aurais eu pour moi le sentiment de la Chambre, tandis qu'il faudrait lui faire une douce violence pour lui faire applaudir à la guerre. Mais pour la paix, ce seul mot, prononcé avec autorité, m'eût fait couvrir d'acclamations. Ah ! la belle journée que j'ai perdue 1 « Sommes-nous donc de ces fous, aurais-je dit, qui ne révent que sang et ruines, et n'avons-nous pas donné des garanties de notre sagesse? Certes, nous avons le cœur haut, et si nos alhés avaient voulu combattre avec nous aussi bien qu'écrire dans notre compagnie, avec

D'HISTOIRE COîs'TEMPORAINE. 253

quel plaisir nous aurions été les Agamemnon de l'Europe! Mais aller là tout seuls? Qui peut nous y convier? des amis aveugles ou des ennemis désireux de nous perdre? Oui, les souffrances de ce peuple généreux nous touchent, car nous ne sommes pas de ceux qui parlent sans agir (la phrase peut aller dans les deux discours, et je l'aurais gardée) ; mais nos aUiés nous retiennent, l'Europe entière nous retient; vous-mêmes, messieurs, ne nous retenez-vous pas?» Et ils m'auraient retenu, car ils ne craignent licn tant que de nous voir partir.

A. — Oh! ce discours me transporte, me ravit I...

B. — Ah! vous citez Pascal. Eh bien, apprenez que ce discours est d'un homme qui ne s'est pas mis à genoux pour le faire et qui s'est seulement rappelé le temps où, étant avocat, il plaidait beaucoup de causes. Mon ami, M. Chaix-d'Est-Angc en a quelquefois refusé ; je n'ai jamais eu celle faiblesse. Mais je trouve celte affaire de Pologne bien plus facile à plaider qu'un procès, par quelque bout qu'on la prenne, et en voici la raison

que je veux bien vous dire. Quand on se trouve enlre deux partis également mauvais (cela n'est pas rare en politique), et qu'il faut choisir et de- Cendre l'un des deux, il ne faut point s'aventurer à justifier celui qu'on prend, mais se contenter (ce qui est toujours facile) de démontrer l'absurdité et le danger de celui qu'on ne prend pas. J'étais donc prêt, pour cette affaire de Pologne, à prouver victorieusement, selon l'occurrence, qu'il est honteux d'endurer la paix ou qu'il est insensé de faire la guerre. L'un de ces deux thèmes bien traités suffisait à la justification de mon client, et c'est ainsi que plus une situation a d'inconvénients dans la pratique, plus elle offre de facilités à la défense. Mais c'est un des grands secrets de l'éloquence politique; et puis, on n'a pas toujours le bonheur d'avoir à défendre un gouvernement qui se met dans ces situations-là.

A* — Vous avez raison ; un tel bonheur n'est pas donné à tout le monde, il faut le chercher un peu.

B. — C'est comme pour l'affaire de Rome: quoi de plus aisé que de plaider pour ou contra l'éva-

cuation, pour la nécessité d'un pape indépendant ou pour les égards qu'on doit aux droits des Romains?

J'avais préparé surtout deux péroraisons magnifiques : l'une, contre l'évacuation, sur la perpétuité de la religion et sur la constance des traditions en faveur de l'indépendance du saintsiége; l'autre, en faveur de l'évacuation, sur les droits imprescriptibles des peuples et sur la consécration que le droit nouveau leur avait apportée. Je ne sais vraiment laquelle me plaisait davantage, ni quelle résolution j'aimais le mieux avoir à défendre. L'une avait une certaine onction religieuse qui m'allait au cœur, l'autre, un accent révolutionnaire qui m'échauffait l'esprit. Je les savais parfaitement toutes les deux. Hélas! à quoi me serviront-elles? J'ai perdu le travail de mes jours et de mes nuits.

A. — Le Mexique ne vous embarrassait-il pas un peu?

B. — Embarrasser! Vous voulez rire. Il venait à point, au contraire, pour me tirer d'embarras. Comment aurais-je pu justifier sans le Mexique

l'état de nos finances? Mon siège était déjà fait. « Sans le Mexicjue, messieurs, nous serions en équilibre. Oui, messieurs, sans le Mexique! » — Qu'ya-t-ilà répondre?

A. — Voilà, en effet, la situation financière expliquée et couverte d'un seul mot. Mais qu'auriezvous dit sur la question mexicaine elle-même, sur le fond de l'affaire?

B. — J'avoue volontiers qu'à moins d'annoncer qu'on en revient, tout discours sur le Mexique est difficile. Aussi avais-je prévu le cas. J'élevais la question de confiance. « Avez-vous confiance en nous, oui ou non? messieurs; oui ou non, avez-vous confiance en nous? C'est oui; laissez-nous donc aller. »

A. — Et sur les projets d'intervention aux Etats-Unis, sur la malveillance témoignée aux anciens alliés de la France?

B. — Devinez ce que je devais dire, je vous le donne en cent. >

A. — Parlez.

B. — Que tout cela n'avait été que pure grimace, afin de contenir et de diviser la colère des

États-Unis contre l'Angleterre, afin d'en prendre la meilleure part et de conserver, par ce détour admirable, la paix du monde. Veuillez songer, en effet, que les États-Unis, comptant sur nos intérêts traditionnels et sur notre vieille amitié, étaient arrogants contre l'Angleterre, et eussent peut-être glissé jusqu'à la guerre, à travers les mille difficultés qui s'élevaient entre les deux gouvernements. Mais en nous voyant à côté de l'Angleterre, et même disposés à la pousser en avant, les Étals-Unis ont fait de- sages réflexions et se sont tenus tranquilles. Nons avons donc sauvé, par ce jeu consommé, les États-Unis de leur propre folie et le monde d'une guerre terrible. Mais, comme il a fallu ne dire ce secret à personne, et aux Étals- Unis moins qu'à tout autre, car cela eût tout gâté, les États-Unis n'ont rien compris à notre conduite et nous ont cru fous tout le temps des négociations. Ils le croient encore; ils sauront un jour notre profonde sagesse et la reconnaissance qu'ils nous doivent.

A. — Où diable avez-vous pris tout cela ?

B. — Dans un mémoire adressé au gouverne-

258 QUELQIES PAGES

ment par un diplomate inconnu, qui se fera sans doute connaître pour avoir de l'avancement ; car je vous avoue qu'on ne savait quelle raison donner de notre politique aux Etats-Unis ; aussi cette explication a paru tombée du ciel, et je ne jurerais pas qu'elle ne vient point d'en haut.

A. — Et M. Duruy, et l'histoire contemporaine enseignée aux collégiens ?

B. — Vous me questionnez pour des misères. J'aurais dit dans l'adresse que cela viendra dans le budget, et j'aurais dit, .pendant le budget, que cela devait venir pendant l'adresse. Puis j'aurais parlé de la séparation des pouvoirs, ce principe des gouvernements libres...

A. — Je vois que vous avez réponse à tout. Votre absence sera un malheur public.

B. — Je ne vous cache point que me sentant ainsi préparé sur tous les points et dans tous les sens, je ne puis demeurer tranquille, et il m'est venu une idée...

A. — Laquelle?

B. — De m'offrir au comité démocratique qui a fait les dernières élections de Paris pour l'une des

D'IllSTOIUE COMEMPORAINE. '2Ô9

(Jeux places qui vont se trouver vacantes. J'ai entendu dire que là aussi on avait un faible pour les inconnus, et je suis si inconnu ..

A. — Pas encore assez pour être choisi. Vous savez que je connais ce comité ; j'y compte une foule d'amis.

B. — Je n'ai donc plus rien à faire qu'à mourir de regrets et d'ennui.

A, — Au contraire, vous allez vous amuser ; allez à la Chambre comme spectateur. Je vouïj promets tous les jours un billet, car j'en aurai un dont je n'userai pas, de peur de la foule qui m'empêche de respirer. Vous verrez combien les discours des orateurs du gouvernement ressembleront peu aux vôtres, quel génie imprévu ils vont déployer dans l'attaque et dans la défense.

B. — Je les défie bien de dire autre chose que ce que j'ai dit.

A. — Pure vanité d'auteur ! D'ailleurs, ils le diront autrement. Au revoir, mon cher ami.

B. — Au revoir.

MO QUELQUES i'AGES

L'article 38 de la loi électorale est-il fait pour tout le monde?

15 novembre 18G3.

Monsieur le rédacteur,

La session du corps législatif commence, comme il est d'usage après des élections générales, par la vérification des pouvoirs. Avant que celte assemblée et le public lui-même soient fatigués et rebutés par les plaintes trop nombreuses et plus ou moins fondées qui vont se produire, il me paraît opportun d'exprimer de nouveau, en l'appuyant de quelques preuves, une opinion que j'ai souvent émise dans ce journal, et qui finira, je l'espère, par s'établir fortement dans les esprits.

Il me semble que si la cassation d'une élection

vicieuse est d'une grande importance pour le candidat, il y a une autre chose qui importe davantage au public à la suite d'une lutte électorale : c'est l'application impartiale de la loi qui régit nos élections, c'est la poursuite et la condamnation de ceux qui ont commis des délits que cette loi a formellement prévus et punis. Une des preuves les plus évidentes que notre éducation électorale est encore à faire, c'est ce parfait oubli d'une loi restrictive et pénale, non-seulement de la part de ceux qui l'enfreignent, mais de la part de ceux au préjudice de qui elle est enfreinte. Aussi voit-on, d'un côté, de nombreuses demandes en cassation d'élections pleines des articulations les plus graves contre certains fonctionnaires publics, et, d'un autre côté, les demandes en autorisation de poursuites contre ces mêmes fonctionnaires sont nulles ou infiniment rares, comme si les auteurs de ces protestations ignoraient cjue les -faits qu'ils signalent fussent des délits, et que la loi électorale les punit avec rigueur, ou bien comme s'ils faisaient au Conseil d'État et à nos tribunaux l'injure de douter de leur justice.