P.jmlif.. n» Jîi

ÏK) PHÉLntTÎTAIRES DE LA RÉVOCATION.

son, on ne peut entrer légalement que par la porte oniînaire donoant sur «ne voie publique. Il est à noter, comme l'a Tait remarquer avec esprit M. P. de Féiice, que lorsque les syndics du clergé interprMent, dans leur propre cause, les termes de l'Ëdit, ils donnent au mot 7naisons et habitations ecclésiastiques le sens le plus large, celui de seignewie. L'arrêt qui réglait cette aflaire et qui a él6 recueilli par El. Benoit', fit jurisprudence. En nul autre temps, peut-être, on n'a greflé autant de doctrines juridiques sur des cas particuliers. L'arrêt soumettait, en dehors des termes de l'Édit, l'exercice du culte dans les fiefs de haute .justice à la présence effective du seigneur (le propriétaire du château de La Vêrune était conseiller à la Cour des comptes de Montpellier); îi l'absence de chaire et de bancs adhérents aux murs, la salle du chdteau ne devant point être un temple. L'exercice étant personnei^ il no pouvait y avoir dans le local « aucune marque d'exercice public. » La décision n'était, du reste, que la conséquence d'une re^ quête de l'évèque de Montpellier, F. Bosquet, signalant les faits, et d'une ordonnance de Bezons, à qui le roi avait renvoyé l'affaire'. A quelques années de là, en 1670, M. de Vignoles, président à la Chambre de l'Édit de Castres, fût l'objet, à Cournonterral, d'une procédure du même genre sur la dénonciation du curé du lieu, et, comme il y avait eu, depuis l'affaire de La Vérune, une progression marquée dans les mesures répressives, ce fut, cette fois, le culte public de Cournonlerral qui fut interdit. La communauté paya pour le seigneur*. Les tracasseries so multiplient autour