Ibid., Proc.-vcrb., fiession dêoeiubrc IWCi-fév

150 ^BéI,n^^,\mES de la révocation.

La iiiiHhode de restriction au droit déjà si limité de vailler était désormais fomlée en faveur du parti dominant. Elle vaincra le bon sens des intendants. Le roi n'en a-t-il pas donné un exemple? H vient d'exclure sans indemnité les Réformés des maîtrises récemment créées à l'occasion de la naissance du Dauphin et dont ils avaient acheté un grand nombre'. Dès lors la progression en est martjuéo par une série d'iniques et ruineuses mesures. Elle fut à peine retardée par un effort du Conseil vers plus de justice, l'arrêt qui borne aux précédents offices l'interdiction formulée par le roi. Sous la pression des Parlements de Rouen et de Toulouse, sous l'influence des Etats languedociens qui demandent en termes formels le mi-partiment obligatoire des maîtrises dans toutes les villes huguenotes, la déclaration de 1666 ordonne cette disposition (article 32j. Elle ne parut point suffisante à l'assemblée provinciale qui, l'année suivante, exige et obtient, en réponse à un article de son cahier, de doléances, la réduction du nombre des Réformés au U< parmi les membres composant toutes corporations d'arts métiers, même dans les villes en majorité protestantes, avec' le tiers des voix dans les assemblées délibératives'. L'arrêt du 24 octobre 1667 ([uî sanctionne la décision reproduit les considérants employés dans la requête des Etals'. La di ration générale de 1669 contient encore certains raéni ments, les derniers, pour ces situations acquises et payi essaie de sauvegarder les formes traditionnelles des réceptions et, en quelque mesure, le respect des consciences; elle ne diminue en rien la restriction numérique qui, dans les corps de métiers, favorisait, au détriment des Réformés, la concurrence do leurs adversaires.