MÉNAfir>. BhL tl<? Nhnes, WfnïirJ leur donne pour date

:. 17.".ït, I, IV. Preuve»,

impôts, à Taction des agents royaux, en qui le clergé a confiance. Les échevins et les maires y gardent moins d'autonomie, encore moins d'influence locale que ne font chez eux les consuls languedociens. L'intendant et ses subdélégués y sont et y font tout. Le clergé n'y a pas pris l'habitude d'intervenir dans la gestion financière des communautés.

Voilà pourquoi les instructions données par lui à ses agents en 1661 ', qui sont comme un programme de la procédure à mener contre les Réformés, touchent à [peine au régime municipal de Languedoc. Mal soutenus par l'Eglise, un moment, les Etats et les syndicats catholiques des communautés (les syndicats sont alors d'usage commun aux deux partis) crurent leur cause compromise par les hésitations du pouvoir royal qui tenait encore à garantir par un contrôle mutuel des deux factions intéressées la bonne gestion des finances communales. C'est le fond d'un article du Cahier de doléances présenté en 1661 au roi par l'assemblée provinciale*. Elle y marque l'infériorité où leur conditioa sociale met, en quelques villes, les premiers consuls catholi^ ques incapables de < soutenir le poids et Thonneur de la^ € charge > en face des Réformés plus puissants, plus riches,, mieux organisés que leurs adversaires. Le texte dit même, avec l'exagération ordinaire des plaidoyers de ce genre : € en toutes les villes et lieux... où les consulats mi-partis < sont encore tolérés. > Et Ton demande que le corps électoral soit scindé en deux : les Catholiques nommeront leurs consuls; les Protestants, les leurs; ce qui, vu l'attribution ordonnée du premier consulat au parti catholique, revenait, dans certaines communautés des diocèses de Nimes, Montpellier, Uzès, Castres, Mirepoix ou Lavaur, a confier le