P^justif,, no

son, on ne peut entrer légalement que par la porte ordinaire donnant sur une voie publique. Il est à noter, comme l'a fait remarquer avec esprit M. P. de Félice, que lorsque les syndics du clergé interprètent, dans leur propre cause, les termes de l'Édit, ils donnent au mot maisons et habitations ecclésiastiques le sens le plus large, celui de seigneurie. L'arrêt qui réglait cette affaire et qui a été recueilli par El. Benoît", fit jurisprudence. En nul autre "temps, peut-être, on n'a greffé autant de doctrines juridiques sur des cas particuliers. L'arrêt soumettait, en dehors des termes de l*Édit, l'exercice du culte dans les fiefs de haute justice à la présence effective du seigneur (le propriétaire du château de La Vérune était conseiller à la Cour des comptes de Montpellier); à l'absence- de chaire et de bancs adhérents aux murs, la salle du château ne devant point être un temple. L'exercice étant personnel^ il ne pouvait y avoir dans le local < aucune marque d'exercice public. > La décision n'était, du reste, que la conséquence d'une requête de l'évêque de Montpellier, F. Bosquet, signalant les faits, et d'une ordonnance de Bezons, à qui le roi avait renvoyé raff*aire*. A quelques années de là, en 1670, M. de Vignoles, président à la Chambre de l'Édit de Castres, fut l'objet, à Cournonterral, d'une procédure du même genre sur la dénonciation du curé du lieu, et, comme il y avait eu, depuis l'affaire de La Vérune, une progression marquée dans les mesures répressives, ce fut, cette fois, le culte public de Cournonterral qui fut interdit. La communauté paya pour le seigneur^. Les tracasseries se multiplient autour