P. jusiif,, no

de Montpellier, François Bosquet, ancien intendant de Guyenne et de Languedoc*, réclama la démolition du temple de Saint-Bauzile, bâti sur des terres dépendant du temporel de son évêché, mais engagées à un tiers jusqu'au moment où son prédécesseur les avait récupérées. Dans l'intervalle, les Religionnaires avaient obtenu de Montmorency-la reconnaissance d'un exercice régulier établi de puis 1612, approuvé par le Conseil royal et desservi par un ministre de Ganges. L'intendant de Bezons, se fondant sur le fait que l'exercice n'était prouvé ni en 1577, ni en 1598, qu'il n'avait pas été davantage désigné comme second lieu de bailliage, fut d'avis de supprimer l'exercice et le temple, et obtint raison au Conseil*. Incident insignifiant en apparence, il n'en résolvait pas moins des questions essentielles. Un exercice reconnu par l'État pouvait-il être supprimé par une décision du Conseil? L'exercice dans une communauté entralnait-il par son existence le droit de temple? Une jurisprudence large et tolérante eût confirmé l'approbation dçjà donnée par l'État. Aux termes d'une interprétation littérale de l'Édit, le cas n'était pas douteux : l'exercice du culte était illégal et le temple devait disparaître. Il en eût été autrement si l'exercice avait pu être prouvé pour une des années 1577 ou 1598. Sa célébration légale eût protégé le temple. Soulier, Tadversaire le plus acharné des Religionnaires, affirme ce droite. C'est, du reste, une concession qu'il fait à la vérité en un moment où elle n'était plus dangereuse pour ses convictions et son intérêt.

Mais bien avant lui on était allé beaucoup plus loin que

1. Sur Bosquet, v. M. rabl)é Henry, François Bosquet.., Élude sur une administration civile et ecclésiastique. Paris, Thorin,1889.

2. Arch. départ, de V Hérault, G, Intend. 161, liasse. — E. Benoît, HisL de l'Éd., III, P. justif. xxxviii, pp. 68-69.

3. Bernard-Soulier, Explication de VÉdit de Nantes, Paris, 1683, p. 107.

L'EXERaCE RELIGIEUX. 93

ce principe relativement simple. Dès 1661, la casuistique s'était aiguisée à cette interprétation littérale des Édits : on en comblait les lacunes, on en utilisait les omissions, on en corrompait le sens. L'expression la plus subtile et la plus violente à la fois de cette logique substituant Targutie à la constatation des faits et des principes a été donnée par le Jésuite Meynier et par son commentateur Bernard. Leurs ouvrages analysés avec conscience, réfutés avec force par Élie Benoît, ont été, de notre temps, Tobjet d'études très précises et trop pénétrantes pour qu'il soit utile d'y revenir*. La substance en est d'ailleurs passée, non tout entière, dès le début, dans les arrêts du Conseil royal. Mais leurs auteurs restèrent l'un et l'autre des < donneurs d'avis > écoutés, Meynier surtout, dont on retrouve des mémoires aux Archives nationales, écrits à la veille même de la Révocation. En ce qui concerne la question des exercices et des temples, un travail résume Meynier, devance Bernard et contient, dans leur ensemble, les maximes que devait développer la pratique administrative des .intendants. C'est le mémoire opposé aux réclamations protestantes par le syndic du clergé au diocèse de Nimes, le plus peuplé d'hérétiques et qui fut le plus frappé*. 11 suit de près une décision royale qui eut sur la procédure employée à l'égard des exercices et des temples dans le royaume entier une influence décisive. Un arrêt du Conseil sur procès- verbal de partage entre Bezons et Peyremales au sujet de Saint-Drezery, dans le diocèse d'Uzès, avait enlevé aux Réformés de toutes les églises le droit de prouver par témoins que l'exercice de leur religion s'était fait aux dates requises par l'Édit. La preuve par acte était seule admise. L'embarras de plusieurs

L Pour Meynier et Bernard, v. Avant-propos, pp. 13, 14. Sur leurs ouvrages, v. F. Pu aux et Sabatier, Études sur la Révocation de VÉdit de Nantes» Paris, Grassart, 1886.