P. juslif., no

2, Ibid.

royal, hésitant pour Nimes, finit par céder, à Montpellier, devant les suggestions et les réclamations en faveur de monopoles confessionnels. L'arrêt du 9 août 1661, qui confère aux serruriers, tisserands, fustaniers (ouvriers en futaine) le privilège de n'élire que des catholiques aux consulats de leurs métiers respectifs se fonde sur le caractère de confrérie attribué à ces corps d'état. Il invoque expressément l'intervention des députés en cour et la délibération de l'assemblée provinciale qui, dès 1660, avait, en effet, prêté son appui aux prétentions des maîtres catholiques et demandé, contre la Chambre de l'Édit, la décision du Parlement de Toulouse ^ Le Conseil tranchait ainsi le conflit de juridictions. Sa résolution ne suffit pas aux États qui, deux ans après, ont déjà transporté la procédure sur un terrain plus étroit. A la requête de Jean Laporte et de Jean Ghaussac, anciens consuls des tisserands de draps et couvertures de Montpellier, ils veulent imposer aux maîtres protestants le droit de chapelle^ de boite et de confrérie^ cotisations personnelles et confessionnelles dont l'Edit de Nantes exemptait les artisans réformés. Les commissaires royaux avaient eu le bon sens de se conformer à l'Édit et de faire droit sur (îe point aux réclamations des Religionnaires à Montpellier, Nimes et en d'autres centres industriels de la région*. Ils avaient remplacé ces cotisations par des charités envers les pauvres de la corporation. Mais le tenace Parlement de Toulouse avait, dans l'intervalle, condamné les opposants à des amendes. Il s'agissait de les faire payer ; c'est une question de principe, et les Etats, pour appuyer contre les artisans

1. A?'c/t. départ, de V Hérault, G, Etats, Proc.-verb., sessions d'octobre 1G59, janvier 1661.

2. Arr. du Conseil du 5 octobre 1663. Cf. BibL Nat.y f. franc. 15832, fol. 11 : Ordonnance de Bezons, du 27 avril 166*2, en faveur des cor donniers protestants de Nimes. Cf. ibid.y ï)Iiisieurs ordonnances du même genre.

réformés « qui sont riches et soutenus par le Consistoire >, leurs adversaires < qui sont cinq ou six et pauvres >, réclament avec énergie Temprisonnement d'un des tisserands condamnés, maître Jean Curran*.

On voit où en arrivait Tanimosité religieuse, doublée de l'esprit de concurrence. D'une question de boutique l'assemblée provinciale faisait une question d'orthodoxie, ne se souvenant plus qu'elle se mettait en contradiction avec ellemême. Il n'y avait pas bien longtemps, en effet, que les Etats s'étaient opposés au système même des maîtrises, moins peut-être par un sentiment éclairé des inconvénients inhérents à l'institution que par l'effet d'une méfiance très justifiée contre la création d'offices nouveaux et coûteux. De 1610 à 1651 elle signalait, à de fréquentes reprises, le danger que créaient à l'industrie les corps de métiers, avec leurs minutieuses prescriptions et leurs privilèges. Un de ses membres témoigne des idées de liberté qui l'animaient, en rappelant la tradition suivie par elle. Il ajoute avec un certain bonheur de langage qui traduit la sincérité et la naïveté du sentiment : « Le travail est ce que Dieu donne < aux pauvres gens pour leur tenir lieu des métairies et des « terres qu'il distribue aux riches. Il est juste qu'ayant peu, « ils l'aient avec liberté et que la profession qui seule les « peut nourrir leur soit ouverte*. > Le vieux consul de Nimes qui parlait ainsi siégeait pourtant dans la session où furent demandées les poursuites contre les maîtres réformés, et justement ce fut à la session suivante que le mémoire écrit par lui reçut de l'assemblée une gratification de 1,500 livres 3.

1. Arch. départ, de l'Hérault^ G, Etats, Proc.-verb., séance du 28janv., 1664, fol. 68-69.

2. Ibid.y Desgudier, Affaires traitées dans les Etats, ms., art. Maîtrises,