Arch. Nat., TT 268, pièces

mi-parti d'Anduze, qui portait une lettre. C'était un huguenot. Ils se présentent comme coreligionnaires et l'engagent à causer avec eux. La lettre était, paraît-iî, une circulaire aux ministres des colloques d'Alais et d'Anduze indiquant une réunion prochaine dans cette dernière ville. On parle de conversions, de secours donnés par les Protestants à des consciences chancelantes, du malheur des temps. < Enfin,

< ledit Saltet finit son discours en leur disant qu'il leur

< estoit fort fâcheux (aux huguenots) de se voir traitez de € la sorte, mais que le Roy n'en sçavoit rien. > C'est, en effet, la conviction gardée par les Huguenots jusqu'à la Révocation que le roi n'en sait rien. Après des propos inconsidérés et soigneusement enregistrés dans la pièce officielle, où le bonhomme parla de la mort possible du roi,

< portant le doigt sur son nez, il auroit dit : Patience! € lequel mot il auroit répété plusieurs fois, et estant arrivez « proche d'un pont, ils se séparèrent. > Des bavardages semblables, à plusieurs reprises, amèneront des désastres. Aux approches de 1685, on recueillera ceux de vieilles femmes visionnaires. Cette époque et ce milieu étonnent par leur fièvre de délations, et le bas clergé comme la magistrature subalterne en assaillent l'intendant qui n'ose pas les écarter.

Il y trouve, d'ailleurs, prétexte à des mesures d'ordre public, quand les textes légaux, même subtilement interprétés, ne suffiraient pas à les justifier. C'est l'histoire de la suppression du culte réformé à Saint Hippolyte (diocèse de Nimes) et à Montpellier, où les lois demandées par les États contre l'apostasie trouvèrent une éclatante application. L'abjuration, fort suspecte d'ailleurs, d'une jeune fille, Isabeau Paulet, attribuée à l'infiuence du ministre Du Bourdieu, y amena l'interdiction du culte, celle du ministre, l'incarcération momentanée du corps pastoral à la citadelle, son exil, un mouvement populaire et la destruction du

temple, prononcée par le Parlement de Toulouse « sur les ordres exprès du roi^ »

Partout où l'occasion en est fournie, elle est saisie aussitôt, et le souci empressé se manifeste de greflfer sur une responsabilité indviduelle, fût-elle mal établie, un arrêt de portée générale, d'inaugurer une série d'exécutions.

Il est plus visible à Montpellier qu'ailleurs, la ville étant siège épiscopal et résidence ordinaire de l'intendant, centre administratif de la province. Avant le culte qui emportait avec lui les écoles et laissait ainsi le champ libre à la congrégation pour la Propagation de la Foi, les institutions protestantes d'assistance publique y avaient été frappées. Les ruines s'appelaient l'une l'autre. Un arrêt du Parlement de Toulouse y avait attribué à l'hôpital général les biens légués aux pauvres de la communion réformée que le consistoire dut abandonner (12 décembre 1681). On se battit même sur les dépouilles, et les Cordeliers obtinrent de l'administration hospitalière, en 1683, une indemnité représentant les droits prétendus par eux sur la possession d'un cimetière acheté autrefois par les Protestants.

Daguesseau fut chargé de légitimer et de généraliser la mesure. C'est l'objet d'une consultation adressée par lui à Ghâteauneuf , où fl commence par reconnaître la validité des legs faits aux pauvres de la confession réformée. Mais il n'en coûterait au roi qu'une déclaration pour réunir aux hôpitaux communs de la province tous les biens de cette nature, même ceux qui ont pu être aliénés par les possesseurs depuis 1662 « qui est la date de la première déclara- € tion du Roy pour l'establissement des hospitaux. » Le

1. Arch. départ, de l'Hérault, G, États, Proc.-verb., session du 22 oct.-12 déc. 1682, fol. 17 v«. — Cf. sur ce fait 1res étudié, El. Benoît, Eist. de VÊd., t. IV, pp. 527-533; — Corbière, Hist. de VÉgl, de Montpellier, pp. 230-233, et la note de la récente édition de

d'AlGREFEUILLE.

Parlement de Toulouse montrerait les mêmes dispositions qu'il a déjà fait voir. Seulement, il faudrait indemniser les acquéreurs des biens aliénés; c'est de quoi se préoccupent les bureaux de Ghâteauneuf, qui ne sont, d'ailleurs, pas longtemps embarrassés. Les consistoires payeront ces frais, ^ la charge pour les hôpitaux de recevoir les pauvres et les malades des deux confessions. On a vu comment les hérétiques y étaient traités.

Un dernier souci reste. Les Réformés vont-ils continuer leurs libéralités à des établissements de ce genre*? La question lut résolue en moins de trois ans par la rapide extinction des églises protestantes.

Toutes ces solutions étaient de l'arbitraire, déjà de la violence. Daguesseau ne le dissimule pas dans ses rapports confidentiels. Le bien de la religion couvrait tout, étouffait les scrupules. L'intendant, qui en avait manifesté devant la situation des procureurs de Montpellier menacée en 1680, les fait taire deux ans après. 11 dresse et envoie la liste des magistrats d'ordre divers qu'il faudra priver de leurs charges ou inviter à s'en défaire par lettres de cachet. Et là pourtant figurent Bornier, contre lequel un arrêt sera rendu dans quelques mois; le vieux Glausel de Fontfroide, doyen de la Cour des comptes, dont la signature tremblée se voit au bas d'un acte d'abjuration daté de 1680. Peut-être lui fit-on grâce. Son nom est barré sur la liste, avec le mot :

L'intendant n'avait fait là qu'obéir à des ordres venus de haut. 11 avait vu passer devant lui, dû exécuter pour sa part, dans sa province, les arrêts qui chassaient de leurs postes eu 1680, avant les magistrats des diverses juridictions, des officiers de moindre importance, puis tous les adjudicataires