P.justif., no

H. Ibid,, no 45. Cf. no 41.

et commis des fermes et recettes royales. Et l'expulsion s'était faite sur un arrêté de Golbert , ce même Golbert en qui les Réformés laborieux avaient un instant cru voir leur protecteur. Le courant qui avait entraîné Golb|rt pouvait emporter Daguesseau. N'était-ce pas, d'ailleurs, un devoir que de seconder l'œuvre pieuse déjà fort avancée? A hésiter, l'agent du roi eût été dépassé par les États, qui reprennent leurs poursuites, et le Parlement toulousain, dont les arrêts essaient d'atteindre toutes les formes de l'activité huguenote. Il avait, dès 1680, provoqué sur un incident individuel la restriction aux droits judiciaires des seigneurs réformés de fiefs qui aboutit à la destitution de tous leurs officiers, renouvelé les rigueurs applicables à la surveillance des gestions financières dans les églises protestantes, inquiété les pasteurs d'églises annexes, fermé aux religionnaires anxieux les voies vers le refuge d'Orange*.

Mais bientôt les États font mieux. Ils expulsent tous les Huguenots des fermes et perceptions provinciales, et le Parlement de Toulouse donnant aux déclarations royales une ingénieuse extension, va les frapper dans leurs intérêts économiques, leur travail manuel, jusqu'au fond des villages.

Son arrêt du 22 décembre 1682 avait une portée qui mérite et retient l'attention. La déclaration royale réduisant au tiers dans chaque corporation le nombre des maîtres et artisans réformés ne s'était jusqu'alors appliquée, comme il était naturel, qu'aux centres urbains où existaient des cor-

1. P. justif,, n*39. Le fait d'intolérance relevé là est insignifiant à côté des sévices exercés dans les Gévennes sur les Réformés par la marquise de Portes. — Arch, municip. de Montpellier^ GG, Réformés. Arrêt du Conseil rendu sur l'intervention de Daguesseau enlevant aux Réformés de Montpellier quatorze cents livres que, depuis 1601, ils touchaient sur les droits de boucherie (16 juin 1682). — A7^ch. départ, de l'Hérault^ G, Intend., 159. Arrêt contre le ministre de SaintrJean-du-Gard prêchant à Toiras; du 28 novembre 1681 sur l'exercice dans les fiefs; de la même date sur le refuge d'Orange.

porations. Le Parlement l'impose à tous les artisans, même dans les communautés où leur métier n'était pas soumis au régime corporatif, même dans les chétifs hameaux où la profession rudimentaire n'était représentée que par un ouvrier, mèine là où la population presque tout entière appartenait à la communion réformée.

Les règlements de maîtrise s'exerceraient donc sur quoi, s'il n'y avait pas de maîtrises? Et qui en assurerait l'application? Le Parlement y a pourvu : ce seront les juges des lieux ((Ut en décideront. Et, d'après la série d'arrêts en cours d'exécution, ces juges allaient tous être catholiques. Ainsi so fermait, devant l'artisan huguenot, le petit atelier, la boutique, l'échoppe rurale. C'était pour lui la faim ou TexiL Et les routes de l'exil se barrent devant lui. La naïve et éloquente protestation* de ses défenseurs au Conseil ne fut pas écoulée, et là où il put recevoir son application rigoureuse^ Tarrêt du Parlement la reçut.

11 lie le pouvait partout, même dans de grandes villes, et c'est en ce point qu'apparaît avec évidence le défaut de cette politique religieuse faite d'emportement, plus absurde encore qu'inique. On le vit bien à Nimes en 1683, et des esprits avisés auraient pu y découvrir la gravité des dommages que rémigration huguenote, inévitable, déjà commencée malgré les obstacles, les menaces des édits et les périls de la fuite, allait causer à l'industrie et au commerce français. Ils auraient pu apprécier d'avance les pertes amenées plus tard par l'immense saignée.

M. Roschach, dans V Histoire générale de Languedoc, a excellemment montré les caractères de ce significatif incident; comment, en appliquant à la maîtrise nimoise des taftetas tit soieries les statuts des fabricants lyonnais qui excluaient les Protestants, on manqua de faire perdre totale-