Léon Pilatte, Les Réveils, p

RÉVEIL ET THÉOLOGIE

révolutionnaire, catastrophique, qui diffère du progrès par voie évolutive de la vie sociale ordinaire, mais enfin un progrès. Et alors se vérifie l'assertion de M. Lauga, qui est Tune des idées maîtresses du livre de M. Strong : « Tout Réveil met en saillie une idée nouvelle. » 11 faut seulement éviter de donner a cette assertion une valeur universelle absolue. 11 faut se borner à dire : dans certaines conditions, le Réveil met en saillie des éléments de vérité nouvelle. Ce serait le cas du Réveil revivaliste poussé absolument à l'extrême...

La conclusion à laquelle nous sommes conduits par l'étude psychologique diffère assez de celle vers laquelle se sentent attirés quantité de gens. Considérant encore au fond le Réveil revivaliste comme le type essentiel et privilégié de la vie religieuse, ils pensent volontiers qu'il y a une théologie et une seule réellement indispensable à tout vrai Réveil revivaliste. Reconnaissant qu'il y a eu pourtant des divergences doctrinales d'un Réveil à un autre Réveil, ils se tirent d'affaire en distinguant entre l'essentiel et l'accessoire. Les Réveils différents auraient différé doctrinalement les uns des autres en ce qui concerne l'accessoire, mais ils seraient identiques sur l'essentiel. Et plusieurs proposent, pour arriver à déterminer cet essentiel, de procéder à une étude comparative des divers Réveils, de laisser tomber tout élément doctrinal absent de tel ou tel Réveil, et particulier à tel ou tel autre, et de retenir comme base indispensable à tout Réveil l'ensemble des éléments communs à tous les Réveils. — Je me demande si, en procédant ainsi, on n'arriverait pas à un résultat qui surprendrait et choquerait les honorables adeptes de cette méthode, c'est-à-dire je me demande si le résidu final auquel on aboutirait ne serait pas bien peu de chose — à moins de refuser le titre de Réveils à tous les Réveils qui ne cadreraient pas avec la théologie préconçue qu'on désirerait secrètement voir sortir de l'étude compa-

rative — à moins de restreindre arbitrairement l'étude aux réveils nés sur le terrain de l'orthodoxie évangélique. Il est clair qu'alors on retrouvera dans la conclusion ce qu'on aurait mis dans les prémisses. Mais si on veut loyalement comparer tous les réveils en leur donnant la même importance et la même valeur, en les mettant tous sur le même plan, on n'obtiendra pas, je le crains, grand'chose comme résidu dernier, comme résultante doctrinale commune. La distinction entre essentiel et accessoire soulève bien des objections. Les choses que nous serions disposés a juger accessoires, parce que nous les repoussons, parce que des promoteurs d'autres Réveils les ont repoussées, par exemple la prédestination de certains pécheurs à l'enfer, ou au contraire Tuniversalisme, la négation de la liberté humaine sacrifiée à l'absoluité de Dieu, ou au contraire l'affirmation du libre arbitre de l'homme, ces choses-là ne paraissaient pas accessoires aux promoteurs et témoins des Réveils où on les trouve affirmées. Jonathan Edwards et Nettleton ne considéraient pas comme accessoires la prédestination, l'élection, le déterminisme... Finney ne considérait pas comme accessoire la liberté de l'homme... Torrey ne considérait pas, avant son voyage en Allemagne, l'universalisme comme quelque chose d'accessoire... Lorsque Moody abandonne la prédication de la crainte sous l'influence de Moorehouse pour prêcher l'amour, il ne croit pas opérer un changement accessoire. Et ces doctrines diverses ne peuvent guère être considérées comme des constructions ad libitum échafaudées par chacun sur un fond théologique commun et essentiel, et parfaitement indépendantes, se mouvant sur des plans différents : ces doctrines sont directement contradictoires, et elles constituent précisément l'angle théologique sous lequel chaque Réveil envisageait la religion, sa façon intellectuelle de la saisir. Qu'il y ait au fond des expériences religieuses des divers Réveils quelque chose de commun, j'en suis bien persuadé, quoiqu'il ne faille

RÉVEIL ET THÉOLOGIE

pas contester la variété des expériences religieuses. Mais c'est là un fond religieux, vital, biologique, mystique et moral; la traduction intellectuelle diffère trop d'un Réveil à l'autre pour qu'il y ait chance de voir surgir une théologie digne de ce nom de leur combinaison. Certes il y a bien quelques points communs : notions générales de Dieu, du péché, préoccupation du salut, rattachement du salut à Jésus-Christ. Mais ces points sont très diversement, sont contradictoirement compris, interprétés, élucidés. Et ce qu'il y a d'accord intellectuel est trop général et trop vague pour mériter d'être appelé théologie. Car vraiment autre est la conception du Dieu juge courroucé que Jésus- Christ est obligé de fléchir et qui ne consent à sauver qu'un petit nombre d'élus, autre la conception du Dieu d'amour. Autre est la conception du péché offense infinie faite à un Tout-puissant et infiniment susceptible Monarque, autre la conception du péché impuissance à accomplir l'idéal de sainteté et d'amour réalisé en Dieu d'abord, puis en Jésus-Christ. Autre est la conception du salut, délivrance des flammes de l'enfer, autre est la conception du salut, délivrance du mal moral, don de sainteté non seulement à l'individu, mais à la société, etc.

Que si au lieu de coordonner et de juxtaposer les Réveils en leur donnant même importance, on les subordonne les uns aux autres, on les range suivant une sorte d'échelle objective, d'après le plus ou moins de perfection du retour à l'état primitif, et si on attribue le plus d'importance aux Réveils dans lesquels le retour à l'état primitif est le plus près d'être complètement atteint, c'est-à-dire aux Réveils les plus revivalistes, alors c'est bien l'ancienne orthodoxie qui ressortira de l'étude, comme la théologie type du Réveil revivaliste type. A notre sens, ce ne sera pas une raison suffisante pour adopter une semblable théologie. Car le Réveil revivaliste, qui n'est jamais qu'un mode de début de la vie religieuse collective, n'est pas le seul possible; on peut même se demander avec M. Fallot

et M. Coe, si c'est le mode normal. — L'analyse psychologique, toutefois, nous invite à aller plus loin encore. Car, somme toute, n'avons-nous pas fait nous-même ce que nous reprochions tout à l'heure à d'autres? Dans tout ce qui précède, en examinant la question de savoir si oui ou non l'ancienne orthodoxie est liée au revivalisme, n'avons-nous pas borné illégitimement notre pensée aux réveils produits sur le terrain de la piété évangélique chrétienne? Dans ces limites, les observations que nous avons présentées nous paraissent justes toujours. Mais ces limites, ne convient-il pasdeles franchir? Et alors la question ne change-t-elle pas d'aspect? Ne devons-nous pas loyalement rapprocher et comparer tous les phénomènes de l'ordre moral et religieux qui ressortissent à la phsychologie des foules, et qu'on peut et doit appeler psychologiquement des Réveils ?

Le fait est que, bien loin que l'ancienne orthodoxie ou que n'importe quelle orthodoxie possède le monopole psychologique des Réveils, le christianisme lui-même ne jouit pas de ce privilège; il y a des Réveils non seulement dans tous les pays et dans toutes les époques du passé, mais aussi dans toutes les religions — de même qu'il y a des conversions individuelles autres que les conversions proprement chrétiennes, différentes quant au contenu dogmatique, différentes aussi quant à la valeur et aux conséquences morales, mais identiques quant au processus psychologique.

Je me rappelle avoir causé depuis mon retour du pays de Galles avec un jeune pasteur que le Réveil gallois rendait tout pensif et qui se sentait fortement enclin à revenir plus ou moins à l'ancienne orthodoxie. Je dis plus ou moins. Car lorsque je lui mettais sous les yeux une peinture exacte de cette ancienne orthodoxie, il y avait bien certains points qui lui faisaient faire un peu la grimace, certains dogmes durs à digérer, et même à avaler. Mais enfin au milieu de la conversation, il me posa à brûle-pourpoint cette question : « Croyez-vous que des « libéraux », des

RÉVEIL ET THÉOLOGIE

« rationalistes » puissent provoquer un Réveil? » La question me prit un peu à l'improviste. Depuis, elle m'est revenue à l'esprit en lisant dans un numéro du journal anglais The Christian que l'un des chefs des sociétés éthiques d'Angleterre (sociétés analogues à l'Union pour l'action morale de Paul Desjardins), ÎVJ. Stanton Coit, réclamait « comme nécessité suprême de lepoque un Gipsy Smith libre penseur » et lançait à ses adeptes cet appel :

« Provoquons un Réveil moral. Tenons des réunions dans le seul dessein de rendre bons les hommes mauvais et meilleurs les hommes bons... Invitons les hommes et les femmes qui veulent vivre des vies justes et parfaites à se lever et à le dire... à se compromettre par une confession publique. »

Il est piquant de voir un libre penseur préconiser un Réveil revivaliste moral et exhorter ses amis à l'emploi des procédés par assis ou debout. Le journal anglais, qui s'exprime d'ailleurs avec respect et charité, déclare naturellement tout à fait chimérique l'appel du Dr Stanton Coit et soutient qu'il n'y a que la prédication du pur Évangile qui puisse produire un Réveil.

Cette manière de voir est très compréhensible chez qui envisage le Réveil type revivaliste comme le seul mode normal, complet, de vie religieuse collective, sociale, et chez qui envisage le Réveil comme quelque chose qui est envoyé directement tel quel par Dieu. Elle ne peut guère être la nôtre après les explications psychologiques que nous avons données. Nous avons été heureux de trouver sous la plume de quelqu'un qui ne peut être suspect ni d'agnosticisme, ni d'athéisme, ni de rationalisme, quelques lignes qui sont en plein accord avep notre conception. Dans sa remarquable étude sur les Réveils, M. Pilatte aécrit :

« Ce serait une erreur de croire que les Réveils ont nécessairement un caractère évangélique et ne peuvent se produire que

sous l'influence des enseignements chrétiens. Ils se produisent au contraire partout, chez tous les peuples où les idées de Dieu, de l'âme et de la vie à venir exercent leur empire sur la conscience humaine. On les voit éclater tour à tour dans les Eglises les plus pures et dans les plus corrompues. Parmi les Juifs, parmi les Mahométans, parmi les païens même, de puissants Réveils religieux ont eu lieu1. »

Et M. Henri Appia, reprenant la thèse de M. Léon Pilatte, ouvre son étude sur les Réveils religieux par cette formelle déclaration :

« 11 y a eu et il peut y avoir des Réveils religieux chez les Mahométans ou les païens, à plus forte raison au sein de communautés chrétiennes différentes de la nôtre2. »

Il me paraît dès lors qu'il y a une certaine contradiction à affirmer comme le fait M. Appia en un autre passage de son remarquable travail :

« Au sein du protestantisme, les Réveils sont toujours nés sur le terrain de l'orthodoxie évangélique. »

En admettant même que ce soit le fait, c'est, d'après M. Appia lui-même, un fait purement contingent et qui n'a rien de nécessaire,

Enfin, M. Lauga, dans sa thèse sur les Réveils3, insiste lui aussi sur le fait qu'il y a des Réveils dans toutes les religions, et que le rythme d'engourdissement et de renaissance est un phénomène général affectant toutes les faces, littéraire, politique, etc., de la vie sociale.

11 y aurait là, pour confirmer par les faits ces assertions, toute une série d'études à entreprendre. 11 faudrait étudier les Réveils qui ont pu surgir en d'autres religions