TROISIÈME PARTIE

DES AVANTAGES DE LA CONNAISSANCE DE L’HISTOIRE DE LA MÉDECINE POUR LA MÉDECINE ELLE -MÊME, CONSIDÉRÉE COMME ART.

I. Nous ne voudrions pas que le titre que nous donnons à cette partie nous fît supposer l’intention de séparer d’une manière tranchée l’art et la science.

La théorie et la pratique ne peuvent , en effet , être momentanément désunies que par une fiction provisoire, qui n’a d’autre but que de fixer plus spécialement l’attention sur l’un ou l’autre de ces deux aspects de la médecine.

Personne, plus que nous, n’est disposé à admettre l’unité de la pathologie et de la thérapeutique , rameaux d’un même tronc qu’anime la même sève.

La thérapeutique est, en effet, à la pathologie, ce que

la conséquence est à la prémisse, ce que l’application est au principe, elles se rattachent l’une à l’autre par l’étroite couture dont parle Montaigne. Elles se supposent l’une l’autre, s’inspirent des mêmes pensées , et se combinent si intimement ensemble, qu’on serait en peine de dire où chacune d’elles commence et finit. L'union indissoluble de la médecine et de la chirurgie est précisément l’expression de cette vérité.

Nous n’avons donc ici d’autre but, que de montrer les services que rend l’histoire de la médecine à la médecine elle-même , envisagée surtout dans ses applications pratiques.

Notre méthode sera toujours celle qui nous a servi de

guide dans notre seconde partie. Nous examinerons d’abord comment l’Hippocratisme comprend et applique le problème thérapeutique *, et mesurant, à ce critérium , la pratique inspirée par les systèmes , nous en déterminerons les inconvénients et les avantages d’après leurs rapports et leurs divergences avec la doctrine qui en sera le terme de comparaison.

La thérapeutique est la science des indications , c’està-dire des motifs qui portent le médecin à provoquer dans l’homme malade des modifications destinées à combattre la maladie.

Les indications s’adressent à l’homme considéré comme individu , ou bien envisagé collectivement et en

( lia )

masse. Nous aurons à poursuivre cette étude sous ces deux points de vue.

II. A quelles sources l’Hippocratisme va-t-il puiser les indications thérapeutiques qui dirigent sa conduite dans le traitement des maladies ?

Fidèle à ses principes, il invoque toutes les données qui se rattachent à la production du fait morbide qu’il observe. Son étiologie tient également compte de l’influence pathogénique, des causes extérieures, et du rôle que jouent conjointement avec elles, les causes internes, c’est-à-dire les circonstances vitales propres au sujet. Il cherche à déterminer, selon les cas , l’ordre respectif de leurs rapports. Il décompose la maladie dans les éléments qui la constituent, les rapproche, les compare , apprécie leur prédominance relative, et cherche à les combattre , soit en combinant les moyens curatifs de telle sorte qu’ils s’adressent simultanément aux diverses complications morbides , soit en détruisant d’abord celles dont l’importance , dans le fait pathologique , prime toutes les autres.

Le diagnostic, ainsi obtenu , est la résultante complexe de facteurs très-nombreux. Les antécédents du malade, les dispositions que Yhérédité a pu lui transmettre, ses habitudes , son régime , ses passions et ses goûts , son tempérament , sa constitution , son idiosyncrasie ,

son sexe , son âge , etc. , forment autant d’éléments internes et vitaux , qui concourent , chacun pour leur part , à la détermination de l’indication thérapeutique.

La saison , le climat , la constitution médicale régnante , les circonstantes ambiantes prochaines ou éloignées , sont , dans l’ordre des influences externes , le texte d’une appréciation sérieuse qui complète les termes du problème thérapeutique qu’il faut résoudre.

La force médicatrice , qui est la formule d’un dogme imprescriptible, est épiée dans ses tendances, ses opérations secrètes ou apparentes , ses actes critiques. Mais on n’oublie pas que si , dans un grand nombre de cas, les efforts médicateurs suffisent pour guérir les maladies, et n’attendent, des secours de l’art, qu’une coopération auxiliaire , souvent aussi la providence intérieure , détournée de son but normal, pervertie dans ses impulsions , tend à détruire le système qu’elle est destinée à protéger : observation qui consacre la distinction si pratique, quoique tant reprochée, des maladies bénignes et des maladies malignes , qui appellent, à des titres si divers, l’intervention de l’art.

Tel est l’Hippocratisme appliqué au traitement des maladies ; c’est ainsi que l’histoire nous le montre consacrant, à l’œuvre suprême de la médecine, les plus hautes facultés de l’esprit. A mesure qu’il se perfectionne , au contact du temps et des hommes, la thérapeutique qu’il

inspire devient plus sûre, plus active, plus confiante, parce qu’elle est pourvue d’instruments d’action plus nombreux et mieux appropriés à leur destination. Mais le diagnostic, considéré dans les sources dont il découle , suit toujours la route que lui ont tracée les leçons et les exemples du Père de la médecine.

III. Comment ont procédé les systèmes quand ils sont descendus des régions spéculatives dans le domaine de l’application , lorsque le théoricien a dû se faire artiste?

Exclusifs de leur nature, n’envisageant qu’une face plus ou moins limitée du fait morbide , ils n’ont pu suggérer, quand ils se sont piqués d’être logiques, qu’une thérapeutique impuissante , erronée ou dangereuse.

IV. Lesdichotomistes, quels que soient leur nom et leur couleur, ne reconnaissent que deux ordres d’indications, qui se formulent , tour à tour, dans le double précepte de donner ou d’ôter des forces. La spécificité , ce grand fait à la fois pathologique et thérapeutique , qui ne saurait cadrer avec la simple différence de degré dans les lésions vitales, mais qui implique des dissemblances radicales de nature , n’a pas mieux trouvé sa place dans la pratique que dans la doctrine qui l’inspire. Deux classes

de remèdes, les débilitants et les fortifiants, ont composé tout l’arsenal pharmaceutique. Broussais a bien dit qu’il fallait , dans toute maladie , non-seulement savoir pourquoi l’organe qui souffre était malade , mais encore comment il l’était : ce qui semblerait prescrire la recherche de la nature du mal. Mais, en définitive, il subvenait à tout par deux modes de médications , et dissimulait assez mal son embarras , lorsque l’irrésistible ascendant de la vérité mettait entre ses mains le quinquina et le mercure.

Avec de pareilles idées , nul souci de la force médicatrice ; les crises sont des efforts turbulents et périlleux , qu’il faut empêcher ou arrêter ù tout prix ; une maladie doit être enlevée sans retard , car elle tend , de sa nature , à s’accroître et à devenir fatale. Elle est tout entière dans les symptômes : l’art de les supprimer au plus vite constitue toute l’œuvre du praticien ; l’affection , dont ils ne seraient que la traduction phénoménale, est une chimère de cette vieille ontologie que le réformateur est si fier d’avoir découverte et victorieusement combattue.

L’histoire de la médecine juge de pareils systèmes à l’œuvre. La méfiance que lui avait inspirée leur langage, si étranger à celui de l’Hippocratisme , grandit en présence de leurs actes. A l’appui des dangers d’une pareille thérapeutique , elle dresse , comme pièces justificatives,

des tables de mortalité , qui inscrivent d’effrayantes additions : témoignage accablant , que les subtilités d’une réfutation intéressée n’ont pu dépouiller de son caractère d’irrécusable vérité (1).

Y. Stahl, on le prévoit, donne à sa pratique une direction opposée. Contraint, par son hypothèse, deconfier toujours la guérison de la maladie aux efforts conservateurs et prévoyants de l’âme , il en attend patiemment les déterminations , et concentre toute sa thérapeutique dans les lenteurs de l’expectation. C’est ainsi qu’il laisse le champ libre à ces actes pernicieux du système qui le poussent à la mort , si l’intervention opportune et énergique de l’art ne ramène violemment, dans ses voies médicatrices , la nature impuissante ou pervertie.

Aussi, l’histoire de la médecine, en présence de cette contemplation hésitante ou inactive qu’elle avait bien prévue , lorsqu’elle repoussait , au nom d’HippocRATE , le principe de l’animisme, glorifle le génie et les travaux de Stahl , mais lui refuse une place à coté des grands praticiens qui brillent dans ses annales.