Discours, p

étroite union de sentiments entre le souverain et Tarmée. Mais l'armée est après tout un des grands départements de l'État, et dans ce pays les grands départements de l'État ne peuvent avoir à leur tête que des personnes responsables devant le Parlement. Il y a à la vérité, dans les fonctions de commandant en chef, certains caractères qui exigent que le contact du titulaire avec le Parlement soit médiat et non direct. La discipline de l'armée est un sujet si grave, si délicat, qui touche par tant de points aux intérêts et aux sentiments de la classe gouvernante, qu'il doit subir le moins possible l'influence d'une pression parlementaire qui s'exercerait aujourd'hui beaucoup moins dans l'intérêt de tous que dans l'intérêt d'une classe ; aussi la responsabilité du commandant en chef est-elle couverte par celle du secrétaire d'État. Mais cette protection n'est pas une exemption et l'autorité du Parlement subsiste tout entière à l'égard du chef militaire comme à l'égard du chef officiel. Sans doute, la responsabilité des fonctionnaires publics ne revêt pas de nos jours comme à d'autres époques la forme matérielle d'un bill A'impeachment ou à' attainder . Elle «est suffisamment assurée, dans la plupart des cas, par l'action infiniment plus énergique de l'opinion et par la docilité plus grande avec laquelle on en subit l'influence. \2ultima ratio n'est plus une menace pour la vie, la liberté ou les biens du fonctionnaire; la sanction consiste simplement dans une destitution. Mais du moins ce pouvoir ^st-il indispensable ^ et l'on a vu dans l'affaire du duc d'York qu'il n'était pas purement illusoire. Or il est clair qu'on ne

pouvait songer ni à Texercer ni même à le discuter à l'égard du mari de la reine sans atteindre le trône : entre Tun et l'autre, le lien était trop étroit pour que ce qui aurait frappé Tun ne mtt pas plus ou moins l'autre en jeu. En pareille matière, il ne peut y avoir de plus ni de moins. Il en résulte que, quelles que pussent être les garanties de conduite sage et inattaquable qui résultaient du caractère du prince, la proposition du duc péchait par un vice radical et incurable. Le prince ne pouvait pas remplir la première des conditions requises pour un tel emploi. Il ne pouvait pas être révocable. 15. Cependant, pour un esprit actif, ayant conscience de sa valeur et plein du désir de rendre service au pays, combien était grande la tentation de saisir cette occasion de le servir sous une forme à laquelle aurait été attaché, comme la plus précieuse des récompenses, l'avantage d'une appréciation quotidienne et sensible ! Cette proposition si séduisante par elle-même venait d'un homme d'Etat octogénaire, de celui qui, entre tous ceux dont s'honorait le pays, était placé le plus haut dans l'estime publique. On pouvait se faire illusion sur les inconvénients qui en résulteraient. Il est douteux que la supéhorité intellectuelle du prince eût suffi à le préserver du sérieux danger que lui offrait ce piège innocemment tendu par des mains amies. Mais à sa supériorité intellectuelle s'ajoutait une noble puissance d'abnégation morale. Ce fut par là qu'il pénétra jusqu'au cœur de la question. Dans une lettre au duc, il décrit la position de la reine {female sovereign) et s'exprime ainsi :

« Cette situation exige que Texistence individuelle du mari s'absorbe entièrement dans celle de sa femme, qu'il n'aspire à aucun pouvoir par lui-même ou pour lui-même, qu'il s'interdise toute ostentation, qu'il n'assume devant le public aucune responsabilité séparée ; mais qu'il fasse de sa position une partie de celle de la reine, qu'il remplisse toutes les lacunes que, comme femme, elle pourrait naturellement laisser dans l'exercice de ses fonctions royales, qu'il veille constamment et attentivement sur toutes les branches des affaires publiques, afin d'être en mesure de la conseiller et de l'assister à chaque moment, dans tous les devoirs difficiles et multiples qui lui incombent, dans toutes les questions, tantôt internationales, tantôt politiques, sociales ou personnelles qu'elle peut avoir à résoudre.

« Il est le chef naturel de sa famille, le surintendant de sa maison, l'administrateur de ses affaires privées, son seul conseiller confidentiel dans les affaires politiques, son seul auxiliaire dans ses communications avec les membres du gouvernement; il est le mari de la reine, le tuteur des enfants royaux, le secrétaire particulier de la souveraine et son ministre permanent. »

16. Dans cette description, d'une admirable largeur, nous iie trouvons qu'une légère erreur et qu'un seul mot à reprendre. Ce n'est pas l'épithète confidentiel^ car, bien que cette expression, d'après les usages constitutionnels, appartienne aux conseillers successifs de la couronne, eHe s'applique évidemment avec une convenance parfaite au prince, dans un sens distinct et plus élevé que le sens

officiel. C'est le mot ministre. Le mari de la reine ne saurait être un ministre, parce que sa conduite échappe à Faction et au contrôle du Parlement. Mais en réalité le mot est trop faible pour exprimer la nature de la relation qui existait entre l'esprit du prince et celui de la reine : c'était vraiment et à la lettre un autre elle-même.

17. Ce grand exemple offre beaucoup plus qu'un intérêt personnel, quelque grand que puisse être en pareil cas un intérêt personnel. Un maximum de charges pesait sur la reine, comme femme. Le problème consistait à trouver pour elle un maximum d'assistance. Les rapports qui ont existé entre le prince et la reine ont, à ce point de vue, eu la valeur d'une expérience dans la science politique pour le monde civilisé. Le succès en a été complet : si cette expérience eût échoué, ce n'eût pas été l'Angleterre, c'eût été le monde civilisé qui y eût perdu. Car le rôle que remplit le monarque dans le système d'un vaste empire comme le nôtre demeure encore une grande question et non une question médiocre.

18. La lourde tâche de la royauté a subi, dans les temps modernes, une transformation insensible et silencieuse, mais nne transformation presque complète, et, dans ce pays du moins, ce progrès a atteint sa maturité. La plupart des observateurs ne semblent pas s'être jusqu'ici parfaitement rendu compte de la nature ni de la portée de ce changement. Le nom de la reine était encore le symbole, et la royauté la source de tous les pouvoirs légaux. Jusqu'à ce que l'ombre funèbre du veuvage eût voilé l'auguste tête

de notre reine, le peuple, de toute classe et de tout rang, voyait la royauté présente et sensible au milieu de nous, plus fréquemment qu'à aucune autre époque, et entourée d'un éclat qu'aucun des souverains précédents n'avait surpassé. Aussi beaucoup ne s'apercevaient-ils pas de la transformation qu'avait subie le caractère de la fonction royale, tandis que ceux qui croyaient à ce changement se figuraient, pour la plupart, que cette grande fonction avait perdu sa force et n'était plus qu'une ombre. Les uns et les autres se trompaient ; et il n'est pas aisé de corriger cette erreur au moyen d'une définition sommaire. Pour donner en peu de mots une idée exacte, on pourrait dire que si, quant à son étendue, ce changement n'a été rien moins qu'une transformation, il a surtout, quant à sa substance, consisté dans une heureuse substitution de l'influence à la puissance.

19. Ce n'est pas que la puissance royale elle-même ait disparu. La puissance publique tout entière revient périodiquement aux mains de la reine à chaque changement de ministère. Cette reprise de pouvoir est amenée d'ordinaire par des forces distinctes de l'action personnelle du souverain. Le jour où Georges IV, en 1829, après une longue lutte, renouvela les pouvoirs de l'administration alors existante et se soumit à Vact qui relevait les catholiques romains des incapacités légales dont ils étaient frappés, ce jour-là marqua la fin de l'ancienne forme de la royauté anglaise, qui avait en partie survécu à la révolution de 1688 et avait même repris quelque force sous le

règne de Georges III. La tentative faite en 1834 par Guillaume IV, pour former un cabinet d'après ses préférences personnelles sans égard au vœu du Parlement, assura la présence momentanée du parti conservateur aux affaires sans puissance réelle. Mais, en réalité, cet acte maladroit d'un prince honnête et bien intentionné produisit une forte réaction en faveur des libéraux et prolongea notablement la prédominance qu'ils étaient à la veille de perdre par le jeu de causes naturelles. Cet effort pour accroître Faction de la volonté royale eut pour résultat non de fortifier, mais d'affaiblir le trône *. Telle fut la conséquence d'un exercice peu judicieux, quoique assurément consciencieux, du pouvoir.

20. Il en fut autrement lorsque le ministère Melbourne fut amené, en 1839, à se retirer pour la première fois, non sous la pression de la volonté royale, mais devant des difficultés parlementaires, et lorsque surgit ce que l'on a nommé la question de la Chambre de la reine {Bedchamber question). Il s'agissait de savoir si les dames de la cour dont la nomination avait eu un caractère politique quitteraient ou non leurs charges. La reine, qui n'avait pas encore vingt ans, mais qui était capable de contracter des liaisons à la fois rapides et durables, résista à cette exigence. Il n'est pas douteux que, si à cette époque sir Robert Peel avait pu poursuivre sa tâche, le ministère qu'il aurait formé aurait eu des chances raisonnables de stabilité. Mais le pouvoir de la jeune reine, habilement exercé,

i. Voir, sur c«tte question assez complexe, n« HT, p. 93.

suffit à prolonger la durée du gouvernement libéral jusqu'à Tété de 1841, c'est-à-dire pendefnt une période de près de deux ans et demi. A cette époque, cet exercice de la puissance royale ne blessa pas le sentiment public. Le jugement définitif porté sur la conduite des parties engagées dans cette crise a été plus favorable au ministère qu'au souverain. Le baron Stockmar, lui-même, a exprimé celte opinion. Mais la question qui s'agitait consistait dans la revendication d'un droit par une jeune femme de vingt ans. L'équité aurait assurément conseillé d'accueillir cette prétention restreinte dans certaines limites. Pput-être fût-ce un sentiment de défiance, le plus invétéré des défauts des hommes politiques, quelque élevée que soit leur nature, qui poussa aux exigences rigoureuses. L'arrangement qui a fini par prévaloir nous parait avoir donné la juste solution. La maîtresse de la garde-robe, qui ne réside pas périodiquement à la cour, mais qui n'y figure que dans les grandes occasions , change avec le ministère . Les dames d'honneur, qui par la nature de leurs fonctions sont en contact personnel plus intime avec la reine, sont nommées et maintenues dans leurs emplois, sans égard aux attaches politiques de leurs maris.

21. Le compte rendu de cet incident, donné par Hansard ', repose principalement sur deux lettres, l'une de la reine, l'autre de sir Robert Peel, qui ne sont pas absolument d'accord dans l'exposition des faits. La reine, dans sa lettre, parle" de la demande faite par sir Robert Peel