Iliade, L. IX

que rhistoire de la période qu'il a à traverser n'a été en réalité qu'une partie de la vie du prince, tant a été grande la part qu'il y a prise. Le prince lui-même Ta fait entendre en termes significatifs :

« On ne saurait dire tout ce qu'on nous met, c'est-à-dire ce qu'on me met, sur les épaules. On sent qu'il existe un certain pouvoir qui ne s'est pas mis bruyamment et de luimême en avant; on en conclut qu'il doit être nuisible, alors même qu'on est forcé de reconnaître que les résultats en sont bons. » (P. 457.)

• 4. Quelques personnes supposent que cette extension des plans de M. Martin a eu pour but de ramener l'esprit public avec de grands détails aux souvenirs de la guerre de Crimée et de raviver ainsi les sentiments d'hostilité envers la Russie qui régnaient naturellement et légitimement à cette époque. Mais, sans parler des augustes auspices sous lesquels il écrit, nous ne savons rien qui autorise à lui prêter un si mauvais et si ridicule dessein. L'idée en est due sans doute à la satisfaction bruyante avec laquelle la fraction de notre presse qui est hostile aux races asservies de la Turquie a fait ressortir les passages où M. Martin parle de la cruauté avec laquelle dans quelques circonstances nos blessés ont été traités par les soldats russes sur le champ de bataille. Ce sont des excès qu'il faut sévèrement condamner. Le prince Menschikoff a allégué pour sa justification que des prisonniers anglais avaient fait usage de revolvers cachés (p. 159) pour tirer sur ceux qui les avaient pris ; mais ces faits doivent avoir

été rares; car il trouve nécessaire de faire valoir d'autres excuses qui ne sont pas moins frivoles. Mais on a cherché à mettre ces faits en parallèle avec les actes de cruauté odieuse et vraiment diabolique, avec les mutilations et les tortures auxquelles se sont livrés récemment les Turcs sur les champs de bataille. Comparer les uns aux autres, c'est véritablement minima componere magnis. Ne pas faire de quartier et achever les blessés est une chose ; les mutiler, les torturer et les brûler en est une autre ; et ce sont là les pratiques malheureusement trop bien établies de ces derniers mois ^ M. Martin sort de ses habitudes d'impartialité lorsqu'il semble (p. 160) mettre la simple privation de la vie sur la même ligne que ces raffinements de torture dignes de bêtes féroces. Nous ignorons s'il a jamais entendu raconter, comme cela nous a été affirmé à nousmêmes sur l'autorité de lord Gough, que les soldats anglais n'avaient commis que trop d'actes de ce genre, dans la guerre du Punjaub, sur des ennemis blessés et sans défense. 5. On peut faire une supposition beaucoup plus rationnelle et en même temps beaucoup plus charitable pour expliquer comment M. Martin s'est trouvé amené à modifier et à élargir son cadre précisément à ce point de son récit. Car cette modification lui a permis non seulement de montrer la part que prit le prince à toutes les anxiétés de la guerre de Crimée, mais encore d'invoquer le témoignage même du prince par de longues et nombreuses cita-

1. Voir Tarlicle de M. Forbes dans le Nineteenth Centwy de novembre, p. 571,

tioDS, pour nous faire connattre la politique qui la Kt entreprendre. On a dit récemment tant de choses et accumulé tant d'inexactitudes au sujet du but et des motifs de cette guerre , que rien n'est plus opportun que l'occasion qui nous est fournie d'interroger à ce sujet une haute autorité exempte de passion. C'est en effet véritablement une très haute autorité. Il faut considérer que pendant sa ^'ie le prince-époux a été comme Vœil de rintelligence d'une reine qui a joué un rôle actif dans toutes les grandes affaires. Il y avait entre eux une si étroite aspiration, une si grande unité d'action, une si parfaite harmonie de caractère et de sentiment, que nous pouvons considérer la volonté de chacun comme commune à l'un et à l'autre. Ils avaient d'ailleurs des moyens exceptionnels pour apprécier de jour en jour ce que les Français appellent « la situation ». Par leur présence, par leurs rapports personnels et constants, qui allaient bien au delà des formes établies, ils connaissaient non seulement les résolutions du cabinet Aberdeen, mais les dispositions intérieures de ceux de ses membres qui avaient des titres particuliers pour exercer une influence sur sa politique étrangère. Les plus importants d'entre eux étaient lord Aberdeen, comme premier ministre, et lord Glarendon, comme secrétaire des affaires étrangères. Après eux venaient lord Palmerston , à raison de sa grande connaissance et de sa grande expérience des affaires extérieures , et avec lui lord John Russell , comme leader de la Chambre des communes; c'était d'ailleurs ce dernier qui, lors de la formation du ministère, avait été appelé

au Foreign Office^ qù il avait bientôt fait place à lord Glarendon , sans doute pour cette raison excellente qu'il n'est pas possible à un seul homme, surtout dans un temps de crise , de remplir utilement à la fois les devoirs d'un ministre des affaires étrangères et ceux d'un leader de la Chambre des communes.

6. Quelques personnes aiment à se figurer que nous avons depuis longtemps une politique traditionnelle qui consiste à soutenir l'empire ottoman comme le PortugaLou la Belgique, sans tenir grand compte des autres questions qui peuvent s'y rattacher. Nous croyons qu'il serait difficile d'appuyer cette doctrine sur des témoignages historiques. A ceux qui voudraient prêter à cette question la moindre attention, nous recommandons l'étude du discours de lord HoUand dans la discussion du 29 janvier 1828. II fut prononcé à une époque où nous étions engagés. dans une politique de coercition contre la Turquie, politique qui avait peu de temps auparavant abouti à la bataiUe de Navarin. Lord HoUand montra dans cette discussion que nous avions eu en réalité d'anciennes alliances -avec la Russie, que nous n'avions eu avec la Turquie aucun traité antérieur à 1799, que le traité conclu à cette époque ne l'avait été que pour sept ans, et qu'il n'était autre chose qu'une partie des mesures militaires adoptées par nous contre la France. Il commençait par ces mots : « Sa Migesté Britannique, unie déjà à Sa Majesté l'empereur de Russie, par la plus étroite alliance, se joint par le présent traité à Talliance défensive qui vient d'être conclue entre

i24 QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES

Sa Majesté l'empereur ottoman et l'empereur de Russie. » Suivent certaines restrictions, que nous n'avons pas besoin de reproduire ici.

7. Il serait curieux de fixer la date précise à laquelle se fit jour pour la première fois cette idée que les intérêts britanniques exigeaient le maintien de l'empire ottoman. Il ^est à peu près certain que cette date est postérieure au débat que nous venons de rappeler, et que cette idée était loin d'être généralement admise par les hommes d'État de -la dernière génération. On en trouverait probablement i'origine dans la guerre de 18&0 et dans l'assistance armée prêtée à l'empire décrépit contre son vassal d'Egypte. Quoi qu'il en soit, elle se développa rapidement, entretenue par les soupçons et les alarmes quelque peu féminines, au sujet de l'Inde, dont la Russie devint peu à peu l'objet. Elle s'est plus rapidement répandue depuis la guerre de €rimée, par suite de la susceptibilité devenue plus grande de notre pays qui s'est accoutumé à placer les alarmes politiques au premier rang de ces objets de luxe qui sont d'un usage quotidien et indispensable.

8. On peut affirmer hardiment que cette doctrine des intérêts britanniques, impliquant la nécessité du maintien de l'empire ottoman, n'était pas la doctrine avouée du gouvernement britannique dans ceux de ses actes qui ont immédiatement précédé la guerre de Crimée. Il y a aujourd'hui des gens qui se figurent que cette guerre a été une guerre engagée au nom des intérêts britanniques , fondée -sur la politique traditionnelle du maintien de la Porte, en

dépit de tous ses crimes, « dans son intégrité et son indépendance », comme une sorte de rempart destiné à protéger notre domination dans les Indes. D'autres ont pensé que nous avions obéi, en faisant cette guerre, à un mobile assurément plus chevaleresque, et que, voyant une nation faible opprimée par une nation plus forte, nous étions généreusement accourus au secours du faible contre le fort. Une semblable théorie amène naturellement la question de savoir jusqu'à quel point il convient de s'y conformer, et si, dans l'humanité tout entière, c'est à nous qu'incombe la mission de jouer le rôle de la chevalerie eiTante

Et de chevaucher à travers le monde en redresseur de torts i.

9. L'ouvrage de M. Martin prouve de la manière la plus évidente que la politique de la guerre de Crimée n'eut pour base ni l'égoïsme cynique, qui caractérise la première de ces deux politiques, ni le don-quichottisme de haut vol dans lequel se résume la seconde. A moins que la reine et le prince-époux , en dépit de leurs moyens exceptionnels d'information, n'aient été absolument aveuglés, la politique qui nous a conduits à cette guerre tendait à réprimer une atteinte portée au droit public de l'Europe et n'en poursuivait la répression que par l'action combinée des puissances européennes. Le droit public et le concert européen ont été véritablement la double devise de cette politique. Les pages que nous avons sous les yeux vont nous en fournir la preuve.