Tennyson. Guinevre

iae QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES

« Toute notre conduite, écrit ia reine à lord Aberdeen le l**^ avril 1854 (p. 59), a été inspirée par le désintéressement et rhonnèteté. »

Ceci se passait au commencement de la guerre. A la fin, le 31 mars 1856,1a Reine écrit (p. 471) que c'est à lord Clarendon seul (de ceux qui étaient alors à Paris), qu'est due « la position si honorable qu'occupe sa chère patrie, grâce à une politique absolument droite, ferme et désintéressée. »

10. Voilà pour les intérêts britanniques. Le 21 juin, le prince-époux prononce un discours à Trinity-House , et s'exprime ainsi (p. 69) :

« Cependant toutes ces difficultés peuvent être considérées comme compensées par la bonté de notre cause, la défense du droit public européen. » Et aussi, ajoute-t-il, par l'alliance française.

Le 5 juillet, il écrit à l'empereur Napoléon (p. 88) :

« Il me sera en outre du plus haut intérêt d'assister à une concentration de troupes de cette noble armée rangée dans ce moment à côté de la nôtre pour la défense du droit européen. »

Le 29 novembre, il écrit à lord Clarendon (p. 164) que le but de la guerre est « de mettre enfin un terme à une politique qui menaçait l'existence de l'empire ottoman et qui, en assujettissant à la Russie tous les pays baignés par la mer Noire, mettrait sérieusement en péril l'équilibre européen. »

Le prince écrit au roi des Belges, le 16 février 1855, en se plaignant des reproches qui nous étaient adressés (p. 447), et notamment de celui-ci, que nous nous ferions de

la France un instrument pour servir nos intérêts en Orient (à cause de Tlnde, etc.).

«La vérité est, au contraire, qu'une grande question européenne était engagée, et que la France et l'Angleterre étaient, comme elles le sont encore, les seuls pouvoirs ayant la fermeté, le courage et le désintéressement nécessaires pour y intervenir. »

Sans doute, d'autres vues moins élevées se firent jour peu à peu dans des régions inférieures. Mais telles étaient celles qui prévalaient à la cour, dirigée, comme elle l'était alors, par une rare intégrité, une intelligence supérieure et une parfaite « connaissance de cause ».

H. Le langage que nous venons de citer est d'ailleurs en complète harmonie avec le ton général de la correspondance soumise au Parlement. A l'origine, il s'agissait d'une querelle entre la Russie et la France au sujet des privilèges ecclésiastiques des lieux saints. L'Angleterre n'y assistait que comme amicus curiœ^ et, comme telle, elle donnait raison à la Russie. Mais, tandis que les communications s'échangeaient, le czar confia malheureusement l'affaire à tin envoyé spécial, le prince Menschikoff, dont les exigences à l'égard de la Porte parurent au gouvernement Britannique rendre désormais impossible, si elles étaient acceptées, l'harmonie dans l'empire Turc. Dans la suite de la correspondance échangée sur ce nouveau terrain, nous nous trouvâmes d'accord avec la France, et non seulement avec la France, mais avec l'Europe. Il est juste toutefois de reconnaître que sur un point particu-

lier la Russie toute seule eut Tavantage sur tous ses adversaires. Ils avaient accepté collectivement et ils proposèrent à la Russie une note qu'on appelle la note de Vienne et qu'elle accepta également ; puis ils y renoncèrent sur une objection de la Turquie. Mais la Russie effaça la faute commise par ses adversaires en acceptant l'interprétation donnée au texte par la Turquie, et elle couvrit ainsi leur retraite lorsqu'ils renoncèrent à soutenir un document dont ils étaient eux-mêmes les auteurs. Toutefois ce ne fut pas sur cette faute que s'engagea le conflit final. Les négociations interrompues furent reprises , et à la fin de l'année une nouvelle note d'un caractère modéré et conciliant fut rédigée à Constantinople et approuvée par les cabinets des cinq puissances alors encore étroitement unies. Ce fut le rejet de ce plan par l'empereur Nicolas, lorsqu'il lui fut soumis en janvier 1864, et non le refus des amendements turcs à la note de Vienne, qui entraîna la guerre au mois de mars suivant.

12. Le prince et la reine nous ont mis à même de défendre la politique anglaise de l'accusation d'égoîsme. Voyons ce qu'il en est du reproche opposé, celui de donquichottisme. S'il n'est ni sage ni légitime qu'une seule puissance se constitue l'arbitre et le défenseur du droit européen, est-il absolument sage et raisonnable à deux puissances de prendre ce rôle? Non assurément, si l'on peut répondre d'une manière abstraite à une semblable question. C'est un précédent qui n'est pas sans danger : deux États ne peuvent prétendre exercer à eux seuls

l'autorité de l'Europe. Mais telle n'était pas l'entreprise pour laquelle s'associèrent sagement l'Angleterre et la France. Elles commencèrent leur oeuvre^ à l'époque de la mission MenschikoflF, en union étroite avec l'Autriche et avec la Prusse : et ces quatre puissances réunies pouvaient seules, d'après les usages établis, représenter le concert européen, puisque la cinquième puissance de premier ordre était engagée dans le conflit. Les quatre puissances poursuivirent leur œuvre d'un commun accord pendant toute l'année 1853. La crise éclata en mars 1854* L'Autriche pressa les deux États qui jouaient le rôle principal, l'Angleterre et la France, d'envoyer leur ultimatum à la Russie, en leur promettant de la soutenir énergiquement. Elle tint sa promesse, mais seulement en ce sens qu'elle appuya verbalement d'une manière pressante les réclamations des deux puissances. Sans entrer dans les détails de ses actes ultérieurs, elle ne rendit à partir de ce moment aux alliés que des services équivoques et douteux, sans toutefois jamais désavouer leur politique ni par ses actes ni son langage. Ce fut la Prusse qui, au moment critique, lâcha pied ; elle refusa absolument de soutenir la politique qu'elle avait conseillée, le jour où cette politique commença à prendre le caractère d'une solide et sérieuse réalité. En fait, elle rompit le concert européen par lequel la France et l'Angleterre avaient espéré et avaient le droit d'espérer qu'elles auraient raison de l'obstination du czar, et qu'elles repousseraient ses attaques contre le droit public européen. La question qu'avaient dès lors à se

i30 QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES

poser les puissances alliées était la question de savoir, si armées, comme elles Tétaient, d'une autorité morale, elles permettraient, après ce malheureux et injustifiable abandon, que toutes leurs réclamations, tous leurs arguments, toutes leurs déclarations s'en allassent en fumée. Au point de vue du droit public, elles auraient peut-être été fondées à décliner la lourde responsabilité d'exécuter seules ce qu'elles avaient conseillé et résolu d'accord avec d'autres. Nul du moins n'aurait eu le droit de le leur reprocher. Mais qu'aurait été une telle retraite de la part de deux telles puissances au point de vue de l'intérêt permanent de l'honneur, de la légalité et de la paix de l'Europe?

13. Nous allons, par des témoignages de même nature et puisés aux mêmes sources que ceux que nous avons •déjà invoqués, montrer que les vues que nous venons d'indiquer étaient bien celles de la cour d'Angleterre à cette époque de la guerre de Grimée. Nous établirons d'une manière indiscutable que l'on y était convaincu que le concert européen maintenu aurait raison de l'agresseur et terminerait la querelle sans effusion de sang ; nous montrerons comment on y jugeait l'attitude des puissances et surtout de la puissance qui paralysa et rompit ce concert.

Le 28 avril 1854 (p. 98), le prince écrit au roi de Prusse :

« Les quatre puissances ont agi en parfaite harmonie

jusqu'au mois de mars dernier, où la Prusse a rejeté le

quadruple traité que l'Autriche avait proposé avec les

intentions les plus sages. »

Le 8 novembre (p. 143), il s'adresse à son oncle le roi Léopold et lui signale le danger de voir la France tentée « de caresser ses arrière-pensées traditionnelles d'agrandissement territorial ».

« Ce danger, je le répète, dit-il, T Autriche, la Prusse et TAUemagne peuvent l'écarter en agissant en commun avec nous, non en rédigeant des protocoles qui laissent tout aux efforts des puissances occidentales et qui n'ont d'autre objet que d'empêcher qu'on ne fasse du mal à l'ennemi. Une telle attitude est honteuse, immorale ; elle conduit à la défiance, et finalement à l'hostilité directe. Ici, l'irritation de l'opinion contre la Prusse est d^à très vive... »

Quant à la France, il écrit le 23 octobre 1854 (p. 137) : (( A Boulogne, l'armée, à ce que j'apprends, manifestait l'espérance d'avoir l'année prochaine une guerre avec la Prusse. »

Beaucoup plus tard, le 29 octobre 1853 (p. 385), le prince écrit au baron Stockmar :

<( Tout le blâme revient uniquement à la position prise par l'Autriche et là Prusse. Je tremble en pensant à la vengeance. »

14. M. Martin lui-même, analysant ces sentiments, s'exprime ainsi (p. 161) :

« Au fur et à mesure que se développaient les événements tragiques de cette terrible guerre, on sentait plus vivement que toutes ces misères et tout ce carnage auraient pu être évités si les puissances allemandes unies

de cœur et d'action aux puissances occidentales avaient déclaré avec elles à la Russie que, dans le cas où elle persisterait dans son agression contre la Turquie, elle le& trouverait également unies en face d'elle sur le champ debataille. »

Cependant, à la fin de la lutte et au moment où les puissances occidentales allaient en recueillir les fruits dân& un traité de paix, la Prusse réclama, comme Tune des grandes puissances, le droit de prendre part aux négociations. Le prince déclare, dans une lettre du 16 février 1855^ (p. 449), que cette réclamation est inadmissible. Les puis^ sances, dit-il, ne peuvent prendre part au grand jeu de la politique sans y avoir mis leur enjeu :

« D'ailleurs la question est engagée entre des puissances qui se sont déclaré mutuellement la guerre et qui désirent conclure la paix. Quel droit peuvent donc avoir à intervenir celles qui n'ont pris aucune part à la lutte et qui ont constamment soutenu que leurs intérêts ne sont pas engagés dans ce conflit et qu'elles ne sauraient en conséquence y prendre aucune part ? »

La Prusse fut donc exclue des arrangements à prendre entre les belligérants : ce ne fut que plus tard qu'elle fut admise aux délibérations des puissances pour examiner les dispositions d'un intérêt général et européen contenues dans le traité de 1856.

La conduite réservée et quelquefois mystérieuse de l'Autriche a été fréquemment blâmée ; mais sa condition était tout à fait distincte. Son occupation des principautés

«ut au moins l'apparence d'une certaine coopération ; sa menace d'un accord complet avec les alliés (p. 425) contribua à la défaite finale de la Russie , et elle leur prêta du moins nettement son concours moral.

15. On cherchera à établir des comparaisons mutatis nominibus entre le drame de 1853-1856 et celui de 1875- 1879. Dans les deux cas, il y eut un agresseur contre le droit et la paix de l'Europe : la Turquie, par sa rupture particulière et obstinée des conventions, prit dans le dernier conflit le rôle qu'avait eu la Russie dans le précédent. Dans les deux cas, des tentatives réitérées furent faites pour réprimer au moyen du concert européen l'atteinte portée au droit public. En 1853 et 1854, elles se suivirent sans interruption jusqu'à la veille de la guerre. En 1875- 1877 , l'accord tenté fut malheureusement intermittent ; mais dans la conférence étrange et sans précédent qui se réunit à Constantinople, cet accord, au moins de la part des représentants des puissances assemblées, n'eut rien d'équivoque. En 1854, le refus de la Prusse d'appuyer les paroles par des actes modifia complètement la situation* En 1876-1877, l'assurance donnée à la Turquie par l'Angleterre qu'on n'aurait recours qu'à la persuasion morale eut le même effet. Il y eut cette différence qu'en 1854-1855 deux grandes puissances, avec le concours partiel d'une troisième, poursuivirent par l'action militaire l'œuvre qu'elles avaient entreprise, tandis qu'en 1877 la Russie fut laissée à elle-même et agit seule comme la main et l'épée de l'Europe, avec cette conséquence naturelle qu'elle

mit dans la balance la question des compensations qu'elle pourrait ou voudrait réclamer pour prix de ses efforts et de ses sacrifices. Nous livrons à Timpartiale appréciation de nos lecteurs cet essai de parallèle.

16. Nous avons vu jusqu'ici que le but essentiel de la guerre de Crimée avait été la défense du droit public européen contre une agression non provoquée. Elle tendait conséquemment à maintenir intacte la situation de Tétat menacé à l'égard de l'agresseur, en d'autres termes, à défendre contre la Russie l'intégrité et l'indépendance de l'empire ottoman. La condition des sujets chrétiens de la Porte en général était un sujet qui, jusqu'à cette époque, n'avait pas officiellement attiré l'attention de l'Europe. On peut poser en principe que le gouvernement intérieur d'un pays ne saurait sans inconvénient appeler l'int^vention des autres Etats que dans les cas où il conduit à des conséquences qui leur donnent un lociis standi, c'est-à-dire qui leur inspirent de légitimes préoccupations pour leurs propres intérêts ou pour la paix générale. Dans le cas de la •Grèce, une insurrection qui avait pris le caractère d'une guerre civile et qui troublait l'Orient avait créé ce locm standi^ et l'intervention de trois puissances sous la direction de la Grande-Bretagne avait redressé les torts qui avaient donné lieu à l'insurrection. Rien de semblable ne s'était alors produit pour les autres provinces chrétiennes de la Turquie. La querelle engagée à propos des lieux saints, en 1853 , souleva dans une certaine mesure une question de ce genre, quand la Russie réclama à son profil

exclusif un droit plus considérable d'intervention en faveur des chrétiens d'Orient. Il devint donc nécessaire, en déterminant la politique de l'avenir, de s'occuper de la condition des races assujetties à la Turquie. L'opinion des plus^ hautes autorités, et particulièrement de lord Stratford de Redcliflfe, fut que la Porte serait en état, au moyen de réformes intérieures, de gouverner ses sujets conformément au principe de l'égalité civile. On résolut en conséquence de poursuivre ce but, mais sans porter atteinte, comme Pavait prétendu la Russie , aux droits souverains de lu Porte, et cette résolution fut expressément formulée dans^ un protocole à la fin de la guerre par les puissances alliées et par l'Autriche. Ce fut à lord Palmerston et à ses collègues qu'il appartint de prendre part à la conclusion de la paix. Dans l'intérêt de la Porte et de la paix européenne générale, ils supprimèrent le droit d'intervention séparée qu'avait précédemment possédé et réclamé la Russie. Ils placèrent les principautés sous la protection directe de l'Europe. En ce qui concernait d'une manière générale les races assujetties à la Turquie, ils firent figurer dans le traité la mention du Hatti-Humayoum, ou édit du Sultam qui tendait à établir sérieusement l'égalité civile de toutes les races et de toutes les religions en Turquie. C'était assurément un engagement de la part du Sultan, Mais c'était un engagement sans pénalité stipulée pour le cas d'infraction : car les puissances renoncèrent expressément aif droit d'en demander compte au gouvernement ottoman ^ sinon d'une manière générale, du moins en tant que ce

droit dériverait de la communication qu'il avait faite. Ce fut ainsi qu'en déchirant les traités de la Russie avec la Porte les puissances européennes devinrent pour la première fois, en vertu du traité de Paris de 1856, responsables en dernier ressort de l'engagement pris par la Turquie d'assurer aux races placées sous sa domination un gouvernement fondé sur le principe de l'égalité civile.

17. Les conditions proposées à la Russie avant la guerre avaient été extrêmement modérées. Lorsque la guerre eut éclaté, les puissances usèrent avec raison du droit qu'on ne pouvait leur contester d'accroître leurs exigences. Ce fut en juillet 1854 qu'il fut, pour la première fois, question des fameux quatre points. Après la chute de Sébastopol, les exigences devinrent plus grandes encore ; on demanda à la Russie une cession de territoire, la suppression et non plus seulement la diminution de ses forces navales dans la mer Noire et quelques conditions relatives à la mer Baltique. C'est ainsi qu'aujourd'hui nous voyons les réclamations, réduites au minimum dans la conférence de Constantinople, se transformer et aboutir à l'aflFranchissement réel et effectif de la Bulgarie, la cession de l'Arménie, sans parler peut-être d'autres conditions. Mais ce qu'il est curieux de noter, c'est l'attitude relative de la cour et du cabinet de lord Palmerston à l'époque de la paix. D'après les informations contenues dans l'ouvrage de M. Martin, nous devons considérer cette paix comme due au cabinet et comme acceptée à Windsor pour des motifs constitutionnels bien plutôt qu'approuvée à raison de ses propres

«lérites. Le 21 mars 1856 (p. 470), le prince écrit :

« La paix sera signée lundi. Elle n'est pas telle que nous aurions pu le souhaiter; cependant elle est infiniment préférable à la continuation de la guerre, avec les complications actuelles de la politique générale. »

L'opinion de la reine se trouve exprimée dans une lettre à l'empereur du 3 avril (p. 473) :

« Quoique je partage le sentiment de la majorité de mon peuple, qui trouve cette paix un peu prématurée, je dois vous dire que j'approuve hautement les conditions auxquelles elle est conclue, que j'y vois un résultat qu* n'est pas indigne des sacrifices que nous avons faits en commun pendant cette légitime guerre, et qu'elle me paraît devoir assurer autant que possible la stabilité et l'équilibre européens. »

18. Ceux mêmes qui ne sont nullement d'avis que la paix ait été prématurée doivent corroborer de leur témoi-i gnage l'opinion exprimée par la reine sur le sentiment populaire qui dominait à cette époque. Pendant les négociations de 1853, l'opinion avait été calme et modérée au plus haut degré. Elle commença à s'exciter à la suite de la destruction de la flotte turque à Sinope *. Cet acte, -qui ne fut en réalité qu'un fait de guerre, fut, en vertu de je ne sais quel nouveau code sentimental , représenté comme un massacre. Les souffrances de l'armée

1. Quelques personnes placeraient les premiers symptômes d'agitation dans Fesprit public à une époque un peu, mais très peu antérieure à cette date. W. E. G., 1S78.

pendant Thiver éveillèrent au plus haut point, comme cela était naturel, les susceptibilités nationales. Mais, en octotobré 1854, le prince écrit : « Lorsque les hommes ont vu le sang, ils ne sont plus les mêmes, et il est impossible de les calmer... L'opinion demande aujourd'hui à grands cris Tannihilation de la Russie. » Il faut faire honneur à lord Palmerston et à son ministère d'avoir résolu la conclusion de la paix, car ce n'est pas sans risquer leur popularité qu'ils y sont arrivés.

19. Tel est, ce nous semble, le résumé fidèle des caractères de la guerre de Crimée, tels qu'ils ressortent de ce volume. Cette guerre passa par toutes les phases de la popularité : le public et plus particulièrement les journaux se passionnèrent tellement pour elle, tant qu'elle dura, qu'ils semblèrent, ainsi que nous l'avons vu, n'en accepter la fin qu'avec répugnance. Il est incontestable que M. Cobden et M. Bright, qui s'y opposèrent le plus hautement et de la manière la plus désintéressée, et qui dans tout l'éclat du triomphe des lois sur les céréales étaient avant cette guerre les hommes les plus populaires du pays, perdirent pour un temps par le fait de leur opposition toute action sur Tesprit public. Bientôt cependant et même rapidement la guerre perdit sa faveur. Elle finit par ètro considérée par beaucoup de gens, sinon par le plus grand nombre, comme une véritable folie. La nation sembla revenir à l'opinion de Cobden et de Bright. Et cependant la guerre avait atteint le but que s'étaient proposé ses auteurs, c'est-à-dire de réprimer efficacement l'agression

de la Russie et d'assurer à la Turquie le temps nécessaire pour opérer la réforme de son gouvernement.

20. On peut dire que, après tout, elle n'a pas opéré cette réforme. Cela est vrai ; mais ce n'est qu'au bout d'un certain temps que ce fait a été généralement connu de nos concitoyens. Et d'ailleurs cette réforme n'était pas^ à proprement parler, l'objet de la guerre, mais plutôt un objet accessoire ajouté aux conditions de la paix. Pourquoi donc cette guerre a-t-elle perdu la faveur publique? Parce que beaucoup de gens lui ont attribué un but tout différent de celui qui ressort de ce livre et qu'ont eu en vue les hommes d'Etat qui ont déclaré cette guerre, et parce qu'ils se sont fait une idée exagérée et inexacte de ce but et de la position des différentes parties. On croyait alors trop communément que la Turquie était un pays jeune et vigoureux, qui n'avait besoin que d'une atmosphère calme et libre pour y grandir dans tout l'éclat d'une jeune civilisation. On se figurait que la Russie devait être morcelée ou tout au moins mutilée par l'amputation de portions importantes de ce grand empire. L'extravagance de ces espérances fit naître le désappointement : et ce fut sur la guerre de Crimée que retomba ce désappointement que le public ne devait imputer qu'à lui-même ou peut-être aux journaux.

21. Les personnes qui ont véritablement le droit de se vanter d'avoir porté dans cette affaire une perspicacité supérieure à la fois à celle des souverains et des hommes d'Etat sont les rares, très rares personnes qui depuis le

commencement jusqu'à la fin ont combattu cette guerre, et qui ont tiré leurs objections non d'une opposition philanthropique mais peu rationnelle à la guerre, dans quelques circonstances et dans quelques conditions qu'elle se produise, mais d'une connaissance de la nature et des fondements du pouvoir exercé par les mahométans sur les races chrétiennes plus profonde que celle dont ont fait preuve les diplomates et les hommes d'Etat. Parmi ces personnes, les plus distinguées peut-être ont été M. Freeman et le D"" Newman, qui tous deux, en 1853, ont proiîlamé le caractère incurable non des Ottomans eux-mêmes, mais de la domination ottomane. Tous deux ont réédité leurs écrits de cette époque, et M. Freeman a pris une part active et remarquable aux récentes controverses. Mais, à la grande surprise de beaucoup de ses admirateurs, la voix du D' Newman ne s'y est pas fait entendre.

22. Indépendamment de son histoire actuelle, la guerre de Crimée a laissé parmi nous, sous beaucoup de rapports, des traces profondes et inattendues. La réputation usurpée, l'espèce de vernis qu'elle a donné à la Turquie a permis à cet Etat, le plus corrompu de tous, de s'approprier un des grands vices de la civilisation, en accumulant en vingt ans de paix une dette de deux cents millions. La valeur de <îette dette sur le marché européen est aujourd'hui descendue au chiffre de vingt millions ; et il faudrait avoir lin grand fonds d'illusion pour se figurer qu'après le rétablissement de la paix ce chiffre s'élèvera jamais au quart

(le la somme que Id Turquie s'est engagée à payer. Cette immense somme a été divisée entre les bénéfices des intermédiaires, les concussions des pachas, les prodigalités sans bornes des sultans, le payement d'anciens dividendes sur de nouveaux capitaux, et, il faut l'ajouter, la création d'une très respectable flotte cuirassée et d'un excellent matériel de guerre, qui ont coûté des milliers d'hommes à la Russie. Nous craignons fort que tout cela n'ait été fait pour la plus grande partie aux dépens de la France et de l'Angleterre, dont les pertes véunies sur la dette turque doivent s'ajouter comme une sorte de post-scriptum désastreux auX' résultats de la guerre de Crimée et aux 150 millions que leur a coûtés cette guerre.

23. Deux autres changements se sont produits après la guerre et doivent peut-être lui être attribués. L'ua d'eux est la disposition plus fébrile que porte l'esprit public dans les affaires extérieures.

La longue durée des guerres de la Révolution française et les nombreux désastres qui ont précédé un triomphe finah principalement dû à l'enivrement de Napoléon, avaient dégoûté le public des entreprises belliqueuses. Ces guerres, nous avaient d'ailleurs valu la création d'une dette dont le chiffre nominal était de huit cent millions, mais qui s'élevait en réalité à neuf cent millions ; cette somme représentait probablement plus près du tiers que du quart de la richesse totale du pays, de telle sorte qu'un particulier qui se croyait propriétaire de trois mille livres n'en possédait en réalité guère plus de deux mille. A cette dette vint se joindre un

i42 QUESTIONS CONSTITUTIONNiSLLES

savant système de législation protectionniste, enchaînant rindustrie qui seule aurait pu rendre supportables ou amoindrir les charges du pays , et il en résulta un sentiment général et malheureusement trop naturel et trop facile à comprendre de désaffection politique. Depuis 1815 jusqu'à la guerre de Crimée , on peut dire que la nation tout entière forma comme une grande société pacifique : et Ton imaginait à peine la possibilité d'une invasion de TAngleterre par une puissance ennemie, quoique cet événement €Ût été bien près d'être réalisé sous Napoléon.

24. Pendant cette période, il nous sembla trouver une nouvelle garantie de paix dans une étroite et cordiale alliance avec la France, encore resserrée par un remarquable sentiment d'affection personnelle entre les deux maisons régnantes. Au mois d'août 1855, la reine, habituellement si mesurée dans ses sentiments et dans son langage^ disait en parlant de l'Empereur (p. 351) :

« Je connais peu dliommes à qui j'aie été naturellement plus disposée à me fier et à parler sans réserve; il n'y a rien que je puisse craindre de lui dire. Je me sens (je ne sais comment exprimer ce sentiment) en sécurité avec lui. »

Une lettre du 29 du même mois se termine ainsi (p. 522) :

« Permettez que j'exprime ici tous les sentiments de tendre amitié et d'affection avec lesquels je me dis. Sire et cher frère, de Votre Majesté impériale la bien bonne et affectionnée sœur et amie.

« ViCTORU R. »

La reine disait également en parlant du prince (p. 351) :

« Il est tout à fait d'avis qu'on s'attache d'une manière extraordinaire à l'Empereur quand on vit particulièrement et intimement avec lui. »

En 1857, pendant la révolte des Indes, notre amitié fut encore resserrée par l'invitation que nous fit l'Empereur de faire traverser la France à nos troupes qui se rendaient en Orient. Cependant en 1859, à peine à deux ans de distance, il fallut augmenter considérablement nos forces mili«* taires et navales et étudier un nouveau système très coûteux de fortifications, sous l'influence des craintes générales inspirées par la possibilité d'une invasion française, contre laquelle de grandes mesures de précautions défensives étaient jugées nécessaires. Quand la guerre civile d'Amérique entraîna dans ce pays un immense développement de puissance militaire, la susceptibilité britannique se tourna du côté des États-Unis et il devint à la mode de croire à une invasion du Canada. Quand l'Allemagne eut obtenu, dans la guerre de 1870-71, le plus grand triomphe qu'aient enregistré ses annales, ce fut l'Allemagne qui sembla nous menacer d'une invasion. Dans l'intervalle de ces alarmes successives, les dangers dont la Russie paraissait nous menacer dans les Indes suffirent à entretenir cette excitation maladive et un peu féminine.

25. Le second des changements auxquels nous avons fait allusion est l'immense développement qu'ont pris depuis la guerre de Crimée les budgets de la guerre et de la marine. Sans entrer dans de minutieux détails, on peut

dire que nos dépenses annuelles de ce chef s'élèvent en moyenne à un chiffre plus que double de celui auquel les avait portées en 1835 le gouvernement conservateur de sir Robert Peel, et que, en mettant de côté les dépenses^ spéciales nécessitées par des guerres d'importance secondaire, les charges annuelles moyennes pendant la période de 1830 à 1850 n'excèdent guère la moitié de celles que nous avons supportées de 1857 à 1877. Il ne serait pas juste d'attribuer exclusivement ce changement aux modifications qu'a subies l'esprit public. Une différence considérable tient aux transformations des armements et à l'élévation du prix de la main-d'œuvre. Cependant nous croyons que la principale cause de ce changement doit être cherchée bien moins dans un besoin réel et sérieux que dans des dispositions nouvelles soigneusement entretenues par l'esprit professionnel et en général par la tendance de certains esprits à accroître les dépenses publiques. Il s'est produit un changement considérable qui à lui seul a entraîné une grande et précieuse économie. Nous avons pu abandonner dans la plupart de nos colonies la dangereuse et coûteuse habitude d'y entretenir, sous prétexte des nécessités de la défense, de petites fractions de notre armée. Cette économie rend d'autant plus frappant cet énorme accroissement de charges qu'on n'a si facilement supportées qu'à raison des progrès de la richesse générale du pays.

26. Beaucoup d'arguments ont été mis en avant pour justifier ce changement de système. L'un de ces arguments a été le développement des armements du continent. Mais

les principales puissances continentales ont été engagées «ur une large échelle dans des guerres auxquelles nous sommes restés étrangers. La France, la Prusse et l'Autriche ont eu chacune à soutenir deux de ces guerres dans les vingt dernières années. On s'est plu à croire qu'en entretenant de grandes forces militaires et navales nous nous trouverions dans un état de sécurité qui nous préserverait des paniques. Le résultat a été tout opposé. Tant que nos dépenses ont été peu élevées, la crainte d'une invasion a été chose à peu près inconnue. Nous le disons à dessein, quoique le prince fasse allusion au mois de février 1852 à des paniques qui se seraient produites cette année ou antérieurement (t. II, p. 433). Ces prétendues paniques n'ont été que des rumeurs qui ont circulé dans l'armée et à la cour. Elles n'ont eu en réalité aucune prise sur l'esprit public. Mais depuis l'augmentation progressive et considérable de nos charges, on peut dire que nous avons eu une suite continuelle de paniques, en faisant tantôt d'une puissance, tantôt d'une autre le sujet de nos appréhensions. On a dit aussi que le duc de Wellington s'était montré favorable à ces mesures. Cela est vrai jusqu'à un certain point de l'illustre duc dans ses dernières années. Mais qui a entendu rien dire de semblable à l'époque où il était premier ministre ou avant qu'il ait ressenti le poids de la vieillesse? C'est aux approches de quatre-vingts ans, sous l'administration de sir Robert Peel, que le duc est devenu alarmiste. Mais il est incontestable que, malgré sa grande autorité, le prudent ministre et ses collègues ont

considéré ces alarmes comme le résultat de la faiblesse de l'âge, et qu'ils n'en ont pas tenu compte dans la fixation des forces militaires qu'ils ont chaque année demandées au Parlement pour la défense du pays:

27. Enfin on a cru pouvoir attribuer les cruelles souffrances et les mécomptes de l'hiver passé devant Sébastopol aux économies faites antérieurement dans la période de paix. Evidemment, l'esprit droit et éclairé de la reine elle-même a subi cette impression (p. 486). Mais en quoi est-elle justifiée? La guerre éclata, et TAngleterre qui n'avait pas la prétention d'être une grande puissance militaire, livra la bataille de l'Aima avec un nombre d'hommes un peu plus considérable que celui que la France, alors la première puissance militaire du monde, avait été en mesure de mettre sur pied et de transporter pour cet objet. On dit et on croit qu'à la suite de cette bataille le général anglais fut d'avis que les alliés seraient en mesure de s'emparer de Sébastopol, mais que cette confiance ne fut pas partagée par les Français et que leur opposition empêcha de tenter l'entreprise. Plus tard, nos troupes, qu'on prétend avoir été paralysées par nos économies, occupaient le côté droit au sud de la forteresse, c'est-à-dire le poste dangereux, tandis que les forces françaises étaient relativement en sécurité entre l'armée anglaise et la mer. Ce furent nos troupes qui par suite eurent à soutenir le terrible choc de la bataille d'Inkermann, et l'on sait avec quelle vaillance elles le soutinrent. Il est vrai que postérieurement la maladie décima cruellement notre armée. Le pays s'en irrita à bon droit

et demanda une enquête. On ne se borna pas à une seule enquête, mais (ce qui nous fait peu d'honneur) il fallut aller jusqu'à trois. L'une fut faite par un comité du Parlement; une seconde, par des commissaires royaux envoyés sur les lieux ; une troisième, par une commission d'officiers à Chelsea. Il en résulta trois avis différents et opposés ; mais aucun n'attribua ce qui s'était passé à la parcimonie pratiquée avant la guerre. C'est un grief spécieux et souvent allégué, mais qui n'a jamais été prouvé.

28. Il est vrai, sans aucun doute, que notre organisation était défectueuse dans plusieurs de ses parties. Mais on n'a jamais démontré que les améliorations réellement nécessaire s n'auraient pas pu être effectuées dans les limites des crédits affectés à nos services militaires dans la période d'économie relative. Voici quelle nous paraît être à cet égard la vérité. Nos autorités militaires étaient attachées au vieux système de service à vie qui est en opposition absolue avec les lois d'organisations militaires aujourd'hui universellement reçues. Tant qu'a prévalu ce système, on a considéré naturellement que le point essentiel était de conserver un nombre considérable de vieux soldats. Tant de régiments étaient entretenus dans l'Amérique anglaise du Nord, tant dans les Indes occidentales et dans d'autres garnisons coloniales, parce que cette dispersion offrait l'apparence d'un service quasi militaire, et en réalité on perdait de vue une partie de l'armée. Il en résulta que certaines économies furent faites mal à propos. Le matériel était très médiocre; une longue période s'écoula sans qu'on prît les mesures,.

plus essentielles que toutes les autres, qui devaient avoir pour effet d'améliorer la condition du soldat, et, lorsqu'une impulsion fut donnée pour provoquer ces mesures et des réformes sérieuses dans l'armée, cette impulsion fut plutôt civile que militaire. Il faut bien reconnaître que, dans ses dernières années, le duc de Wellington, tout alarmiste qu'il était devenu, était aussi un obstacle à l'œuvre laborieuse et minutieuse d'une réforme administrative de notre armée. Elle avait été toutefois bien commencée par son disciple lord Hardinge qui était à la fois un homme excellent et un administrateur capable, et elle était en cours d'exécution quand éclata la guerre de Crimée.

29. Le prince ne pouvait pas ne pas emprunter à l'Allemagne certaines idées sur l'organisation militaire qui étaient fort en avance sur celles qui avaient cours chez nous, et, à l'époque de la guerre comme auparavant, son esprit actif se préoccupa des lacunes qu'il constatait dans notre organisation. Il exposa ses vues au gouvernement de lord Aberdeen dans un remarquable mémoire (p. 185) qui contient beaucoup de choses importantes. Il avait déjà, dans sa lettre du 19 février 1852 au duc de Wellington, conseillé l'inappréciable système des réserves, qui ne fonctionne encore que d'une manière si faible et si insuffisante. Sous d'autres rapports cependant, il est difficile de dire que ce mémoire rentre dans l'ordre général des idées des réformateurs de l'armée, puisqu'il ne touche aucun des trois points qu'ils considèrent comme essentiels : savoir, la courte durée du service pour les soldats , l'abolition de la vénalité des

charges d'officiers , et la renonciation à l'entretien de garnisons dans nos colonies en dehors des postes militaires.

30. Nous avons déjà fait remarquer que le volume qui nous occupe a le caractère d'une histoire autant que d'une biographie, et nous noterons successivement deux ou trois points intéressants qu'il met en lumière.

L'attachement de la reine et du prince-époux pour sir Robert Peel, le duc de Wellington et lord Aberdeen leur a fait suivre avec intérêt la marche du ministère Aberdeen, dans lequel les Peelites n'occupaient pas moins de six places, sans compter quatre membres de leur petit groupe qui remplissaient les fonctions les plus importantes en dehors du cabinet. Les six ministres qui faisaient partie du cabinet étaient lord Aberdeen , le duc d'Argyll * , sir James Graham , le duc de Newcastle , M. Gladstone et M. Sidney Herbert. Les quatre autres étaient : M. Cardwell, président du Board of Trade; lord Canning, directeur général des postes; lord Saint-Germans , vice-roi d'Irlande, et sir John Young, secrétaire en chef. Un autre membre du cabinet, sir William Molesworth, se rapprochait peutêtre plus d'eux que des whigs. Les Peelites, auxquels était attribuée une si large part du pouvoir officiel, n'apportaient pas au ministère plus d'une trentaine de voix indépendantes, et ils neutralisaient l'opposition d'un nombre

1 . Le duc d'Argyll fui appelé très jeune, à raison de sa grande situation personnelle et de son talent, à faire partie du cal)inet de lord Aberdeen, mais il n'appartenait pas proprement au groupe d'hommes politiques auxquels on donna le nom de peelites^ bien qu'il fût en communauté d'idées avec eux.

à peu près égal de l'autre côté de la Chambre. M. Martin dit (p. 90) qu'il était évident pour tout le monde qu'il ne régnait pas une cordiale unité de vues entre la fraction Peelite du cabinet et les autres ministres.

31. C'est une erreur complète. On peut affirmer, à l'honneur de toutes les parties, mais particulièrement des membres whigs du cabinet, qu'il n'y avait dans son sein ni démarcation de parti ni rien qui y ressemblât. A l'appui de cette assertion, on peut rappeler que lorsque, dans l'intervalle des sessions de 1853-1854, lord Palmeirston donna sa démission à raison du projet de bill de réforme, et qu'on chercha à l'amener à revenir sur sa décision, les deux personnes qui furent chargées de lui transmettre le vœu de leurs collègues furent le duc de Newcâstk et M. Gladstone. Même à l'époque où la question d'Orient devint la grande question du jour, il aurait été impossible de tracer une ligne de démarcation entre les membres du cabinet. Peut-être, si l'on analysait de très près les nuances, trouverait-on que celle des Peelites était en somme d'une teinte un peu plus pacifique que celle des whigs; mais cela même est plutôt yrai des chefs de groupe que des groupes eux-mêmes, et l'on peut affirmer que, de toutes les décisions prises par le gouvernement pendant les négociations longues et compliquées qui priécédèreat la guerre de Crimée, il n'y en eut aucune qui fût imposée, comme cela arrive quelquefois, par la majorité du cabinet à la minorité. Il y eut sans doute quelques lézardes dans cet édifice politique ; mais il faut l'imputer à des vues ou à des

prétentions individuelles et nullement à un antagonisme de partis.

32. La retraite de lord Aberdeen affligea la cour et ses ami^; mais il eut cette bonne fortune que, ayant été victime d'un entraînement populaire en même temps que d'un mouvement d'opinion politique, il échappa, ainsi que le duc de Newcastle, à la responsabilité d'une décision difficile et embarrassante. Leurs amis, sir James Graham, M. Gladstone et M. Sidney Herbert furent moins heureux. Leur destinée voulut qu'ils entrassent dans le cabinet de lord Palmerston, lentement et péniblement formé dans des circonstances critiques, et qu'ils en sortissent au bout de quinze jours ou trois semaines. Voici quelle fut la seule et uniqtie cause de leur conduite. Le gouvernement de lord Aberdeen avait unanimement et énergiquement résisté à la nomination de ce que l'on nomma le comité de Sébastopol. Le ministère Palmerston se constitua avec l'intention de continuer cette résistance. Son chef et la majorité de ses membres arrivèrent à cette conclusion que la résistance serait inutile, et ils résolurent de céder. Les Peelites restèrent fidèles à leur programme, et, comme ils étaient en minorité, ils donnèrent leur démission ; mais, démissionnaires en la forme, ils furent 'en réalité exclfts du cabinet. Nous n'entrerons pas dans la discussion de la question; mais il est incontestable qu'ail dehors ils furent condamnés par l'opinion générale. Au surplus, comme il arrive dans un navire qui fait eau, là brèche une fois faite s'élargit bientôt considérablement. Ils avaient pris part dans le

cabinet non seulement à la déclaration de guerre, mais à l'extension, après la déclaration de guerre, des conditions à imposer à la Russie. Mais quand ils virent que ces conditions devraient encore être aggravées, ou seraient interprétées avec une rigueur inattendue , et que le but pratique de la politique ministérielle parut être d'obtenir un grand succès militaire en amenant le siège de Sébastopol à une issue triomphale, ils refusèrent de suivre le ministère dans cette voie. Le pays les condamna encore ; et le prince-époux, tout en indiquant la haute opinion qu'il avait de ces hommes, a émis un jugement contraire à leur conduite (p. 298 et alibi). Une seule considération peut être invoquée en leur faveur. Dans les innombrables combinaisons de réchiquier politique, il n'y a rien de plus difficile pour un honnête homme que de reconnaître la ligne exacte du devoir, lorsqu'il a contribué à engager son pays dans une guerre et quand au milieu de cette guerre il s'aperçoit ou croit s'apercevoir qu'il a servi d'autres desseins que ceux qu'il a entendu approuver.

33. Le cours des enquêtes de Sébastopol tendit à montrer que la grande doctrine constitutionnelle professée par ces hommes poHtiques ne pouvait pas être impunément méconnue. Ils avaient soutenu que l'enquête rentrait dans les attributions du pouvoir exécutif et ne pouvait être confiée qu'à une commission placée sous l'autorité de la couronne. Le pays crut qu'il avait obtenu un triomphe ea faisant nommer un comité parlementaire auquel, ainsi que nous l'avons dit, succéda une commission, qui à son tour

vit son rôle usurpé par un conseil d'officiers. Le comité blâma les ministres, bien qu'il fût évident qu'en ce qui touchait les approvisionnements, les ministres et en particuliers M. Sidney Herbert , avec une infatigable activité, étaient allés bien au delà des demandes adressées du camp. La commission blâma les autorités militaires qui se trouvaient sur les lieux. Le conseil d'officiers donna raison aux militaires et blâma le commissariat. Au milieu de tous ces jugements contradictoires, il ne fut pas permis de chercher à pénétrer jusqu'au cœur de la question. M. Roebuck fit très judicieusement la proposition de soumettre à Texamen de la Chambre le rapport de son comité, après que les deux autres rapports auraient été comparés avec le dernier et entre eux. Les Peelites appuyèrent sa motion. Mais elle fut repoussée par une majorité considérable ; de telle sorte que cette question, qui avait entraîné la chute d'un cabinet et qui en avait fortement ébranlé un autre,, qui avait agité l'Angleterre et terni sa réputation militaire aux yeux de l'Europe, resta et est restée depuis sans solution en dernier ressort. Le public ne témoigna d'ailleurs^ aucun mécontentement en voyant étouffer une affaire si importante. M. Martin observe au contraire qu'on s'en montra satisfait (p. 308). L'émotion publique, ainsi qu'il 1§ dit avec raison , s'était portée sur d'autres sujets. « On ne peut réparer le passé : le mieux est de le laisser là. )x La nation était trompée ; elle l'était par son fait et s'y com* plaisait.

3A. Il nous semble qu'un retour sur ces années, fait

dans le véritable esprit de Thistoire, laisse, entre. autres impressions, la conviction des graves maux qu'entraîne la dissolution de ces forces étrangement misiis admirablement et puissamment organisées qu'on nomme les partis politiques. Presque tout ce qui constituait officiellement le personnel conservateur suivit sir Robert Peel dans sa retraite en 1846, et cette retraite fut définitive. Lorsque les tories furent appelés au pouvoir , ils eurent à confier les plus hauts emplois à des recrues nouvelles et sans expérience. Cela ne put se faire sans quelque préjudice pour le service public ; mais la justice oblige à reconnaître que la gentry anglaise, élevée à la manière anglaise, fournit à la vie publique un personnel admirablement préparé à sa lâche. Il en résulta d'un autre côté des conséquences beaucoup plus fâcheuses. U ne fallut pas moins de treize ans pour opérer Tincorporation définitive dés Peelites dans le parti libéral. Quand ils prirent place parmi ses chefs , rétat-major officiel se trouva à la fois doublé d'un côté et presque annihilé de l'autre. Il est possible que ce doublement ait beaucoup contribué à ces froissements per^ sonnels et à ces dissentiments politiques dont le parti libéral a offert dans ces dernières années de si désastreux exemples. Il faut ajouter que pendant onze. ans, sur les treize années qui ont précédé leur incorporation, les Peelites opt été des membres indépendants. Ils étaient comme ces ice* bergs flottants sur lesquels on ne peut débarquer avec sécurité, mais qui exposent les navires à de dangereuses collisions. Leur poids était trop considérable pour ne pas

VIE im PRINCE-ÉPOUX 155

compter; mais il comptait tantôt dans un sens et tantôt dans un autre. On n'a jamais prétendu que leur conduite n'ait pas été honorable; mais leur action politique a souvent causé de sérieux embarras : et ceux même qui les considèrent comme des hommes d'Etat éclairés sentent que l'existence de ces grandes fractions d'une assemblée politique détachées de toute organisation de parti exerce sur le vaisseau parlementaire une action analogue à celle qu'exerce sur un navire en mer par un mauvais temps une lourde cargaison de blé. Gomme jparti, ils étaient, comme leur chef, un parti pacifique et économique. Les effets de leur séparation du libéralisme officiel pendant le premier ministère de lord Palmerston sont aisés à constater dans la politique de ce ministère sur plusieurs importantes questions. A partir de cette époque, lord Aberdeen vécut dans la retraite, et le Peelisme cessa d'être en rapport avec la cour, où il avait certainement exercé une influence réelle comme un des fatteurs importants de l'opinion politique. 35. Le prince ressemblait à lord Aberdeen en ce point qu'avec uti esprit éminemment juste et libéral il restait attaché à certaines traditions de politique continentale qui étaient loin d'être toujours libérales. Nous ne pouvons pas ne pas reconnaître sa main dans le passage (p. 44) où les cinq grandes puissances sont représentées comme ayant été « depuis la paix de 1815 » les défenseurs des traités, les gardiens de la civilisation, les champions du droit. A l'époque où la Sardaigne luttait pour l'affranchissement de l'Italie et où elle venait de nous offrir comme notre alliée

dans la guerre de Grimée un très opportun concours, nous voyons la Belgique représentée avec affectation ( p. 501) comme « le seul Etat heureusement né dans Tépoque actuelle », et, dans une conversation avec Louis-Napoléon en 185&, le prince, tout en souhaitant que, dans son propre intérêt, TAutriche n'occupât plus la Lombardie, soutenait qu'elle ne pouvait reconnaître les droits de cette province à la nationalité italienne, et qu'elle devait la conserver pour assurer 3a frontière militaire (p. 119). Cependant l'Italie reconstituée a été jusqu'ici dans la politique européenne une puissance éminemment conservatrice, et la seule crainte qu'il soit permis d'éprouver, c'est qu'elle ne se laisse entraîner, par les mauvais exemples d'autres puissances, à des spéculations et à des projets d'agrandissement territorial.

36. Nous avons encore une remarque à faire sur l'importante question des principautés danubiennes, qu'a touchée M. Martin. A la suite du traité de Paris, la Moldavie et la Yalachie ont été réunies en un seul Etat sous le nom de Roumanie, et au bout de quelque temps un prince étranger a été placé à la tète de cet Etat. L'Autriche et la Porte étaient fortement opposées à cette mesure ; et nous, regrettons de dire que l'influence officielle de l'Angleterre s'exerça dans le même sens. L'adoption de la mesure fut due à l'instinct judicieux et à l'action résolue des habitants de ces deux provinces, que la Russie crut au moins prudent de ne pas contrarier et que la France favorisa énergiquement et conduisit peu à peu au résultat désiré. Lord

Clarendon exprima ropinion (p. 465) que, si ces deux provinces étaient réunies sous le sceptre d'un prince étranger, ce prince serait au bout de quelques années en mesure de se déclarer indépendant.

37. M. Martin ajoute, assez étrangement à notre avis, que les événements ont démontré combien étaient fondées ces appréhensions (p. 465). En quoi sont-elles fondées ? Quels sont les faits ? Pendant vingt ans, en dépit des prétextes que lui aurait offerts à chaque instant le mauvais gouvernement de la Turquie, la Roumanie est restée soumise en silence à la suzeraineté de la Porte : elle n'a absolument rien fait pour aider à la rébellion bulgare qui a avorté en mai 1876 , elle n'a témoigné aucune sympathie aux guerres de SeiTie et du Monténégro l'été dernier ; elle n'a pas fait un pas en opposition avec la Porte jusqu'au jour où la puissance supérieure de la Russie a réclamé d'elle le passage de ses troupes sur son territoire et l'a ainsi forcée à prendre une part active aux hostilités. Si la Turquie avait rempli ses promesses d'un régime d'égalité civile, promesses qu'elle a honteusement et obstinément violées, mais que lord Clarendon la croyait honnêtement capable de tenir et résolue à tenir, quelle occasion aurait eue la Roumanie, quand même elle y eût été disposée, de se soulever contre la Turquie ? Sa quiétude pendant près de deux ans de troubles qui tantôt éclataient, tantôt se préparaient sur sa frontière, n'a-t-elle pas montré combien il avait été sage de lui donner satisfaction et d'assurer quelque solidité à son existence nationale? Si la Moldavie

et la Valachie avaient continué à vivre dans leur état ancien de séparation et de faiblesse, il n'aurait pas été plus difficile, il aurait au contraire été beaucoup plus facile à la Russie de les agiter par Fintrigue pendant \e^ années tranquilles qui se sont écoulées de 1856 à 1875 et d'exiger d'elles en 1871 un libre passage pour ses armées à travers leur territoire.

38. Mais nous ne vomIous pas avoir de querelle, avec M. Martin. Nous tenons à nous séparer de lui avec les bonnes dispositions qu'inspire la gratitude. En publiant son livre, il a sans doute répondu aux légitimes désirs exprimés dans le rang le plus élevé par la plus tendre et la plus inconsolable affection. Mais il a en même temps rendu un grand service au pays. Il assure la durée de Thistoire à une vie remplie par les devoirs publics et qui est cer-

tainement la plus remarquable dont le xix^ siècle ait été témoin. Peut-être est-ce aussi la plus noble et la plus pure ; à ce point de vue, la seule qui puisse lui être comparée et que nous sommes fiers de rappeler est la vie de cet homme d'une si noble intelligence qui portait à sa mort le titre de comte Spencer, mais qui a été plus connu sous le nom de lord Althorp. Nous espérons que l'œuvre de M Martin ne s'arrêtera ni au troisième ni au quatrième volume, mais que, lorsque son ouvrage sera terminé, il s'attachera avec une nouvelle énergie à le réduire à une forme appropriée à une édition populaire largement répandue. En dehors du cercle des affections domestiques, c'est dans le cœur du peuple que doit vivre la mémoire du prince.

1. M. Lowe 2 et moi nous sommes à certains égards dans de bonnes conditions pour engager une lutte à armes courtoises sur la question de la représentation du peuple au Parlement. Il n'a pas prononcé et je n'ai pas fait subir à la Chambre des communes un discours sur ce sujet, quand il y a été récemment discuté. Nous sommes, je le crois, d'accord sur la plupart des questions politiques; nous le sommes tout à fait sur certains sujets, tels que l'économie des deniers publics, où peu de gens sont d'accord avec nous deux, et nous sommes unis, je l'espère, par des sentiments de mutuelle estime. De plus, nous avons déjà, il y a bien des années, manifesté des tendances contraires sur le point de savoir si l'idée générale de l'extension du suffrage est de celles qu'il faut accueillir avec faveur ou avec défiance. Pour ne parler que de nioi, j'ai

1. Publié en novembre 1877 dans le Nineteenth Century (xix* siècle).

2. Voir la Fortnightly Review (Revue de quinzaine) d'octobre 1877.

au moins cette chance d'impartialité relative que je considère ce sujet comme Tun de ceux sur lesquels j'ai dû me former une opinion individuelle, mais sans prétendre à guider les autres dans la voie où je suis entré. D'ailleurs notre histoire est arrivée à un point où il est bon que la question d'une extension nouvelle du droit de suffrage populaire soit traitée à fond. Car nous sommes, comme nous l'avons été en 1854, en 1860 et en 1866, exposés à un des plus grands dangers qui puissent menacer la politique d'un gouvernement libre , le danger de se trouver en face d'une grande question qu'on n'ose pas aborder sincèrement.

2. Il y a longtemps que le principe de cette extension a été adopté par la grande majorité du parti libéral. Il a aujourd'hui la sanction mûrement délibérée des leaders des deux Chambres : et ni lord Granville ni lord Hartington ne sont hommes à aborder légèrement des questions sérieuses. Les ministres n'y ont opposé que des objections -de circonstance et de convention ; leurs arguments peuvent être renversés d'un souffle. Leur objection réelle à accorder cette extension est fort simple. Ils ne redoutent pas précisément le vote que donneraient les chefs de famille {householders) agricoles, mais ils craignent d'irriter et de s'aliéner la classe des propriétaires ruraux en donnant le droit de vote à leurs ouvriers, en réduisant à l'état de minorité cette classe qui domine aujourd'hui les circonscriptions agricoles et en changeant ainsi pour une •chance hasardeuse la certitude d'un appui énergique et

<liscipliné. En un mot, ils jouent avec la question. Ils désirent avoir l'honneur de la faire régler, et ils sont prêts à intervenir entre les chefs du parti libéral et leur œuvre ; mais ils ne veulent pas susciter à leur parti des dangers actuellement assoupis. La seule chose qu'on puisse prédire avec certitude, c'est qu'ils suivront une conduite tout opposée à celle qu'a tenue sir Robert Peel en 1829 et en 1846 : ils traiteront la question comme une de celles dont ils peuvent légitimement se servir soit en adoptant la mesure, soit en l'écartant sous forme d'ajournement, suivant ce qui conviendra le mieux aux intérêts de leur parti. Mais c'est là un mobile que pour diverses raisons on ne peut pas toujours avouer, même dans les cas où l'on peut y céder. Aussi le langage de la majorité actuelle ^xpriinera-t-il une pensée toute différente de ce qui est sa pensée intime. Çà et là, on trouvera peut-être un libéral <jui ne suivra pas la même ligne, mais une ligne parallèle, de manière à s'attaquer aux mêmes adversaires, ou une ligne convergente, de manière à arriver à la même conclusion.

3. C'est en ce sens que nous risquons de voir traiter la question sans sincérité. Mais tel n'est pas le cas de M. Lowe. Je ne crois pas que parmi tous nos hommes publics il en existe de plus loyal et de plus sincère, de même qu'il n'existe pas de dialecticien plus logique ou plus tranchant. Quelque sujet qu'il traite, son premier soin est de le mettre comme Ajax, en pleine lumière, dans ce que Tennyson appellerait une « puissante lumière ». Ceux

qui ne sont pas de son avis peuvent dire qu'elle ressemble à la lumière de Rembrandt, qui laisse dans une ombre profonde une grande partie du tableau. Mais si nous pensons qu'il en est ainsi, nous pouvons faire ce qui dépend de nous pour mettre également au jour cette partie du tableau. Et, quant à moi, Je crois que je serai d'accord avec M. Lowe pour formuler une proposition qui, à mon sens, porte plus loin qu'aucun des arguments particuliers qui se rattachent directement au sujet.

4. Cette proposition est la suivante : c'est que les libertés de nos concitoyens sont un sujet d'un ordre trop élevé pour qu'on se détermine à cet égard par des intérêts de parti. Elles doivent être étendues , quelles qu'en soient les conséquences au point de vue des partis, jusqu'à la plus extrême limite compatible avec le bon fonctionnement de la constitution et avec l'ordre public existant. Elles sont par ellesmêmes un si précieux bienfait, elles exercent une si puissante action sur l'éducation du pays, elles sont si propres à développer et à multiplier les forces vives de la nation, que rien ne peut équitablement être mis en balance avec elles, si ce n'est la sécurité et le maintien de l'ordre public. Je rechercherai, en passant, dans quelle mesure ces deux intérêts ont pu être ou sembler devoir être en opposition

l'un avec l'autre. Pour le moment, je me borne à soutenir

• que l'on abuse des considérations de parti ou qu'on leur

donne une trop haute importance lorsque, ouvertement ou

secrètement, on se laisse guider par ces considérations

pour restreindre nos libertés ou pour compromettre l'ordre

public. Les partis sont des instruments légitimes et nécessaires mais essentiellement secondaires et subordonnés, qui doivent être uniquement employés dans l'intérêt public ► M. Lowe s'est montré parfaitement d'accord avec lui-même lorsqu'en 1866 il a compromis l'autorité et la situation de son parti en soutenant un principe qu'il jugeait avec raison supérieur à l'intérêt de son parti, quand bien même cet intérêt en eût dépendu : savoir que la constitution ne doit pas être confiée à des hommes incapables d'en assurer le fonctionnement. Il est en droit de protester contre tout ce qui semble indiquer que les tories voudraient renouveler la manœuvre, le complot, la tactique, qu'on l'appelle comme on voudra, de 1867, et il est également dans son droit lorsqu'il les invite à trancher la question en la jugeant en ellemême, quoique cette invitation soit à peu près aussi utile que si elle s'adressait aux statues du Vatican ou aux ossements et aux vases que vient de découvrir le D"" Schheman. Mais tous deux nous devons nous attendre h subir le recul de nos propres armes , quelque désagréable qu'en puisse être le choc. Nous n'avons pas le droit de refuser aux comtés le droit électoral du chef de maison {household franchisé)^ par le motif que les paysans suivront longtemps la direction du ministre et du squire^ ce qui fortifiera le parti tory, et sous le prétexte que mieux vaut un corps, électoral restreint dont la majorité est libérale, qu'un corps, électoral plus étendu avec une majoPité tory. J'oppose à ces idées fausses la proposition suivante : quelles qu'en doivent être les conséquences au point de vue des partis^,. ili

vaut mieux qu'une nation qui s'est donné un gouvernement libre soit librement gouvernée ; que la base de ce gouvernement soit à la fois solide et large ; que les privilèges et les franchises n'y soient pas distribués capricieusement, mais d'une main ferme et impartiale.

5. Avant 1832, la constitution parlementaire de ce pays était pleine de contradictions en théorie et de taches en pratique, qui n'auraient pas supporté la lumière. Elle n'en était pas moins une des merveilles du monde. Elle était née du temps, elle avait grandi dans le silence. Jusqu'à la révolution américaine, elle était, parmi tous les grands Etats, unique au monde. Quels que fussent ses défauts, elle avait été assez pénétrée de l'air libre pour que lar liberté pût y vivre. Quelques-uns des pires actes qu'on peut reprocher au gouvernement parlementaire de cette époque, par exemple le rappel en 1754 de la loi votée Tannée précédente en faveur des Juifs *, ne doivent pas être attribués à ce qu'il repoussait l'influence de l'opinion populaire, mais à ce qu'il y cédait. Il fit beaucoup de mal, et il ne fit pas tout le bien qu'il aurait pu accomplir; mais il devança généralement le sentiment national et l'opinion, ou du moins il ne resta pas en arrière. Si, sur une grande question, il fut longtemps en conflit avec le vœu de la majorité de la nation, ce fut à propos de l'exclusion des Stuarts du trône : et qui peut dire que sur ce point la nation eût raison et que le Parlement eût tort? Si la guerre d'Amérique et la guerre de la révolution furent de