Fortnightly Heviexv, octobre 1876, p

mandement, semblent oublier que, sauf la question de mesure, le droit de propriété est de même nature que le droit électoral, c'est-à-dire qu'il est utile à la société, et qu'il appartient à la société par ses organes naturels d'en déterminer les limites et les conditions. Raisonnons maintenant en nous plaçant dans un autre ordre d'idées, au point de vue de la qualification. Il existe plusieurs raisons pour lesquelles il est bon que tout homme ait la puissance que confère le droit de vote. En premier lieu, par les taxes et les impôts qu'il paye, par l'usage qu'il fait d'objets de consommation, il contribue au revenu public. En second lieu, par son travail (nous ne nous occuperons pas en ce moment de celui qui possède un capital), il contribue à la richesse publique. Troisièmement, dans plus de neuf cas sur dix, il a donné des gaffes à la société en devenant chef d'une famille dans laquelle il a placé une large part de ses affections. Quatrièmement, de même qu'il possède tous les moyens de se rendre utile, il possède également largement les moyens de devenir dangereux pour la nation et de tomber à sa charge comme indigent, vagabond, criminel ou autrement. Il est désirable que tous ceux qui vivent dans un pays y prennent un intérêt et qu'ils aiment ce pays. Un des moyens de développer cet intérêt et cet amour du pays est de leur confier une participation aux affaires qui leur sont communes avec leurs concitoyenâ. C'est d'après ce principe que, dès les temps les^ plus reculés^ a été constitué notre gouvernement local et paroissial. A première vue, on ne conçoit pas pourquoi l'on s'en tiendrait là et pourquoi l'on n'étendrait pas ce système

au gouvernement général du pays avec ses horizons plus larges, avec ce qu'il y a de plus élevé et de pus noble dans son objet. Ce que Ton doit présumer, c'est qu'il sera bon, pour le citoyen comme pour le pays, que le citoyen soit amené par son vote à prendre intérêt, à sentir qu'il participe aux affaires du pays. Il l'en aimera davantage, il le servira d'autant plus fidèlement.

16. Mais ici nous rencontrons cette observation que, si la valeur numérique des votes est égale, la valeur des hommes qui donnent ces votes est inégale. Le droit de gouverner, dit M. Burke, réside dans la sagesse et la vertu. A ces deux titres, il y a entre ceux qui sont placés aux deux extrémités des différences d'aptitude incommensurables. S'il est facile de soutenir que tout homme peut, avec avantage, avoir une certaine part de pouvoir politique, il est déraisonnable et même absurde, à mon sens, de soutenir d'une manière abstraite que tous doivent en avoir une égale. En théorie, cette part devrait varier dans la proportion de l'aptitude intellectuelle et morale. Mais on n'a pas encore découvert l'échelle d'après laquelle devrait être réglée cette proportion. En tant donc qu'il s'agit d'un raisonnement abstrait, il semble que nous soyons malheureusement conduits à une reductio ad absurdum^ puisque nous ne pouvons accorder aux hommes ce qu'ils doivent avoir sans leur donner en même temps ce qu'ils ne doivent pas obtenir. Cependant ne désespérons pas.

17. En premier lieu, l'argument d'une capacité inégale ne s'applique pas aussi uniformément qu'on pourrait le sup-

poser aux classes les plus nombreuses de la communauté. Que ce soit pour des causes morales ou pour toute autre raison, le jugement populaire sur un certain nombre d'importantes questions est plus sûr que celui des classes plus élevées. Dans cette mesure, les classes inférieures ne sont donc pas plus incapables, mais plus capables. En second lieu, nos lois cherchent à faire une part à rautorité de Fintelligence comme élément politique, en attribuant un certain nombre de sièges parlementaires à nos Universités, ce qui produit de bons et de mauvais résultats. En troisième lieu, en prenant la propriété comme un critérium grossier et insuffisant, mais pratiquement appréciable, on lui a donné une sphère d'action directe étendue au moyen de la pluralité des franchises électorales d'après certaines règles auxquelles le pays est habitué et que personne ne désire modifier. Ainsi, tandis qu'on ne trouve que bien rarement un travailleur qui ait plus d'un seul vote, il est presque aussi rare de rencontrer un propriétaire qui n'ait pas, à différents titres et dans différentes circonscriptions, deux, trois et jusqu'à six, huit ou dix votes. En outre, la propriété a une sphère d'action indirecte plus étendue encore, et elle exerce ainsi, quelquefois par des moyens illégitimes, mais souvent aussi sans recourir à ces procédés condamnables, une très considérable influence.

' 18. Ceci nous permet de restreindre assez sensiblement les deux propositions que notre adversaire pourrait prendre pour base de son argumentation et qui sont les suivantes : la première, que la classe la plus élevée ou

celle des hommes de loisir est celle qui doit gouverner; la seconde, que formule ainsi M. Lowe * : « Tandis que vous rêvez Tégalité, vous créez la plus grosse inégalité en plaçant la minorité, qui comprend les hommes riches et instruits, à la merci de ceux qui vivent de leur travail quotidien. »

Mais cette inégalité, cette supériorité numérique de ceux qui sont le plus près de la base de la société, est inhérente à tout gouvernement représentatif. Qu'on se figure la société sous la forme d'un cône ou une pyramide : elle est toujours constituée de telle sorte qu'en descendant du sommet à la base les nombres de chaque couche successive excèdent toujours ceux de toutes les couches supérieures. Ce n'est pas comme une progression arithmétique, 1, 2, 3, 4; c'est plutôt comme une progression géométrique, 1, 2, 4, 8, et ainsi de suite dans chaque série. La gentry appartenant tant à la propriété foncière qu'au commerce est plus nombreuse que l'aristocratie; les fermiers et les marchands sont plus nombreux que l'aristocratie et la gentry réunies ; les artisans sont plus nombreux que l'aristocratie, plus la gentry^ plus les fermiers et les marchands. Si l'objection tirée de la prépondérance du nombre dans la plus basse des classes admises au droit électoral a quelque valeur, elle condamne tous les gouver^ nements représentatifs sincères qui existent dans le monde. Mais elle est réfutée par les faits^ Nos chevaliers et nos bourgeois n'ont pas dévoré nos comtes et nos barons. Notre