Fortnightty Review, octobre 1876, p

classe moyenne n'a pas dévoré la gentry et Taristocratie. Les artisans n'ont pas dévoré les trois autres classes.

19. Pour que cette objection fût décisive, il faudrait donner la preuve non seulement d'une opposition d'intérêts, mais d'une disposition à agir au nom d'intérêts particuliers et séparés contre les intérêts généraux de tous. Mais cet égoïsme détestable, ce particularisme^ comme l'appelleraient les Allemands, bien qu'il existe à un haut degré dans beaucoup de petites fractions de la société, ne se rencontre dans une proportion appréciable dans aucune de ses grandes divisions ou pour mieux dire de ses divisions naturelles et oi^ganiques. Notre dernière grande expérience remonte à une dizaine d'années; un Parlement a vécu, un autre est né et touche à sa fin, et l'on ne peut reprocher ni à l'un ni à l'autre un seul acte d'injustice accompli dans l'intérêt de la classe des travailleurs. Nous n'avons pas besoin de nous arrêter à demander ce que Ton aurait dit s'ils avaient infligé aux classes supérieures de la société la moitié de l'injustice que Yact de 1814 a fait subir aux classes inférieures \ Quelles que soient les autres injustices qu'on puisse leur reprocher en d'autres matières, on ne peut leur en imputer aucune qui ait été

1. M. Lowe n'est-il pas un peu sévère envers le suffrage universel de France, quand il lui reproche l'existence d'un tarif protecteur, alors que la Russie, qui n'a pas de suffrage, en possède un dix fois plus protecteur, et lorsqu'il lui fait un grief des mesures attentatoires à la liberté de la parole età la liberté d'écrire, au moment même où la France est engagée dans une grande lutte nationale contre les ennemis du suffrage universel qui 9ont les auteurs de ces mesures et qui recourent à l'amende et à l'emprisonnement pour les faire prévaloir? (Fortnightly Review, p. 447, !877.)

commise dans Tintérêt des travailleurs. N'est-il donc pas puéril et plus que puéril de se prévaloir d'une disposition imaginaire pour chercher à démontrer un danger imaginaire, et de faire dresser ces fantômes devant le pays comme s'ils pouvaient tenir lieu d'argument sérieux contre une proposition qui ne soulève pas même l'apparence d'une question constitutionnelle, mais qui tend simplement à donner à la seconde moitié de nos travailleurs chefs de maison ce que nous avons donné déjà à la première.

20. M. Lowe pense que les arguments de ceux qui sont favorables au suffrage des chefs de maison dans les comtés se bornent à un appel pur et simple « à la passion de l'égalité ». Il y a dans ces expressions une ambiguïté que je dois chercher à faire disparaître. Il n'est pas bon de distribuer le droit électoral à la manière d'une loterie, ou d'enlever arbitrairement à un membre d'une classe ce qu'on donne à un autre, en vertu d'un principe que son intelligence ne peut pas plus concevoir que l'idée d'une ligne locale invisible qui n'est tracée ni à raison du mode de travail, ni à raison de l'éducation, ni à raison de la condition, ni à raison de la fortune, ni à raison d'aucune autre distinction intelligible. Il est bon par exemple que le paysan de Wilton et le paysan de Wilts, le paysan de Wallingford et le paysan de Berks, le paysan de Bassetlaw et le paysan de Notts soient traités de la même façon au point de vue du droit de suffrage. Il en est de même de l'artisan, du mineur, de l'ouvrier de la forge ou du moulin de Stourbridge comparé à celui de Dudley, et

ainsi du reste. En d'autres termes, il faut que les distinctions soient intelligibles et non fantastiques. En ce sens, les arguments en faveur de l'extension du droit du suffrage touchent à la question d'égalité. Mais ce n'est pas là l'égalité dont s'eflFrayent ses adversaires. L'égalité qu'ils redoutent, •c'est ce théorème politique général que tous l,es hommes sont nés égaux et doivent le rester.

21. Les arguments en faveur de l'extension du droit de vote n'ont rien de commun avec ce théorème d'une politique bâtarde. S'il en était autrement, ils n'auraient pas eu sur l'esprit du peuple anglais cette forte action qui excite aujourd'hui les alarmes de M. Lowe. Il n'y a pas d'idée politique générale qui ait eu moins de part à la formation du système politique de ce pays que la passion de l'égalité. La passion de la justice, abstraction faite de l'égalité, est puissante parmi nos concitoyens; la passion de l'égalité, abstraction faite de la justice, est très faible. Ce n'est pas la passion de l'égalité qui a poussé les travailleurs d'Angleterre à lutter de toutes leurs forces en 1831 et 1832 en faveur d'un bill de réforme qui non seulement, comme ils le savaient à merveille, ne conférait pas à leur classe en général le droit de vote, mais qui supprimait le système électoral vraiment populaire qui existait alors à Preston, JVewarck et dans beaucouj) d'autres lieux. Ce n'est pas la passion de l'égalité qui a fait accueillir avec satisfaction par les artisans et les paysans des comtés la loi de 1867, qui leur refusait ce qu'elle accordait aux artisans et même aux paysans des bourgs. Ce n'est pas la passion de l'égalité qui

sur tous les points du pays inspire cette préférence incontestable que le peuple témoigne, à mérite égal, à un homme qui est lord sur un homme qui ne Test pas.

22. En réalité, c'est à peine si Tamour de la liberté est plus fort en Angleterre que Tamour de l'aristocratie. Gomme me le disait un jour sir William Molesworth, qui n'était pas lui-même le moins remarquable de nos philosophes politiques, en parlant de la force de ce sentiment dans le peuple : « C'est une religion. » Ce n'est pas l'amour de l'égalité qui dans tous les banquets, où les rangs sont confondus, fait du toast à la Chambre des lords un toast populaire, et il en est ainsi, quoique dans la réponse stéréotypée à ce toast on ne prétende jamais faire remonter à la Chambre des lords, comme à la principale source de l'intelligence politique, la plus large part, ni même une part quelconque dans les grandes mesures législatives qui sont l'honneur de notre siècle. L'orateur qui répond se contente d'ordinaire de constater que la Chambre des lords (depuis 1832) n'a pas poussé la résistance à ces mesures jusqu'au point de compromettre la paix du pays. La grande force de la Chambre des lords dans l'opinion populaire ne résulte pas de ses œuvres législatives ni m^e de la haute valeur personnelle de ses membres, mais de la manière admirable dont une partie considérable d'entre eux, sans distinction de nuance politique, accomplit ses devoirs publics et sociaux dans une sphère locale, mais qui n'est pas à vrai dire privée. Et c'est la passion non de l'égalité, mais de l'inégalité dans le peuple, qui fait de ces

nobles personnages presque des rois dans leurs cercles relativement restreints et qui permet à leurs concitoyens de contempler, pour la plupart .sans le moindre sentiment d'envie, leur condition privilégiée.

23. Je regrette que Tesprit sagace et la vue en quelque sorte perçante de M.Lowe ne lui aient pas fait suffisamment saisir ce trait si remarquable et si frappant du caractère de ses concitoyens. Il n'est pas seulement désirable pour un observateur politique de tenir compte de ce trait du caractère anglais; c'est une chose absolument indispensable, et sans cela notre histoire ne sera pour lui qu'une suite d'énigmes dont il ne pourra trouver la clef. Qu'on appelle comme on le voudra cet amour de l'inégalité, qu'on le nomme le complément de l'amour de la liberté ou son pôle contraire, l'ombre que projette l'amour de la liberté ou la réverbération de sa voix sous les voûtes de notre constitution ; c'est une puissance active, vivante et vivifiante, qui constitue un élément essentiel et inséparable de nos habitudes d'esprit et qui s'affirme à chaque pas dans le développement de notre système.

24. C^est pour cela que Vact de réforme de 1832 a été une mesure sans péril et même une mesure qui a consolidé nos institutions. L'ébranlement périlleux de ces institutions, qui s'est produit dans plusieurs des phases de cette grande mesure, ne doit pas être attribué au bill luimême, mais aux résistances qu'il a rencontrées. Si les classes moyennes de ce pays étaient arrivées à la possession du pouvoir avec cet esprit d'ignorance et d'égoïsme

de classe qui traite comme son ennemi naturel tout ce qui est en dehors de lui et surtout tout ce qui est au-dessus de lui, la ruine de nos institutions aurait été la conséquence inévitable du vote de la réforme. Cette classe moyenne, dans l'état de la représentation à cette époque, constituait incontestablement une grande majorité comparée à la classe supérieure à laquelle en somme avait appartenu jusque-là le pouvoir. Pourquoi cette majorité ne chercha-t-elle pas à s'affermir et à écraser cette minorité à laquelle elle venait d'enlever, au point de vue du nombre, le contrôle du gouvernement de l'État? Je crois que M. Frédéric Harrison a été le premier à faire remarquer, dans un de nos recueils périodiques *, que la grande force et la grande impulsion donnée au parti libéral par Yact de réforme sont bien moins dues aux dispositions mêmes du bill qu'à la manière énergique dont s'est faite l'éducation de la nation pendant la lutte longue et obstinée qu'il a fallu soutenir pour obtenir cette réforme. Il y avait aussi à cette époque la haine qui s'attachait nécessairement aux champions de la résistance, car leur attitude (quoique telle ne fut pas à beaucoup près leur disposition uniforme d'esprit) avait les apparences d'un égoïsme tyran^ nique ou d'une basse superstition. Cependant, malgré tout cela et malgré les éclatants services de l'administration de lord Grey, en 1833 et 1834, ce gouvernement, à la fin de la seconde session du Parlement réformé, était affaibli dans le pays, malade et touchant vraisemblablement